1995 : Pétition pour la dissolution du Front National

PETITION POUR LA DISSOLUTION DU FRONT NATIONAL



Monsieur le Président de la République,
Monsieur le Ministre de l'Intérieur,

Le Front National est en contradiction flagrante avec au moins cinq articles de la "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen", qui constitue le préambule de la Constitution dont s'est doté le peuple français.

Article 1 : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. [...]"
Le concept de "préférence nationale", qui est une volonté d'établissement d'un apartheid, est en totale contradiction avec la première phrase de notre Constitution.
Article 2 : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression."
En ce qui concerne les immigrés, les buts avoués du Front National sont parfaitement opposés. Ce n'est donc pas un parti politique tel que le définit la Constitution, mais une ligue dont le but est la destruction de la République.
Article 4 : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas a autrui. [...]"
Les immigrés, et les français d'origine étrangère, par la propagande raciste du Front national, voient leurs conditions de vie gravement détériorées. Le Front national ne le niera pas, puisque c'est cette capacité de nuire qui lui sert d'arguments pour solliciter les suffrages de ses électeurs.
Article 6 : "[...] Tous les citoyens, étant égaux aux yeux de la loi, sont également admissibles à toutes les dignités, places, et emplois publics, selon leurs capacités, sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents."
Or les "beurs", souvent mentionnés par les dignitaires du F.N. (voir par exemple la déclaration à la télé de Marie-France Stirbois au soir du second tour des municipales), sont des citoyens français. Une fois de plus, le concept discriminatoire de "préférence nationale" est en totale contradiction avec nos principes constitutionnels.
Article 7 : "[...] Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis. [...]"
Qu'y a-t-il d'autre dans le programme du F.N. que la sollicitation et l'exécution d'ordres arbitraires ? Soit on considère que le racisme est fondé sur l'observation d'une réelle inégalité entre les races, et on s'en accommode, soit on considère qu'il est une opinion arbitraire dont procèdent des ordres arbitraires, et on le combat.


NOUS VOUS DEMANDONS DE DISSOUDRE LE FRONT NATIONAL, CETTE LIGUE DONT LE BUT POLITIQUE EST DE FAIRE DISPARAITRE LA REPUBLIQUE.

Nom : _________________________

Profession : _________________________

Adresse : _________________________

_________________________



Signature





A envoyer à : Charlie Hebdo, 44 rue de Turbigo, 75003 PARIS qui transmettra à l'Elysée et au ministère de l'Intérieur. (ou par fax au 01 44 61 96 11)







Cet hebdomadaire [Charlie Hebdo] mène une lutte de longue date pour que soit interdite la puissante formation politique d'extrême droite en France, le Front national. Il a entre autres proposé dans ses colonnes une pétition pour la dissolution du FN [en 1995] qui a réuni près de 175000 signatures.
Source : http://www.territoires-memoire.be/am/affArt.php?artid=52

Pensez-vous qu'une lutte contre l'extrémisme doit continuer à être menée afin que seuls les partis républicains soient légalement présents?

Citation :

Pensez-vous qu'une lutte contre l'extrémisme
doit continuer à être menée afin que seuls les partis républicains
soient légalement présents?

Non, car ces extremismes représentent une voix en France. Si on enlève les extrêmistes, leurs sympathisants se radicaliseront forcément pour se faire entendre.

Non si nous de sommes vrais democrates nous devons meme si on est vraiment anti respecter meme les extremes par contre on doit lutter contre toute intolerence par la voix et non par la violence

Oui je ne vois pas comment interdire au gens de penser ce qu'ils veulent. C'est triste mais s'ils le pensent, ils le pensent et l'interdire les confortera dans leur théorie du complot.

Effectivement il vaut mieux combattre les idée et de toute façon elle pourraient se reporter sur d'autre partis. Ce n'est
peut être pas un hasard si la droite s'est dtoitisé

venant d'un journal qui prône la liberté de pensée et d'expression, je trouve ça assez édifiant...

Bien sûr que non. Cette démarche est anti démocratique.
Et comme il était dit en mai 68, il est interdit d'interdire. La liberté de pensée, d'expression doit être respectée, que cela nous plaise ou non.
Et pourquoi pas une pétition anti ump/sarkozy pendant qu'on y est? La liberté d'expression n'est elle pas en danger (cf article jdd annulé sous pression amico politique)
Comme dit François, "Pas de démocratie sans séparation des intérêts politiques, économiques et médiatiques"

On arrête le tout pour un ou tout pour l'autre, on veut la proportionnalité dans chaque élection, vote blanc inclus (ce qui sera difficile à représenter à l'assemblé par exemple, des sièges vides?).

:flower:

Le problème c'est que c'est aussi ce genre d'arguments que proposent les négationnistes

oui, mais tous les extrémismes se ressemblent;)

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ?

Oui à la liberté d'expression mais comme toutes les libertés, il en faut trouver une limite.

Une parole peut générer la violence, l'agressivité. Dans quelle mesure cette parole, libre, peut-elle être sanctionnée pour avoir, sciemment, entrainé les violences.

Pensons à Notre Président, Le Phare de la Pensée ( https://www.dailymotion.com/relevance/search/sarko%2Bmort/video/x1o07i_sarko-est-mort ), souhaitant nettoyer au Karcher la racaille.

Pensons à Materazzi qui harcèle notre égérie nationale...

La liberté d'expression a des limites qui sont fixées par la Loi. Cete Loi à laquelle nous nous soumettons tous pour vivre dans la paix sociale, sans que cela soit la loi du plus fort.

Il n'y a pas de liberté absolue. les libertés se limitent d'ailleurs entre elles.

Dans cette pétition, appel est fait à la Loi pour interdire.

La Loi reconnaît déjà aujourd'hui comme délit les propos incitant à la haine raciale ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d'expression ).

Sur le principe de limiter la liberté, je ne trouve donc pas cette pétition "abracadabrantesque".

Sur le fond, je rejoins l'idée selon laquelle, pour préserver la démocratie, il est necessaire de préserver l'expression des extremismes, dès lors qu'ils ne génèrent pas la violence. C'est l'absence de cette expression me semble-t-il qui peut entrainer la formation de groupuscule violent. Reste à savoir jusqu'à quel point on les tolère.

Les coups et blessures volontaires, l'apologie de crimes de guerre, la provocation à la haine, la discrimination et la violence raciale, la banalisation de crimes contre l'humanité et le consentement à l'horrible, les violences sur personne dépositaire de l'autorité publique dans l'exercice de ses fonctions, ... devrait au moins rendre inéligible (à perpétuité, une inéligibilité temporaire est selon moi inutile).

entièrement d'accord pour des peines d'inéligibilité.

Sur la perpétuité, je suis plus mesurée. l'Homme ne peut-il pas changer et dans ce cas la peine ne devient-elle pas ina dapté ?

Parfois, il n'est pas besoin d'interdire...

https://www.dailymotion.com/relevance/search/sarko%2Bmort/video/x1usl1_le-pen-est-mort-vive-le-pen

clematitedusud a écrit:

entièrement d'accord pour des peines d'inéligibilité.

Sur la perpétuité, je suis plus mesurée. l'Homme ne peut-il pas changer et dans ce cas la peine ne devient-elle pas ina dapté ?

Dans ce cas, les peines devraient être de 15-20 ans. Une éligibilité de 1 ou 2 ans ne sert à rien (en général, ils sont d'ailleurs éligibles pour la prochaine élection les concernant)

clematitedusud a écrit:

Sur le fond, je rejoins l'idée selon laquelle, pour préserver la démocratie, il est necessaire de préserver l'expression des extremismes, dès lors qu'ils ne génèrent pas la violence. C'est l'absence de cette expression me semble-t-il qui peut entrainer la formation de groupuscule violent. Reste à savoir jusqu'à quel point on les tolère.

Il existe des lois contre la violence. Celles-ci doivent être respectées. Dans le cas contraire les sanctions existent aussi.
Ce n'est pas parce que mon voisin va avoir des propos racistes ou appelle à la violence raciale que je vais le punir. Je le surveillerai oui. Il est en droit d'exprimer ses pensées. S'il a de telles pensées, il vaut mieux chercher à savoir pourquoi et régler le problème à la base. C'est comme la disparition des polices de quartier, elles faisaient aussi du social et il y avait moins de délinquance.

Si on veut interdire le front national, alors interdisons aussi les films violents, les reportages violents, les dessins aniés violents, les jeux violents... bienvenue à Gatacca

:flower:

La préference nationale a été mise en place en 1936 et toujours valable dans la fonction publique^^

Interdire ce n'est pas la démocratie.

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Voltaire.