Tout d'abord, je tiens à préciser qu'à mes yeux, une bonne politique est une politique qui tient compte de sa concurrence (les autres pays).
Pour cela, j'ai utilisé le site de l'OCDE qui regorge d'analyses, et je ne me sers pour comparer que des pays suivants : Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Canada, Danemark, Espagne, USA, Finlande, France, Irlande, Islande, Italie, Japon, Luxembourg, Norvège, Pays-bas, Royaume uni, Suisse et Suède. Les chiffres datent pour la plupart de 2006.
Pour rétrécir le stock d'informations, je comparerai la France à la moyenne.
Enjeux économiques :
Tout d'abord le taux de croissance de la population (soit on considère le point de vue des habitants et il faut souhaiter sa baisse, soit d'un point de vue Etatique... Moi j'ai le point de vue par habitant) :
- France : 0.54%
- OCDE : 0.6%
A mes yeux, je dirais qu'on est dans la moyenne, on peut mieux faire. Comment influer ?
PIBcourant/habitant en $ (qui reflète le niveau de vie des habitants) :
- France : 31048
- OCDE : 38114
Simplement, notre niveau de vie est bien plus bas que la moyenne OCDE calculée. Il convient de faire une grande politique axée sur la croissance.
Retraites :
Taux de population de +65 ans / pop. active en 2000 et 2050 :
- France en 2000 : 36.2%
- France en 2050 : 65%
- OCDE en 2000 : 29.7%
- OCDE en 2050 : 63.9%
Au sujet du montant des pensions (pension net / revenus nets en %), dans les systèmes actuels de l'OCDE :
- France en 2007 : 63.1%
- OCDE en 2007 : 67.6%
- Pays-bas en 2007 : 96.8%
- France avec deux fois plus de retraités : 55.4%
- OCDE avec... : 56.2%
- Pays-bas avec... : 94.8%
On s'en sort pas trop mal aujourd'hui (un peu sous la moyenne), cependant il convient de penser que nos voisins vont reformer leur système, et également de se comparer aux systèmes qui marchent le mieux.
Malgré les critiques du PS se basant sur la crise, quand on voit notre taux actuel et celui de demain, on se dit que le système par répartition n'est pas du tout viable. L'idée de François Bayrou de permettre aux retraités de continuer de travailler si elles le désirent est bonne. En revanche il convient d'inciter grandement la poursuite du travail.
L'idéal serait un système où chaque personne cotise pour elle-même, mettant son argent dans une sorte de livret spécialement conçu pour les retraites (avec obligation de cotisation minimale pour ne pas se retrouver avec des personnes qui se mettent elles-même en difficulté).
En utilisant obligatoirement un placement sûr, les arguments de gauche sont caducs.
Emploi, Chômage :
Taux de chômeurs de +12mois :
- France : 3.68%
- OCDE : 1.74%
La France est un TRES mauvais élève dans ce domaine, mais ça je ne l'apprend à personne.
Pays sous les 1.33% (pour pourquoi pas prendre des idées) : Australie, Autriche, Canada, Danemark, Irlande, Japon, USA, Islande, Luxembourg, Norvège, Suède.
Moyenne des contributions à l'emploi des pays cités :
- Commerces de gros et de détails, restaurants, hôtels : 19.68% (France 16.9%)
- Transports, entrepôts et communications : 6.51% (France 6.3%)
- Banques et assurances : 3.49% (France 3.1%)
- Immobilier et services aux entreprises : 10.06% (France 14.8%)
- Administrations publiques et Défense : 5.93% (France 8.6%)
- Enseignement, santé, actions sociales et autres services : 25.89% (France 22.7%)
Pourcentage du PIB investi dans la recherche et le développement par ces pays cités :
- Top OCDE : 2.4% du PIB
- France : 2.11%
Trois grands secteurs contribuant à la valeur ajoutée brute dans ces pays :
- Agriculture : 2.07% (France 2.10%)
- Industrie : 30.02% (France 20.7%)
- Services : 67.91% (France 77.3%)
On peut conclure de ces chiffres que les principales raisons de notre chômage ont été notre incapacité à ralentir les délocalisations de l'industrie. Si nous avions entrepris les réformes nécessaires à l'époque, l'accroissement d'emplois dans le tertiaire aurait fait baisser le taux de chômage.
A noter aussi : les pays occidentaux face à la mondialisation risquent de se heurter à une Tertiarisation de leur économie. Puis à des Entreprises qui jongleront entre industrie et services.
Deux choix sont possibles :
- Soutenir un maximum l'industrie pendant que les services se développent
- Continuer la politique sur l'industrie actuelle mais investir dans les autres secteurs
Et plus simplement, baisser les taxes sur les entreprises plutôt que les citoyens (cf paquet fiscal) contribuerait fortement à faire baisser le chômage.
Pourcentage d'emplois à temps partiels dans le "top OCDE" ci-dessus :
- Top OCDE : 17.97 %
- France : 13.4%
Le chômage Français semble s'expliquer par le fait que les emplois soient pour la plupart à temps plein. C'est une question de répartition du travail. En conséquence, je pense que le RSA est plutôt une bonne mesure.
Fiscalité :
Cumul de toutes les taxes sauf TVA par personnes physiques :
- Top OCDE : 45.63%
- France : 36.5%
Même cumul pour les entreprises :
- Top OCDE : 28.44%
- France : 35%
Recettes fiscales en %PIB :
- Top OCDE : 37.77%
- France : 44.1%
Voilà des statistiques qui tendent à me conforter dans ce que j'ai dit précédemment : il y a en France trop de taxes sur les entreprises. Il conviendrait de les baisser de façon prioritaire et drastique...
Maintenant on va un peu oublier ce "top OCDE" pour se re-consacrer à la moyenne des pays cités tout en haut du topic...
Dette publique "négociable" :
- OCDE : 38.85% du PIB
- Top OCDE : 37.16% du PIB
- France : 49.3% du PIB
Encore une fois, comme on l'entend beaucoup à la télé, la dette beaucoup plus grande en France que dans les autres pays de son acabi.
Bon voilà mon petit tour d'horizon "Socio-économique". S'il y a des erreurs d'interprétation dîtes le moi (ma source est l'OCDE).
Sujet: [Socio-economie] Point sur les pays riches de l'OCDE... ![[Socio-economie] Point sur les pays riches de l'OCDE... Icon_minitime](https://2img.net/i/fa/icon_minitime.gif){kind=icon}
Mer 10 Déc 2008 - 3:20
![[Socio-economie] Point sur les pays riches de l'OCDE... 474620](/users/2712/62/23/90/smiles/474620.gif)
