Natalité et espérance de vie

yann 35 a écrit:

(...) le gros problème de l'Humanité c'est justement la reproduction (...)

Oui mais il faut bien des enfants pour s'occuper des "vieux".

si on considère les nouvelles dispositions concernat la retraite, c'est à dire tendant à la repousser à 70 ans, j'aimarais bien savoir quelles places seront possibles pour les enfants nés cette année, soit 801 000 , dans 20 ans..considérant que leurs parents agés en moyenne de 30 ans , et occupant donc la majorité des postes disponibles dans 20 ans, et pour encore 20 ans...
on arrive à l'incongruité que dans 20 ans, les travailleurs de 50 ans auront à supporter la double peine de s'occuper financièrement à la fois de leurs enfants majeurs pendant 20 ans,et donc aussi des éventuels petit-enfants, et de leurs parents retraités mais pas assez riches pour vivre en autonomie, jusqu'à ce que mort s'ensuive...
faudra trouver une solution, soit on zigouille les vieux, soit on arrête de faire des enfants, durant un certain temps...

Le problème de la natalité est un vrai dilemme : en France il faut des jeunes actifs pour payer les retraites des vieux mais nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre et de toutes façons nous n'auront peut-être pas autant de travail qu'aujourd'hui pour les jeunes actifs si nous ne changeons rien. Bref, il faut changer complètement notre modèle de société, on en arrive toujours à la même conclusion sauf que personne n'a l'air de bouger pour travailler sur cette révolution.

juju41 a écrit:

si on considère les nouvelles dispositions concernat la retraite, c'est à dire tendant à la repousser à 70 ans, j'aimarais bien savoir quelles places seront possibles pour les enfants nés cette année, soit 801 000 , dans 20 ans..considérant que leurs parents agés en moyenne de 30 ans , et occupant donc la majorité des postes disponibles dans 20 ans, et pour encore 20 ans...
on arrive à l'incongruité que dans 20 ans, les travailleurs de 50 ans auront à supporter la double peine de s'occuper financièrement à la fois de leurs enfants majeurs pendant 20 ans,et donc aussi des éventuels petit-enfants, et de leurs parents retraités mais pas assez riches pour vivre en autonomie, jusqu'à ce que mort s'ensuive...
faudra trouver une solution, soit on zigouille les vieux, soit on arrête de faire des enfants, durant un certain temps...

Comment faisait on avant quand on avait davantage d'enfants ?

_Christophe_ a écrit:

Comment faisait on avant quand on avait davantage d'enfants ?

Les travailleurs de 50 ans avaient beaucoup moins fréquemment qu'aujourd'hui leurs parents encore vivants...

_Christophe_ a écrit:

juju41 a écrit:

si on considère les nouvelles dispositions concernat la retraite, c'est à dire tendant à la repousser à 70 ans, j'aimarais bien savoir quelles places seront possibles pour les enfants nés cette année, soit 801 000 , dans 20 ans..considérant que leurs parents agés en moyenne de 30 ans , et occupant donc la majorité des postes disponibles dans 20 ans, et pour encore 20 ans...
on arrive à l'incongruité que dans 20 ans, les travailleurs de 50 ans auront à supporter la double peine de s'occuper financièrement à la fois de leurs enfants majeurs pendant 20 ans,et donc aussi des éventuels petit-enfants, et de leurs parents retraités mais pas assez riches pour vivre en autonomie, jusqu'à ce que mort s'ensuive...
faudra trouver une solution, soit on zigouille les vieux, soit on arrête de faire des enfants, durant un certain temps...

Comment faisait on avant quand on avait davantage d'enfants ?

'Tention on tombe dans le HS, toutefois "auparavant" l'espérance de vie était plus courte et les taux de mort du nourrisson étaient aussi plus élevés.

Floran a écrit:

'Tention on tombe dans le HS, toutefois "auparavant" l'espérance de vie et les taux de mort du nourrisson étaient aussi plus élevés.

Non, l'espérance de vie était plus faible.
Et même si la mortalité infantile était plus grande, les fratries étaient tout de même plus importantes que de nos jours.

davantage d'enfants mais dans une France de 45 millions d'habitants en 1960...voir els projections dans le cas de 2,1 enfants par femme pour 2050...

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/15247/telechargement_fichier_fr_publi_pdf1_pop.et.soc.francais.429.pdf

jean-luc , tu peux ouvrir un fil sur le taux de natalité ?

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

'Tention on tombe dans le HS, toutefois "auparavant" l'espérance de vie et les taux de mort du nourrisson étaient aussi plus élevés.

Non, l'espérance de vie était plus faible.
Et même si la mortalité infantile était plus grande, les fratries étaient tout de même plus importantes que de nos jours.

Pardon je corrige, je voulais dire durée de vie plus faible et mort des nourrissons plus élevées, bien sur. Merci J-L de me le faire remarquer.

Les deux facteurs que j'ai donné jouent sans être exclusif. Mais ils ne sont pas non plus à minimiser, tout le monde n'atteignait pas la retraite et peu connaissait la retraite pendant 15ans et plus.

PS: J'edit mon précédent message, après la remarque de J-L, afin de corriger mon erreur. Voilà pour la compréhension de tous.

yann 35 a écrit:

Le problème de la natalité est un vrai dilemme : en France il faut des jeunes actifs pour payer les retraites des vieux mais nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre et de toutes façons nous n'auront peut-être pas autant de travail qu'aujourd'hui pour les jeunes actifs si nous ne changeons rien. Bref, il faut changer complètement notre modèle de société, on en arrive toujours à la même conclusion sauf que personne n'a l'air de bouger pour travailler sur cette révolution.

La france et l'europe ne sont pas concernés par la surpolulation. Ce sont les pays sous développés ou le taux de fécondité est de 7 enfants par femme. Avec aucun moyen pour les élever, les soigner, etc..
Tu préconises le malthusianisme? après la décroissance, et la baisse des salaires. Quel monde enchanté.

Démographie et environnement : vers une régulation planétaire ?

et le compteur..
http://www.populationmondiale.com/

c'est pas totalement juste, parce qu'ils marquent 62 millions, Wikipédia
64 841 090^[3] hab. en Janvier 2008, et j'ai vu hier au journal qu'on avait passé les 65 millions

toutoune a écrit:

yann 35 a écrit:

Le problème de la natalité est un vrai dilemme : en France il faut des jeunes actifs pour payer les retraites des vieux mais nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre et de toutes façons nous n'auront peut-être pas autant de travail qu'aujourd'hui pour les jeunes actifs si nous ne changeons rien. Bref, il faut changer complètement notre modèle de société, on en arrive toujours à la même conclusion sauf que personne n'a l'air de bouger pour travailler sur cette révolution.

La france et l'europe ne sont pas concernés par la surpolulation. Ce sont les pays sous développés ou le taux de fécondité est de 7 enfants par femme. Avec aucun moyen pour les élever, les soigner, etc..
Tu préconises le malthusianisme? après la décroissance, et la baisse des salaires. Quel monde enchanté.

Dans une économie mondialisée, dans un contexte environnemental mondialisé, dans des flux migratoires mondialisés nous ne serions pas concernés par la population mondiale ???

Je re-répète ma phrase : bien sûr je voudrais que tout le monde sur la Terre puisse tout le temps vivre riche sans épuiser les ressources naturelles ni provoquer des mutations climatiques mais à 6 milliards d'humains on ne sait déjà plus comment gérer donc à 9 milliards... T'as une solution magique toi ??? Tu crois que notre Monde est enchanté déjà ? Tu crois qu'il sera de plus en plus enchanté si on continue comme ça ?