Un nouveau rideau de fer sur l'Europe ?

La crise économique met un peu plus en lumière, s'il en était besoin, les intérêts divergents de pays d'Europe de l'Ouest et des pays d'Europe de l'Est.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/02/28/01003-20090228ARTFIG00202-la-crise-cree-un-nouveau-fosse-entre-l-ouest-et-l-est-de-l-europe-.php

Avec un constat à faire : nous aurions dû (quand je dis nous, ce sont les pays d'Europe de l'Ouest) avoir le courage de refuser l'élargissement de l'UE aux pays d'Europe de l'Est.

En intégrant des pays qui ont l'air de considérer l'UE comme un guichet à subventions, qui nous livrent une concurrence économique déloyale avec les subventions que nous leur versons, nous avons affaiblis l'UE, et nous nous sommes affaiblis par la même occasion.

Le pire, c'est que ce n'est pas fini, puisque l'UE a encore intégré la Roumanie et la Bulgarie récemment, et qu'il est maintenant question d'intégrer la Turquie et la Croatie, voire d'autres pays à qui nous faisons des promesses permanentes au lieu de leur dire non.

L'UE était censée être riche de ses différences. Elle devient malade de ses divergences.

Tout dépend de quelle Europe on parle et de ce qu'on veut en faire. Une Europe fédérale avec un même modèle social ? Une Europe des nations pour simplement créer du lien et assurer la paix entre les peuples ? Un grand marché où tout est permis et que le meilleur gagne/que le moins bon crève ?

Je pense qu'on aurait dû faire cette Europe politique quand on était à 15 et que déjà ça ne fonctionnait pas de façon optimale, avant d'élargir à d'autres pays.
On a mis la charrue avant les boeufs. Là est l'erreur. Si c'est compliqué à 15, vous imaginez à 27.

c'est pour ça que je pense qu'il faut recommencer en petit groupe, pas virer les pays de l'Est non, mais faire comme toute l'Union s'est construite, un groupe de pays plus liés que les autres, dans une Union aux compétences élargies

Ou en sommes nous avec la Turquie ?
Quelle est la position du MoDem ?

Je suis d'accord avec le message de johanono :

Citation :

Avec un constat à faire : nous aurions dû (quand je dis nous, ce sont les pays d'Europe de l'Ouest) avoir le courage de refuser l'élargissement de l'UE aux pays d'Europe de l'Est.

En intégrant des pays qui ont l'air de considérer l'UE comme un guichet à subventions, qui nous livrent une concurrence économique déloyale avec les subventions que nous leur versons, nous avons affaiblis l'UE, et nous nous sommes affaiblis par la même occasion.

Le pire, c'est que ce n'est pas fini, puisque l'UE a encore intégré la Roumanie et la Bulgarie récemment, et qu'il est maintenant question d'intégrer la Turquie et la Croatie, voire d'autres pays à qui nous faisons des promesses permanentes au lieu de leur dire non.

Modem=NON à la Turquie dans l'Europe

http://www.bayrou.fr/opencms/opencms/propositions/turquie.html

Non à la Turquie dans quelle Europe ?

La question turque ne doit pas nous aveugler. Beaucoup de gens sont contre l'adhésion turque parce qu'il s'agit d'un pays musulman. Pourtant, là n'est pas le problème.

Perso, je suis contre l'adhésion turque, de la même manière que je suis contre l'adhésion croate et que j'étais contre l'adhésion des autres pays d'Europe de l'Est. Tout simplement parce que l'UE ne peut pas s'élargir indéfiniment à des pays qui ne partagent pas les mêmes normes sociales et fiscales et qui perçoivent bien souvent l'UE comme un guichet à subventions. Plus l'UE s'élargit, plus elle s'affaiblit.

Et plus l'UE s'élargit, plus la recherche d'un consensus entre les différents membres devient difficile. Et alors, le consensus se fait autour du plus petit dénominateur commun : le libre-échangisme. Plus l'Europe s'élargira, plus elle se limitera à une vaste zone de libre-échange, et plus elle s'interdira de devenir une Europe politique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les EU et le RU militent ardemment en faveur de l'adhésion de nouveaux pays.

Et il faut se rendre à l'évidence : l'Europe actuelle, ce sont bien le PS et l'UDF qui l'ont voulue. Le Traité de Maastricht, en 1992, c'est avant tout l'oeuvre de Mitterrand soutenu par l'UDF. Une majorité de gens, au RPR, étaient contre.

Quant à FB, il a beau faire tous les beaux discours qu'il veut, appeler à une Europe politique, il n'en demeure pas moins que les récents traités européens (Maastricht, Nice, Amsterdam, Shengen, Lisbonne, etc.), il les a tous votés.

Sarkozy bouscule le sommet des 27

Les tenants d'une orthodoxie européenne s'offusqueront probablement d'une telle initiative de Sarkozy. Le problème, c'est qui si on compte sur la Tchéquie pour prendre une quelconque initiative, on risque d'attendre longtemps...

johanono a écrit:

Sarkozy bouscule le sommet des 27

Les tenants d'une orthodoxie européenne s'offusqueront probablement d'une telle initiative de Sarkozy. Le problème, c'est qui si on compte sur la Tchéquie pour prendre une quelconque initiative, on risque d'attendre longtemps...

A rapprocher de cette info et dont il est question dans les commentaires de l'article.

Comme dit dans ces commentaires, c'est l'Europe qui bouscule Sarko. Pas l'inverse.

Il est temps que l'UE se fixe des frontières. Et effectivement, il faut repartir par une petit groupe qui souhaite aller plus loin dans la constuction européenne.
C'est quand on était 12 qu'il fallait mettre en place le TCE. Pas à 27.

Belle hypocrisie. Taper sur les pays de l'Est qui demandent des subventions pour se développer... Alors que s'il y a UN pays qui parasite l'Europe, c'est bien nous, la France, avec son pillage de la PAC destiné à faire vivre le mythe de la France paysanne et qui fait qu'au final, on ne donne rien nous-mêmes aux autres Européens.

Avant de s'inquiéter des blocages venant d'autres pays, on ferait mieux de voir la poutre plantée bien profondément dans notre oeil. Qui c'est qu'a voté non ?

La pac a apporté l'abondance alimentaire à l'Europe, elle n'est pas faite pour faire vivre le mythe de la France paysanne, mais pour subvenir aux besoin primaires des européens.