la réforme des collectivités locales

Que pensez-vous de la réforme ? Voici en lien le rapport du comité Balladur :

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/094000097/index.shtml

Pour l'instant je ne l'ai pas encore lu, donc il ne faut pas s'étonner si je ne donne pas encore d'avis !

Les communes rurales doivent se regrouper pour exister

En fait, la seule question qui importe, pour les MODEMistes, est de savoir si le nouveau mode de scrutin sera ou non favorable à leur parti. Le reste, ils s'en moquent.

En fait, la seule question qui importe, pour les UMPistes, est de savoir si le nouveau mode de scrutin sera ou non favorable à leur parti. Le reste, ils s'en moquent.


Comme ça, c'est mieux.

Quand on prétend donner des leçons de morale sur la façon de faire de la politique, il vaut mieux avoir d'autres références que l'UMP.

Je lis vos commentaires dans l'autre topic consacré à ce sujet :

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/politique-f62/fusion-departement-region-t3507.htm

Et le fait est que vos commentaires tournent essentiellement autour de la question du mode de scrutin.

On est pour un mode de scrutin juste et pas les modes de scrutin qui servent tel ou tel camp ou parti. C'est mal ?

On peut soutenir que le scrutin majoritaire est un scrutin tout à fait juste, car il permet de dégager des majorités stables, contrairement au scrutin proportionnel, qui génère des risques d'instabilité, et dont le seul mérite est de servir certains partis minoritaires.

En vérité, le débat est ailleurs : ce qui est mal, c'est d'être contre la réforme uniquement parce que le mode de scrutin ne vous plait pas, alors que le mode de scrutin est un point de détail de cette réforme.

Le mode de scrutin n'est qu'une partie du problème. Mais un mode de scrutin juste est un mode de scrutin qui garantit une juste représentation des partis en fonction de ce qu'ont décidé les électeurs (ce qui n'interdit pas d'essayer de préserver l'établissement de majorité) et non qui sert les intérêts de tel ou tel parti.

D'ailleurs un mode de scrutin qui sert les intérêt d'un parti sert toujours ceux d'un des 2 grands partis, UMP et PS, jamais les petits partis.

johanono a écrit:

On peut soutenir que le scrutin majoritaire est un scrutin tout à fait juste, car il permet de dégager des majorités stables, contrairement au scrutin proportionnel, qui génère des risques d'instabilité, et dont le seul mérite est de servir certains partis minoritaires.

FAUX !

A cause du scrutin majoritaire, le parlement canadien n'a pas eu de majorité stable en 2004 (fin de mandat habituel), en 2006 (dissolution de la Chambre) et en 2008 (dissolution de la Chambre). Chaque année, le gouvernement risque d'être renversé par l'opposition.

Aux Etats-Unis, la démocratie interne très forte chez les Démocrates et les Républicains casse le monolitisme des partis : par conséquent le mode de scrutin majoritaire ne permet pas d'éviter l'instabilité.

Avec le scrutin proportionnel instauré en 1919, le parlement suisse est très ultra-stable. D'ailleurs, il n'y a pas eu d'alternance politique depuis 1919.

C'est la configuration politique du pays qui garantit la stabilité, pas le mode de scrutin.

Entre un parti majoritaire où il y a beaucoup de dissensions et plusieurs petits partis très proches dans leurs orientations, qu'est-ce qui est préférable ?

yann 35 a écrit:

Entre un parti majoritaire où il y a beaucoup de dissensions et plusieurs petits partis très proches dans leurs orientations, qu'est-ce qui est préférable ?

Ca dépend du mode de scrutin :

pour un parti majoritaire avec des dissensions, un faut un scrutin individuel (donc majoritaire) : ça serait anti-démocratique de faire élire les députés par une liste bloquée alors qu'ils défendent des idées très variées à l'intérieur du même parti. C'est le modèle américain : il n'y a que deux partis au Congrès, mais une multitude d'idéologies.

Pour un parti homogène : scrutin majoritaire ou proportionnel, peu importe.