Une superbe étude sur la voiture électrique

Une étude très complète sur la conversion du parc automobile au tout électrique.
Elle répondra à toutes les questions que vous vous posez.

L'étude

"conversion"...

Corrigé

Brillante démonstration mais limite manipulatrice dans le sens où il manque des éléments très importants :

. l'automobile individuelle n'est qu'une petite partie des transports, pour le moment nous ne savons pas faire voyager sur longue distance des camions, autobus ou avions fonctionnant à l'électrique...

. les ressources de lithium sont très limitées, les cours ont déjà explosé et il n'est pas donné de prix concernant le lithium recyclé...

. la fabrication d'une automobile nécessite l'utilisation de ressources naturelles (par exemple du pétrole pour le plastique) et il n'est pas expliqué comment nous ferons face à la pénurie de ces ressources qui ne sont pas aussi recyclables à l'infini que le lithium le serait...

. + d'EPR c'est forcément + de déchets nucléaires et un épuisement + rapide de l'uranium...

. concernant les centrales hydrauliques, l'activité bactériologique dans l'eau des barrages, surtout en régions tropicales, relâcherait d'importantes quantités de méthane (gaz ayant un effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2), pas top...

. concernant le solaire, à cause de ses coûts d'investissements trop lourds, cette énergie est aujourd’hui une énergie non compétitive, sauf situations particulières, qui ne se développe que grâce aux aides d'état, de plus la fabrication de panneaux solaires est loin d'être sans rejets de CO² et l'indium utilisé dans leur fabrication est une ressource limitée...

. l'éolien n'est sûrement pas une solution globale vu que sa production est intermittente et relayée par des centrales à charbon...

. il n'est pas inclus dans l'étude l'estimation du prix de l'électricité si nous passions au tout électrique en matière de transport individuel, si le prix augmente nettement, notamment pour les autres usages de l'électricité, je ne sais pas s'il faut tant s'en réjouir...

yann 35 a écrit:

Brillante démonstration mais limite manipulatrice

Tu ne te prives pas d'en faire autant dans ta contre-démonstration...

yann 35 a écrit:

les ressources de lithium sont très limitées, les cours ont déjà explosé et il n'est pas donné de prix concernant le lithium recyclé...

Faux : les réserves en lithium dissous dans l'eau de nos océans sont estimées à quelque 2 400 milliards de tonnes ! Ça a déjà été dit ici, mais tu l'ignores délibérément.

yann 35 a écrit:

la fabrication d'une automobile nécessite l'utilisation de ressources naturelles (par exemple du pétrole pour le plastique) et il n'est pas expliqué comment nous ferons face à la pénurie de ces ressources qui ne sont pas aussi recyclables à l'infini que le lithium le serait...

1. On sait déjà fabriquer du plastique sans pétrole.
2. Aucune fabrication de quoi que se soit ne se fait sans consommation de ressources naturelles. Le tout est de viser un recyclage maximum et d'améliorer la durée de vie des objets manufacturés (notamment en cessant de la réduire volontairement pour forcer le renouvellement).

yann 35 a écrit:

concernant les centrales hydrauliques, l'activité bactériologique dans l'eau des barrages, surtout en régions tropicales, relâcherait d'importantes quantités de méthane (gaz ayant un effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2), pas top...

Pour commencer, il ne s'agit pas de méthane fossile, il entre donc dans un cycle.
Ensuite, ce genre d'émission peut se maîtriser relativement facilement.

Mais je ne conteste pas tes autres arguments.

Dispose-t-on de quelque chose de sérieux sur le lithium marin ?

Oui on sait fabriquer du plastique sans pétrole, hélas il faudra faire un choix entre nourrir 9 milliards d'humains et consacrer de nombreuses cultures au plastique (on a déjà traité ce sujet sur le forum).

Aucune fabrication n'évite la prédation des ressources naturelles, seule la sobriété permet de réduire cette prédation...

Tu peux donner plus d'infos aussi sur le méthane ? J'ai oublié quelques éléments sur les centrales hydrauliques :

. Outre que les sites potentiels se situent généralement en montagne entraînant des surcoûts importants de construction, le nombre de ces sites est limité.

. De plus ce système implique parfois de noyer des vallées entières de terre cultivable, où les hommes vivent bien souvent depuis des générations.

. On ne peut jamais garantir le risque 0 de rupture des barrages, en particulier lors de condition météorologique exceptionnelles.

yann 35 a écrit:

Dispose-t-on de quelque chose de sérieux sur le lithium marin ?

Je ne comprends pas ta question.

yann 35 a écrit:

Oui on sait fabriquer du plastique sans pétrole, hélas il faudra faire un choix entre nourrir 9 milliards d'humains et consacrer de nombreuses cultures au plastique (on a déjà traité ce sujet sur le forum).

Mais bien des usages actuels du plastique ne sont pas des impératifs. Carton, bois, métal, et divers composés minéraux... sont souvent parfaitement adaptés aussi.

J'aimerais avoir des éléments techniques sérieux sur l'exploitation du lithium contenu dans l'eau de mer.

Concernant le plastique, pour le moment on l'utilise effectivement pour beaucoup de choses qui pourraient utiliser un autre matériau (enfin dans la limite de cet autre matériau) et je pense que c'est encore une fois lié à des questions économiques...

Sur le lithium :
http://www.electron-economy.org/article-30668720.html

http://french.yonhapnews.co.kr/economy/2010/02/02/0600000000AFR20100202001600884.HTML

http://www.nanoquebec.ca/nanoquebec_w/site/fiche/10828

etc.

Non seulement il est certain que si le lithium doit être extrait de l'eau de mer à grande échelle on trouvera des techniques économiques (il suffit de voir dans l'histoire le nombre de technologies qui, très chères à l'origine sont à présent, utilisées pour des coûts infimes), mais on risque dans les prochaines années de trouver mieux que le lithium pour les batteries (paraît que le silicium serait prometteur).

On est sûrs que le lithium dans l'eau de mer ne sert à rien à l'écosystème marin ? C'est juste une question.

La voiture électrique est une solution faussement écolo.

Car qui dit électrique, dit nucléaire à 77%. Et inonder le pays de véhicules électriques ne va, comme je l'ai déjà dit, que renforcer notre dépendance au nucléaire, à ses déchets, ses fuites radio-actives et sa dangerosité. Le lobby du nucléaire qui fait tout pour bloquer le développement d'énergies alternatives dit merci aux promoteurs de la voiture électrique.

Et ça me fait doucement rigoler quand je lis qu'on envisage une production électrique 100% d'origine éolienne.

On va les mettre où ces éoliennes que certains jugent disgrâcieuses et qui font un raffut du tonnerre ?

A proximité des habitations ? Ils vont être contents ceux qui vont devoir se coltiner un tel voisinage !

En mer ? Là, c'est sûr : elles ne dérangent personne. Mais ça coûte beaucoup plus cher que sur la terre ferme.

Et combien en faudrait-il pour satisfaire les besoins en alimentation des voitures électriques ?

Il y a les tours aérogénératrices, bien plus performantes et économiques (moitié moins chères qu'une centrale nucléaire à puissance équivalente !)

Tsss... Jean-Luc et ses tours aérogénératrices...

Ce ne sont pas les miennes. D'ailleurs, j'ai invité l'inventeur à venir les présenter sur TD.

Je prends en route votre conversation sur les centrales nucléaires sur le fil du tremblement de terre au japon, khany a raison si on avait dû construire sans risque au japon il ne devrait pas y avoir de central, yann a raison aussi nous n'allons pas revenir à la bougie (m^me si c'est romantique) et enfin comme dit libre si on arrivait en en sortir ce serait mieux ...
Une question,
Nous voulons avancer sur la voiture électrique, moins polluante et pas plus onéreuse que l'essence (voiture de dernière génération ...) !
Mais, qu'en sera-t-il de l'électricité ? Une consommation pareille ne nous obligera -t-elle pas à ouvrir de nouvelles centrales
Du coup, pourquoi les écolos sont pour ?
Si un futé en technique peut m'expliquer ...

signora a écrit:

Mais, qu'en sera-t-il de l'électricité ? Une consommation pareille ne nous obligera -t-elle pas à ouvrir de nouvelles centrales
Du coup, pourquoi les écolos sont pour ?
Si un futé en technique peut m'expliquer ...

Les écolos raisonnent à courte vue et pas en techniciens. Ils sont d'ailleurs responsables de l'abandon du nucléaire en Allemagne avec pour conséquence une masse de centrales thermiques très polluantes !

Oui, il faut mettre le turbo sur la voiture électrique, mais aussi sur les énergies renouvelables susceptibles de remplacer à moyen terme les centrales nucléaires, qui resteront jusque-là le pis-aller le plus acceptable. Même Tchernobyl, à l'échelon planétaire, a été bien moins nocif que l'ensemble des centrales thermiques. Juste plus spectaculaire : certains sites pollués par les hydrocarbures et autres produits chimiques mettront eux aussi des décennies ou même des siècles à s'assainir.

Pour info, le projet "tours aérogénératrices" avance bien et pourrait déboucher sur de vrais projets de centrales d'ici deux ou trois ans !

Dans l'hypothèse ou le parc de voiture serait remplacé à 50% par des véhicules électriques cela représenterait combien de consommation d'électricité en plus ?
L'équipement actuel suffirait ? ou s'il faudrait prévoir une voire plus de centrales ?

L'ensemble du parc automobile représente une consommation énergétique moyenne d'environ 10 GW. La consommation actuelle moyenne en électricité représente environ 60 GW (avec des pointes en hiver de plus de 90 GW). Elle était de 63 GW en 2005 (c'est donc en baisse), la conversion de la moitié du parc, soit 5 GW, devrait donc être réalisable sans construction de nouvelles centrales, à condition de bien entretenir les existantes.

C'est déjà ça ...
Mais je n'ai pas confiance (on se demande pourquoi...) quand les constructeurs nous disent que la consommation ne sera pas plus onéreuse c'est àla condition que l'électricité n'augmente pas ... et quand on sera pris au piège de nos voitures électrique, plus de retour arrière possible, qui nous le prouve ?
A noter aussi que si j'ai bien compris il faut la mettre une nuit en charge pour 250 km d'autonomie ... on va devoir se payer des chambres d'hotel ! J'aime bien savoir ou je vais et là il me parait y avoir des incohérences !

c'est le pb des batteries...sauf si on peut échanger la batterie ... mais imaginons le nombre voitures se présentant à un relais "batterie", il n'y auarait jamais assez de stockage possible..

Et tu crois que les batteries usagées vont devenir quoi ?
Je sais bien qu'on va pas revenir non plus à la calèche, mais quand m^me j ai peur que l'étude globale ne soit pas bien ficelée.
A part l'avantage d'un marché juteux ...
Et les écolos contents pour la planète ... encore une fois je suis pas certaine que l'étude globale soit bien précise ...
L'écologie je me demande si c'est pour les pauvres ??? on va se retrouver avec des taxes tout le tour du ventre ...

Des batteries de type capacitif, capables de se recharger en quelques minutes et à durée de vie non limitée par le nombre de recharges, existent déjà en labo.
Mais pour un rapport capacité/encombrement acceptable, il faut utiliser des nanotubes de carbone à l'échelle industrielle. Et on a encore un peu de mal à les fabriquer en quantités importantes.

Pour recharger les batteries ça ne devrait pas du tout poser de problème si elles sont en majorité rechargées la nuit (ce qui sera le cas a priori), ou la demande est beaucoup plus faible.
Au contraire ça serait même arrangeant puisque, je crois, les centrales nucléaires gagnent à être en fonctionnement continu plutôt que d'être sans cesse éteintes et rallumées.

Jean-Luc a écrit:

Pour info, le projet "tours aérogénératrices" avance bien et pourrait déboucher sur de vrais projets de centrales d'ici deux ou trois ans !

Des infos publiques disponibles sur internet ?

Jean-Luc a écrit:

L'ensemble du parc automobile représente une consommation énergétique moyenne d'environ 10 GW.

Tu pourrais nous donner la source de cette donnée ?