Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

signora a écrit:

Je croyais que nous devions tous accepter les génériques ...

Moi aussi. Pourquoi les génériques devraient être obligatoires seulement pour les bénéficiaires de la CMU ? Les médicaments "low cost" pour les fauchés et les autres pour ceux qui ont les moyens ? La pharmacie à 2 vitesses ?

Effectivement, à partir du moment où c'est remboursé au moins partiellement, l'interdiction de refuser un générique devrait être la règle.
Ou bien, peut-être plus simple : prise en charge/remboursement sur la base du prix du générique.
T'es à la CMU, si tu prends le générique tu ne paies rien, si tu veux autre chose tu paies la différence. Ce n'est pas à la Sécu de payer les caprices.

-faut-il (comme libre )redire à nouveau que tout le monde paie l'impôt, via la TVA.
Joint à votre déclaration de revenu, on voit que, en 2010 :
la TVA représente 126 milliards €
l'impot sur le revenu est de 49 ''''

Pour mémoire, cet IRPP a représenté 54 en 2001 (loi de finances) alors que la TVA rendait 108 milliards;
or l'irpp est plus juste car progressif, à l'inverse de la TVA proportionnel.

Depuis 2002, J.Chirac, puis N.Sarkozy ont, pour faire vite, allégé l'impôt sur le revenu des plus aisés (revenu, mais aussi revenu du patrimoine)
Si on a la souci de la justice fiscale, ceci n'est pas une bonne politique.

http://www.senat.fr/rap/l02-068-1/l02-068-139.html

-par ailleurs, comme j'ai déjà eu le plaisir de le dire sur ce forum, il n'est pas juste que les majorations de pension de retraite versées dans les divers régimes de retraite en cas de + de 3 enfants soient totalement défiscalisées, sans limite !
je sais que ni l'UMP, ni le PS n'en parle, mais c'est une injustice flagante, qui est à l'inverse de la justice fiscale, puisque ce là favorise les + favaorisées;

Ainsi, pour être clair, un cadre dirigeant à la retraite ayant une retraite de 10 000€ par mois (il y en a) at qui a eu 7 enfants , va avoir 10% de plus sur sa retraite sécu et 24% de + sur sa retraite AGIRC. Si celle-ci représente 60% de sa retraite, celà fera 1440€ (10000x60%x24%) par mois, soit 17 280 €annuels défiscalisés. Avec la tranche à 40%, il économisera 6912 € d'impôts !!!!!!!!!!!!!!

C' est une obsession chez toi !
Ne pas oublier que ce sont leurs enfants qui paient nos retraites ...
C'est donc une mesure incitative à faire des enfants ...
Leurs enfants assument les retraites des couples ou célibataires sans enfants qui ont pu faire de brillantes carrières sans se soucier d'avoir à en élever ...
Je pense d'ailleurs que les 10% ne sont pas aussi systématiques ...déjà sont plafonnés.
Là ou il y a une injustice flagrante c'est que souvent les petits régimes de caisse complémentaire n accordent pas ces 10%.

sans compter que avoir un grand nombre d'enfants coute très cher, malgré les aides.. c'est un choix, le plus souvent, mais les familles nombreuses sont un investissement pour le pays, qui doit être compensé à un moment donné, que ce soit à la retraite, ça ne me semble pas une mauvaise chose.
que certains qui se glorifient de ne pas faire d'enfants parce qu'ils préfèrent profiter seuls de leurs revenus, et ne pas s'engager pour la vie,se rendent bien compte qu'ils sont les obligés de ces familles nombreuses.bein évidemment ceux là paient plus d'impots et c'est normal de participer financièrement, mais même en payant un max, ils ne compensent pas le cout total d'éducation, nourriture,etc..de plusieurs enfants sur des décennies( car les enfants ça dure énormément... et par temps de crise, ils ont souvent une seule chance ,celle de pouvoir continuer à être entretenus par leurs parents)

Je ne vous comprends pas bien: je mets en avant (c'est vrai Signora que ce n'est pas la 1ére fois) une anomalie flagrante . Je persite et signe : pour l'AGIRC ce là va jusqu'à + 24% non plafonné, non imposable .
Et vous ne trouvez pas celà choquant ?
D'ailleurs les instances elles mêmes de l'Agirc pensent à diminuer ce taux "exhorbitant ".
Idem, pour la fonction publique où le % de majoration la aussi non imposable peut aller jusqu'à 30%; là, la seule limitation, c'est de ne pas avoir une retraite supérieure au traitement antérieur.

Franchement, si on ne veut rien changer, le système de retraite va s'écrouler !le Modem s'honorerait d'avoir de l'audace et pour 3, car ni l'UMP, ni le PS n'en ont !
Il ne suffira pas de passer à un régime par points (tel celui décrit par jean Luc), mais ce serait déjà bien.
Il faudra peser les bonifications de points qui s'ajouteront à ceux gagnés par les salaires.
A mon avis (j'ai quelques connaissances dans le milieu et le domaine de la retraite):
-unifier sur 10 ans tous les régimes :cotisations et prestations
-avoir des bonifications pour le chomage,la maladie, les enfants établies en semi-proportionnel (part fixe+ % du salaire).
Ces bonifications seront alimentées par un apport fiscal, car ne provenant pas de "ressources contributives "

Aller, une petite dernière : évidemment les retraites les plus éleevées doivent avoir le même % de CSG que les salariés; Vivement une TVA sociale car là ce sera automatique.


Je voudrais revenir sur une proposition de Juju qui serait d'imposer les allocations.
J'y suis favorable pour l'essentiel:
-à condition que ce qui donne lieu à impôt supplémentaire soit reversé :
exemple: si imposer les allocations procurer 5 milliards d'impôts en plus, majorer les allocations d'autant.
-pour certaines allocations, ne les rendre imposable qu'en partie

à quoi ça sert de reverser le même montant que celui qui est prélevé?moi pas comprendre!
je préfèrerais que le montant prélevé soit directement lié à l'Education Nationale, ou l'aide à l'Enfance en général.tant qu'à faire.

Globalement, si tu prélève 5 milliards en imposant les allocations (pas seulement familiales), le pouvoir d'achat est amputé de 5 milliards;
D'où l'idée de ne pas faire du fric sur cette opération, mais reverser en plus et différemment;
par exemple, permettre des versements d'allocations dès le premier enfant !!

Dans un autre domaine, verser une majoration de pension de retraite dès le premier enfant, n'est ce pas progresser dans la justice: actuellement, tu n'as qu'à partir de trois, en dessous tu n'as rien.

le coup du seuil 3 enfants( pour la retraite) c'est pour favoriser la natalité.. sinon, je ne suis pas sure que les gens feraient 3 enfants, ils s'arrêteraient à 2 voir 1, vu la difficulté des temps actuels,et le cout d'un enfant..

par contre oui, l'alloc devrait elle aussi être versée dés le premier enfant si il y a impot universel, c'est valable aussi sur le versement dés le premier enfant( sauf revenus supérieurs)

Allons, est ce que l'on pense à la retraite quand on décide d'avoir son 3ème enfant ????
Je ne sais pas, n'en ayant eu que 2 !
Mais, je ne crois pas !
Et puis, n'aide -ton pas comme j'en ai fait la démonstration les ménages aisés : quotient familial pour l'impôt sur le revenu en sus.

justement pour les ménages aisés, les allocs ne sont pas une nécessité..
ayant eu 3 enfants je n'ai pas pensé à la retraite effectivement ( de toutes façon je ne toucherai rien..)
je trouve que justement les femmes qui ont 3 enfants et plus sont pour la plupart défavorisées dans leur parcours professionnel( pas complet, ou travail partiel), ça semble logique de favoriser un peu leur retraite..mais celles qui n'en ont qu'1 ou 2 ne sont mieux loties le plus souvent..de ce point de vue, une majoration pourrait être envisager au cas par cas, suivant le taux de pension ( proportionnel aux annuités cotisées)

Non, on ne pense pas à la retraite en faisant le 3ème enfants.
Mais il faut bien s'avouer que c'est à partir de là que les difficultés de travailler à deux commencent.
Cette majoration a été mise en place pour favoriser la natalité et sans doute compenser le manque à gagner d'une seule retraite ...
N'oublions pas que les femmes au foyer n'ont aucune reconnaissance (si ce n'est le fatidique "ah ! vous ne faites rien ...) et que celles qui doivent ou peuvent continuer à travailler ont des retraites incomplètes. Sauf les très favorisées qui ont pu faire garder les enfants à domicile, ou les profs qui ont les congès scolaires comme leurs enfants (ça aide).
Par contre, je pense qu'il serait sans doute bon de plafonner cet avantage, de m^me qu'il est plafonné pour la sécu.
Mais n'oublions pas que ce sont les enfants de ceux qui ont bien voulu en élever qui paient les retraites.

pardon mais est il utile de pousser à la natalité ?
j ai eu peur de voir comme remède au probleme des retraites l argument d'augmenter le nombre de cotisants par l'augmentation de la natalité : vue a court terme car cela repousserait le probleme - je trouve deja qu on se marche dessus et que si on est encore un peu plus serré ,il faudra encore des milliers d eoliennes et d OGM pour que nous puissions subsister et que ce sont donc plutot les familles lapins qui sont egoistes
ps: si les magasins affichaient seulement les prix HT , 98% de la population n y comprendraient rien / la seule mention de la tva sur le ticket de caisse serait plus simple et explicite(j ai vu ça en Finlande)
ps2: le generique n est pas obligatoire mais en principe pas de tiers-payant si refus du generique... (en general ça calme)
ps3: merci PB pour tes eclairages

de toutes façons si tu veux que la natalité baisse, parce qu'on est trop nombreux alors tu dois savoir que tu bosseras jusqu'à la fin de tes jours ou alors tu cotisera 50% de ton salaire.( plus à l'aise dans ton environnement , moins de monde pour pomper ton oxygène mais bon au turbin jusqu'au cimetière) ça c'est la première solution.. deuxième solurion si la natalité baisse vraiment , il s'agira de faire venir des immigrés en masse, pour payer les retraites..lesquels; ceux du tiers monde ( la logique serait de choisir les plus pauvres, évidemment), au risque de changer la nature même de notre société française( on voit déjà les pb de burqa..), ou des immigrés plus adéquats du genre Russes, ou pays de l'Est?)histoire de maintenir un semblant de société occidentale..

didier13100 a écrit:

ps: si les magasins affichaient seulement les prix HT , 98% de la population n y comprendraient rien / la seule mention de la tva sur le ticket de caisse serait plus simple et explicite

Même Sarko, qui prend notoirement les gens pour des cons, n'oserait pas avancer un pareil chiffre !
Il y a quand même beaucoup plus que 2% de la population capable de faire une règle de trois !

Par ailleurs, la mention de la TVA sur les tickets de caisse se fait déjà en France (j'ai un ticket Carrefour sous les yeux : pour une course de 31,39, il est indiqué 1,31 de TVA à 5,5% et 1,02 de TVA à 19,60%.

Seulement, comme c'est une simple indication, et que le total réel est directement la somme des prix indiqués en rayon, tout le monde s'en fout. Si la TVA apparaissait réellement comme une taxe, c'est-à-dire une somme s'ajoutant au prix de la marchandise, ce serait bien plus parlant.
Quand je fais des achats chez Metro, la part de la TVA est bien plus évidente, vu qu'une marchandise prise en rayon à 10 € sera facturée 10,55 ou 11,96 en caisse.

juju41 a écrit:

de toutes façons si tu veux que la natalité baisse, parce qu'on est trop nombreux alors tu dois savoir que tu bosseras jusqu'à la fin de tes jours ou alors tu cotisera 50% de ton salaire.( plus à l'aise dans ton environnement , moins de monde pour pomper ton oxygène mais bon au turbin jusqu'au cimetière) ça c'est la première solution.. deuxième solurion si la natalité baisse vraiment , il s'agira de faire venir des immigrés en masse, pour payer les retraites..lesquels; ceux du tiers monde ( la logique serait de choisir les plus pauvres, évidemment), au risque de changer la nature même de notre société française( on voit déjà les pb de burqa..), ou des immigrés plus adéquats du genre Russes, ou pays de l'Est?)histoire de maintenir un semblant de société occidentale..

Ce qui ne fera que déplacer géographiquement la natalité.

ben non, puisque le potentiel humain global diminue, par transfert...moins nés chez nous plus quelques uns venus d'ailleurs, ça fait moins chez les autres, et pareil chez nous , donc pas d'augmentation exponentielle par la naissance, mais augmentation limitée par l'immigration. au final, plus d'actifs, moins d'inactifs( enfants), mais pas plus de population...

pourleboss a écrit:

Je suis pour un minimum d'impôt... pour tout le monde... et pour ne pas devenir intransigeant si un RMiste SDF ne paie pas l'écot minimum demandé...

Tu es pour un minimum d'impôt nécessaire ou tu es pour une diminution des impôts existants ? Ce sont deux orientations différentes...

ok j ai été un peu trop provocateur / moi aussi je me fournis a Metro et ce que j y entends des nouveaux clients me laisse parfois reveur et il m est arrivé plusieurs fois d expliquer que là la TVA etait a 5,5 ,là a 19,6 et qu il fallait la rajouter..
juju : desolé mais on ne peut pas penser augmenter indefiniment la population , il faudra bien un jour penser à la stabiliser aucune annexe a notre bonne vieille Terre n etant encore trouvée
mets 5 rats dans une cage : ils se tolerent , tu en rajoutes 5 et ils se bouffent tous entre eux

et pas de souci pour ma retraite : etant en profession liberale ma caisse de retraite m a deja rajouté des trimestres a payer (c est bete je suis trop jeune de 6 mois sinon je serai passé a ouf)

juju41 a écrit:

le postulat de départ étant que pour sauver les retraites le plus sur moyen est de sauver l'emploi, et que l'emploi ne peut être sauvé que par une meilleur répartition des charges sociales pour alléger le cout du travail,et augmenter la compétitivité, de récupérer des recettes sur une assiette élargie d'impots et taxes universelles, ça a un rapport direct..

Personnellement je suis pour le partage du travail mais j'ai entendu récemment que vu qu'il y aurait plus d'emploi grâce au partage du travail, ça ferait plus de cotisations, or si on diminue encore le temps de travail il ne peut y avoir de compensation financière publique donc il y aurait une diminution des salaires pour que la charge salariale globale n'augmente pas, donc il n'y aurait mathématiquement pas de cotisations supplémentaires vu que la masse salariale resterait la même...

didier13100 a écrit:

je constate helas ( c est mon taf ) que les beneficiaires de la CMU et qui donc ne payent pas de mutuelle (leur financement est realisée avec une taxe sur les cotisations mutuelle) sont majoritaires à refuser les medocs generiques ... une loi a été proposée pour imposer generiques aux beneficiaires CMU : le principe a été retoqué.

suggestion : la personne qui ne serait pas solvable pour payer l impot de base aurait la possibilite d effectuer une mission gratuite d interet public

Si ce que tu dis est vrai concernant les génériques, c'est lamentable...

Attention aux missions gratuites d'intérêt public... qui se substitueraient à des emplois salariés.

Jean-Luc a écrit:

Pour que tout le monde ait conscience de payer quelque chose à l'État, le truc est simple : que les prix soient désormais affichés HT (avec indication du taux de TVA, mais pas du prix TTC résultant), et que la TVA soit ajoutée à la caisse.
C'est ce qui se fait dans presque tous les magasins réservés aux professionnels (comme Metro), et la TVA est tout sauf transparente.

Tu veux que tout le monde se jette dans les bras des démagos qui feraient croire à une diminution des prélèvements ???

Jean-Luc a écrit:

Effectivement, à partir du moment où c'est remboursé au moins partiellement, l'interdiction de refuser un générique devrait être la règle.
Ou bien, peut-être plus simple : prise en charge/remboursement sur la base du prix du générique.
T'es à la CMU, si tu prends le générique tu ne paies rien, si tu veux autre chose tu paies la différence. Ce n'est pas à la Sécu de payer les caprices.

Je suis d'accord, il faudrait que seules les mutuelles privées remboursent le supplément des médicaments "originaires", même si c'est anti-libéral comme mesure (et que les lobbys pharmaceutiques seraient féroces contre la mesure).

juju41 a écrit:

sans compter que avoir un grand nombre d'enfants coute très cher, malgré les aides.. c'est un choix, le plus souvent, mais les familles nombreuses sont un investissement pour le pays, qui doit être compensé à un moment donné, que ce soit à la retraite, ça ne me semble pas une mauvaise chose.
que certains qui se glorifient de ne pas faire d'enfants parce qu'ils préfèrent profiter seuls de leurs revenus, et ne pas s'engager pour la vie,se rendent bien compte qu'ils sont les obligés de ces familles nombreuses.bein évidemment ceux là paient plus d'impots et c'est normal de participer financièrement, mais même en payant un max, ils ne compensent pas le cout total d'éducation, nourriture,etc..de plusieurs enfants sur des décennies( car les enfants ça dure énormément... et par temps de crise, ils ont souvent une seule chance ,celle de pouvoir continuer à être entretenus par leurs parents)

La surpopulation est un investissement ? Un investissement pour aller plus vite au chaos total ? En gros, faire des enfants pour qu'il y en ait un maximum à souffrir ?

c'est certain.. le but c'est de donner un travail au maximum de monde , mais aussi de récupérer des recettes..le tout est de trouver le bon équilibre.. par contre ce qui serait peut-être possible dans le aprtage du travail c'est un système senior-junior..le seniro diminuant porgressivement son temps de travail jusqu'à la retraite et le junior l'augmentant tout en profitant de la formation du senior, si on part du principe qu'il faut que le junior manque d'expérience , il vaut mieux qu'il commence en temps alterné par exemple ( études-travail), et prgressivement augmenter son temps de travail pour atteindre à la fin de ses études , le temps plein et le seniro sa retraite.. ça fait bosser 2 perosnnes, plutôt que de les laisser toutes les 2 en plan...ça ne rapporte pas de recettes, supplémentaires, mais je pense que si il ya une réforme fiscale et sociale de fond, c'est jouable pour gagner sur tous les tableaux..
je dis ça , vite fait, ça me passe par la tête alors pas taper, hein? si ça te semble idiot...

juju41 a écrit:

le coup du seuil 3 enfants( pour la retraite) c'est pour favoriser la natalité.. sinon, je ne suis pas sure que les gens feraient 3 enfants, ils s'arrêteraient à 2 voir 1, vu la difficulté des temps actuels,et le cout d'un enfant..

par contre oui, l'alloc devrait elle aussi être versée dés le premier enfant si il y a impot universel, c'est valable aussi sur le versement dés le premier enfant( sauf revenus supérieurs)

Vu la surpopulation de plus en plus problématique, le barème des allocs devrait même être inversé !