Que va devenir Nicolas Sarkozy ?

Il quitte le monde politique donc j'ouvre ce fil ici ...

Personnellement, je m'en moque ... qu'il aille ou il le souhaite ... qu'il s'occupe de sa famille actuelle et des précédentes ... qu'il se repose ... et nous oublie !!!

Hier il a déclaré qu'il souhaitait s'occuper de sa petite fille, voyager, et qu'on lui fiche la paix ...
ça me va

bah moi aussi.. mais entre 2 voyages, un tour par la case Justice, et arrêt case Prison sans passer prendre 20 000 euros à la case départ..

Tu lui offres un monopoly ???

juju41 a écrit:

sans passer prendre 20 000 euros à la case départ..

Encore heureux ! Il les a déjà puisés 60 fois dans nos poches (soit 1,2 million), sans compter tous ses voyages et autres festivités aux frais de la pricesse.

ben déjà s'il allait en prison, j'espère qu'il serait viré du conseil constitutionnel, ce qui vaut à peut près les 20 000 euros dont je parle..

Il n'a pas l'air de vouloir siéger au Conseil Constitutionnel ... l'aime pas le Président !

Jauni lui prête la villa de St-Bâââârth pour lui permettre de se remettre de l'ingratitude des Français... et il envisage une énième tournée d'adieu dont il lui reversera les bénéfices.
Mireille Mathieu contacte ses amis artistes pour participer au Sarkothon:

Bon, les grognons trouvent qu'Hollande a manqué d'élégance avec le Môssieur il aurait dû, disent-ils, le raccompagner jusqu'au bas des marches ...

Pas bien ...

Il aurait dû effectivement.

Les dames se sont fait la bise ...

libre a écrit:

Il aurait dû effectivement.

S'il avait eu un minimum de respect pour lui certainement... Mais apparemment ce n'est pas le cas et je partage son opinion.

Maintenant, pour faire joli sur les photos et ne pas faire de peine à Nadine Morano, faut-il faire semblant au risque de laisser croire que tout ça n'est que comédie et qu'en réalité ils sont tous copain comme cochon ? Je ne le crois pas.

La courtoisie républicaine aurait commandé qu'il le fît.

Il n'y a aucune excuse de ne pas l'avoir fait.

D'autant plus que de son côté Sarko a fait les choses comme il fallait.

Désolée mais je ne vois strictement rien de répréhensible dans le comportement de Hollande. Les règles de la courtoisie républicaines? Une belle hypocrisie, oui! Le président sortant a eu le service minimum de la part du nouveau Président? C'est bien plus que ce que méritait cet homme qui a si mal rempli ses fonctions.
Il y avait d'ailleurs d'autres façons de le "raccompagner" au bas des marches...
Et puis, pour le scénario, c'était émouvant un homme et une femme, main dans la main, s'éloignant sur ce tapis rouge vers le soleil couchant...
Il aurait gêné dans le tableau, Hollande. Et il l'a si bien compris qu'il s'est effacé, les laissant seuls sous les projecteurs...

Je ne suis pas d'accord avec toi. Hollande est rentrée avant que Sarkozy part. Ce n'est pas une façon, il ne s'est pas grandit à ce moment là.

libre a écrit:

La courtoisie républicaine aurait commandé qu'il le fît.

Il n'y a aucune excuse de ne pas l'avoir fait.

D'autant plus que de son côté Sarko a fait les choses comme il fallait.

juju41 a écrit:

bah moi aussi.. mais entre 2 voyages, un tour par la case Justice, et arrêt case Prison sans passer prendre 20 000 euros à la case départ..

On peut ne pas l'aimer mais n'oublions pas la présomption d'innocence.

Pour l'instant nous ne savons que ce que la presse veut bien publier sur certains dossiers mais nous n'avons accès à aucun dossier de la justice alors ne mettons pas la charrue avant les boeufs

Et s'il est inquiété, il aura AUSSI le droit de se défendre et à ce jour on ne l'a pas encore entendu......

Wait and see

VIDOC a écrit:

juju41 a écrit:

bah moi aussi.. mais entre 2 voyages, un tour par la case Justice, et arrêt case Prison sans passer prendre 20 000 euros à la case départ..

On peut ne pas l'aimer mais n'oublions pas la présomption d'innocence.

Pour l'instant nous ne savons que ce que la presse veut bien publier sur certains dossiers mais nous n'avons accès à aucun dossier de la justice alors ne mettons pas la charrue avant les boeufs

Et s'il est inquiété, il aura AUSSI le droit de se défendre et à ce jour on ne l'a pas encore entendu......

Wait and see

+ 1

VIDOC a écrit:

Et s'il est inquiété, il aura AUSSI le droit de se défendre et à ce jour on ne l'a pas encore entendu...

Les juges ne l'ont pas encore entendu (son immunité ne tombe que le 15 juin).

Mais nous, on l'a entendu : il s'est borné à tout nier en bloc… y compris des choses qui se sont avérées depuis.

AG59 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi. Hollande est rentrée avant que Sarkozy part. Ce n'est pas une façon, il ne s'est pas grandit à ce moment là.

Peu importe que tu sois d'accord ou pas, chacun son opinion. Mais si tu ne vois pas la disproportion entre ce qui est reproché à l'un et à l'autre, c'est bien dommage.
Quant à la présomption d'innocence, je jubile de constater qu'après DSK, on la réclame pour Sarkozy tout ça après avoir fait un foin de la condamnation d'Ayrault. (je ne cible pas ce forum en particulier mais cela résume ce que j'ai lu des commentaires sur les sites des journaux)
Mais il ne demande que ça, Sarkozy, être présumé innocent pendant une trentaine d'années! Il pourra tranquillement faire du blé au CC, à nos frais, en donnant son avis sur les lois (lui qui a été censuré en cinq ans par ce même CC plus que les Présidents précédents), tout en exerçant son métier d'avocat (il doit avoir un joli carnet d'adresses!) Zut! je présume!!!

je crois que il ne peut pas exercer le métier d'avocat, et être au conseil constitutionnel,qui juge de l'opportunité des lois, et leur compatibilité avec la constitution, ça me parait incongru.. d'autant que c'est un avocat d'affaires, qui passait plus de temps à trouver les meilleures filières d'évasions( pardon d'optimisation) fiscales qu'à défendre la veuve et l'orphelin..

Justement, c'est en débat dans la Presse (du moins j'ai lu quelques articles) mais c'est bien son intention.
Mais d'abord ce pauvre chouchou va se reposer au Maroc (dit-on).
Je crois que la convention d'extradition entre la France et le Maroc a été retoquée durant cette dernière mandature. Je vérifie dès que j'ai le temps.

Jean-Luc a écrit:

VIDOC a écrit:

Et s'il est inquiété, il aura AUSSI le droit de se défendre et à ce jour on ne l'a pas encore entendu...

Les juges ne l'ont pas encore entendu (son immunité ne tombe que le 15 juin).

Mais nous, on l'a entendu : il s'est borné à tout nier en bloc… y compris des choses qui se sont avérées depuis.

rien n'empêchait de l'entendre comme simple témoin......mais une mise en examen, des poursuites pénales sont impossibles jusqu'au 15 juin

Personnellement je ne me fie pas à la presse pour me faire une impression dans un dossier juridique surtout lorsque cette presse est orientée

VIDOC a écrit:

Personnellement je ne me fie pas à la presse pour me faire une impression dans un dossier juridique surtout lorsque cette presse est orientée

Il y a les vidéos de ses dénégations.

Jean-Luc a écrit:

VIDOC a écrit:

Personnellement je ne me fie pas à la presse pour me faire une impression dans un dossier juridique surtout lorsque cette presse est orientée

Il y a les vidéos de ses dénégations.

Et alors il a tout de même le droit de nier non ?

Pour l'instant il est mis en examen pour quelque chose ?

Il appartiendra au Ministère Public de rapporter la PREUVE de sa culpabilité.

Tant qu'il n'y a pas de preuve il n'a aucune raison d'avouer quoi que ce soit.

Quand je défends un client et que le dossier est vide (qu'il n'existe que des présomptions et encore) tu crois que je dis quoi à mon client qu'il doit avouer, surement pas : je lui dis de nier évidemment

Vois tu c'est un prof de fac en droit pénal qui nous avait inculqué cela : "s'il n'y a pas de preuve contre vous : NIER, s'il y a des preuves, ne soyez pas cons, AVOUER"

Nicolas Sarkozy a porté plainte contre Médiapart où pas ? J'ai peine à croire que ce journal ne se soit pas blindé de preuves avant de lancer ses accusations ...