Sénat indispensable ou Vestige du Passé?

c'est bien de déjà envisagé les sénatoriales qui vont arriver vite. Mais auront nous des candidats? si oui qui? des jeunes ? des expérimentés?... mais avant tous ça la première question à se poser au noiveau de nous tous militants. Le sénat qu'es ce c'est ? à quoi ça sert? doit on le garder ou non?

Le Sénat est un double-check des lois présentées par le Gouvernement. C'est vrai que les allers et retours Assemblée-Sénat sont souvent limitées et que le Gouvernement peut passer en force, cependant je pense le Sénat indispensable et que l'on doit le garder, il ne faut pas enlever toutes les barrières et affaiblir encore plus la démocratie déjà bien en danger!
Le Sénat est renouvelable par moitié tous les 3 ans et les Sénateurs sont élus par les grands électeurs pour 6 ans... alors des grands électeurs on n'en a pas des masses au MoDem, 3 peut-être plus que 2 chez les Députés quant aux Maires on saura ça en Mars, les Sénatoriales sont en Octobre 2008...

si mes souvernirs sont bons les sénateurs sont élus pour neuf ans.

... et renouvelés par tiers tous les 3 ans, exact.

Ca a changé, ils ne sont plus élus "que" pour 6 ans.

Je reviens d'un diner avec un sénateur UDF-Modem : il est très rassurant. Il nous expliqué que dans leur groupe de 33 sénateurs, une minorité avait exprimé le souhait de se tourner vers le nouveau centre mais n'étant pas assez nombreux, les autres sont en train de les convaincre de rester avec eux pour former un seul groupe fort. De plus, élus par d'autres élus notamment sur leurs compétences, la question du parti se pose beaucoup moins à priori. Ils veulent jouer le rôle que ne pourront pas jouer nos députés à l'Assemblée et n'ont pas l'intention de lâcher prise. Rassurant non ?

Si c'est confirmé officiellement, c'est une TRÈS bonne nouvelle.

J'avoue que l'utilité du Sénat m'a toujours laissé un peu dubitatif... Mais bon, il parait qu'il faut tempérer les choix inconsidérés du parlement!!!

tu ârles la seconde lecture à l'AN est la seule qui est prise en compte,le rôle du sénat dans l'élaboration des loois est une mascarade.Ce "Machin" n'est qu'une sinécure pour les non élus au suffrage universel de chaque parti...

LE-DAMS a écrit:

si mes souvernirs sont bons les sénateurs sont élus pour neuf ans.

Depuis une réforme de 2003, les sénateurs sont élus pour 6 ans et donc renouvelables tous les trois ans par moitié.

On aurait dû revoter en 2007 et 2010 mais ils ont décalé à cause des élections cantonales et municipales qui ont bougé et pour que les sénateurs soient élus par des grands électeurs en début de leur mandat.

La réforme de 2003 (complétée par celle de 2007) a prévu un accroissement graduel de l’effectif sénatorial, qui est passé de 321 avant la réforme de 2003 à :


331 sièges au renouvellement 2004
343 sièges au renouvellement 2008
348 sièges au renouvellement 2011

Il sera procédé pour la première fois à l'élection des sénateurs de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin en septembre 2008. Pour être éligible, il faut avoir au moins 30 ans. Un collège électoral de 150 000 personnes les élit parmi lesquels :

- de droit les députés, les conseillers régionaux, les conseillers généraux
- des délégués municipaux qui forment 95% du collège électoral

Pour les conseillers municipaux :
de 1 à 15 délégués dans les communes de moins de 9 000 habitants : tout le conseil municipal (de 29 à 69 délégués) dans les communes de 9 000 à 30 000 habitants

des délégués supplémentaires dans les communes de plus de 30 000 habitants, à raison d'un délégué par tranche de 1 000 habitants au-dessus de 30 000

D'où l'importance de gagner le plus de municipalités et d'avoir le plus de conseillers municipaux !

juju41 a écrit:

tu ârles la seconde lecture à l'AN est la seule qui est prise en compte,le rôle du sénat dans l'élaboration des loois est une mascarade.Ce "Machin" n'est qu'une sinécure pour les non élus au suffrage universel de chaque parti...

Je ne peux pas te laisser dire ça :

1- Parce que c'est faux : les lois sont établies et validées par les 2 (et qu'en cas de désaccord, la décision ultime par l'Assemblée est très rare)
2- Parce que lorsque tu constates le niveau de culture et d'intelligence de certains d'entre eux, tu ne peux pas les faire passer pour des moins que rien... Celui dont je parle par exemple, outre sa fonction de porte-parole du groupe pour les finances, est aussi le porte-parole français du groupe à l'Assemblée Européenne.... (en plus de fonctions comme président de groupes d'amitiés parlementaires, maire...)

A moins que tu ne juges être parfaitement capable de tenir un discours cohérent sur la Loi de Finances notamment, je pense qu'il faut reconnaitre les compétences quand elles existent...

il ya peut être un besoin de réforme aussi pour le Sénat, plutôt que de le supprimer pourquoi ne pas dans le cadre de l'augmentation deu pouvoir du parlement, augmenter celui du sénat comme celui de l'AN et réequilibrant puet être un peu.

et en même temps nous ne devons pas poublier que le président du Sénat est le second personnage de l'état. en efft c'est lui qui assure l'interimdu Président de la République en cas de vacance du pouvoir elyséeen.

Je pense pour ma part que le Sénat ne sert pas vraiment a grand chose. Il n'a en realité qu'un role consultatif et en plus il ne représente que peu les decisions. Ajouté a cela qu'il coute cher...

Pourquoi dis-tu qu'il a un rôle consultatif? les sénateurs votent les lois au même titre que les députés, ils peuvent faire des amendements et déposer des propositions de lois. Lors des congrès, ils votent aussi les changements constitutionnels.

dans l'histoire nous avons déjà expérimenter , un mono camérisme avec une assemblée très forte et ce fut un désastre et une dictature d'asemblée en proi aux partis et a quelques personnes fortes.

exacte.

Je rappel également que les sénateurs sont élu au suffrage universel comme tous les parlementaire (indirecte certes mais universel malgrès tous).

Que les avis du sénat valent autant que ceux de l'assemblée, de plus ils incarnet une certaine permanence du pouvoir législatifs qui n'est pas affecté par le ejux politique entre assemblée et gouvernement (certe moins présent depuis la V rép)

Et enfin que quand on voit l'impacte du sénat sur des projets de loi comme les tests ADN etc je diarais que son role est loin d'être consultatifs.

Un exemple de l'utilité du Sénat ?

OK

Sans les sénateurs, les test ADN seraient passés comme lettre à la poste !
Ce sont nos vieux sénateurs qui ont interpellés la presse, donc l'opinion publique sur ce sujet. Et aprés, seulement aprés, les 60 parlementaires ont signé une demande d'envoi devant le conseil constitutionnel (qui a rendu le texte inutilisable sans l'annnuler)

Le Sénat représente les collectivités territoriales de la République Française. Parce que la France n'est pas seulement un peuple, mais aussi un territoire. C'est ce territoire qui est représenté à travers le Sénat. C'est ainsi qu'il y a un dialogue constant entre l'Etat (gouvernement soutenu par une majorité des députés) et les collectivités locales qui composent le territoire.
La seule question qui vaille, pour moi, c'est le mode d'élection où les communautés de communes, communautés d'Agglomération et Communautés Urbaines ne sont absolument pas représentées.

d'avalie noire a écrit:

Le Sénat représente les collectivités territoriales de la République Française. Parce que la France n'est pas seulement un peuple, mais aussi un territoire. C'est ce territoire qui est représenté à travers le Sénat. C'est ainsi qu'il y a un dialogue constant entre l'Etat (gouvernement soutenu par une majorité des députés) et les collectivités locales qui composent le territoire.
La seule question qui vaille, pour moi, c'est le mode d'élection où les communautés de communes, communautés d'Agglomération et Communautés Urbaines ne sont absolument pas représentées.

Très juste.

Tout à fait d'accord avec avalie noire.

De plus le monocamérisme ou monocaméralisme (le fait que le parlement ne soit composé que d'une seul chambre) est assez dangeureux car la chambre na rien pour la limiter. Montaigne fait du bicaméralisme une condition de la séparation des pouvoirs.

J'entendais je ne sais plus quel socialiste dire cette semaine sur RTL qu'il regrette que l'alternance ne soit pas possible au Sénat, personnellement je trouve au contraire que ça garanti un certain équilibre parlementaire en évitant que les mouvements d'humeur des électeurs nous imposent des alternances totales à répétition.

Clément a écrit:

Tout à fait d'accord avec avalie noire.

De plus le monocamérisme ou monocaméralisme (le fait que le parlement ne soit composé que d'une seul chambre) est assez dangeureux car la chambre na rien pour la limiter. Montaigne fait du bicaméralisme une condition de la séparation des pouvoirs.

Question d'un jeunot curieux : la Suède, état dont la nature démocratique n'est plus à prouver, est passée au monocaméralisme en 1971. Bien sûr, les députés sont élus à la proportionnelle et le Parlement dispose de plus de pouvoirs (monarchie constitutionnelle). Pourtant, pourquoi ce système ne fonctionnerait-il pas en France ? Seulement du fait d'états d'esprit différents ?

le Sénat en France? ça existe ça? ...

ce n'est que resté qu'un Conseil de la République...


Allez voir comment le Bundesrat ou le Sénat Américain!

En France on est resté à la définition britannique de la Chambre Haute!


Enfin le Bicaméralisme est une sécurité!

je ne crois je senat a toute sa place dans notre démocratie seulement comme bcp d'autre de nos institution il s'est laissé corrompre par la luxure et le conformisme!

Moi je crois qu'il faut surtout le réformer, et réformer le pouvoir législatif entièrement:

-l'Assemblée, élu entièrement à la proportionnelle: les partis présentant leurs listes (avec parité homme-femme)...

-le Sénat, élu directement par le peuple, représentant leurs circonscription, et cela entièrement, donc n'ayant pas de responsabilité devant leur parti, mais devant leurs circonscription (cf Sénat américain, Bundesrat)

Enfin concernant le vote, un système outre-atlantique serait parfait: le projet de loi passe devant l'Assemblée Nationale, puis devant le Sénat, et si celui-ci refuse, le projet de loi tombe au oubliette! Et plus du "je repasse devant l'Assemblée et je passe en force"!