Avortement, une nouvelle loi.

L 'avortement pose une question d'éthique primordiale qui va au delà du slogan : " notre corps nous appartient ".

La femme est responsable de l'enfant qu'elle porte . Le corps de la femme n'est pas seul en cause, il s'agit aussi du corps de l'enfant. Cet enfant n'est pas libre de choisir ou non de mourir. Là est le problème.

Tu es contre la loi Veil ?
Je t'invite à revisiter les débats qui ont été menés lors de cette loi et tu verras que les circonstances et les réflexions qui l'ont faite adopter allaient bien au-delà du simple slogan que tu cites !
Je n'ai pas l'intention de rouvrir ici ce débat.
Par contre, je suis choquée de te voir affirmer de la femme est responsable de l'enfant qu'elle porte !
La loi donne un délai au delà du quel on ne peut plus demander l'avortement qui doit se faire avant qu'il ne s'agisse d'un enfant .. même si je te le concède c'est une enfant en devenir. Mais alors plus de contraception non plus ?
Mais la question qui m'interpelle dans ton post c'est celle de la responsabilité de la femme, l'homme  n'en aurait aucune ???
J'espère bien que personne ne va toucher à cette loi. Le PS fait une sacrée bêtise en voulant rectifier un mot dans cette loi ... il ouvre la porte à tous les intolérants qui avaient fini par admettre que cette loi était là pour sauver des vies de femmes !

paulau tu a bien sur le droit d avoir des idées ultra catho et conservatrice , mais franchement pour moi , tu es un affreux jojo ...

@cgrotex
Je ne suis pas loin de penser comme toi ...
J'ajoute que même FBayrou en 2007, profondément croyant, avait affirmé qu'il ne reviendrait pas sur cette loi.
Il n'est pas question d'être pour ou contre l'avortement, tout le monde est contre, mais il est question de mettre un cadre pour que chaque grossesse non désirée qui met une femme en détresse puisse ne pas être menée à terme. Et je suis pour cette loi. Qui évite à des femmes de mourir dans des conditions  atroces ... dans des avortements clandestins ignobles.
L'inconvénient serait de banaliser cette loi et d utiliser l'avortement comme contraception.
Il est important d'expliquer cela aux ados garçons et filles !

On a pas besoin d'etre ultra catho
pour défendre la vie d'un enfant
Si une femme ne veut pas garder son enfant
cet enfant trouvera certainement une mere adoptive
qui voudra etre sa vraie mere pour le proteger et l'aimer
il y a bientôt une emission sur les trafics d'organes ...??
Le Corps Humain devient une marchandise comme une autre
il n'y a plus rien de sacré
on retourne à la Barbarie
voir les films sur la TNT
on a jamais vu un tel déchainement de violence
à vomir
vivement qu'on la ferme cette TNT ...

C'est parti pour un long délire ...
Les enfants abandonnés sont tous heureux c'est bien connu.

plus heureux qu'un enfant mort

... avant cette loi c'était les femmes qui mouraient cela t'indiffère ?
Enfin les pauvres car les riches allaient se faire avorter à l'étranger ...

Il faudrait replacer les choses dans leur contexte.

Il était déjà possible pour une femme d'avorter si elle était en situation de détresse
maintenant, ce n'est plus nécessaire.

bref, avortons comme si on retirait une dent de sagesse, louons notre utérus, euthanasions les vieux parents, divorçons au super U...
bof.

Pas simple comme sujet... Je serais pour que le texte reste dans sa forme originelle et il risque de banalisé encore plus l'acte qui est déjà pas mal banalisé aujourd'hui.

Comme toi je pense que c'est une sottise de toucher à ce texte. C'était une avancée importante pour l'égalité entre les femmes, pour leur permettre à toutes riches ou pauvres de ne pas mener à son terme des grossesses indésirables. Même si la notion de "détresse" c'était un peu relâchée il restait possible de la reprendre si les actes se multipliaient et se banalisaient trop.
De plus, cette loi permettait aux médecins qui ne souhaitaient pas pratiquer l'avortement de se mettre en retrait auront ils toujours cette possibilité à présent si c'est un droit pour toutes.
NVB aurait mieux fait de multiplier les centres de prévention recruter des médecins scolaires qui aident les jeunes à choisir leur contraception ... distribuer gratuitement des préservatifs.

Signora ... on est plus au 19 em Siecle

"Le plus grand destructeur de la paix, aujourd'hui, est le crime commis contre l'innocent enfant à naître. Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu'est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ?"

Mère Térésa de Calcutta

Sapa, on est plus dans la pensée unique de l'église... l'humain s'est affranchi de ça... l'ivg doit rester exceptionnel et non le remplacement de la pilule.

cela ne sert à rien de discuter, personnellement, j'ai une idée protectrice et humaniste, pour les femmes en détresse ...
Même si je suis contre l'avortement, je suis favorable à cette loi qui permet aux femmes en détresse de ne pas aller se faire charcuter dans l'urgence par les "faiseuses d'anges".
Je comprends bien que mère Thérésa était contre la loi.
On va voir surgir avec cette affaire les intégristes de tout poil.

Curieux ...ton Humanisme va toujours dans le sens de favoriser la mort
tu devrais y réflechir

" ... Beaucoup de Couples ne peuvent pas avoir des Enfants ... et sont desespérement en attente d'adoption ...

mère théresa avait vu juste ...Si cela n'est pas tuer son enfant , alors pourquoi les Femmes sont elles traumatisées à vie ...?? ce ne sont pas les femmes qui sont à blâmer , mais la Société de consommation qui considere l'Etre Humain comme une simple marchandise ...Mere Theresa vivait dans un Pays ou l'on pratique actuellement le trafic d'Organes pour les cliniques Européennes ... c'est la Suite Logique ...et l'Affaire Vincent Lambert également , ou la Société se débarrasse de vous quand vous devenez une charge trop importante ...plus tard les Malades Mentaux ... on a déjà connu ça ...on retourne peu à peu , s'en s'en rendre bien compte , vers la Barbarie ... "

.

La mort des femmes avortées dans des fonds de cuisines dégueulasses ? Les poursuites judiciaires qu'elle encouraient, elles et la personne qui leur était venu en aide quand cela se passait bien dans des conditions correctes  ? les curetages sans anesthésie pour les punir ?

C'est ça que tu appelles la vie ?

Si tu remontes plus loin puisque cela semble ce que tu souhaites faire, les filles mères chassée de chez elle avec leur bâtard ? C'était ça l'humanité ?

Ce que je demande c'est plus d'information sur la contraception.
C'est une prise en charge des femmes en détresse ...

C'est justement ne pas banaliser l'avortement. Qui bien sur n'est pas un acte anodin. Le retour en arrière est là.  Cette loi a été pensée, débattue, portée par les femmes. Tu penses que Simone Veill est pour la mort ? Non, mais entre la femme et l'embryon nous avons fait un choix.

signora a écrit:

cela ne sert à rien de discuter, personnellement, j'ai une idée protectrice et humaniste, pour les femmes en détresse ...
Même si je suis contre l'avortement, je suis favorable à cette loi qui permet aux femmes en détresse de ne pas aller se faire charcuter dans l'urgence par les "faiseuses d'anges".
Je comprends bien que mère Thérésa était contre la loi.
On va voir surgir avec cette affaire les intégristes de tout poil.

Eh oui, encore un fumigène
on va cliver alors qu'on a déjà le droit d'avorter en France... maintenant on en est à parler de banalisation ou pas...

enfin, je rejoins un peu SaPa, si la société n'était pas si dure, il y aurait moins d'avortements. Regarde pour le cas du handicap décelé lors de la grossesse, si les parents n'étaient pas dans l'angoisse du "que va t il/elle devenir ???" ... c'est déjà compliqué un enfant "normal"... alors si l'enfant a un handicap... Au lieu de faire des recherches sur la trisomie 21, on supprime les trisomiques.

ce n'est pas un problème simple, et je suis pour que les médecins gardent la clause de conscience.

On devrait plus travailler sur le soutien des femmes au lieu de considérer que l'avortement est un geste anodin.
c'est toujours "un mal", même s'il s'agit parfois d'un moindre mal.

hloben a écrit:

On devrait plus travailler sur le soutien des femmes au lieu de considérer que l'avortement est un geste anodin.
c'est toujours "un mal", même s'il s'agit parfois d'un moindre mal.

Bien d'accord !

J'écoute une émission :
200 000 IVG par an, c'est trop.
Cela devient un moyen de contraception et cela ne va pas !

Sapa, l'adoption d'enfants Français est interdits.

signora a écrit:

J'écoute une émission :
200 000 IVG par an, c'est trop.
Cela devient un moyen de contraception et cela ne va pas !

Oui, carrément trop.

AG59 a écrit:

Sapa, l'adoption d'enfants Français est interdits.

Es-tu sur de cela ?
Difficile ? ou interdite ?
C'est, je crois, que l'on a donné la possibilité aux mères de ne pas faire un acte d'abandon définitif, qui rend la chose difficile.

Interdite n'est peut être pas le mot mais impossible... meme pour un enfant né sous x.

Sur le papier, c'est parfaitement autorisé. Le seul problème est que l'administration et ma DDASS sont tellement tatillons et peu réactifs que le temps que la demande aboutisse, le bébé est prêt à entrer à l'université.

très peu d'enfants adoptables en France... je crois que les rares qui n'ont plus aucun lien avec leur famille d'origine sont relativement âgés, ou handicapés
bref, pas vraiment l'image du bébé rêvé
c'est pour cela que le débat sur le mariage homosexuel et l'adoption en embuscade était complètement biaisé
peu d'enfants français adoptables, peu de pays d'accord pour faire adopter par un couple homosexuel
on dérive naturellement vers la PMA et la GPA qui est assez polémique.