Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Pour moi on peut être profondemment écologique sans être à la solde des lobby éconoécologiques..
Un exemple tout simple: La France est un des vilains petits canards en Europe pour ce qui est des énérgies renouvelables et est très très loin des objectifs fixés par la commission européenne. Pourquoi? Parce que l'environnement fiscal est trop complexe ou trop vague et n'insite pas à developper du renouvelables, mais aussi parce qu'en France, EDF tient les rennes de l'energie de bout en bout. Il suffit de jeté un oeil au Danemark qui réussi à produire 18% de son éléctricité totale rien qu'avec ses éoliennes!! Plus proche encore l'Allemagne s'améliore alors que nous prenons beaucoup, beaucoup de retard...Il est temps de faire réfléchir.

L'éolien ne peut être qu'une puissance d'appoint en métropole car meêm le mistral ne souffle pas en continu et qu'on ne sait toujours pas stocker la puissance.

En revanche, la marée est continue et ses variations de puissance sont prévisibles. Les hydroliennes sont peut être davantage une voie d'avenir avec un littoral Atlantique comme le notre.

Dans ce domaine comme dans d'autres, ne devenons pas dogmatiques.

Mais pourquoi, sous prétexte que le vent est irrégulier, ne développerait-on pas l'éolien? Ce sera une force d'appoint certes, mais une force d'appoint à 0,5% ou à 10% ce n'est pas la même chose.
Et pourquoi devrait-on choisir entre l'éolien et les marées au lieu de prendre les deux et a un modèle économique convenable?? On aura besoin de tout ce qui est renouvelable.

Alors pour vous répondre:

Cratyle a raison, tout dépend de la facon dont on considère l'appoint des éoliennes. Il peut devenir très important et économe. De surcroît, on a encore très mal exploité les éoliennes off-shores plus prometeuses.
Pour ce qui est d'être dogmatique, je pense que cette facon de voir les choses est depassée.En effet il n'y a pas que la production d'electricité dans l'energie, il y a aussi les combustibles. Aujourd'hui, le but est à moyen terme de developper le renouvelable dans tous les domaines: production d'electricité(éoliennes, biogaz,biomasse,hydraulique),de bio-carburants, et de chaleur (géothermie, biomasse) et cela pour plusieurs raisons:
-il apparaît indispensable de réduire les efets de serre très rapidement
-il faut diminuer notre dépendance aux autres pays particulièrement en pétrole si l'on veut un jour eviter la guerre économique.
-plus on s'y prend tot, moin ce sera dur (et on est déjà en retard)

Donc non je ne pense pas être dogmatique, juste conscient des réalités scientifiques et économiques.

Au risque d'insister, l'incinération des déchets qui sont bêtement mis en décharge sans aucune valorisation permettrait de produire la puissance de 2000 éoliennes....A méditer, avant de polluer visuellement nos paysages...

Je ne suis pas spécialemment un dingue des éoliennes, je supporte toutes les sortes de renouvelables.
D'ailleurs dans mon post je parle bien de bio-gaz auquels tu fais allusion, et qui ont un potentiel incroyable en effet.

Je vais encore enfourcher un de mes vieux dadas, mais pour ce qui est des énergies, je crois devoir insister sur le fait que l'énergie la plus économique, la moins polluante et la plus éthique est celle qu'on ne dépense pas.
Donc il faut en priorité favoriser les économies d'énergies, par le développement des transports en commun, l'incitation fiscale à construire des bâtiments économes en énergies (meilleure isolation, chauffage écologique, etc...) notamment.
Ensuite, il faudra également trouver des énergies écologiques pour celles dont on ne peut pas se passer.
Euh, bon, voilà ....

Comme mon pseudo l'indique, je suis encore jeune et l'environnement est une de mes priorités. Car si il doit y avoir montées des eaux, tempêtes, réchauffement climatique, je connaitrai tout cela...
Pour moi le combat principal pour l'instant c'est la lutte contre le réchauffement climatique. C'est plus qu'indispensable ! L'arme que l'on dispose pourt le moment et qui est la plus efficace, c'est l'énergie nucléaire. Il faut développer ou en tout cas maintenir le nucléaire civile. Mais, il faut en parallèle trois choses :
-encourager les économies d'énergie (déductions fiscales etc...)
-encourager les énergies renouvelables : à ce niveau les bâtiments publics devraient montrer l'exemple comme installer des panneaux solaires sur les toits de ces bâtiments.
-encourager la recherche quant à d'autres énergies renouvables et quant au nucléaire (maitrise des déchets...)

Je voudrais très vite attirer l'attention sur une erreur que beaucoup de monde fait.
Il ne faut surtout pas confondre énergie et électricité.
L'électricité est une des formes de l'énergie; aussi étant actuellement en pleine création d'entreprise dans le petit éolien j'ai quelques ocnnaissances à vous apportez et quelques idées.

La première qui est très simple et qui permettrais d'économiser beaucoup d'énergie sale pour en produire beaucoup de propre, là ou il y en a le plus besoin. La production de bio-carburants coute en énergie, et donc la simplicité même serait de produire directement de l'huile de tournesol ou colza, etc...dans les champs, grâce à l'énergie mécanique des éoliennes.
Mécanique ou électrique selon ce qui est le plus pratique et le moins cher, c'est à étudier. Ainsi le milieu rural pourrait facilement produire pour ses propres besoins de quoi se déplacer car le moteur Diesel inventé par Rudolf Diesel fonctionne particulièrement bien avec les huiles végétales.

Presser l'huile sur place évite de nombreux voyages des combustibles, et donc un économies d'énergie.
En outre c'est un très bon moyen de stocker l'énergie éolienne, au lieu de vouloir absolument stocker de l'électricité.

C'est donc une formule durable et qui va dans le sens des réductions de GES puisque le CO2 rejeté fait partie du cycle du CO2, ce n'est pas comme le fossile, on ne rajoute rien dans l'atmosphère.

A l'image de Jeuneducalvados, je ne suis pas pour l'abandon du nucléaire civil, en tout cas, pas à court terme. Le tout "renouvelable" n'est pas pour demain, il faut que la transition se fasse en douceur.
Par contre, le rendement des centrales nucléaires n'est pas leur point fort, elles consomment beaucoup de l'électricité qu'elles produisent. Et autre problème important, leur refroidissement dépend uniquement d'une ressource qui commence à se faire rare : l'eau.

C'est pourquoi je pense qu'il serait nécessaire qu'un vaste programme de recherche sur le nucléaire soit instauré, avec trois axes principaux :

1) le traitement ou le recyclage des déchets (n'y a-t-il aucun moyen d'enrichir de nouveau le combustible pour le réemployer?)

2) le rendement des centrales : alimentation interne par le solaire, l'éolien, ou la chaleur... pour à terme, avoir moins de centrale et produire plus d'électricité

3) trouver des solutions alternatives fiables pour le refroidissement des centrales, pour économiser l'eau.

Bien sûr, ce n'est que le point de vue d'un néophyte en matière de nucléaire, mais je pense que c'est une chose nécéssaire

A vous la parole

Il me semble qu'un post l'envisageait, en raison du fort potentiel du littoral atlantique.
Alors, que les experts se prononcent, mais il me semble avoir lu quelque part que c'est une solution qui n'est envisageable que ponctuellement et qui serait suicidaire à grande échelle.

Pour résumer, le postulat est le suivant : si l'on équipait le littoral, un peu partout dans le monde, de centrales électriques reccupérant l'énergie cynétique des marées, cela reviendrait, à terme, à modifier la rotation de la terre, voire même son élipse autour du soleil.

Si quelqu'un en sait plus sur ce sujet, merci d'apporter des précisions (ou un démenti)....

Je peux apporter une reponse dès demain et dont la source sera sûre..
Je vous tiens informés

Je pense tout comme CinePhil qu'on ne peut pas abandonner le nucléaire civil à court terme et que l'important est au jour d'aujourd'hui d'en maximiser le rendement (tout en diminuant ses risques).

Toutefois, je pense qu'il faudrait rajouter un quatrième point : un investissement massif dans la recherche sur la fusion nucléaire (de type ITER) car je pense que c'est un moyen-long terme la solution d'avenir.

Le point écologique est extrêmement important surtout son approche pragmatique et son lien avec les problème de société et d'ailleurs c'est en parti pour ça que j'en suis venu à soutenir.

Par contre je sens qu'on va partir dans des débats qui ont déjà été répétés milles fois sans forcément être construcif. Il va ou falloir le spécialisé avec sources à l'appuie et tout ou le faire sur des forums spécialisés qui connaissent bien le sujet. Je pense par exemple à celui là http://www.econologie.com/forums/index.php

Tout et n'importe quoi s'y dit (forum ouvert et libre) mais les modérateurs (j'en suis ;-) ) connaissent leur sujet.

Par exemple savez vous que le danmark est le plus émeteur de CO2 en Europe ou que la puissance éolienne totale installée en France est de 1,3 Gigawatt, soit l'équivalent d'un seul réacteur nucléaire (et un réacteur tourne 80% du temps, contre ~25% pour une éolienne).

nonoLeRobot a écrit:

Citation :

Le point écologique est extrêmement important surtout son approche pragmatique et son lien avec les problème de société et d'ailleurs c'est en parti pour ça que j'en suis venu à soutenir.

Je suis d'accord avec toi, néanmoins, nous ne devons rien négliger et rester ouverts, relancer recherche et éducation surtout! Deux domaines très liés.

Citation :

Par contre je sens qu'on va partir dans des débats qui ont déjà été répétés milles fois sans forcément être construcif. Il va ou falloir le spécialisé avec sources à l'appuie et tout ou le faire sur des forums spécialisés qui connaissent bien le sujet. Je pense par exemple à celui là http://www.econologie.com/forums/index.php

Et bien c'est très constructif de débattre, et c'est bien à nous de le faire, d'autant que cela informe et nous vulgarisons; c'est donc positif.

Citation :

Tout et n'importe quoi s'y dit (forum ouvert et libre) mais les modérateurs (j'en suis ;-) ) connaissent leur sujet.

Par exemple savez vous que le danmark est le plus émeteur de CO2 en Europe ou que la puissance éolienne totale installée en France est de 1,3 Gigawatt, soit l'équivalent d'un seul réacteur nucléaire (et un réacteur tourne 80% du temps, contre ~25% pour une éolienne).

Une des règles d'or de l'internaute c'est bien de recouper les pistes et d'avoir plusieurs références.
J'apporte ma pierre à l'édifice en posant ce lien qui me semble lui aussi très instructif.

http://www.manicore.com/ (site de JM JANCOVICI qui est il me semble conseiller pour l'environnement chez EDF de profession.)

Ah oui tout à fait, ma mise à jour n'a pas marché, www.manicore.com est un site essentiel.

Par contre JM Jancovici est consultant indépendant (en tout cas d'un point de vu professionnel je vous voit déjà venir) en travaillant par mission et n'a pas travaille que pour EDF, bien loin de là : http://www.manicore.com/references/index.html

De plus, il est membre du conseil scientifique de N.Hulot, et son livre "le plein s'il vous plaît" 6,5 euros à lire absolument, a inspiré F Bayrou sur sa politique énergétique (cf les commentaires de F Bayrou lui même).

PS: finalement apprement il n'a pas travaillé pour EDF du tout, juste des confs.

nonoLeRobot a écrit:

Par contre JM Jancovici est consultant indépendant (en tout cas d'un point de vu professionnel je vous voit déjà venir) en travaillant par mission et n'a pas travaille que pour EDF, bien loin de là : http://www.manicore.com/references/index.html

PS: finalement apprement il n'a pas travaillé pour EDF du tout, juste des confs.

Non, vous ne me voyez pas venir! EDF est pas mon ennemi par contre, j'aimerais qu'il soit un grand ami de tous les Français y compris les petites entreprises et petits producteurs d'énergies, car soutenir un réseau en lui injectant des quantités si petite soie-t-elles permet de diminuer les pertes en ligne, c'est bénéfique.

Moins de pertes c'est moins moins gâchis de combustible.

Alors, j'ai une réponse venant d'un spécialiste, equiper le littoral français de centrales marémotrices ne nous ferait pas sortir de notre orbite et ne modifierait pas la rotation de la terre, qu'on se le dise.

Je pense qu'il faut faire attention sans pour autant prendre tout à la légère les élucubrations de certains bonhomme capable de lire l'avenir dans du saint-doux. On peut entendre aussi des choses du même genre sur les éoliennes.. Attention à l'intox!

Paldeolien a écrit:

nonoLeRobot a écrit:

Par contre JM Jancovici est consultant indépendant (en tout cas d'un point de vu professionnel je vous voit déjà venir) en travaillant par mission et n'a pas travaille que pour EDF, bien loin de là : http://www.manicore.com/references/index.html

PS: finalement apprement il n'a pas travaillé pour EDF du tout, juste des confs.

Non, vous ne me voyez pas venir! EDF est pas mon ennemi par contre, j'aimerais qu'il soit un grand ami de tous les Français y compris les petites entreprises et petits producteurs d'énergies, car soutenir un réseau en lui injectant des quantités si petite soie-t-elles permet de diminuer les pertes en ligne, c'est bénéfique.

Moins de pertes c'est moins moins gâchis de combustible.

Attention, EDF n'est pas encore notre ami car il voit sa rentabilité baisser, vous savez que d'ici 1 mois je crois, EDF ne sera plus obligé de vous rachter votre éléctricité "domestique"....

doud49 a écrit:

Alors, j'ai une réponse venant d'un spécialiste, equiper le littoral français de centrales marémotrices ne nous ferait pas sortir de notre orbite et ne modifierait pas la rotation de la terre, qu'on se le dise.

Je pense qu'il faut faire attention sans pour autant prendre tout à la légère les élucubrations de certains bonhomme capable de lire l'avenir dans du saint-doux. On peut entendre aussi des choses du même genre sur les éoliennes.. Attention à l'intox!

dans mon post précédant, je ne parlais pas "que" du littoral français, mais bien de la planète entière. Qu'en serait-il si toutes les côtes, partout dans le monde, utilisaient l'énergie de la marée pour produire du courant. En terme d'écologie, il ne faut pas voir qu'à sa porte, mais au niveau mondial, soit, à très grande échelle.

Enfin, soyons clair, je ne crois pas tout et n'importe quoi. Mais c'est une question que je me pose et je ne suis sans doute pas le seul.

Amicalement

Ca fait réfléchir...


http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-909546@51-890544,0.html

Je ne disais pas ca pour toi Cinéphil, je disais que la toile c'est pratique mais que tout le monde peut y mettre ce qu'il veut.

Et toujours d'après le spécialiste, même à l'echelle de la planète ca ne devrait pas avoir un effet orbital. De surcroît faudrait du boulot pour équiper tout le littoral de la planète de centrale marée motrices.

Amicalement

Une autre piste, complémentaire : la production individuelle;
les propriétés ont souvent, et sans toujours le savoir, des possibilités de produire ou/et économiser de l'energie. Pour un coût mineur, on peut envisager le "puit canadien" ou "puit provencal", qui utilise le principe de la géothermie tout en restant hyper abordable, on peut déja esperer avec ce système jusqu'à 20% de réduction de frais de chauffage. En le complétant par le solaire (aquatherm + volta), l'éolien etc. on peut vite arriver à un impact écologique de faible nuisance.

J'ai vu chez un ami sortir de l'eau à 70°, en toutes saisons, après serpentage dans une colonne de compost, en plus, il en récupérait le méthane pour faire tourner un moteur de 2cv relié à une dynamo.
Plus impressionnant, il faisait pousser des tomates (en pleine garrigue provencale) sans adjoindre la moindre goutte d'eau, juste en exploitant la récupération de l'humidité lors de l'évaporation avec des sortes de cônes en terre cuite...

Encourager le particulier dans ce genre de démarche est loin d'être ridicule et à grande échelle se réveller très efficace à court terme.

PS: à condition de pas vivre en appart comme moi...

doud49 a écrit:

Et toujours d'après le spécialiste, même à l'echelle de la planète ca ne devrait pas avoir un effet orbital. De surcroît faudrait du boulot pour équiper tout le littoral de la planète de centrale marée motrices.

D'autant que cela n'a de sens que là où les marées sont fortes. En France, nous avons de la chance, nous possèdons quelques unes des plus fortes marées du monde (la Baie du Mt St Michel par exemple).

Il faut bien sûr des choix politiques globaux car le sujet est vaste, mais je crois aussi profondément dans l'impact des changements de comportements :

1) économiser l'électricité : utiliser les fameuses ampoules low energy. Question : j'entends d'un côté, que cela consomme plus d'électricité d'allumer éteindre et rallumer une lumière; de l'autre, qu'il faut éteindre la lumière en sortant d'une pièce. Alors quelle est la bonne attitude?

2) économiser l'eau : on sait tous des choses de base - douche plutôt que bain, pas laisser l'eau couler quand on se lave les dents, réutiliser l'eau qui lave la salade pour arroser ses plantes, ne pas tirer la chasse d'eau à tous les coups etc... Mon frère a récemment installé sur sa terrasse des cuves pour récupérer l'eau de pluie pour arroser son jardin.

3) faire attention aux déchets : boycotter les fruits et légumes en boîte plastique, éviter les portions individuelles (pas facile quand on est célibataire !), recycler, faire du brouillon avec du papier imprimé...

C'était bien d'ailleurs l'idée de Nicolas Hulot, ces engagements éco-citoyens.