Réforme de chaines de télé publiques

Un ultra-libéralisme dirigiste, ça peut exister ?

Prouesse a écrit:

Un état ultra-libérale supprimerait les chaines publiques. Point.

Pas nécessairement : étant pieds et poings liés, l'État est en mesure d'imposer ses conditions sans contrepartie, alors que les chaînes privées, faut entretenir le copinage.

Entretenir le copinage ce n'est pas ultra-libéral.

C'est la contrepartie du "chacun pour soi et que le plus déloyal gagne".

yann 35 a écrit:

Un ultra-libéralisme dirigiste, ça peut exister ?

Ca existe plus ou moins. On appelle ça le néo-libéralisme ou néo-capitalisme. Exemples : USA, Sarkozy.

TF1 a gagné un peu à la Bourse aujourd'hui qui a perdu beaucoup (la bourse)... devinez pourquoi ?...!

c'est chouette des députés qui votent des exonérations de taxes en les reversant sur l'Etat (le contribuable en fait) pour les chaînes privées : elles gagnent sur les deux tableaux et le minuscule fait l'économie d'une annonce d'augmentation de la redevance télé.

vous pensez que le president a des comptes cachés?

Une autre télévision publique est possible

Alors que projet de loi sur l’audiovisuel public est présenté aujourd’hui à
l’Assemblée, regardons les ingrédients qui fonctionnent pour celle que
l’on donne toujours en modèle : la « beeb » (comme la surnomment les
anglais)

Avec le dossier "Inventons la télévision de demain" de Télérama: La BBC, enquête au cœur d'une télévision publique modèle

Et ici: Loi sur l’audiovisuel : la dernière trouvaille des députés UMP !
"« Les créneaux libérés par les messages publicitaires sur les
chaînes publiques seront dédiés à la diffusion de spots ayant pour
thèmes : l’éducation sanitaire et sociale, le développement durable,
l’instruction civique et citoyenne et l’Union européenne. » Et, au
cas où les députés seraient trop bouchés pour ne pas comprendre la
portée considérable de ce texte, l’exposé des motifs précise : ces
spots doivent être diffusés à des « heures de forte audience (tel que le créneau précédent le programme de première partie de soirée – entre 20h30 et 21 h) ».

Rien que pour éviter que ces idiots de téléspectateurs ne puissent profiter de programmes commençant plus tôt.

En fait de ficelle, ça tient du câble d'amarrage de superpétrolier !

Sarko et sa clique nous prennent vraiment pour des cons...

Ou comment faire fuir tout le monde vers les chaînes privés.
Moi perso, quand je regardais encore la télé, j'aurais pas aimé qu'on vienne me seriner sur la morale, la citoyenneté, la planète, tout ça tout ça, quand je m'apprête à regarder une bonne vieille rediff de Die Hard.

Si c'était réellement faisable, ça mériterait d'organiser un référendum d'initiative populaire.

Tu parles de quoi là, libre ?

Sur Mediapart:
Audiovisuel public: une loi volontairement bâtarde

Par Antoine Perraud


Près
de onze mois après que Nicolas Sarkozy eut sorti de son chapeau l'idée
d'un audiovisuel public chamboulé avec une télévision sans publicité,
la traduction législative de cette réforme improvisée est examinée par
le Parlement. Si les déclarations de bonnes intentions n'ont jamais
manqué envers le secteur public, chaque décision envisagée vise ou bien
à favoriser le secteur privé, ou bien à ne lui faire aucun tort: de la
fatwa présidentielle aux petits amendements entre amis... récit.

Lire la suite

Conclusion (pour les non-abonnés):
"Comme outre-Rhin et outre-Manche (modèles constamment revendiqués
par la commission Copé sans qu’aucune décision ne suivît), il faudrait
qu’une autorité indépendante dotée de compétences financières (du type
Cour des comptes) chiffre le financement du service public à hauteur de
son contrat d’objectifs et de moyens (COM). Il faudrait, surtout et
enfin, ce que les scénaristes britanniques du WGC (Writer’s Guild
Center), inquiets de l’affaiblissement annoncé de France Télévisions,
définissent comme suit dans une lettre à l’ambassadeur de France à
Londres: «Un financement adéquat et pérenne provenant d’une source publique, assuré sans condition», plus «des
structures robustes et transparentes à même d’assurer la séparation et
l’indépendance du diffuseur public vis-à-vis des organes du
gouvernement et de l’État».

Y avait-il meilleure façon de faire comprendre aux autorités
françaises que leur service public serait bientôt nul et non avenu,
pour avoir été inspiré par un président de la République au
comportement de boussole indiquant le sud?"

Prouesse a écrit:

Tu parles de quoi là, libre ?

De cette mauvaise réforme de l'audiovisuel public qui le met en danger.

Quand TF1 et M6 tentent de museler la télé publique...

Ou la mise à mort de la télévision publique

Une série de clips vidéos, à faire passer, sur Daily motion
https://www.dailymotion.com/video/x6x32w_7-familles-capitaine-tl-publique_news

Les hyènes sont à l'oeuvre
Réforme de la télé publique: comme un parfum de lobbying

Extrait:
Face à une gauche hilare, Yanick Paternotte a mis les pieds dans le plat: «On
a parlé de collusion, d'amendements rédigés par des chaînes privées.
C'est faire injure à la représentation nationale (...). J'ai déposé un
amendement de bon sens.»

J'espère que cela n'a pas encore été posté ? (j'ai regardé dans les derniers posts mais je n'ai rien trouvé à ce sujet !!!!)

Tous les abonnés Internet assujettis à la redevance ?

L'amendement déposé par le député Jean Dionis du Séjour et adopté la semaine dernière en commission spéciale risque de jeter un froid chez les contribuables français qui vont peut-être payer la redevance audiovisuelle dès lors qu'ils sont abonnés à Internet.

Selon le député, il est « anormal que des personnes privées qui ont contracté un abonnement avec un fournisseur d’accès à Internet, et qui ont accès aux programmes des services nationaux de télévision grâce à leur ordinateur ne soient pas assujetties à la redevance audiovisuelle ».

la suite
http://www.degroupnews.com/actualite/n3032-taxe-television_publique-assemblee_nationale-france_televisions-redevance.html

si, si, c'est vrai.
(mais ça ne concerne pas les internautes qui ont déjà un poste de télé dans leur logement)

a l'inverse, c'est quand que l'Etat s'imposera de diffuser à tous ceux qui paient la redevance toutes les chaines qu'ont est forcé de financer ?

personnellement ici, impossible d'avoir autre chose que F2 et F3

Citation :

impossible d'avoir autre chose que F2 et F3

Dommage de ne pas recevoir ARTE.
Avec le passage au tout numérique (TNT), cela devrait se règler partout (enfin, faut espèrer, il y a des histoires d'antennes et de canaux, mais pas les mêmes qu'avec le système actuel).

En IDF, c'est plutôt la radio qui est brouillée, avec des stations qui émettent très fort et sur une une bande plus large que la normale. Là aussi, on paie pour recevoir des radios publiques que l'on ne peut pas capter.

Citation :

Tous les abonnés Internet assujettis à la redevance ?

On n'est pas obligé de recevoir la télé sur ADSL, mais il faut refuser les "triple-play", dans lesquels la télé est imposée.
Ceux qui on définitivement renoncé à la télé pour surfer sur Internet ne devraient pas avoir à payer pour un service qu'ils ont refusé. Les entreprises non plus (une redevance par employé accédant à Internet ?). C'est du rackett.
Ou alors, il faut l'incorporer dans les impôts, et ne plus l'appeler redevance télé.

(Restent encore ceux qui n'ont pas la télé, ni internet, ni téléphone mobile, voire pas l'électricité...)

Tous ?
Ou seulement ceux qui ont la TV via internet ?

Car ce n'est sensiblement pas la même chose.

Apparemment, Albanel ne suit pas.

Mais cette proposition concerne tous ceux qui possédaient un PC capable d'afficher des vidéos, avec ou sans abonnement à la TV sur Internet (on peut recevoir la télé avec une clé USB TNT sans avoir d'abonnement).

Notamment, les étudiants étaient concernés, même s'ils n'utilisent pas leur ordi pour regarder la TV.

Et également, les PC d'entreprises.

A ce compte là, autant créer un véritable impôt plutôt qu'appeler ça encore redevance et seuls les aveugles en seront dispensés...

Prouesse a écrit:

A ce compte là, autant créer un véritable impôt plutôt qu'appeler ça encore redevance et seuls les aveugles en seront dispensés...

seulement s'ils sont aussi sourds, on va quand même pas les laisser écouter du Pujadas aux frais du contribuable