Réforme de chaines de télé publiques

librecour a écrit:

taxation des nouveaux modes de communication, téléphones mobiles, internet ....

C'était évident comme 1+1= 2

Oui mais à priori sur les revenus des publicités pas pour les utilisateurs finaux (même si à therme on peut se demander si il n'y aura pas des augmentations pour d'autres raisons mais bon ...).

déjà si on veut améliorer les programmes ont peu DIMINUE les rediff's ou best-of car ces messieurs de la TV sont en vacances. En mai, plus de programmes mais du best-of, pareil pour les vacances de Noel.

Au début c'est ça , et au final c'est bibi qui paie.

Floran a écrit:

déjà si on veut améliorer les programmes ont peu DIMINUE les rediff's ou best-of car ces messieurs de la TV sont en vacances. En mai, plus de programmes mais du best-of, pareil pour les vacances de Noel.

@Floran
Je te trouve indulgent quand tu parles de rererererediffusion de best-of, moi j'aurais dit "worst-of" !

Absolument d'accord avec toi Floran, ca devient tres lourd ces refifs avant on en avait une journée ou deux, maintenant on en prend pour trois semaines de ces conneries.
Ces gars ont il vraiement trois mois de vacances ( Parce que bcp me semble il partent deux mois l'été).

La suppression de la publicité pour les chaînes publiques en France est une excellente idée. Si elle est vraiment applicable par la taxation des publicités des chaînes privés et qu’elle apporte un plus culturelle et informatif au niveau de cette même télé publique, une sorte de BBC à la française et bien j’adhère totalement. De toute façon le fin des interruptions intempestives des films et émissions diverse par des pages de publicités ne pourra qu’en faire une télé de meilleure qualité. Trop de publicités finissent par tuer la qualité des médias

librepenseur a écrit:

De toute façon le fin des interruptions intempestives des films et émissions diverse par des pages de publicités ne pourra qu’en faire une télé de meilleure qualité. Trop de publicités finissent par tuer la qualité des médias

les films ne sont pas interrompus par la pub sur les chaînes publiques

on en aura beaucoup plus par contre sur les chaînes privées et les publicités seront finalement interrompues par les films

quant à savoir quels financements supplémentaires les chaînes publiques auront droit afin de combler les 3heures et demie de publicités quotidiennes (mises bout à bout) aucune réponse n'a été donnée

bonne idée à condition que la télé publique change de philosophie :

- aucune logique d'audience, donc aucune mesure quotidienne mais plutôt évaluation par des indices de satisfaction sur le long terme.
- arrêt de la logique des meilleurs programmes( donc les plus couteux) entre 18 H et 23 H car à ces heures les spots de pub sont les plus chèrs
- arrêt de la logique des faits divers a outrance dans les journaux afin de faire de l'audience
-arrêt des choc frontaux des 20 H et 13 H qui n'auraient aucun intérêt. pourquoi pas un grand journal vers 21H comme ça se fait ailleurs?
- plus de foot et autres sports médiatiques, qui sont onéreux en investissement ( que les chaines privées se battent entre elle), mais mise en exergue des autres sports
-accès a toutes les formes de cultures, des plus populaires aux moins populaires
-arrêt de l'américanisation des séries, show, jeux, etc....

Juste un rêve mais dans la réalité ?

c'est à l'opinion publique de signifier ce qu'elle veut et non plus les animateurs producteurs et autres soci2tés de productions ( type fremantel, endemol) qui devront "émigrer" sur les chaines privées.

c'est un projet intéressant qui peut à terme tirer la télé vers le haut....

Le programme de leniais me convient. J'espère qu'il ne sera pas qualifié d'élitiste, car c'est un vilain mot dans le show biz.

Plutôt que d'augmenter le financement des chaines publiques donc nos impôts, il aurait mieux valu réduire le nombre de chaines publiques avec moins de moyens.
D'autant que - faut-il le rappeler ?- le groupe France Television que je finance à fonds perdu diffuse des chaines que je suis incapable de voir car elle ne font pas partie des 3 chaines hertziennes de mon PAF ...

C'est bizarre cette idée se service public de l'information.

C'est pas très libéral.

Bien sûr, il pourrait subsister un organisme public, comme le SIRPA (service d'Information et de Relations avec la Presse des Armées).

Mais le reste, franchement....

Aptien a écrit:

C'est bizarre cette idée se service public de l'information.

C'est pas très libéral.

si ce gouvernement était libéral, je serai à l'ump

Narkozy n'a fait que reprendre une partie du programme présidentiel de SR :

" - Protéger le pluralisme des médias
" 79- Etablir une Haute autorité du pluralisme dont les membres seront désignés par le Parlement à une majorité des 3/5èmes.
" 80- Renforcer les mesures anti-concentration.

" 81- Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l’audiovisuel public.

Après cela il va être intéressant d'entendre la position du PS.

Quant à l'action de TF1 qui s'est envolée de plus de 10% après cette annonce faites confiance aux initiés pour avoir fait de beaux "aller/retour" sur le titre et s'en être mis plein les poches au passage. Il n'est pas besoin de sortir de HEC pour savoir cela et j'oserais même dire que NS savait très bien ce qu'il faisait en faisant cette annonce "sans prévenir personne"...

et si on vendait France télévision et radio france ?

On désendette un peu l'Etat à court-terme,
on réduit le déficit de l'Etat pour mieux résorber la dette à moyen terme,
on diminue la pression fiscale.

Que du bonheur

et France Télévsion devient un produit de la même qualité que TF1, la RAI ou TVE... j'aime beaucoup ta conception du bonheur

s'il y a une clientèle, il y a une offre !

Avec l'argent économisé par la redevance, chacun peut fort bien se payer les chaines thématiques qui l'intéresse. Et il y en a de très bonnes qui n'ont rien à envier aux chaines d'Etat.

non, car ça exclut ceux qui n'ont pas d'adsl ou le cable.

donc, si j'ai ni cable ni adsl, j'impose à tout le reste de la population une spoliation pour financer quelques médias ?
Sur ce principe, on peut finir de collectiviser la France !
Si quelqu'un ne peut pas se payer une parabole pour acheter les chaines de son choix, alors la TV doit être le cadet de ses soucis.

Et puis, je pense qu'il existe encore quelques zones ou on ne reçoit que les 3 chaines tf1, fr2, fr3 puisque c'est mon cas. Dans ce cas, il faut minorer la redevance de toutes les petites chaines publiques ?

liberspirita a écrit:

on peut finir de collectiviser la France !

Ou ai-je déjà entendu ce genre de discours...

Ce n'est pas le débat sur le redevance que tu lances, c'est celui de principe des chaînes publiques... ne cherche pas à tout confondre (principe d'existence - méthodes de financement).

En ce qui me concerne, oui je pense aussi que les chaînes publiques devraient être financées autrement que par la redevance et que l'utilité de chaînes publiques ayant une grille de programmation se collant à celle du privé est très discutable (discours populiste version Sarkozy)... mais cela n'enlève rien à l'utilité et le besoin de financement public de chaînes éducatives (Arte, F5) et régionales (F3) qui ont la même fonction que l'éducation nationale (discours qu'oublie de donner ce cher prez).

Il n’y a pas de pire tyrannie que celle qui oblige quelqu’un à payer pour ce qu’il ne veut pas, uniquement parce que vous pensez que c’est pour son bien

Robert Anson Heinlein

Je pourrais insister sur le besoin forcé d'éducation, de santé, de police, de défense, de monnaie, de justice etc. etc. mais je ne le ferai pas car ce serait une perte de temps...

liberspirita, ton raisonnement est séduisant, mais le principe d'une télévision publique est présent meme au Royaume Uni.
Et quand je compare un JT de TF1 à un JT de France 3, je comprends pourquoi...
Un service public est normalement (j'ai bien dit normalement...) moins maléable qu'une télévision privée, en tout cas dans un pays démocratique moderne.
La redevance devrait etre concu comme le prix à payer pour conserver une certaine objectivité.

Enfin, connaissant tes penchants, je te dirais que l'information n'est pas un bien marchand, ou en tous les cas, pas comme les autres: c'est une composante essentielle de la démocratie.

Ca ne te viendrait pas à l'idée de privatiser le Parlement, non?

democ-soc a écrit:

liberspirita, ton raisonnement est séduisant, mais le principe d'une télévision publique est présent meme au Royaume Uni.
Et quand je compare un JT de TF1 à un JT de France 3, je comprends pourquoi...

Admettons qu'une TV publique soit un mal nécessaire ...
Budget BBC = 320 millions d'euros
Budget France Television = 2000 millions d'euros (ou 2 milliards)

Citation :

Un service public est normalement (j'ai bien dit normalement...) moins maléable qu'une télévision privée, en tout cas dans un pays démocratique moderne.
La redevance devrait etre concu comme le prix à payer pour conserver une certaine objectivité.

ben c'est là qu'on ne pourra jamais être daccord... L'objectivité des uns est invariablement subjectif pour les autres...

Citation :

Enfin, connaissant tes penchants, je te dirais que l'information n'est pas un bien marchand, ou en tous les cas, pas comme les autres: c'est une composante essentielle de la démocratie.

J'espère que personne ne fait confiance à la TV, privée ou publique, pour assouvir son besoin en informations ?

Citation :

Ca ne te viendrait pas à l'idée de privatiser le Parlement, non?

Hors sujet ... mais puisque tu m'y fais penser ... L'institution n'est pas privatisable, mais les services du Parlement pourraient l'être puisque ce ne sont que des services d'hébergement, de location de salles, de réseaux informatiques, de restauration, etc... Un appel d'offre pour la mise en concession du parlement est parfaitement envisageable !