Faire de la Politique comme un ingénieur

J'ai reçu un MP sympa de Dakota, donc je confirme qu'il n'est pas un méchant troll.

Mais je confirme aussi préférer les messages constructifs ou à défaut amusants aux critiques gratuites.

LAMENTABLE !

Y AURAIT-IL LES UNS ET LES AUTRES SUR CE FORUM ???

PAS DE MODERATION SUR LE MESSAGE DEBILE DE PROUESSE !!!!!

Halte au stress !

Alors maintenant, on peut écrire en couleur, même quand on n'est pas modérateur. Et faire de la modération directement sur le fil quand on n'est pas modérateur (ça peut se faire par MP), et faire de la modération 5 jours aprés les posts...
Bon, les régles changent tous les jours, mais c'est un peu confus. Je pensais que les réglement de compte se faisaient dans la partie "RDV sur le prés"
Quand aux ingénieurs, ils ont d'immenses qualités et pas mal défauts, et aussi bien Dakota que moi-même qui sommes ingénieurs pouvont je pense les critiquer comme nous savons pratiquer l'autocritique ou l'autodérision.
Je reste persuadé, malgré le beau schéma explicatif de psion, que les démarches politique et d'ingénérie sont différentes. Parce que les matiéres sont différentes. Les décisions des politiques ne sont pas forcément rationnelles, parce qu'elles travaillent sur l'humain. Nous travaillons sur des problémes, souvent matériels, avec une solution souvent matérielle.

Pour faire court à ce qu'explique d'avalie noire : l'ingénierie travaille souvent scientifiquement, sur des données exactes, alors que la politique, basée sur le comportement des populations, n'est pas une science exacte.

Je rétorquerai toutefois qu'il existe nombre de domaines scientifiques et faisant appel aux compétences des ingénieurs qui ne sont pas davantage des sciences exactes. Notamment la climatologie et l'environnement. Trop de paramètres dont tous ne peuvent être connus.

En « ingénieurisant » la politique sur le modèle de la climatologie (par exemple), ça devrait quand même fonctionner assez bien (sachant que pour le moment, la politique du gouvernement fait des prévisions météo à 5 ans )

Excellent post Jean-Luc - CQFD.

La posture d'"Ingénieur Politique" (d'ailleurs il existe bien des Instituts d'Ingénierie Politique) peut constituer une "méthodologie", presque une philosophie.

Mais comme le précisait Jean-Luc, les sciences humaines n'étant pas exactes et précises, le maître mot est l'adaptabilité.
Et pour moi l'adaptabilité c'est la communication, puis la réaction (fait partie de la logique présentée).

Et je me pose une question : Si on raisonne par l'absurde, et que l'on suppose que la méthode d'une ingénierie politique communicante et réactive n'est pas la solution alors quelle est-elle ?
Le clientélisme ? La démagogie auto-adaptative ?
Je ne plaisante pas. Si on n'adopte pas une méthode claire et transparente qui peut être livrée à nos électeurs, que leur dira t'on ? :
- "Vous savez, vous êtes ges girouettes, alors on verra bien ce qu'on fera une fois que vous nous aurez élus..."
- "Faites-nous confiance, si le MoDem est aux manettes ce sera le meilleur des mondes : vous pourrez travailler moins et gagner plus..."

Je répète ma question et je suis sérieux : Quelle meilleure alternative à une philosophie politique claire, méthodique et communicante ?

Quand Rocard était aux manettes, son approche des problèmes ressemblait fort à celle de l'ingénieur.

En résumer, la proposition de psion est la suivante (si je ne m'abuse) :

1. Observer/Ecouter
   
2. Analyser
   
3. Proposer
   
4. Négocier
   
5. Décider
   
6. Piloter
   
7. Mesurer
   
8. Communiquer
   

Il serait intéressant d'aller plus en détail, et surtout de désigner chaque acteur des étapes. Mais je pense déjà que la communication ne devrait pas être final mais transversale, du début à la fin.

Ensuite, je préfère une approche plus "web2.0" c'est-à-dire que les propositions ne sont pas faite du politique-ingénieur vers les électeurs mais à l'inverse. Ce premier jouant alors plus un rôle d'arbitre, aidant les différents groupes à négocier et décider ensemble. En fait, je n'aime pas l'impression d'idée miracle proposée à négociation que le schéma donne. Trop sarkozyste à mon goût, avec la négociation seulement de facade en plus.

Mais je garde également une approche méthodique de la politique (la vie même), tout en gardant beaucoup plus de souplesse qu'au travail.

Edit : Quant aux remarques et critiques à l'égard de mon post précédent, je ne demande pas moins que d'en discuter par mp.

Prouesse a écrit:

Mais je pense déjà que la communication ne devrait pas être final mais transversale, du début à la fin.

Absolument ! Tout projet bien mener doit être « entrelardé » de points d'avancement/contrôle, assez nombreux pour détecter toute dérive, mais pas trop pour ne pas paralyser l'avancement. Et ces points d'avancement/contrôle contiennent forcément une part de communication, avec des retours à prendre en compte.

Une des décisions qui ont fait la gloire de Mitterrand (et préparé un problème énorme pour ses successeurs), la retraite à 60 ans, aurait chuté au point 2.

Prouesse:

....Edit : Quant aux remarques et critiques à l'égard de mon post précédent, je ne demande pas moins que d'en discuter par mp.....

Ta façon de dénoncer un participant et de le juger est méprisable et je n'ai nullement l'intention de te le dire discrètement par MP.
Tu n'avais qu'à commencer par là et envoyer tes propos par MP directement à Dakota.

Le B, A, BA du politiquement correcte est de ne jamais juger, on le sait bien, tout est légitime. La difficulté apparait quand la légitimité des uns s'oppose à celle des autres, et la société en général se donne des règles pour éviter cela. C'est la seule raison pour laquelle il y a des règles ici.

@Alain Bertier

Lu, mais aucun commentaire....

Je n'ai jamais cherché à juger Dakota. J'ai effectivement pointé le doigt sur lui, ou plutôt ses propos tenus dans ce thread. Mais ceci pour rappeler la "règle" tacite de tout forum : "Ne pas nourrir les trolls".
Je n'avais aucune raison de le mp, n'étant pas modérateur. Je souhaitais seulement prévenir les forumeurs de faire attention à de telles pratiques.
Maintenant, je suis sûr de pouvoir retrouver Dakota sur d'autres sujets et avoir un débat construit avec lui, s'il l'entend.
Je suis désolé que l'affaire prenne une telle tournure. Mais je suis bien obligé d'admettre qu'elle m'est en parti due.

Et encore désolé pour un tel HS.

Prouesse a écrit:

Stooooooop !!

DON'T FEED THE TROLL !

On a la ici un exemple criant d'un troll, je parle effectivement de Dakota. Aucune argumentation, simplement un dépot d'humeur, malsaine et provocante. Il ne faut pas lui répondre !
Je sais que ça et là, ce forum est dit "trop peu libre", mais dans un tel exemple, il faut supprimer le post.

En effet, simple avertissement, courtois ....

Toi, qui semble tellement apprécier les usages et règlements, je te rappelle que le rouge est uniquement utilisé par les modérateurs.
Et que sur ce forum, il est une coutume, c'est de régler ses comptes sur le pré.
Tu dois le savoir, puisque cette partie t'interessait tellement que tu as voulu en trois posts, de trois mots chacuns, atteindre le quota de messages nécessaires pour y avoir accès.

Ceci est mon dernier message sur ce sujet.
Et je présente mes excuses à psion, son fil valait mieux que cet échange.
Désolée.

Je plaisantais, je pensais que l'utilisation de mots comme "remède contre l'amour" rendait cela évident.

Si ces propos (d'autodérision, en plus, comme le dit D'avalie) ont pu être pris au sérieux, je présente mes regrets à ceux qui ont pu en être choqués.

Pour moi, il n' y avait aucune méchanceté dans cette affaire. un peu d'esprit "Courteline", peut être, mais pas plus. C'était ni plus ni moins que l'esprit que l'on a quant on voit un ouvrage compliqué, un pont, par exemple, et qu'on dit "bah, encore un polytechnicien".

Voilà tout.

Il n'en plaisait qu'à toi d'en discuter en privé. Je t'y ai conviée.
Pour ma défense, je ne savais pas que la couleur était assignée seulement aux modérateurs, bien que je comprenne qu'il faille l'utiliser avec parcimonie. Et je n'ai pas accès à ce dit pré.
Et encore une fois, je n'avais aucun compte à régler avec qui que ce soit.

Edit : Ce message s'adressant bien évidemment à signora.

Dakota a écrit:

Je plaisantais, je pensais que (...)

L'humour est un des points faibles de Dakota, il est souvent arrivé à plus d'un d'entre nous de le prendre au sérieux par erreur, source de malentendus parfois désagréables pour tout le monde.
Dakota, pense aux smileys quand tu plaisantes.

Prouesse a écrit:

je ne savais pas que la couleur était assignée seulement aux modérateurs

Le rouge, seulement. Les autres restent « libres de droits »

Eh oui.......

Mias maintenant qu'on en a parlé, ça va mieux. Moins de combats de ch'tis.....

Citation :

En résumer, la proposition de psion est la suivante (si je ne m'abuse) :


1. Observer/Ecouter
2. Analyser
3. Proposer
4. Négocier
5. Décider
6. Piloter
7. Mesurer
8. Communiquer

Oui, presque : 8. Présenter.
Je "présente" mes résultats, mon bilan (fait en 7) et j'attends le verdict : 1. La boucle est bouclée.

La communication est bien transversale et continue à chaque étape (toutes les flêches qui entrent et sortent).
(Evident pour 1. Pour 2 : J'analyse mais en concertation avec les entités qui peuvent apporter de l'eau à mon moulin : j'écoute leurs avis pour me forger le mien. etc...etc...)

Le politique n'est pas au dessus dans mon schéma, il est au milieu - dans "The Cloud" - plus Web 2.0 tu meurs.
N'est-ce pas fondamentalement démocrate que de ne pas se sentir au-dessus, mais "central" (jeu de mots volontaire) parce que rassembleur ?

Pas de "solution miracle" à la Sarko, genre "plus de pub sur la TV publique" !
On observe (ensemble), on analyse (ensemble), on propose une solution à ces lumières en expliquant (là tout seul forcément), on écoute les remarques et on prend une décision consensuelle (le plus possible).
Là on est un peu plus démocrate que Sarko, non ?

La retraite à 60 ans j'ai pas compris. C'est pas juste que dans ce cas on a juste eu droit à 1. Observer (et encore) et 5. Décider ?

Le but recherché n'étant pas de "décrire" l'action politique, mais de la redéfinir !

psion a écrit:

(...) Là on est un peu plus démocrate que Sarko, non ?

Être plus démocrate que NS est plus facile que l'inverse.

psion a écrit:

La retraite à 60 ans j'ai pas compris. C'est pas juste que dans ce cas on a juste eu droit à 1. Observer (et encore) et 5. Décider ?

En gros. Et point 1 bâclé, en plus.

psion a écrit:

Le but recherché n'étant pas de "décrire" l'action politique, mais de la redéfinir !

Définir ce qu'elle devrait être.

Merci pour ces explications psion, le schéma est plus clair pour moi maintenant.

Je n'avais pas saisi la notion de l'homme politique au centre (0).

J'aimerai alors proposer ça ainsi :


Bon ok, c'est laid, mais l'idée est de montrer que tout le monde peut participer, l'homme politique étant l'arbitre de la procédure.

Le 1. est pratiquement déjà fait. Constamment les gens observent et écoutent ce qu'il se passe, ce qui les entoure.
En 2. seuls certains vont chercher à comprendre pourquoi c'est ainsi, ce qui va, ne va pas.
Etc... Petit à petit, le nombre de personnes "intéressées" diminue, on a les associations et syndicats en 4. etc, etc...

Il reste que je ne comprends toujours pas le 8. chaque étape étant validée par une communication, le 8. est en fait la comm du 7.

@Jean-Luc : Yapluka alors.
J'ai posté mon adhésion hier et je compte bien ne pas en rester là !

@prouesse : Non c'est pas laid, au contraire.
Mais les phases semblent devenir moins "importantes", alors que la phase de "présentation" peut concerner le pays entier !
Et on perd un peu la notion de "cercle vertueux", de "moteur".

Pour moi la nécessité de communication permanente et l'importance de chaque phase par rapport aux autres doit rester constante.

Un exemple : les retraites.
1 - On a plus assez de sous pour payer les retraites
2 - OK c'est du à l'espérance de vie qui augmente, en même temps les gens cotisent plus tard à cause des longues études, y'a le chomage....
3 - Bon ben c'est simple y'a qu'à augmenter la durée de cotisation
4 - (Les syndicats) : Ah non on veut pas que tu touches à nos acquis
(C'est là où c'est dommage car le nihilisme n'a jamais rien fait avancer)
5 - Bon on va faire 162 trimestres et augmenter un peu les cotisations, et c'est mon dernier mot.
6 - Bon Fillon vous me faites ça pour demain et que ça saute. Quoi vous êtes à la bourre ? Mais c'était pour hier. Pas possible d'augmenter les cotisations ? Bon OK 41 ans alors (on s'adapte).
7 - Bon alors ça fonctionne ou pas ? Tout est en place, il y a eu des blocages ? Elles sont ou vos projections pour 2017 ?
8 - Allez go on publie ça sur le site du Ministère des Finances, et que ça saute ! Et je veux un passage télé avec les schémas à l'appui pour montrer que c'était pas du pipo.
...
1 - Bon alors mon passage d'hier, ça donne quoi dans les sondages ?

Ca le ferait pas ?
(PS (Post Scriptum) : Non ce n'est pas réducteur (je l'entends déjà) : je vous parie que sur ce coup Sarko ne fera pas les phases 5,7,8 et 1 et pourtant il est Président de la République !)

Et oui le 8 c'est bien la COM du 7.

psion a écrit:

Mais les phases semblent devenir moins "importantes", alors que la phase de "présentation" peut concerner le pays entier !

Oui, on a l'impression d'un projet qui rentre dans sa coquille, alors qu'il doit au contraire s'ouvrir au fil de son avancement (moins il y a de monde qui travaille dessus, plus il faut communiquer avec l'extérieur).