Iran

Nucléaire iranien : la Russie met en garde contre les propos sur l’imminence d’une frappe contre l’Iran
mardi 10 juin

Le ministère russe des Affaires étrangères a mis en garde lundi contre les propos sur l’imminence d’une frappe contre l’Iran commentant la déclaration du vice-premier ministre israélien Shaoul Mofaz envisageant une attaque contre les installations nucléaires iraniennes.

"Nous considérons que de tels propos même émis à titre privé, sont déplacés de la part d’un dirigeant d’un État qui fait partie de l’Organisation des Nations Unies (ONU) et s’engage à respecter sa Charte, y compris en évitant de recourir à la force ou de proférer des menaces pour régler des problèmes internationaux", est-il indiqué dans un communiqué de presse du ministère.

Sources Xinhuanet

serrons les fesses jusqu'en novembre...

Je crois que d'ici là ..." ils " auront commencé une guerre contre l' Iran...

ils vont peut être se dépêcher de la commencer oui...

quoique, l'opinion us n'a pas l'air emballée...
et je ne sais pas si les républicains vont risquer de flinguer leur élection...

espérons... il n'y a pas grand chose qui nous reste
novembre... c'est dans 5 mois...

si Mac Cain est en mauvaise posture,par rapport à obama, le Bush peut refiler la patate chaude iranienne aux Démocrates, histoire de leur forcer la main...déjà qu'Obama s'est couché devant le lobby juif new-yorkais ( voir sur fil Election US son discours...)

Mais les Russes ont leur mot à dire , et Poutine and co sont du côté de l'Iran ( stratégie économique ) donc si les usa + les autres pays décident d'attaquer l'Iran...ça risque d'être chaud !!!

Nucléaire iranien: "toutes les options sont sur la table", réaffirme George W. Bush
AP | 11.06.2008 | 13:14
Comme la veille en Slovénie, la question du nucléaire iranien a été au centre mercredi des entretiens entre le président américain George W. Bush et la chancelière allemande Angela Merkel, à Meseberg près de Berlin. "Toutes les options", y compris militaires, "sont sur la table" face à Téhéran, a réaffirmé M. Bush qui veut cependant régler cette question par la "diplomatie".

Mardi lors de leur sommet en Slovénie, les Etats-Unis et l'Union européenne ont menacé l'Iran de nouvelles sanctions si Téhéran ne gèle pas ses activités d'enrichissement d'uranium, de façon vérifiable par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). George W. Bush a fait valoir mercredi lors d'une conférence de presse qu'un Iran nucléarisé menacerait la paix mondiale.

"J'ai dit à la chancelière que mon premier choix, évidemment, est de régler cela diplomatiquement". Mais "toutes les options restent sur la table", a-t-il rapidement ajouté. Angela Merkel a de son côté souligné la nécessité d'une nouvelle série de sanctions si l'Iran ne suspend pas son programme d'enrichissement.

"Encore une fois (...) nous voulons donner une chance à la diplomatie, mais nous devons rester" fermes "sur cette question en particulier", a ajouté la chancelière. "Pensons au peuple iranien. Voila ce qui est essentiel. Ce peuple mérite de meilleures perspectives et nous espérons que les dirigeants d'Iran entendront finalement raison", a-t-elle déclaré.

Le groupe des Six -les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et l'Allemagne- travaille actuellement à une nouvelle série de sanctions mais aussi d'incitations pour obliger Téhéran à revoir ses ambitions nucléaires. Le Haut représentant de la politique étrangère de l'UE, Javier Solana, compte se rendre bientôt à Téhéran pour convaincre les dirigeants iraniens d'accepter des négociations de sortie de crise.

George W. Bush et les Vingt-Sept assurent croire qu'"une solution négociée, mutuellement satisfaisante, reste ouverte à l'Iran". Ils se disent déterminés à poursuivre l'application des trois séries de sanctions votées par le Conseil de sécurité mais aussi prendre de "nouvelles mesures" si cela ne suffit pas.

Les Etats-Unis et l'Union européenne veilleront par exemple à ce que "les banques iraniennes ne puissent pas abuser le système bancaire international pour soutenir la prolifération (nucléaire) et le terrorisme".

L'ayatollah Ali Khamenei, chef suprême de l'Iran, a déclaré le 3 juin que son pays poursuivrait son programme nucléaire controversé, en écartant toute visée militaire. L'Iran, a-t-il ajouté, ne cherche pas à se doter de l'arme nucléaire et veut faire de l'atome un "usage pacifique".

Le pays poursuivra donc dans cette voie "en dépit de la convoitise de nos ennemis", a averti le guide suprême iranien lors d'une cérémonie en l'honneur de feu l'ayatollah Ruhollah Khomeini, fondateur de la République islamique. Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a quant à lui répété mercredi que pressions et sanctions ne feront pas plier Téhéran, en ajoutant que l'ère Bush "est arrivée à son terme".

Devant la presse, George W. Bush, en réponse à une question sur l'Irak, a de nouveau estimé avoir pris la bonne décision en ordonnant l'invasion du pays en mars 2003. "Je ne regrette rien", a-t-il dit, en expliquant ne pas chercher à établir des bases américaines permanentes dans le pays.

Le président américain et la chancelière allemande ont également parlé de l'Afghanistan, du changement climatique, des biocarburants et de leurs répercussions sur l'augmentation des prix alimentaires. George W. Bush poursuit jeudi en Italie sa tournée européenne, avant de faire étape en France et en Grande-Bretagne. AP

Mis à Jour le : 12 juin 2008 17:25
Iran : Le retour en force de l’option militaire

12 juin 2008« Le fait même que l’option de la frappe militaire soit de retour dans le débat public signale un changement important dans le discours politique. » L’agence McClatchy analyse le récent regain des menaces contre l’Iran, tant à Washington qu’à Tel Aviv. L’option militaire, battue en brèche après le rapport du NIE, revient sur le devant de la scène. A cela deux raisons. Les faucons américains n’ont jamais abandonné leur projet de s’en prendre à l’Iran, et Israël s’inquiète de voir se refermer la fenêtre d’opportunité que lui offre l’administration Bush. Qu’importe que l’Iran ait fait une proposition de négociation sur tous les sujets de conflit, du nucléaire à la sécurité régionale. Qu’importe que Téhéran ait proposé la mise sur pied d’un consortium international de l’enrichissement d’uranium, destiné à prévenir la diversion des matériaux nucléaire. Qu’importe que l’enrichissement soit un droit reconnu par le TNP et une question de fierté nationale que les iraniens, toutes opinions confondues, ne braderont pas, régime des Mollahs ou pas. Qu’importe que les appels à un véritable dialogue se multiplient, à l’image de celui lancé par Brzezinski et Odom. Les partisans de la manière forte poursuivent obstinément leur travail de sape et le monde joue à la roulette Russe, dans une indifférence quasi-générale, et en France dans le silence assourdissant des politiques, alors même que l’atlantisme de l’Elysée fait de nous des belligérants potentiels. Au centre du dispositif, le doigt sur la gâchette, Bush, l’inspiré, écoute ses voix. Celle de Dieu, qui dit-il le conseille. Celle de la basse continue de Dick Cheney, l’imprécateur. Celle d’Olmert, le très partial conseiller spécial aux affaires Moyen Orientales. Nous voila prévenus. Le sort du monde dépend à nouveau de cet homme et de ses lubies, et le pire est à redouter, une fois de plus.


Par Dion Nissenbaum, McClatchy, 11 juin 2008

Au début de l’année, après que les agences de renseignement américaines aient déclaré que l’Iran avait interrompu son programme d’armes nucléaires, la probabilité d’une frappe des États-Unis ou d’Israël contre l’Iran avant la fin du mandat du Président Bush semblait éloignée.

Mais aujourd’hui, avec les pressions persistantes exercées par les faucons israéliens et les récentes préoccupations manifestées par l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, l’idée d’une frappe ciblée visant à détruire le programme nucléaire iranien occupe à nouveau le devant de la scène.

Au moment où Bush visite l’Europe afin d’obtenir un soutien pour d’éventuelles nouvelles sanctions contre l’Iran, les dirigeants israéliens se sont employés à préparer l’opinion en vue d’une éventuelle attaque militaire si l’action diplomatique échoue.

Les menaces exprimées publiquement ou en privé lors de réunions avec les dirigeants américains par les responsables israéliens ont concouru à installer l’idée qu’une attaque militaire pourrait être la seule façon de contrecarrer les ambitions nucléaires de l’Iran.

« La température monte », déclare Emily Landau, une spécialiste de l’Iran à l’Institut d’Etudes pour la Sécurité Nationale, un centre de recherche israélien indépendant.

Bush et le Premier Ministre israélien Ehud Olmert se sont rencontrés deux fois au cours des dernières semaines et ont eu de longues discussions sur l’Iran. Le directeur des services de renseignements US, Mike McConnell, s’est rendu en Israël pour y tenir des réunions privées, et le ministre des Transports israélien Shaul Mofaz a déclaré publiquement qu’une attaque militaire sur l’Iran pourrait être « inévitable ».

la suite ici
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2055

Et ce petit tour de bush en Europe n'est pas innocent...

Il est venu voir et s'entretenir avec ses futurs alliés ( supposition de ma part , je précise )...

allons allons ils ne peuvent pas attaquer l iran ca fait tres lgtps qu'ils l auraient fait

L'attaque de l'Iran est tout simplement impossible, cela ne ferait que provoquer un conflit armé entre les USA et la Russie...une vision proche de celle imaginable pour la Troisième Guerre Mondiale !

Non, l'Iran finira par céder...les enjeux sont trop gros, la paix n'a pas de prix, mais la situation reste très tendue, surtout jusqu'en novembre.

Tout le monde attend que Bush dégage enfin. Le seul à se sentir menacé dans l'histoire c'est Israël. Mais qui croit sérieusement à un missile nucléaire comme ça, sans crier gare ?

Pas grand monde et heureusement ! Sinon on vivrait très mal devant les tensions qui existent aujourd'hui.

D'un côté comme de l'autre, l'Iran le sait très bien, un seul missile sur Israel et c'est la riposte exponentielle américaine. De leur côté les USA craignent la puissance retrouvée de la Russie.

Un jeu d'équilibriste les relations internationales^^

Perso je trouve très hypocryte de la part des puissances nucléaires de s'insurger contre le fait que d'autres pays prétendent s'en équiper : en quoi leur défense nationale a-t-elle plus de légitimité que les autres à participer à ce jeu de cons du chantage nucléaire ?

Les rapports de force, cela existe et existera toujours. Ceux qui ont l'arme nucléaire pensent avec raison que c'est leur intérêt que les autres ne l'ait pas. Ils ne s'insurgent pas, ils ont toujours dit "on ne veux pas que vous l'ayez" et ils font tout ce qu'il peuvent pour y parvenir, en évitant, jusqu'ici, l'épreuve de force. Ce n'est pas une question de légitimité.

Tout à fait d'accord. Les pays qui ont l'arme nucléaire sont tou de même un petit peut plus stable que les autres:USA, France, GB, Russie moins et Chine aussi.

Le TNP est fait pour cela. Plus il y auara de pays avec l'arme et plus le Monde deviendra instable.

L'arme nucléaire est quand même ce qui mine nos relation set en même temps maintient l'équilibre...le bien commun va dans une non prolifération.

Boris a écrit:

Perso je trouve très hypocryte de la part des puissances nucléaires de s'insurger contre le fait que d'autres pays prétendent s'en équiper : en quoi leur défense nationale a-t-elle plus de légitimité que les autres à participer à ce jeu de cons du chantage nucléaire ?

Aboslument c'est d'une hypocrisie enorme un peu comparable a celle qui consite à dire que faire passer un traité dans le dos du peuple qui avait voté non n'est finalement pasi si grave parce que le president l'a voulu et lui a été élu democratiquement. Le sujet est different mais le systeme de pensé le meme, un systeme vicié.

Les Iraniens devraient clairement dire qu'ils renoncent à l'arme nucleaire à condition que les autres puissances en fasses de meme.

Rasdepop tu sembles oublier que les français ont voté pour un président, élu démocratiquement, et qui avait averti qu'il ne ferait pas de référendum.
Donc la majorité des français à choisi !

signora a écrit:

Rasdepop tu sembles oublier que les français ont voté pour un président, élu démocratiquement, et qui avait averti qu'il ne ferait pas de référendum.
Donc la majorité des français à choisi !

Ils ont voté pour quelqu'un qui défendait l'idée d'un traité simplifié : peux-tu me trouver une seule personne en France voire en Europe qui puisse trouver le traité de Lisbonne simplifié par rapport au TCE ?

Je suis d'accord avec signora. Nicolas Sarakozy a été élu à 53%, une majorité très importante pour une élection présidentielle. Dans son programme c'est noté: pas de référendum donc on ne peut pas lui reprocher. Bien que cela soit étonnant ce refus de référendum, il faut l'accepter; la démocratie est trop essentielle et il faut l'accepter: les français ont accepté cela.

Je connais quelques personnes qui ont voté Sarko parce que UN point de son programme les intéressait personnellement (genre : je vais hériter d'une propriété valant plus d'un million et je ne tiens pas à payer de droits de succession), le reste « ne les concernant pas » (traduction : après moi le déluge).

C'est ce que je déteste dans cet ersatz de démocratie : on vous demande de dire oui ou non à tout un lot sans avoir le droit de détailler.

À noter que si Sarko estime que les Irlandais n'ont voté non que par ignorance, on peut en dira autant de son élection de l'année dernière...

Mais oui ...
Et comme sa com était bien faite ils ont multiplié les promesses dispersés les français sur des sujets de société.

Et le tour a été joué !

L'intérêt d'en être conscient et de se préparer à répliquer.

ça pose le pb de la "qualification" pour le droit de vote... malheureusement, l'individualisme prévaut , les gens votent d'abord pour eux, l'avenir de la France , ils s'en foutent.Pépère a peur des méchants qui vont venir lui piquer sa bagnole, alors il vote"sécurité", Marcel en a ras le bol des immigrés de sa cité, il vote" ministère de l'immigration", De la Tour qui Penche aimerait moins payer d'impôt, il vote " libéralisation", etc... à côté de ça, Pépére s'est fait entubé sur sa retraite, Marcel doit accepter n'importe quel boulot sinon il sera radié des Assedic, et de La Tour qui penche a décidé de mettr son pognon en Suisse, parce que finalement il s'est fait avoir sur les niches fiscals (peut-être..je précise!)..

c'est con, hein?

Et ma cousine s'est faite "avoir" pour le remboursement de ses lunette et son futur dentier !!!

et comme le systeme a dit qu'il fallait voter oui, sego et beroux inclus, quel espace pour la prise en compte de la parole du peuple?