redécoupage électoral

Pour l'instant, non.
Mais si nous militons pour la proportionnelle ça pourrait bien arriver !
Le FN n'a pas de députés actuellement mais il en a eu dans le passé.

johanono a écrit:

Parce que c'est un sujet technique et beaucoup de Français n'y comprendront rien.

Qu'est-ce qu'il y a de technique dans le redécoupage ?

J'ai lu sur Midi Libre le projet de découpage de mon département le Gard.
C'est de pire en pire pour la ville de Nimesdorénavant les nimois seront répartis en trois circonscriptions

Prouesse a écrit:

johanono a écrit:

Parce que c'est un sujet technique et beaucoup de Français n'y comprendront rien.

Qu'est-ce qu'il y a de technique dans le redécoupage ?

la répartition géographique du réservoir des voix c'est vachement technique de faire deux circonscription UMP avec deux PS et une UMP ou le contraire si possible en diluant une possibilité MoDem dans deux UMP

un circonscription coupé en deux, par ci, deux moitiés réunis par la et hop une circonscription de garanti

et pour les deux autres moitiés qui restent, tu les dilue aussi ou tu évites de les amalgamer pour ne pas faire une circonscription d'opposition, mais une a peu près gagnable a 50 % pour toi avec la part d'incertitude démocratique

exemple de circonscription imperdable pour l'UMP même pour un âne , la 6 eme Neuilly 61000 habitants Puteaux 42000 habitants, à Puteaux les gens de gauche ne votent plus depuis longtemps, tu comprends au premier coup d'œil le rapport de force


tu ne crois pas qu'on va laisser ces cons d'électeurs décider qui doit être réelu parmi les pontes ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coupage_%C3%A9lectoral

A oui effectivement !

C'est beaucoup de statistiques et mathématiques :

Exemple 3 : Scrutin majoritaire combiné à l'abstention

Citation :

Le scrutin majoritaire est néanmoins beaucoup plus dangereux, comme le montre cette simulation :

Un pays fictif de 1 000 000 habitants est divisé en 100 circonscriptions de 10 000 habitants chacune. Il est dirigé par un gouvernement qui privilégie une minorité de 127 551 habitants, et défavorise l'écrasante majorité. Le gouvernement, très impopulaire, réalise le découpage le plus avantageux possible.
Lors des élections, 499 900 habitants (~50%) ont perdu toute confiance en la politique et s'abstiennent (l'abstention est égale dans chaque circonscription). Etant donné que la majorité de la population (500 100 hab.) a voté, l'élection n'est pas invalidée. Donc, à l'élection, 372 549 (74,5%) habitants (votent pour la coalition de l'opposition, et 127 551 (25,5%) pour le parti de gouvernement.
Mais, grâce au découpage des circonscriptions, le parti de gouvernement obtient 2501 voix (sur 5001, donc la majorité) dans 51 circonscriptions ( 2501 x 51 = 127 551 ), et aucune dans les 49 autres. La coalition de l'opposition, elle, obtient toutes les voix dans 49 circonscriptions, et 2500 voix (battue de justesse) dans le 51 autres ( 5001 x 49 + 2500 x 51 = 372 549 ).

Ainsi, un parti qui n'est pas majoritaire mais possède plus de 12,5% des électeurs inscrits ou 25% des suffrages exprimés peut, grâce à un découpage habile, obtenir plus que 50% des sièges et ainsi garder la majorité. Sans besoin de recourir à la fraude électorale ou à un système de "bourg pourri". L'injustice est encore plus flagrante si l'opposition est divisée comme c'est très souvent le cas (avec un système de first past the post le parti peut n'avoir qu'une majorité relative et battre l'opposition, forte mais divisée).
Cela démontre que le système majoritaire est dangereux car il peut favoriser 1/4 des électeurs au détriment de l'écrasante majorité (3/4). Il faut donc qu'un parti obtienne plus que 75% des voix (ce qui est quasiment impossible) pour être sûr d'avoir la majorité. Ce cas est évidemment extrême et a très peu de chances de se réaliser, mais le risque potentiel existe.

Cet exemple est tiré de cas concrets : aux États-Unis, aux élections présidentielles de 1876, 1888 et 2000, les démocrates, bien que majoritaires en voix, furent battus aux grands électeurs à cause du découpage des états.[1

c'est sur que si tu découpe par tranche purement démographique, c'est vachement plus rapide et nettement moins technique, mais ultra risqué politiquement

la représentation dit nationale est un pur scandale, ne serais que parce que l'extrême gauche et le FN sont systématiquement absent avec des scores électoraux supérieure au PC qui lui est présent et a même vu le nombre pour faire un groupe (avantage supplémentaire) baissé avec son résultat

Sempiternelle polémique sur ce sujet. Il est très facile sur ce terrain de crier "au loup". On avait fait pareil avec Chirac/Pasqua on a vu rapidement la réalité des choses...

ça fait vendre du papier et occupe rue89 c'est très bien.

Eric72 a écrit:

c'est sur que si tu découpe par tranche purement démographique, c'est vachement plus rapide et nettement moins technique, mais ultra risqué politiquement

la représentation dit nationale est un pur scandale, ne serais que parce que l'extrême gauche et le FN sont systématiquement absent avec des scores électoraux supérieure au PC qui lui est présent et a même vu le nombre pour faire un groupe (avantage supplémentaire) baissé avec son résultat

Tout le problème vient du fait qu'on ne peut pas faire seulement des découpages géographiques, car il faut maintenir des équilibres démographiques entre les circonscriptions.

Prenons l'exemple du département de la Mayenne. Pour ceux qui ne connaissent pas, sachez qu'il y a trois grandes villes en Mayenne : Laval au centre, Mayenne au nord, Château-Gontier au sud. Comme il faut découper trois circonscriptions, le plus simple serait de faire une circonscription de Mayenne au nord, celle de Château-Gontier au sud, et celle de Laval au centre. Sauf que cela ne fait pas des circonscriptions très équilibrées d'un point de vue démographique, donc on est un peu obligé de faire des découpages un peu artificiels. C'est cela qui fait, parfois, la technicité du problème.

Vive la proportionnelle!

Cela nous ferait des économies de "quadricapiliculture" ou de résolution de "quadrature du cercle" ("couper des cheveux en quatre" ou effectuer une découpe "juste" des circonscriptions électorales).

Elle est pas bien ma réforme à moi? Et là, pas de soupçon de "triche" et on peut consacrer son énergie à d'autres sujets.

Bon, l'entretien de la "clientèle" électorale risquerait d'en prendre un coup.

Exact.
Suffit d'accepter la proportionnelle pour retirer la technicité

Car actuellement on complique vraiment les choses alors qu'on peut faire simple.

johanono a écrit:

Eric72 a écrit:

c'est sur que si tu découpe par tranche purement démographique, c'est vachement plus rapide et nettement moins technique, mais ultra risqué politiquement

Tout le problème vient du fait qu'on ne peut pas faire seulement des découpages géographiques, car il faut maintenir des équilibres démographiques entre les circonscriptions.

.

C'est exactement ce que je disais Sinon c'est sur que la proportionnelle ,c'est le mieux pour......l'électeur

La proportionnelle c'est aussi le scrutin des élites malheureusement Il contribue à l'élitisme politique en enlevant toute chance au député de base pour favoriser une élite centrale, en mettant les hauts dirigeants de partis en tête de liste...

Nous sommes coincés ^^

Remus a écrit:

La proportionnelle c'est aussi le scrutin des élites malheureusement Il contribue à l'élitisme politique en enlevant toute chance au député de base pour favoriser une élite centrale, en mettant les hauts dirigeants de partis en tête de liste...

Nous sommes coincés ^^

le député de base, on lui laisse déjà la circonscription qu'on veut bien lui laisser, jamais les élites ne laissent une circonscription gagnable a un député lambda , ce n'est que lors d'un grand chambardement qu'un petit député peu accéder a la place d'un ponte

Bien d'accord mais au moins ce dernier est sur le terrain et vient de la circonscription.

Le scrutin proportionnel est nécessairement plus élitiste que le majoritaire. A moins de faire un scrutin proportionnel préférentiel... encore que se seront toujours plus médiatisés, donc les élites, qui seront choisies.

Enfin la diversité d'une liste proportionelle peut être aussi un argument électorale, ce qui peut inverser en partie mon constat... j'en sais rien à méditer.

Le problème de l'élitisme des têtes de listes ne viendrait pas du système proportionnel en lui-même mais du fonctionnement des partis.

A chaque parti ensuite de décider de son mode de sélection. Le plus people pour l'UMP (ou suivant les sondages), un vote ouvert à tous pour le PS, un vote des adhérants, un tirage au sort, ...

Rémus dit vrai, la solution est une part assez significative de proportionnelle, pour tout type d'élection, avec vote préférentiel :
-une part, si non des pas entiers de l'électorat ne sont pas représentés, ni idéologiquement, ni géographiquement (quid d'un électeur de droite à Nanterre, et de gauche à Neuilly)

-une part dans les faits, significative (25% par exemple), pas trop pour qu'il y ait toujours majorité

-si on veut, celà peut concerner tout type d'élections

-le vote préférentiel est toujours possible

l'insturation de tous ces beaux préceptes sont possibles, si on le veut

NB: l'argument de proximité qui justifie le scrutin uninominal pour les législatives repose sur l'idée que le député représente son territoire : or, c'est un élu de la nation et n'est pas une "assistante sociale " de ses électeurs !

Le Sénat rejette le projet de loi sur le redécoupage électoral

http://lemonde.fr/politique/article/2009/12/14/le-senat-rejette-le-projet-de-loi-sur-le-redecoupage-electoral_1280602_823448.html

"Pour expliquer le résultat du vote, le sénateur centriste Nicolas About a aussitôt invoqué une "erreur humaine" de son groupe, qui a cru que le vote portait sur le texte global et non sur un amendement de l'opposition."

Miaou a écrit:

Le Sénat rejette le projet de loi sur le redécoupage électoral

http://lemonde.fr/politique/article/2009/12/14/le-senat-rejette-le-projet-de-loi-sur-le-redecoupage-electoral_1280602_823448.html

"Pour expliquer le résultat du vote, le sénateur centriste Nicolas About a aussitôt invoqué une "erreur humaine" de son groupe, qui a cru que le vote portait sur le texte global et non sur un amendement de l'opposition."

Jean-François Lamour qui se trompe de bouton, Nicolas About qui plaide l'erreur humaine, la commission des lois qui fait appel à un cabinet privé... tout ceci ne fait pas très sérieux.

Mieux, des centristes qui votent pour un amendement communiste....N. About ne fera croire à personne qu'il pensait que le PC défendait le texte gouvernemental...

johanono a écrit:

Miaou a écrit:

Le Sénat rejette le projet de loi sur le redécoupage électoral

http://lemonde.fr/politique/article/2009/12/14/le-senat-rejette-le-projet-de-loi-sur-le-redecoupage-electoral_1280602_823448.html

"Pour expliquer le résultat du vote, le sénateur centriste Nicolas About a aussitôt invoqué une "erreur humaine" de son groupe, qui a cru que le vote portait sur le texte global et non sur un amendement de l'opposition."

Jean-François Lamour qui se trompe de bouton, Nicolas About qui plaide l'erreur humaine, la commission des lois qui fait appel à un cabinet privé... tout ceci ne fait pas très sérieux.

C'est le moins qu'on puisse dire.

J'aime bien le commentaire: "les papys font de la résistance"

Le Sénat joue son rôle, en tant que grand défenseur du Sénat, je me réjouis beaucoup de cette situation.