PS : Parti Socialiste

sky44 a écrit:

Et pourtant à vous lire, il ne faut pas partager le bénéfice avec ces glandeurs de salariés qui ne font "que" 8h par jour et qui ne prennent aucun risque.

Tu as lu ça où ? Si c'est un post de Sandy, ça fait partie des clichés absurdes qu'elle s'entête à nous coller.

mais non, tu as lu les propos de Arnold, nous on est contre le collectivisme, pas pareil! le kolkoze c'ets pas mon truc! Arnold veut le système communiste, c'est son droit, mais ça n'est pas ce que prone Bayrou!
par contre , rendre un part des bénéfices, quand c'est possible, pourquoi pas. nous on paye une prime quand on peut, si les bénéfices sont supérieurs à un certain point, je trouve cela normal, après tout, si les salariés ont fait du bon boulot, c'est normal!

sandy a écrit:

je préfère parler de protectionnisme pour ma part

Le protectionnisme n'est pas plus tenable que la mondialisation, il pousse à l'isolationnisme et énerve beaucoup les autres pays qui ont rapidement dans ce cas des tendances belliqueuses... Pour info, après la crise de 29 le monde s'est mis au protectionnisme, sauf que y'a des pays qui voulaient moins crever la dalle et aller chercher de force chez les voisins les richesses qu'ils n'avaient pas chez eux, d'où la seconde guerre mondiale... Encore une fois tu manques de bon sens sandy !

Au sujet des bénéfices, je suis très favorable à une réouverture du projet gaulliste de la participation.

yann 35 a écrit:

@ capitole : tu parles de quoi quand tu fais référence au souhait d'indépendance nationale de Bayrou ?

Rien de très précis, mais par exemple il ne s'était pas prononcé en faveur d'une politique européenne de défense (que l'on soupçonne d'être un sous-marin américain), il avait des positions différentes de sarko sur l'embargo pétrolier contre karthoum, etc. MAis surtout, son attitude générale me laisse penser que, contrairement aux candidats PS et surtout à SARKO, il sera capable de prendre une position indépendante en cas de crise au lieu de se mettre au garde-à-vous et de s'aligner.

Cela dit, je peux me tromper et sa position sur l'Afghanistan n'est pas très rassurante je dois dire. Mais il n'en serait pas à sa première "compromission" pour ensuite se retourner après avoir obtenu ce qu'il voulait...

Jean-Luc a écrit:

sky44 a écrit:

Et pourtant à vous lire, il ne faut pas partager le bénéfice avec ces glandeurs de salariés qui ne font "que" 8h par jour et qui ne prennent aucun risque.

Tu as lu ça où ? Si c'est un post de Sandy, ça fait partie des clichés absurdes qu'elle s'entête à nous coller.

Je crois qu'il a lu mes posts...en revanche, il ne reprend pas mes propositions sur le droit de cuissage

Moi je veux bien tout ce qu'on veut avec l'Europe et même avec le monde, tout, sauf du libre-échange économique de biens matériels.

Après le kolkhoze stalinien, le kolkhoze participatif. Une idée à filer à Ségolène Royal. Avec ça, elle est sûre de pouvoir rassembler toute la gauche.

Sérieusement, je suis pour le dialogue social dans l'entreprise, pour une répartition équitable des fruits de la richesse produite entre les salariés, le patron et les actionnaires (quand il y en a),... mais il ne faut quand même pas pousser mémé dans les orties quand même.

On aura tout vu.

OUAH je suis bluffé (c'est rare)

Une alliance au centre des débats

François Bayrou est de retour. Du moins, dans les débats socialistes. Après l’entre-deux tours de la présidentielle, après ceux des législatives et des municipales, voilà l’homme du Modem au centre de ceux du congrès du PS. Presque une habitude. Pour une fois, ce n’est pourtant pas par Ségolène Royal - arrivée en tête avec 29 % des suffrages socialistes - que le scandale centriste arrive. Mais par ses adversaires pour l’occasion associés, qui tentent d’ériger la question de l’alliance avec le Modem en casus belli susceptible de faire échouer le camp Royal dans sa conquête du parti.

Pour ségolène Royal, le plus difficile commence

plus : lire les commentaires... pas gagné l'unité...

Citation :

@ kalispera : François Bayrou s’est ruiné en proposant une politique
libérale face à la crise. Ségo veut le rejoindre, laissons là faire.
Hamon au contraire évitera que les classes populaires rejoignent en
masse la droite et les fera revenir à gauche.

Hahahahahahahahahaha

Je dirais aux socialistes intégistes de l'union de la gauche qu'ils crachent sur leurs électeurs occasionnels
En effet depuis 1973(première élection post gaullienne),la "vraie" gauche regroupe autour de 45% de l'électorat ce qui aboutit à avoir le plus souvent la droite au pouvoir
En 1981 il y a eu un certain nombres de centristes qui ont voulu donner une leçon à Giscard.La gauche a eu une attitude triomphaliste et ils se sont sentis repoussés.Résultat la droite a remporté brillamment les législatives partielles,les cantonales, les municipales et les européennes
En 1988 Mitterrand a retenu la leçon de 1981 et au lieu des ministres communistes il a eu des centristes Soisson,Rausch,Durafour.Il a eu la majorité dans l'opinion tant qu 'il a eu Rocard comme premier ministre
En 1997 c'est Le Pen qui a déclaré la guerre à Juppé et a enlevé des voix à la droite républicaine.

Tu aurais pu continuer avec l'excellent système sarkozyste toutes voiles à droite, très à droite !

(paternité de l'idée revendiquer dernièrement par Pasqua).
samedi soir chez FOG.

les voiles à droite ça tient tant qu'il n'y a pas d'opposition, ou tant que l'opposition est représentée par bécassine

ce qui est effrayant est de voir comment le PS a pu se faire rouler dans la farine deux fois de suite en 1995 et en 2002, ça me laisse profondément songeur.

Même si ce n'est pas le bon fil, je reprend une idée de Peyrelevade que j'avais entendue, à propos des bénéfices : les bénéfices doivent être répartis entre un tiers à l'investissement, un tiers aux salariés, un tiers aux actionaires. C'est ce qui se passe en Allemagne et ce qui se passait en France. Sauf qu'actuellement en France, on est monté à 45% pour les actionaires, au détriment des salariés et de l'investissement. Et donc nous allons droit dans le mur.
Si la crise pouvait avoir cet effet bénéfique de recadrer cette répartition, ce serait une bonne chose. Et nous pourrions aussi proposer cette répartition dans notre programme économique, y compris d'ailelurs pour les européennes...

d'avalie noire a écrit:

je reprend une idée de Peyrelevade que j'avais entendue, à propos des bénéfices : les bénéfices doivent être répartis entre un tiers à l'investissement, un tiers aux salariés, un tiers aux actionaires.

cela ne serait que justice. Il me semble que sarko en avait parlé mais que Bayrou était était sceptique.
Si qq'un a + d'infos sur ce sujet.

http://www.liberation.fr/politiques/0102251849-reaction-sur-une-alliance-au-centre-des-debats

J'ai fait de mon mieux Je dois avouer que la plupart des commentaires montrent quand même qu'on est pas sorti de l'auberge

J'ai vu ça. C'est assez désespérant ce rejet permanent et acquis de la part de certains socialistes ...

Tu crois qu'avec des allumettes, on pourrait les forcer à ouvrir les yeux ?

toutoune a écrit:

Il me semble que sarko en avait parlé mais que Bayrou était était sceptique.

Un opposant en politique, quand il est sceptique c'est qu'en fait il est d'accord.

modorange a écrit:

http://www.liberation.fr/politiques/0102251849-reaction-sur-une-alliance-au-centre-des-debats
J'ai fait de mon mieux Je dois avouer que la plupart des commentaires montrent quand même qu'on est pas sorti de l'auberge

Modorange, bravo et merci pour ta pugnacité!
J'avoue que sur libe.fr, j'ai tendance a passer mon tour à l'heure de defendre le mouvement démocrate.
Je prefere encore le faire sur lefigaro.fr, c'est dire...

Hier soir, Bruno Julliard, adjoint de Delanoë à la mairie de Paris et soutien de Benoit Hamon, était invité chez Karl Zéro sur BFM TV.

En substance, il a expliqué qu'il ne fallait pas de présidentiable à la tête du PS, que Ségolène devait s'occuper de sa région en attendant 2012 où elle pourrait être candidate - elle en a la légitimité - mais Hamon, Aubry ou Delanoë pourraient aussi l'être.

Et ben, ils sont pas sortis de l'auberge.


En parlant de ça, ne croyez pas que dans un second tour Bayrou/Sarkozy, tous les électeurs de gauche voteront pour Bayrou. Un certain nombre ne le feront pas. Mais ce qu'on perdra d'un côté (à gauche), on le gagnera de l'autre (à droite). Raison de plus pour ne pas tomber dans le TSS (Tout Sauf Sarko). Et pensez qu'une grande partie de l'électorat n'en a rien à faire des histoires de droite, de gauche et même de centre.
Alors ne vous formalisez pas des commentaires que vous pouvez lire sur Libé.

Ce matin sur RMC Emmanuelli a mis encause la candidature de SR 70% d'un côté et 30% de l'autre ...
C'est sur que si on regroupe le pourcentage des 3 candidats contre un ... Il fallait pas faire un premier tour !
De nouveau remettant en cause les futures alliances de SR avec le centre droit ... qui c'est ça le centre droit ?

quoi qu'il arrive, dès le 21 novembre, se sera de nouveau le bordel au PS.