Préparation Arras

liberspirita a écrit:

et c'est différent de vert/orange.
ça t'arrive de réfléchir à ce que tu écris ?

Ça t'arrive de comprendre ce que tu lis ?

libre a écrit:

Tu es décroissant car tu ne conçois que la protection des ressources naturelles que dans la réduction e tle partage de ce qui reste en excluant toute possibilité de développement. Et la décroissance, c'est exactement ça.

Ah ? Et comment tu comptes faire alors sans réduire ni partager les ressources naturelles ???

juju41 a écrit:

compte tenu de la croissance exponentielle de la population,même avec une décroissance sévère, les matières premières, et les alimentaires, ne pourront pas indéfiniment croitre en rapport.; donc la "finitude " de ce monde est inéluctable, dans 100 ans, 200 ans..sauf à réduire drastiquement la population sur Terre...ou à partir ailleurs dans l'univers..faut être clair la-dessus...la Terre a eu ses cycles, les dinosaures ont vécu bien plus longtemps des dizaines de millions d'année, et ont disparu .. il ya eu 2 ou 3 quasi destruction massive de la biosphère animale de la Planète depuis l'apparition de la vie.. et les cycles ont repris..je pense que l'homme n'est qu'un cycle parmi d'autres, et que sa durée de vie globale (300 000 ans), est finalement , une seconde dans la vie de la Planète..et que s'il disparait, finalement, ça sera tant mieux...je n'ai pas l'obsession de la préservation de notre espèce...

Eh ben... Et c'est moi qui suis négatif ???

juju41 a écrit:

non elles sont dejà stockées, les bombes! t'inquiètes pas, on a suffisamment pour faire péter la planète mille fois!

mais sans plaisanter, je pense que l'homme est un parasite de la Terre..et que sa disparition sera bénéfique.
maintenant on peut en attendant la fin, essayer de rendre la vie la meilleure possible pour ceux qui sont là..

Moi je crois au Nouvel Age, il faut juste passer le cap de la fin du XXIème siècle, ensuite la population va décroître.

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

Tu es décroissant car tu ne conçois que la protection des ressources naturelles que dans la réduction e tle partage de ce qui reste en excluant toute possibilité de développement. Et la décroissance, c'est exactement ça.

Ah ? Et comment tu comptes faire alors sans réduire ni partager les ressources naturelles ???

Tu vois : tu viens de prouver par ta question que j'ai raison. Donc le malhonnête et l'imbécile te saluent bien.

Tu vaux vraiment rien en politique, rien du tout, même un pilier de bar a plus de bon sens que toi je pense. T'es incapable d'argumenter, incapable d'illustrer, incapable de réfléchir.

ah! la population va décroitre ? pourquoi? il faut bien une raison? l'eugénisme? l'euthanasie? le "Meilleur des Mondes" avec ses Alpha, Béta , Gamma?..
sans une raison autoritaire, la population ne peut que croitre.. puisque les vieux vivent toujours plus vieux, les enfants meurent de moins en moins en bas age..
La décroissance est forcément accompagnée de mesures autoritaires, voire dictatoriales, en tout cas anti-démocratiques, pour faire baisser la population..car, sans cela, le monde ne pourra jamais survivre, puisque inexorablement les ressources tendent vers zéro...On peut retarder le pb, en diminuant de plus en plus la part de ressources par humain( il ya aura forcément la caste des nantis, et celle des esclaves), mais la quantité étant "Finie", le pb demeure entier..c'est pourquoi je subodore que les ayatollahs verts finiront par décider qui devra vivre ou mourir...et dans ce monde d'eugénisme, les mêmes qui pompent les finances mondiales seront ceux qui seront épargnés...de totues façons la diminution des ressources surtout l'eau, entrainera des guerres féroces, et meurtrières... c'est évident, ça commence déjà...le monde futur sera plus proche du Moyen-age que du Paradis terrestre.. du moins jusqu'à ce que les 3/4 des humains auront disparu, ensuite viendra l'age d'or..pour un temps...

Ben dis-donc, t'es largement plus extrêmiste que moi !!! Je sais que ce que tu décris est bien ce qu'il risque fort de nous arriver dans le siècle mais je veux tout faire pour l'éviter, pour ce qui est de la natalité il suffit que la moyenne par couple soit de 2 enfants pour que la population décroisse à long terme.

je ne suis pas extrémiste, je suis réaliste...de tous temps, lorsque les ressources venaient à manquer, on a assisté à des massacres..c'est la seule façon logique bien que barbare( mais après tout l'homme reste un animal, et son instinct lui dit de détruire les rivaux, si sa progéniture est en péril), de ramener les choses à l'équilibre... même en baissant à 2 enfants , le pb de l'eau potable sera le premier pb mondial d'ici peu.; ce qui entrainera des guerres, d'abord au moyen orient, ensuite ailleurs.. on peut essayer de retarder, mais franchement il y peu d'espoir de ne pas finir par une guerre...

yann 35 a écrit:

Tu vaux vraiment rien en politique, rien du tout, même un pilier de bar a plus de bon sens que toi je pense. T'es incapable d'argumenter, incapable d'illustrer, incapable de réfléchir.

Excuse-moi mais sur ce point tu es mal placé pour me donner des leçons.

Et, si tu fais l'effort de réfléchir 2 secondes, tu comprendras ce que je veux dire sans qu'il soit nécessaire que je fasse d'explications de texte.

yann 35 a écrit:

pour ce qui est de la natalité il suffit que la moyenne par couple soit de 2 enfants pour que la population décroisse à long terme.

Yaka, Fokon. Avec ça, on est bien avancé.

La forme la plus dangereuse d'une "guerre de l'eau" est une guerre entre populations, tribus, ethnies,... dans des régions du monde où avoir accès à l'eau potable est particulièrement difficile.

Et pour ça, pas besoin de chars ou autre équipement militaire sophistiqué.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Tu vaux vraiment rien en politique, rien du tout, même un pilier de bar a plus de bon sens que toi je pense. T'es incapable d'argumenter, incapable d'illustrer, incapable de réfléchir.

Excuse-moi mais sur ce point tu es mal placé pour me donner des leçons.

Et, si tu fais l'effort de réfléchir 2 secondes, tu comprendras ce que je veux dire sans qu'il soit nécessaire que je fasse d'explications de texte.

Il n'y a rien à comprendre dans ce que tu dis puisque tu ne dis rien en fait.

toujours aussi agréable, Yann... de toutes façons, tout le monde est trop con d'après toi...

Surtout libre juju mais que veux-tu, il ne cesse de faire de la provocation.

Parce que toi, Yann, tu ne provoques pas, peut-être ?

quand tu considères que les gens ne sont pas de ton niveau( car tu as une si haute idée de toi même que c'est caricatural), c'est assez flippant...

M....il faut que je parte à un café démocrate sur "Quel DD pour l'Aquitaine", sinon j'aurais bien pris ce fil...
Je vais voir ce que G.Darrieusseq a dans le ventre...

yann 35 a écrit:

Surtout libre juju mais que veux-tu, il ne cesse de faire de la provocation.

Mon pauvre ami, tu es en boucle sur tes certitudes et sur cette histoire de réduction de la consommation des ressources naturelles. Donc te répondre précisément c'est comme parler à un mur. Donc je fais dans l'elliptique (oui, je connais ce mot ! Pas mal pour un con, non ?).

Sans compter qu'avec un minimum d'effort tu comprendrais ce que je veux dire et sans le déformer (parce qu'en plus tu déformes).


Et non, je ne fais de la provocation. En revanche, je peux facilement verser dans l'ironie grinçante.

allblues33 a écrit:

M....il faut que je parte à un café démocrate sur "Quel DD pour l'Aquitaine", sinon j'aurais bien pris ce fil...
Je vais voir ce que G.Darrieusseq a dans le ventre...

J'ai reçu l'invitation de Fabien Robert (un jeune brillant), je suis très intéressé de savoir ce qu'il s'est dit mais je formule l'hypothèse qu'on y a rêvé d'un monde de croissance qui respecte l'environnement...

liberspirita a écrit:

Bonjour,

j'ai reçu comme tous les adhérents un document de préparation pour Arras. Globalement pas mal, sauf une petite phrase qui me fait bondir tellement elle participe à une légende socialiste de bon ton : "

... Quant à la privatisation thatcherienne
des chemins de fer britanniques, elle constitue le plus efficace repoussoir
tant le service s’y est rapidement dégradé....."
Mais c'est entièrement faux !! Les chemins de fers britanniques (publics) de la fin des années 70 étaient en si piteux état, et les finances publiques si proches de la banqueroute, qu'ils n'étaient plus possible d'investir. La seule issue était la privatisation.
Et en une trentaine d'années, les stés privées se débrouillent pas si mal dans un environnement concurrentiel ou les lignes régulières de cars se taillent la part du lion - la GB est un petit pays géographiquement plus adapté au bus qu'au TGV.

Qui a ses entrées aux instances dirigeantes pour leur faire rayer ça ?

hé, hé
ce passage a disparu du nouveau document. La raison l'a emporté !

ce document de travail ets justement destiné à être travaillé, "trituré" comme l'a dit Bayrou, et il faut préparer vos amendements, c'est fait pour ça..

Je l'amenderais volontiers pour y inclure la question du manque de moyens de la justice, qui fait défaut, mais je ne sais pas du tout comment formuler ça.

Ben c'est simple, tu trouves un autre budget à sabrer.

Ce n'est pas de la solution dont je parlais mais juste de faire mentionner la nécessité de donner les moyens à la justice de faire son travail dans des conditions décentes.