Communisme, Anarchie et autres

Troska a écrit:

C'était pour montrer que les relations hiérarchiques et autoritaires ne sont pas inné chez l'Homme.

T'as tout faux : tout rassemblement d'individus, hommes ou animaux, aboutit systématiquement à l'émergence d'un chef ou d'un meneur, (et souvent aussi de "sous-chefs" chez les vertébrés supérieurs) même si ce n'est pas un processus conscient.

le système dominant-dominé est universel dans les espèces supérieures.d'abord parce qu'à l'origine l'intêret du groupe est la descendance génétique la meilleure possible.

Modem-passion a écrit:

Citation :

Si cela ne te plaît pas, dégage, on n'est pas venu te chercher.
Des
gosses de 20 ans qui refont le monde,mdr.

Je trouve marrant de voir des mecs de 30-40 ans complexés de n'avoir pas d'argumentation autre que l'âge de l'interlocuteur, frustrés par leur pauvreté dialectique et leur inculture historique crasse, se défouler sur les intervenants venus perturber leur petite routine.

Voilà, voilà, voilà. Vous êtes jeunes, révoltés. Vous croyez tout savoir et vous voulez tout casser. Mais vous finirez sages ou vieux cons désabusés (l'un n'empêchant pas l'autre) comme tout le monde.

libre a écrit:

Modem-passion a écrit:

Je trouve marrant de voir des mecs de 30-40 ans complexés de n'avoir pas d'argumentation autre que l'âge de l'interlocuteur, frustrés par leur pauvreté dialectique et leur inculture historique crasse, se défouler sur les intervenants venus perturber leur petite routine.

Voilà, voilà, voilà. Vous êtes jeunes, révoltés. Vous croyez tout savoir et vous voulez tout casser. Mais vous finirez sages ou vieux cons désabusés (l'un n'empêchant pas l'autre) comme tout le monde.

Tu remarqueras, Libre, qu'ils suivent eux-même le schéma qu'ils dénoncent : se sentant incompris de leurs aînés, ceux-ci ne peuvent qu'être des vieux cons frustrés et incultes.

Tant qu'ils ne comprendront pas que la poudre a déjà été inventée, tout comme l'eau tiède et le fil à couper le beurre...

bref, rien de neuf sous le soleil...

si les 30-40 ans sont des vieux cons.. on est quoi , nous? des "conosaures"?

juju41 a écrit:

si les 30-40 ans sont des vieux cons.. on est quoi , nous? des "conosaures"?

C'est pourquoi j'ai pour ma part juste marqué "aînés".

Parce qu'à partir du triple de leur âge (celui des 18-20), je crois que nous disparaissons carrément de leur horizon. 40 ans de différence, pour eux, c'est proche de l'éternité.

juju41 a écrit:

si les 30-40 ans sont des vieux cons.. on est quoi , nous? des "conosaures"?

Non. Des sages.

Pour ma part, j'ai un petit côté vieux con que j'assume totalement.

Jean-Luc a écrit:

Tu remarqueras, Libre, qu'ils suivent eux-même le schéma qu'ils dénoncent : se sentant incompris de leurs aînés, ceux-ci ne peuvent qu'être des vieux cons frustrés et incultes.

Tant qu'ils ne comprendront pas que la poudre a déjà été inventée, tout comme l'eau tiède et le fil à couper le beurre...

bref, rien de neuf sous le soleil...

Ils ne leur restent plus qu'à devenir plus sages - ce que la vie leur apprendra - pour devenir de bons vieux cons.

Ah... L'Eternité !... j'aurais donc déjà un pied dedans... Oh mon dieu, je bave !

pourleboss a écrit:

Ah... L'Eternité !... j'aurais donc déjà un pied dedans...

Il paraît que ça porte bonheur.

http://www.pauljorion.com/blog/?p=10220

C'est pas tant pour l'article que pour le tout premier commentaire... celui de garcimore...

juju41 a écrit:

le système dominant-dominé est universel dans les espèces supérieures.d'abord parce qu'à l'origine l'intêret du groupe est la descendance génétique la meilleure possible.

pourtant, ce système-là semble tjs avoir été dénigré ici.

Mara-des-bois a écrit:

LaChouette a écrit:

J'aime bien les leçons de Mara, elle fait souvent mouche. L'humour en plus.

C'est gentil LaChouette mais je ne pensais pas donner de leçons; je croyais que tout le monde distinguait le fascisme des autres ideologies.


Mab

J'aurais dû mettre "leçons" entre guillemets: en bonne vieille chouette grincheuse, je déteste qu'on me dise "c'est gentil"
"c'est gentil" =
Nos jeunes et talentueux interlocuteurs utilisent tant de mots en "isme" qu'ils me semblent surtout adeptes de gargarisme lexical politique... future langue de bois et rampe de lancement vers une belle carrière politique?

pourleboss a écrit:

http://www.pauljorion.com/blog/?p=10220

C'est pas tant pour l'article que pour le tout premier commentaire... celui de garcimore...

Merci pour l'un comme pour l'autre.

Au fait Jean Luc, je t'ai fait ta page spécialement à toi, tu m'dois une bière.
( Cf, pas chiche de faire une page sur l'explication entre anarcapie et anarchie )

d'avalie noire a écrit:

Ok, nous sommes d'affreux bourgeois incultes

Jamais dit ça, non plus ce que Modem-Passion à dit.
Manquer de dialectique et d'analyse ce n'est pas etre inculte, ne confond pas tout.

Citation :

Vous êtes venus voir ce qu'était le centre, et vous n'avez rien trouvé.

Moi je suis déçu par l'attitude de certains, pas l'ensemble du Centre ( que je ne connais pas )

Citation :

Vous ne voterez jamais pour nous et nous n'irons pas non plus voter pour vous.

1/ La FA n'est pas un parti politique
2/ Je ne vote pas par soucis idéologique et pratique.

vivaldi a écrit:

Troska est en plus très sympa et il exprime ses idéaux avec pudeur et concision.

ça fait chaud au coeur. =)

vivaldi a écrit:

J'ose esperer ne pas faire partie de ces "frustrés"

Mais nan camarades, ce sentira visé qui le doit.

Jean-Luc a écrit:

T'as tout faux : tout rassemblement d'individus, hommes ou animaux, aboutit systématiquement à l'émergence d'un chef ou d'un meneur, (et souvent aussi de "sous-chefs" chez les vertébrés supérieurs) même si ce n'est pas un processus conscient.

Bah, va ouvrir un bouquin d'anthropologies, va faire des recherches sur l'ethnologies, l'étude des sociétés tribales et primitives.
Et je ne parle pas des espèces animal qui vivent sans hiérarchie et en anarchie, le tout dans la coopération et l'entraide ( Style les fourmis ou les abeilles )
Mais je te laisse dans tes a priori, ça sert à rien d'essayer d'exposer des arguments, face à des types butés. ^^

Troska a écrit:

Jean-Luc a écrit:

T'as tout faux : tout rassemblement d'individus, hommes ou animaux, aboutit systématiquement à l'émergence d'un chef ou d'un meneur, (et souvent aussi de "sous-chefs" chez les vertébrés supérieurs) même si ce n'est pas un processus conscient.

Bah, va ouvrir un bouquin d'anthropologies, va faire des recherches sur l'ethnologies, l'étude des sociétés tribales et primitives.

Et toi, en plus de les ouvrir, tu devrais les lire. Ça aide. Parce que regarder les images ne suffit pas.

Troska a écrit:

Et je ne parle pas des espèces animal qui vivent sans hiérarchie et en anarchie, le tout dans la coopération et l'entraide ( Style les fourmis ou les abeilles )

Bingo, tu viens d'avouer ton ignorance. Le modèle de la ruche ou de la fourmilière est tout le contraire de ce que tu imagines : il y a une hiérarchie, et totalement rigide de surcroît : jamais une ouvrière n'acquerra le statut de soldat !

Troska a écrit:

Mais je te laisse dans tes a priori, ça sert à rien d'essayer d'exposer des arguments, face à des types butés. ^^

De la part d'un ignorant qui croit tout savoir mieux que ses aînés tout en ne cessant de démontrer son ignorance, ça me fait doucement marrer...

Edit : coquille.

en plus dans les systèmes type abeille-fourmi , l'individu en tant que tel n'est rien, ce qui est, c'est la Ruche ou la fourmillière.. chaque individu n'est que par sa fonction , s'il disparait, un autre le remplace. de plus ces systèmes sont basés sur un instinct, et non une reflexion..bref , inapplicable à l'homme..à moins de les transformer en zombies.

C'était un exeple comme un autre.
Les fourmis partagent tout, surtout la bouffe. Si une le fait pas, elle survie pas, parce que c'est pas possible de ne pas tout partager avec toutes les fourmis.
Et je suis sur que en creusant, on trouve des tas d'animaux qui vivent en cogestion, de la solidarité et du partage, sans " chef ".
Tout comme les premières organisation humaines, vivaient sans chef. C'est une réalité démontré a+b. Je note, tout simplement.

Citation :

Et toi, en plus de les ouvrir, tu devrais les lire

Ce que j'ai fait.
Dernièrement, livre passionnant sur les Bushmen de l'Afrique Australe. pas d'autorité, pas de hiérarchie, du partage etc etc ..
Je comprend, la réalité peut-etre dure à regarder. je ne t'en veux pas, on a tous notre petit coup de mou.

Citation :

il y a une hiérarchie, et totalement rigide de surcroît : jamais une ouvrière n'acquerra le statut de soldat !

Répartition des taches tout simplement, rien à voir avec une hiérarchie.
Chacun à ses interet et est élevé à devenir soldat et/ou ouvriers. mais comme je l'ai dit plus haut, y a un partage et une forme d'autogestion qui nait. Quand à la Reine, elle a une " autorité " qui fait qu'elle pond et c'est tout. Wahou, vachement hiérarchisé !

Ça traite tout le monde de con ou d'inculte et ça débite des énormités du style "les fourmis et les abeilles fonctionnent en anarchie". Tu ferais mieux de bosser à l'école mon gars Troska, on apprend très tôt que les fourmis et les abeilles sont au contraire très organisées socialement, avec une hiérarchie systématique et à laquelle le "peuple" fourmis ou abeilles doit être soumis.

Bizarrement, j'ai pas du lire les meme chose que toi.
C'est pas grave, c'est juste une différence d'interprétation. Organisation sociale n'est pas le contraire de " vivre en anarchie " juste comme ça. mais j'dis ça, j'dis rien hein.

Jean-Luc a écrit:

Troska a écrit:

Jean-Luc a écrit:

T'as tout faux : tout rassemblement d'individus, hommes ou animaux, aboutit systématiquement à l'émergence d'un chef ou d'un meneur, (et souvent aussi de "sous-chefs" chez les vertébrés supérieurs) même si ce n'est pas un processus conscient.

Bah, va ouvrir un bouquin d'anthropologies, va faire des recherches sur l'ethnologies, l'étude des sociétés tribales et primitives.

Et toi, en plus de les ouvrir, tu devrais les lire. Ça aide. Parce que regarder les images ne suffit pas.

Troska a écrit:

Et je ne parle pas des espèces animal qui vivent sans hiérarchie et en anarchie, le tout dans la coopération et l'entraide ( Style les fourmis ou les abeilles )

Bingo, tu viens d'avouer ton ignorance. Le modèle de la ruche ou de la fourmilière est tout le contraire de ce que tu imagines : il y a une hiérarchie, et totalement rigide de surcroît : jamais une ouvrière n'acquerra le statut de soldat !

Troska a écrit:

Mais je te laisse dans tes a priori, ça sert à rien d'essayer d'exposer des arguments, face à des types butés. ^^

De la part d'un ignorant qui croit tout savoir mieux que ses aînés tout en ne cessant de démontrer son ignorance, ça me fait doucement marrer...

Edit : coquille.

Allons, allons J-L, Troska est jeune, pk autant d'intolérance, décidément, tout ici est vraiment vertement (si je puis dire) formaté, s'il y a de la place pour Le Pen ou l'opportuniste frontiste de gauche allié au moribond PC, votre copain Mélenchon-là, il doit y en avoir aussi pour les anars.
A la limite, moi, entre un anar, jeune, encore plein d'illusions, pas méchant comme Troska et s'exprimant si bien et un politicien lepéniste ou mélénchonniste rompu, moi, je choisis le 1er.


et un lepéniste

Mara-des-bois a écrit:

C'est gentil LaChouette mais je ne pensais pas donner de leçons; je croyais que tout le monde distinguait le fascisme des autres ideologies.

Encore un sous entendu stupide. Tu es spécialiste en la matière.

vivaldi a écrit:

A la limite, moi, entre un anar, jeune, encore plein d'illusions, pas méchant comme Troska et s'exprimant si bien et un politicien lepéniste ou mélénchonniste rompu, moi, je choisis le 1er.


et un lepéniste

Moi, à choisir entre les deux, je ne choisis pas.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

A la limite, moi, entre un anar, jeune, encore plein d'illusions, pas méchant comme Troska et s'exprimant si bien et un politicien lepéniste ou mélénchonniste rompu, moi, je choisis le 1er.


et un lepéniste

Moi, à choisir entre les deux, je ne choisis pas.

Toute façon, en l'occurrrence, seul , au cas d'espèce, mon avis comptait