Que va devenir Nicolas Sarkozy ?

Nicolas Sarkozy a porté plainte contre Médiapart où pas ? J'ai peine à croire que ce journal ne se soit pas blindé de preuves avant de lancer ses accusations ...

Il a.

Et les juges se sont empressés d'étudier sa plainte en laissant celle de Médiapart dans la pile des affaires "à traiter dans un avenir indéterminé" (trop de pièces accablantes ? Il y en a près de 50 !)

signora a écrit:

Nicolas Sarkozy a porté plainte contre Médiapart où pas ? J'ai peine à croire que ce journal ne se soit pas blindé de preuves avant de lancer ses accusations ...

des informations ici : http://blogs.mediapart.fr/blog/edwy-plenel/160512/kadhafi-sarkozy-mediapart-entendu-par-la-police-judiciaire

signora a écrit:

Nicolas Sarkozy a porté plainte contre Médiapart où pas ? J'ai peine à croire que ce journal ne se soit pas blindé de preuves avant de lancer ses accusations ...

SIGNORA : ce n'est pas encore la presse qui instruit un dossier non ?

Il y a un mélange de genre que je n'apprécie guère

Si Médiapart a des infos qu'il les donne à la Justice et qu'il laisse faire la Justice

Si Edwy Plenel se découvre une vocation de juge d'instruction sur le tard, qu'il passe le concours et on en reparle

Il faudra juste lui préciser qu'un juge d'instruction instruit à charge ET à décharge.

Or Plenel n'agit QUE à charge.

Avons-nous encore le droit d'avoir une opinion? Ou bien faut-il aussi passer un concours pour cela?
Ceci dit, Plenel a fourni un dossier conséquent pour appuyer sa plainte. Il ne se prétend nullement juge d'instruction. Force est de constater la différence de traitement entre les deux plaintes, différence due peut-être à l'immunité présidentielle.

LaChouette a écrit:

Avons-nous encore le droit d'avoir une opinion? Ou bien faut-il aussi passer un concours pour cela?

Oh la La Chouette, je n'ai jamais dit le contraire mais je ne peux admettre que sous prétexte d'avoir des soupçons contre Sarko on lui refuse l'application des règles les plus élémentaires qui régissent notre droit

Maintenant si je n'ai pas le droit ici de rectifier le tir en matière de droit je peux me taire, pas de problème.

J'ignorais que l'on devait sur ce forum prendre pour argent comptant tout ce que raconte un journaliste et faire de l'anti sarkozysme primaire.

Sorry je n'avais pas compris. Je me tais

Et sa villa au Maroc ? Nulle trace dans sa déclaration de patrimoine...

De toute façon, le seul reproche que l'on peut faire à FH c'est de ne pas lui avoir mis un grand coup de pied dans le cul en haut des marches en lui adressant un "casse-toi pôv con !"

Preuves ou pas preuves, je m'en fiche, pour moi il est coupable. N'est ce pas lui qui parlait de "coupables" à propos du procès de Clearstream ou de l'arrestation de Colonna ?

@Vidoc

Tu as raison la presse n'a pas a instruire une affaire ... Mais parfois elle est là pour faire sortir ces affaires.

Es-tu sure que dans certains cas certaines de ces affaires ne seraient pas enterrées ?

Donc,
* la presse enquête -ça elle peut ?-
* publie un dossier -en vérifiant ses sources-
* ensuite celui ou ceux mis en cause peuvent porter plainte ...

Qui se saisit du dossier si la ou les personnes concernées ne bouge(nt) pas ?

Il me semble que les journalistes font partie des contre-pouvoirs, non ?

je rejoins Vidoc, on peut avoir des convictions personnelles sur la culpabilité de sarkozy, reste que seule la Justice devra trancher.je pense que Médiapart a fait son travail d'investigation de façon sérieuse, et a fourni ses documents aux enquêteurs, ce qui serait dramatique c'est que l'enquête ne soit pas diligentée de façon normale, et traîne en longueur, pour finir en jus de boudin..( les "témoins surtout lybiens , ont l'air d'avoir de drôles d'accidents).. de plus la plupart des "affaires " de sarkozy relèvent de la Haute Cour de Justice( vu qu'il était ministre pendant la plupart).; pour ce qu'elle a servi jusqu'ici, on n' jamais vu un seul ministre , condamné.. la sentence "responsable" mais pas coupable bien connue de Fabius, risque d'avoir encore de beaux jours devant elle..


ce qui me gêne c'est que la Justice ne soit pas rendue , réellement, comme pour tout justiciable.

@Vincit Omnia Véritas

Déjà que la droite sarkozyste monte au créneau pour avoir mal raccompagné (pas raccompagné du tout l' ex-grand chef ...) tu vois la réaction devant un cass' toi pov'c*n ? il va avoir le temps de la regretter cette phrase.

T'es sûr que la villa au Maroc n'est pas propriété de Carlita ?

Avez-vous des infos sur la discussion entre les 2 hommes ? il semblerait que cela ne se soit pas très bien passé ... ceci explique peut être cela !

signora a écrit:

@Vidoc

Qui se saisit du dossier si la ou les personnes concernées ne bouge(nt) pas ?

Le ministère public s'il a connaissance d'une atteinte "à l'ordre public" peut toujours se saisir d'office d'un dossier et ça arrive plus souvent qu'on ne le pense.

Ensuite toute personne qui a un intérêt légitime à le faire peut déposer plainte.

Si cette personne redoute que la plainte ne soit pas "traitée" elle a la faculté de déposer plainte avec constitution de partie civile (à condition de pouvoir être partie civile donc d'avoir subit directement et personnellement les conséquences des faits faisant l'objet de la plainte)

@ vidoc
Relis bien. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Tu extrapoles et détourne mon commentaire en l'interprétant de façon outrée.
Quand un journaliste fournit des preuves de ce qu'il avance, je ne vois pas de raison de ne pas, au moins, les examiner.
Traiter quelqu'un d'anti-sarkozyste primaire est tout aussi réducteur que le pratiquer. En ce qui me concerne, je revendique haut et fort, un anti-sarkozysme viscéral aggravé.
Je ne me souviens pas de t'avoir enjoint de te taire, c'est ta décision.

juju41 a écrit:

ce qui me gêne c'est que la Justice ne soit pas rendue , réellement, comme pour tout justiciable.

T'inquiète JUJU si le prez actuel veut que des poursuites soient enclenchées (ou non ) cela se fera via le ministère de la justice avec ordre donné au Parquet (de poursuivre ou non)

Hollande a beau avoir dit qu'il respecterait l'indépendance de la justice, tous les prez l'ont dit aucun ne l'a jamais respecté.

Ce qui me gène c'est que dans Karachi Jospin était manifestement au courant du financement "illicite", il n'a pas bougé du petit doigt pour autant.

De mon point de vue droite/gauche : ils se connaissent tous et se couvrent mutuellement (ce n'est que mon opinion désabusée....)

LaChouette a écrit:

@ vidoc
Relis bien. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Tu extrapoles et détourne mon commentaire en l'interprétant de façon outrée.
Quand un journaliste fournit des preuves de ce qu'il avance, je ne vois pas de raison de ne pas, au moins, les examiner.
Traiter quelqu'un d'anti-sarkozyste primaire est tout aussi réducteur que le pratiquer. En ce qui me concerne, je revendique haut et fort, un anti-sarkozysme viscéral aggravé.
Je ne me souviens pas de t'avoir enjoint de te taire, c'est ta décision.

La Chouette je ne vais pas polémiquer avec toi mais ce n'est pas parce que tu revendiques ton anti sarkozysme viscéral aggravé que Sarko est coupable et doit payer......

Quant au journaliste s'il a des preuves, il fait comme tout le monde il les donne à la justice pour qu'elle se saisisse d'office ou il dépose plainte : en d'autres termes il respecte les procédures

A l'attention des uns et des autres, je ne suis nullement Sarkozyste (si des fois certains auraient des doutes)

@vidoc

Alors, clairement, un journal qui après enquête a un dossier qu'il juge béton, il le publie ...
Pas de réaction du ministère public. (éventualité sans plus).
Ce journal devrait pour être crédible se porter partie civile ? Il semble que non puisque il n'aurait pas subi directement les conséquences des faits ...

Reste l'opinion publique ...

Sauf, que dans le cas qui nous interesse si NS a porté plainte contre médiapart. Du coup médiapart peut se prétendre concerné ?

C'est égal le risque d'avoir des affaires sans suite risque de bel et bien exister, me semble-t-il ...

c'est bien ce que je crains..trop d'implications mélées, trop de secrets pas bons à dévoiler de part et d'autre..
c'est ça qui tue aussi notre démocratie, l'intime conviction que la Justice est prisonnière du pouvoir, et qu'au fond,l'impunité des hommes politiques au pouvoir,est une sorte de privilège monarchique, qu'on n'a jamais réussi à abattre, depuis le 4 aout 1789, rien n'a changé..

signora a écrit:

@vidoc

Alors, clairement, un journal qui après enquête a un dossier qu'il juge béton, il le publie ...
Pas de réaction du ministère public. (éventualité sans plus).
Ce journal devrait pour être crédible se porter partie civile ? Il semble que non puisque il n'aurait pas subit directement les conséquences des faits ...

Reste l'opinion publique ...

Et reste ce qu'envisage le nouveau gouvernement......

signora a écrit:

T'es sûr que la villa au Maroc n'est pas propriété de Carlita ?

Ce qui ne changerait rien car acquise après leur mariage.

http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/sarkozy-a-echange-l-elysee-contre-116936

Article à prendre avec des pincettes malgré mon anti-sarkosysme primaire, secondaire, tertiaire et surtout assumé et revendiqué.
Mais la délocalisation récente d'un grand groupe (où l'Etat est majoritaire), les prises de participations dans le capital d'entreprises françaises de premier plan par des groupes quatari ou des Emirats-Unis ne seraient que des coïncidences... Honni soit qui mal y pense !

N'étant pas spécialiste du droit ... Il a prévu quoi le nouveau gouvernement ?
Tu parles du fait que le président puisse être poursuivi durant son mandat ?

Cela n'empêche que je ne vois toujours pas qui dans un cas comme celui-ci va porter plainte.

signora a écrit:

N'étant pas spécialiste du droit ... Il a prévu quoi le nouveau gouvernement ?
Tu parles du fait que le président puisse être poursuivi durant son mandat ?

Cela n'empêche que je ne vois toujours pas qui dans un cas comme celui-ci va porter plainte.

SIGNORA : tu as tout compris, le ministère public peut ne pas se saisir (tout dépendra de ce que lui dira la chancellerie)

cf mon post de 14h45

juju41 a écrit:

c'est bien ce que je crains..trop d'implications mélées, trop de secrets pas bons à dévoiler de part et d'autre..
c'est ça qui tue aussi notre démocratie, l'intime conviction que la Justice est prisonnière du pouvoir, et qu'au fond,l'impunité des hommes politiques au pouvoir,est une sorte de privilège monarchique, qu'on n'a jamais réussi à abattre, depuis le 4 aout 1789, rien n'a changé..

Malheureusement je te rejoins sur ce point...

Il n'y a qu'a voir les voisins de la résidence marocaine de notre ex-président !

juju41 a écrit:

c'est bien ce que je crains..trop d'implications mélées, trop de secrets pas bons à dévoiler de part et d'autre..
c'est ça qui tue aussi notre démocratie, l'intime conviction que la Justice est prisonnière du pouvoir, et qu'au fond,l'impunité des hommes politiques au pouvoir,est une sorte de privilège monarchique, qu'on n'a jamais réussi à abattre, depuis le 4 aout 1789, rien n'a changé..

vidoc a écrit:

La Chouette je ne vais pas polémiquer avec toi mais ce n'est pas parce que tu revendiques ton anti sarkozysme viscéral aggravé que Sarko est coupable et doit payer......

Raccourci saisissant et réducteur. Ce n'est pas parce que je méprise cordialement ce type qu'il doit payer mais bien en fonction des manquements à la loi qu'il a commis. Oui, je sais, on tourne en rond: je devrais la boucler parce que rien n'est jugé et moi je prétends que j'ai le droit d'avoir un avis sur la question et le dire.
De même que Plenel a le droit, le devoir, d'enquêter et d'informer.
Et de se défendre. Et ce n'est pas facile au vu des arrangements (très légaux) que Sarkozy a pris avec la loi: il est inattaquable mais peut attaquer tous azimuts!

VIDOC a écrit:

juju41 a écrit:

c'est bien ce que je crains..trop d'implications mélées, trop de secrets pas bons à dévoiler de part et d'autre..
c'est ça qui tue aussi notre démocratie, l'intime conviction que la Justice est prisonnière du pouvoir, et qu'au fond,l'impunité des hommes politiques au pouvoir,est une sorte de privilège monarchique, qu'on n'a jamais réussi à abattre, depuis le 4 aout 1789, rien n'a changé..

La justice prisonnière du pouvoir ?
Un privilège monarchique ?
Depuis 1789 rien ne serait changé ?

Ben dis donc ... c'est cela que tu approuves vidoc ?

edit : tu prépares la guillotine ? les têtes vont tomber ?

pour les "gens au pouvoir",passés ou présents, tu trouves que la justice a donné l'exemple d'une indépendance notoire? il suffit de chercher combien ont vraiment été condamnés malgré les accumulations de preuves , et pour les rares qui ont eu des peines, elles sont tellement dérisoires par rapport aux faits, que c'est évident..

c'est pas demain la veille que la moralisation de la vie politique adviendra.

VIDOC a écrit:

signora a écrit:

N'étant pas spécialiste du droit ... Il a prévu quoi le nouveau gouvernement ?
Tu parles du fait que le président puisse être poursuivi durant son mandat ?

Cela n'empêche que je ne vois toujours pas qui dans un cas comme celui-ci va porter plainte.

SIGNORA : tu as tout compris, le ministère public peut ne pas se saisir (tout dépendra de ce que lui dira la chancellerie)

cf mon post de 14h45

J'avais pas vu ça ...
Donc on tourne en rond. Et, la presse est nécessaire ...
Sinon qui d'autre ?