OGM : et si on nous racontait des sornettes ?

Je parcours depuis plusieurs semaines la sphere des sites et blogs "pro-OGM", et j'en retire l'impression que nous sommes largement desinformes a ce sujet, par les medias, les ONG militantes type Greenpeace et autres groupes de pression "anti-OGM".

Il y a enormement a en dire ! N'etant pas moi-meme specialiste des biotechnologies, je veux attirer votre attention sur les quelques liens suivants, avec une appreciation personnelle sur chacun de ces sites/blogs :

• Tout d'abord le site de l'AFIS : http://www.pseudo-sciences.org. Passionnant a parcourir, et pas seulement sur la question des OGM ! Comme explique en page d'accueil, son objectif est de combattre les charlatanismes et de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles. Il contient de nombreux articles sur les phenomemes inexpliques, mais aussi sur la methodologie scientifique, et la philosophie du doute sous-jacente.
  

• La petition du non au moratoire sur les OGM, initiee par l'AFIS : http://nonaumoratoire.free.fr.
  

• Le site Agriculture Environnement : http://www.agriculture-environnement.fr/. C'est une lettre d'information mensuelle redigee par un journaliste agricole. Une analyse interessante des resultats de certaines politiques environnementales.
  

• Le blog d'Anton Suwalki, "Imposteurs", qui pourfend cette nouvelle religion qu'est l'ecologisme : http://imposteurs.over-blog.com. Le ton est assez virulent, voire arrogant, donc attention : ce blog est clairement fait pour heurter l'opinion. Il y a quelques antis-OGM parmi les commentateurs mais je n'ai vu personne de convaincant.
  

• Le blog de fulmar, "Ecolo Gogo", qui suit l'actualite ecologique et denonce aussi les derives ideologiques de certaines associations ecolos : http://ecologogo.hautetfort.com/. Le ton est cette fois nettement plus sage. De meme, je n'ai pas vu d'anti-OGM convaincant.
  

Enfin, beaucoup de ces sites renvoient eux-memes a d'autres sites de la meme sphere, ou pour certains d'entre eux a des sites de la sphere sceptique, passionnante a parcourir aussi.

Pour ma part, a la lecture de tout ca, je me mets a me demander si le ralliement de CAP21 n'etait pas un baiser de la mort, sur la question de la credibilite scientifique, pour le Modem.

naturavox
CAP21 demande la publicité des études sur le maïs Monsanto


CAP21, parti écologiste présidé par l’ancienne Ministre Corinne Lepage, fondateur du MODEM, demande à l’Etat français de rendre publiques les études toxicologiques réalisées par Monsanto sur le maïs Mon 810 et pour lequel le gouvernement sollicite l’application de la clause de sauvegarde.


Alors que ces études révèlent des effets biologiques significatifs sur les foies et reins de rats alimentés pendant trois mois par le Mon 810 et conduisent à s’interroger sur leur impact pour la santé publique, on peut s’interroger sur les raisons qui motivent l’Etat à maintenir la confidentialité de ces données.



Pour Corinne Lepage, il est inadmissible de poursuivre cette dissimulation tout comme il est scandaleux que le projet de loi n’apporte aucune garantie sur la transparence des études toxicologiques et environnementales réalisées par les firmes sur les semences transgéniques avant leur mise sur le marché. Le secret industriel ne peut ni ne doit être opposé à la santé publique et à la protection de l’environnement.



Par ailleurs, pour Eric Delhaye, porte-parole de CAP21, la réécriture de l’amendement Chassaigne exigée par la majorité parlementaire pourrait bien sonner le glas du droit à produire et à consommer sans OGM en France. Le gouvernement et le Président de la République ne doivent pas tourner le dos à leurs engagements pris à l’issue du Grenelle et doivent inscrire dans le projet de loi la responsabilité des producteurs, la publication des études sanitaires et environnementales, la limitation du seuil de contamination au seuil de détection (0,1% et non 0,9%) au nom de l’intérêt général.



http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=3767

Je suis étudiant en biotechnologies, et je peut dire, en connaissance de cause, que les OGM ne sont pas dangereux. Du moins leur qualité d'OGM ne les rend pas dangereux, pas plus qu'une plante obtenue par croisement par exemple (donc que toutes les plantes sur terre). En revanche, CERTAINS OGM peuvent être dangereux, par leur destination.

C'est la cas de ceux de Monsanto qui sont fais pour produire ou resister à des toxines, et dons qui risquent de contenir ces toxines. De plus les animaux, microorganismes ou champignons visés par ces toxines finiront par acquérir une résistance (du moins certains d'entre eux) et risquent de proliférer bien plus après ça du fait de l'homogénéité des cultures. (mais pour monsanto ce ne sera que le prétexte pour vendre d'autres semences plus cher).

De plus, les pratiques commerciales de monsanto ne sont guerre humanistes.

Mais les OGM en général, c'est une très bonne chose pour la recherche, et peut être dans l'avenir pour l'environnement. C'est une technique très prometteuse.

Pour conclure tous les gens qui disent être pour ou contre les OGM sont des imposteurs, car certains OGM sont bons, d'autres mauvais. (Sauf ceux qui ont des raisons philosophiques ou religieuses genre "on a as le droit de jouer à Dieu", ceux là sont honnêtes même si je ne suis pas d'accord).

Edit : j'avais fais un billet là dessus sur mon ancien blog, je le mettrait demain sur le nouveau.

d'ailleurs Bayrou dans sa conférence de presse a bien fait le distingo entre les 2 sortes d'OGM...sa position est très claire la-dessus.

L'Appel du « Comité 252 »



| lundi 21 avril 2008 à 09:55 | |

En adoptant l'amendement 252, l'Assemblée nationale a voulu signifier qu'il doit être impossible de cultiver des OGM sans tenir compte des écosystèmes locaux, des exploitations agricoles qui pratiquent une agriculture traditionnelle et surtout des filières de production sans-OGM. Les députés ont décidé qu'il était essentiel de les préserver de l'introduction de cultures d'OGM puisqu'une telle introduction entraînera des disséminations incontrôlées. Les OGM seront présents partout, et dans toutes les productions, mêmes biologiques, si l'amendement 252.est supprimé ou vidé de son sens. C'est l'excellence des productions françaises qui est attaquée.

Sous la pression d'un certain nombre de parlementaires pro-OGM, la majorité a décidé pourtant de revenir sur l'acquis fondamental de l'amendement 252. M. Copé, Président du Groupe Ump de l'Assemblée nationale a même déclaré publiquement que cet amendement ne sera pas supprimé mais vidé de son sens.

La majorité sénatoriale a choisi d'obéir à cet ordre et d'adopter un amendement qui vise à définir le « sans OGM » comme le produit pouvant contenir jusqu'à 0,9 % d'OGM.(Rapport du Sénat n°284 de M. Jean Bizet, p..

Le deuxième lecture est prévue à l'Assemblée nationale pour le 13 mai 2008. Il est vital que le mouvement de soutien à l'amendement 252 continue pour obliger la majorité à accepter de revenir sur sa décision.

http://amendement252.blogspot.com/

Corinne Lepage est signataire de cet appel.
Nous vous invitons à le signer massivement.

Pour information, MM. François Bayrou, Thierry Benoit et Jean Lassalle ont voté contre l'ensemble du projet de loi, adopté par le Sénat après déclaration d'urgence, relatif aux organismes génétiquement modifiés, le 9 avril dernier.

http://www.mouvementdemocratedujura.fr/index.php?2008/04/21/60-l-appel-du-comite-252

vincent15 a écrit:

De plus, les pratiques commerciales de monsanto ne sont guerre humanistes.

Lapsus révélateur

Ce que tu dis rejoints le point de vue que j'ai pu déjà donné dans un autre fil. Il ne faut pas diaboliser les OGM !

si cela n est dangereux pourquoi Monsento ne publie pas ses études ou à dut le faire en allemagne par contrainte jucidiaire???

par ailleurs comment ce fait t il qu au momment où nos sociétés bascule dans l open source en informatique pour s emanciper de microsoft comment expliquer qu on veuille faire basculer nos paysans dans les mains de monsento et cie ????

Citation :

http://amendement252.blogspot.com/

Y'au un bogue quelque part : ça me répond systématiquement que je n'ai pas recopié correctement le cryptogramme. Donc impossible de signer...

vincent15 a écrit:

... les OGM ne sont pas dangereux ... En revanche, CERTAINS OGM peuvent être dangereux, par leur destination.

C'est la cas de ceux de Monsanto ...

... car certains OGM sont bons, d'autres mauvais.

Korigan a écrit:

si cela n est dangereux pourquoi Monsento ne publie
pas ses études ou à dut le faire en allemagne par contrainte
jucidiaire???

par ailleurs comment ce fait t il qu au momment
où nos sociétés bascule dans l open source en informatique pour s
emanciper de microsoft comment ce fait il qu on veuille faire basculer
nos paysans dans les mains de monsento et cie ????

je crois avoir déjà répondu

Prouesse a écrit:

vincent15 a écrit:

De plus, les pratiques commerciales de monsanto ne sont guerre humanistes.

Lapsus révélateur

Ce que tu dis rejoints le point de vue que j'ai pu déjà donné dans un autre fil. Il ne faut pas diaboliser les OGM !

oups

jean-luc va sur le lien

http://www.mouvementdemocratedujura.fr/index.php?2008/04/21/60-l-appel-du-comite-252
directement, ça marche j'ai signé

La page que tu donne ne fait que proposer le lien précédent... Même problème.

D'apres Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS et membre de l'AFIS, les etudes faites par Gilles-Eric Seralini, du CRIIGEN (Centre de Recherche et d'Information Independantes sur le genie GENetique, preside par Lepage) sur le MON863 sont erronees. Il souligne que les etudes toxicologiques ont deja ete faites par des organismes publics : l'EFSA (European Food Security Agency) et l'AFSSA (Agence Francaise de Securite Sanitaire des Aliments), non seulement sur des rats (qui ont abouti aux fameuses differences observees), mais aussi sur des poulets en croissance, sur lesquels rien n'a ete observe. Enfin, il pose la question de l'independance du CRIIGEN.

Voir tout ca ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734#nb15

Dans son communique recent, CAP21 parle des etudes sur le MON810 et non du MON863, mais le cas est probablement similaire a celui du MON863, et j'imagine que Marcel Kuntz dirait que Lepage est en train de refaire le meme coup.

Donc je pose la question : en quoi ces OGM sont-ils si dangereux et pourquoi Monsanto est-elle a ce point diabolisee (ce n'est quand meme pas la seule firme au monde a avoir des pratiques detestables !) ? N'est-ce pas un probleme qui a plus a voir avec le capitalisme en general qu'avec l'avancee technologique que representent les OGM ?

Les dangers ?

1) Des plantes fabriquant elles-même de l'insecticide, celui-ci aboutirait donc forcément dans notre assiette. Quid des risques à long terme ?

2) Risque de propagation génétique, et que d'autres plantes acquièrent une résistance non désirée => déséquilibre du biotope.

3) Dissémination avec déséquilibre du biotope, analogue à l'importation de plantes et animaux exotiques ensuite lâchés dans la nature.

L'enfer est pavé de bonnes intentions, et Monsanto et consorts jouent aux apprentis-sorciers, dans l'espoir de se faire plein de thunes et au mépris des risques pour l'avenir. « Après moi le déluge », n'est-ce pas ?

Faire des plantes plus résistantes à des conditions difficiles pour reconquérir le désert, des plantes qui accumuleraient davantage d'eau, etc. Pour nourrir plus de monde et lutter contre l'effet de serre, oui, ça ce serait bien. Et sans danger.
Mettre tous ses efforts dans des plantes qui fabriquent des produits toxiques et/ou qui risquent de déséquilibrer le biotope rien que pour faire de la thune (sur le dos des petits cultivateurs et du tiers/quart-monde), non !

Voilà j'ai actualisé mon sujet sur les OGM sur mon blog

http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/04/22/Tout-sur-les-OGM

c'est exactement ce qu'a dit François lundi dernier...

Eh oui !

Si l'insecticide produit par le mais BT est si toxique, pourquoi l'AFSSA et l'EFSA ont-elles laisse faire ?

A partir de quelle dose cette molecule est-elle nocive pour l'homme, et quelle est la dose contenue dans le mais BT ?

Jean-Luc : quid des risques a long terme de n'importe quel aliment ? Aucun aliment n'a jamais ete autant teste que les PGM ! Jusqu'ici, pas de scandale alimentaire connu... En quoi Monsanto joue-t-il a l'apprenti sorcier exactement ? Quelle difference avec toute autre rupture technologique ?

Les risques de propagation genetique ? Vers quelles especes et comment ? De ce que j'ai compris, les plantes cultivees sont tres desavantagees face a leurs concurrentes sauvages, et ce n'est pas l'ajout d'un caractere particulier (resistance a un insecte donne) qui va y changer grand chose.

Voici une analyse de l’avis sur la dissémination du MON810 du CPHA sur les OGM : http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/Berge-RicrochMON810_w.pdf. On y apprend que de toute facon "en Europe aucune espece sauvage ne vit de facon sympatrique avec l'espece cultivee" (j'ai appris un nouveau mot au passage ).

Luis a écrit:

Si l'insecticide produit par le mais BT est si toxique, pourquoi l'AFSSA et l'EFSA ont-elles laisse faire ?

A partir de quelle dose cette molecule est-elle nocive pour l'homme, et quelle est la dose contenue dans le mais BT ?

Jean-Luc : quid des risques a long terme de n'importe quel aliment ? Aucun aliment n'a jamais ete autant teste que les PGM ! Jusqu'ici, pas de scandale alimentaire connu... En quoi Monsanto joue-t-il a l'apprenti sorcier exactement ?

Ils publient des résultats d'expérimentations :
a) trop brèves
b) trafiqués (non en faussant les chiffres, mais en ne publiant que ceux qui vont dans le "bon" sens).

Simplement parce qu'ils veulent un "retour sur investissement" le plus court possible. Au mépris des dommages collatéraux possibles.

Source ? Et peux-tu préciser ce que tu entends par "dommages collatéraux" ?

un lien d'un article de contreinfo en VO( anglais)

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1938

L'en-tête de l'article est assez manipulateur en disant "Contrairement à ce que prétendent ses défenseurs, la technologie OGM ne vise pas d’abord à accroitre les rendements, mais à vendre les produits phytosanitaires associés aux plants modifiés". Monsanto dit lui-même dans l'article que le but de cette variété n'était pas d'augmenter les rendements. Dire "la technologie OGM sert à accroître les rendements" en général est idiot puisque comme le dit Vincent15, ça dépend des OGM considérés.

En revanche, les agriculteurs peuvent à juste titre se poser des questions si les rendements baissent au lieu de rester constants. Mais c'est un problème entre le client et le fournisseur.

Les OGM ne peuvent certainement pas résoudre à eux seuls le problème de la faim dans le monde (quels OGM, d'abord ?). Ca dépend forcément de facteurs autres : sociaux, économiques, politiques... C'est donc très facile de faire dire au directeur du DEFRA ce qu'il a dit.

Luis a écrit:

"Contrairement à ce que prétendent ses défenseurs, la technologie OGM ne vise pas d’abord à accroitre les rendements, mais à vendre les produits phytosanitaires associés aux plants modifiés".

Avec des produits plus résistants aux parasites et supportant des traitements autrement impossibles, c'est forcément censé augmenter le rendement. Sinon, quel intérêt pour le producteur ?

Et l'objectif de Monsanto et consorts est bien de devenir les seuls fournisseurs légaux de semences - à production stérile, évidemment - afin que les cultivateurs en soient réduits à passerr sous leurs fourches caudines : « Si tu veux pouvoir semer, tu achètes nos semences, point barre. »

Fondamentalement, l'en-tête est donc parfaitement exact. Il serait manipulateur s'il sous-entendait des choses inexactes. Ce n'est pas le cas.

Jean-Luc a écrit:

Luis a écrit:

"Contrairement à ce que prétendent ses défenseurs, la technologie OGM ne vise pas d’abord à accroitre les rendements, mais à vendre les produits phytosanitaires associés aux plants modifiés".

Avec des produits plus résistants aux parasites et supportant des traitements autrement impossibles, c'est forcément censé augmenter le rendement. Sinon, quel intérêt pour le producteur ?

Lui eviter de passer et repasser plusieurs fois dans son champ pour epandre de l'insecticide. Au passage, c'est meilleur pour l'environnement puisqu'on utilise moins d'insecticide. Le gain n'est pas en rendement, il est en efficacite. Mais peut-etre que plus tard apparaitront des OGM qui permettront d'augmenter les rendements. Monsanto dit y travailler.

Ensuite, Monsanto a des concurrents dans le domaine des biotechnologies, donc je ne vois en quoi son monopole serait autre qu'un monopole transitoire, du a une percee technologique.

Il me semble qu'aujourd'hui, la plupart des agriculteurs achetent leurs graines a des semenciers et ne se contentent pas de ressemer les leurs. C'est bien qu'ils y trouvent un interet, non ? Quelle difference si ces graines sont GM ?

Luis a écrit:

Lui eviter de passer et repasser plusieurs fois dans son champ pour repandre de l'insecticide. Au passage, c'est meilleur pour l'environnement puisqu'on utilise moins d'insecticide.

Pas du tout!

Si il passe moins, c'est qu'il a répandu plus de pesticides d'un coup, et donc qu'ils ont été efficaces tout de suite. C'est moins pire pour la santé publique, mais c'est tout aussi catastrophique pour l'environnement.

Par exemple, si on tue les insectes nuisibles, quelle que soit la dose de pesticide totale ils seront quand même morts.

Et le pesticide ne regarde pas si l'insecte est nuisible ou pas, il tue tous les insectes, dont les prédateurs des nuisibles, les abeilles et autres insectes utiles. Les insectivores meurent aussi, soit parce qu'ils ne peuvent manger, soit parce qu'ils ingèrent des insecticides dans les insectes déjà mort.

Donc plus de prédateurs, lors de l'apparition de nuisibles résistants, (il y en aura forcement), ils ravageront les cultures. A ce moment là, le brevet sera proche de son expiration, et les semenciers vendront des plantes résistantes au nouveau pesticide qui tuera tous les ravageurs résistants à l'autres. Pour aux c'est tout bénef.

Encore une dissémination massive de produits chimiques désastreuse, et d'autres insectes viendrons encore.

Quand aux oiseaux mamifères et autres grands animaux, qui se reproduisent plus lentement, ils seront définitivements éradiqués.

Quel progrès pour l'environnement!

Luis a écrit:

Il me semble qu'aujourd'hui, la plupart des agriculteurs achetent leurs graines a des semenciers et ne se contentent pas de ressemer les leurs. C'est bien qu'ils y trouvent un interet, non ? Quelle difference si ces graines sont GM ?

T'as pas tout lu, Luis...

Jean-Luc a écrit:

Et l'objectif de Monsanto et consorts est bien de devenir les seuls fournisseurs légaux de semences - à production stérile, évidemment - afin que les cultivateurs en soient réduits à passer sous leurs fourches caudines : « Si tu veux pouvoir semer, tu achètes nos semences, point barre. »