De l'importance de la qualité des journalistes

Les derniers evenements ( les morts à repetitions annoncé puis desannoncé), l'interview du president, le traitement souvent scabreux de l'information et morbide de l'information, le gout des discussions entre copains nous ferait presque oubleir que c'est affaire de gros sous et de pouvoir. Il me semble que le modem devrait comencer à se pronnoncer sur la facon de remodeler le paysage audiovisuel - pour en faire u outil d'information, de distraction et de formation de la population plutot qu'un moyen de manipulation et de propagande aux mains de quelques uns.

Peut etre faudra t'il par commencer à se demander comment ces gens sont recrutés et demander a ce qu'il le soit enfin selon des criteres de competence. Il a cette emission sur France Inter - de 9h35 à 10H, l'on y entend une presentatrice qui bafouille, incapable de prononcer deux phrase sans se planter, qui a une approche et une connaissance tres approxiamtive des sujets, c'est scandaleux et tres desagréable à la radio - pourquoi et comment à t'elle obtenu ce poste? Les exemle sont legions.

Les journalistes se prennent pour des intellectuels au sens de Zola.

Je crois qu'ils estiment avoir le droit, de part leur position, de faire passer leurs idées par des manipulations ou des orientations partiales de leurs sujets.

Il faut également compter sur le rôle des grands groupes qui possèdent des journaux. Il ne faut pas froiser le patron qui est pote avec Sarkozy sinon on se fait virer.

Personne n'a oublié le sacrifice de Mr genestar ou les censures qui ont eu lieu à la demande de Mr Sarkozy, tant au niveau des maisons d'édition qu'au niveau de certains journaux (journal du dimande, ou paris match pour ceux qui ont vu "on est pas couché" samedi).

La grande majorité des journalistes de ce pays ne sortent pas des écoles de journalistes (la comparaison entre le nombre de diplômés et le nombre de nouvelles cartes de presse chaque année est édifiant).

Le journalisme impartial n'existe pas. Le simple fait de choisir un sujet plutôt qu'un autre est déjà partial, même si l'on ne s'en tient qu'aux faits (lesquels et pourquoi ceux-là).

Les journalistes ne peuvent pas s'asseoir sur leurs opinions, mais ils doivent les exprimer en tant que telles (c'est à ça que servent les éditoriaux et les papiers d'analyse).

Il n'en demeure pas moins que le journaliste doit respecter une certaine éthique.

Enfin, le lecteur qui veut se faire sa propre opinion doit disposer d'une gamme de médias de sensibilités différentes et non être limité à l'offre de divers grands groupes contrôlés par les amis du président.

Est-il normal que sur 4 gratuits disponibles dans le métro parisien, 2 émanent de Bolloré et 1 de Bouygues ?

Bolloré et Bouygues? ne sont ils pas egalement propriétaires des chaines de télé et amis de Sarkose?

L'on me dis que bolloré serait également actionaire majoritaire d'un isntitut de sondage - pour la rentabilité de la boite de sondage? Ca m'etonne !

Bolloré est le proprio de Direct 8, Bouygue de TF1, et l'un des deux effectivements d'un institut de sondage.

C'est marrant ca me rappel les escroqueries, vous savez quand on veut vous voler quelques chose ou vendre une tres mauvaise affaire. Il y a quelques chose en vous qui vous dit attention la c'est de l'arnaque, il y a tout un faisceau d'information concordante. La plupart du temps vous etes suffisament vigileant pour vous detourner du ce chemin mais parfois a force de persuasion on vous abuse, une fois le forfait commis on se reveil, mince c'etait pourtant evident. La c'est un peu la meme chose me semble t'il, les elections sont organisés par le ministre de l'interieur lui meme candidat, ces principaux amis sont aussi les proprietaires des journaux, des teles et meme des instituts de sondage. L'election c'etait il y a un an, bcp ce sont fait avoir.

et le voilier de bolloré!

Bien d'accord sur le fait qu'il s'agise d'une escroquerie électorale; sans doute la plus belle depuis l'incendie du Reichstag.

Chez F.O.G. ce soir !
Un tour de plateau, puis une enquête rapide, sur les futurs présidentiable :
à droite : JF Coppé ne dit pas non pour 2017 ;
au centre : rien ;
à gauche : 6 à 7 noms énumérés .....

Merci, aux journalistes qui ont préparé cette émission voici FBayrou passé allègrement aux oubliettes !!!

à et lequels? Copé bon on le sait et les autres? Moscovici? Fabius? Strauss? Delanoe?

Royal? pas de probleme de representativité ?

signora a écrit:

Merci, aux journalistes qui ont préparé cette émission voici FBayrou passé allègrement aux oubliettes !!!

C'est volontaire, forcément. Journalistes à mettre sur la liste noire...

je suis étonné que certains puissent découvrir que nos journalistes ne sont pas à la "page". Je l'ai écrit maintes fois, ici et là, que la France avait les plus mauvais et surtout le splus serviles journaliste du monde démocratique. L'appât du gain, et le système concentrationnaire de notre presse, tant écrite que audiovisuelle, amène forcément un esprit de cour et de soumission. Bayrou l'avait compris et l'avait crié aussi. La France ayant élu un gus pro concentration ne peut donc pas se libérer de ce carcan. Il faut aussi avouer le côté people des français facilite la tâche à tous ces scribouilleux qui se disent journalistes. Des soit dinat professionnels, tiens comme el Kabache, enterrent même les vivants. C'est ce que l'on appele du journalisme, de la vérification. Du papier, du papier, et hop on passe à un autre .......papier

Certains sont pas mal. Aujourd'hui je regardais l'émission "revue et corrigé" de Paul Amar... Bons journalistes, bonne émission.
Il faut faire attention de ne pas tomber dans le tous pourris ça serait dommage...

Paul Amar est pas mal c'est vrai, mais il l'a déjà payé cher. Les gants de boxe proposé à Tapie, il doit s'en souvenir

Très juste !
Son émission est une belle récompense à son professionalisme. Les gants de boxe je n'avais pas trouvé cela méchant...
Aujourd'hui, a été rappelé l'anecdote de Duhamel, qui parlant de l'europe devant un groupe d'étudiants s'était prononcé en faveur de Bayrou. J'aime bien cette émission.
D'où son éviction des débats pendant la présidentielle.
Encore un bon journaliste.

C'est bien le problème dans ce pays. Tu n'avaix pas le droit de parler pognon avant. MAintenant que c'est permis tu ne peux plus dire pour qui tu votes. Et de plus, y compris dans ce forum, tu ne peux même pas emettre des critiques ( au sens noble du mot) sans être classé automatiquement de raciste, de droitier, fasciste eou tout autre. Nous sommes de plus en plus baillonés et le pire c'es que cela vient maintenant de l'intérieur

Arrête ! ce forum est très libre mais comme de partout il est des règles à respecter.
Quant au pays, à part dans le monde du travail, personne ne t'empêche de dire pour qui tu votes.
Le cas d'Alain Duhamel était cité dans le contexte d'internet sans ce média son propos n'aurait pas pris cette importance.
Pendant les présidentielles de nombreuses pétition contre son éviction ont circulées, j'ai personnellement milité contre cette intervention.
C'était minable et complètement injuste.

Des règles à respecter? Quelles règles ont été enfreintes? Un titre qui ne plait pas à un "MODERATEUR"? Des gens qui lisent dans un titre ce qui n'est pas écrit? Des gens qui en lisant un titre se sentent offensés comme s'ils avaient voté Sarko? "Putain, 4 ans" (titre de Marianne) mais vous devenez parano, vous voyez Sarko dans tous les coins

Mais arrête ! en plus je n'ai pas voté sarko, et peu sur ce forum l'ont fait.

Excuse-moi je n'avais pas vu que tu parlais de JFK et Marianne sur le bon fil ...
J'aime beaucoup JFKahn.

moi je l'adore, comme Marianne où je sui de longue date abonné. Ils ne craignent pas de dire certaines vérités malgré certains modérateurs de tous bords. Il est exact que toute vérité n'est pas toujours bonne à dire, mais si souvent nécéssaire pour ne pas s'égarer

Marianne a la chance d'être un journal indépendant financièrement.
Tu as raison ils sont excellent, je l'achète assez régulièrement.
Et je "suis" JF Kahn depuis bien longtemps.