Chabal président?

Je me demande si c'est possible de mener des réformes importantes, qui entraînent des sacrifices des salariés, des abandons des acquis sociaux (face à une nouvelle réalité mondiale), si la personne du président est traitée dans les Médias ou sur les fora comme un "odd man out", un hongrois, un petit nabot, un énérvé, un riche éhonté... En plus, si notre malhereux héro doit se faire inviter dans les émissions, doit sourire aux journalistes, s'il doit répondre gentiment à C. Chazal, une femme qui n'est pas très pudique en ses vacances estivales... Et si sa femme n'est pas trop adonnée à lui, et à sa mission...

Quand le méchant Chat n'est pas là, les souris dansent (dans les rues, sur les rails, dans les écoles et autres bureaux de fonctionaires)...

Je me demande s'il ne serait pas plus judicieux que le Président soit plus impressionnant, suscitant du respect ou de la crainte par son caractère ferme et son aspect physique, par être perçu comme quelqu'un du cru...
Genre notre héro de rugby Chabal qui à répondu à un journaliste anglais: "Hey, you, ici on parle le français!"

Mais bon, peut-être il nest pas nécessaire d'en arriver-là. Il suffirait peut-être protéger davantage notre président, comme on protège la Marseillaise (6 mois de prison pour insulte à son égard)...

aleksander a écrit:

Mais bon, peut-être il nest pas nécessaire d'en arriver-là. Il suffirait peut-être protéger davantage notre président, comme on protège la Marseillaise (6 mois de prison pour insulte à son égard)...

Il va falloir enclancher un vaste chantier ! déjà que les prisons sont surchargées !
Remarque c'est peut être une politique de grands travaux à retenir....

Je n'avais pas vu le titre du fil
Il m'est venu une idée stupide :

Dis aleksander, Sarko dans la mêlée t' aurais pas peur qu'on le prenne pour le ballon ?

Oui, justement, c'est un autre défaut de conception de notre Président. Avant de mener des politiques repressives, pour que ce ne soit pas de la pure gesticulation, il faudrait commencer par un vaste programme de construction de nouvelles prisons...

Alors là tu as raison !

J'ai rêvé que Chavez repartait avec Sarko sous le bras..

j'ai faux là ?

je ne dois pas avoir le bon décodeur pour comprendre Aleksander, pas grave...

Oui, si on suit son raisonnement, il faut prévoir des places non pour 60 000 incarcérés, mais bientôt pour une bonne soixantaine de millions (tous les déçus).

Quant à la « protection » du nabot, on sait qu'il ne se déplace jamais sans au moins 30 (pour les quartiers « sûrs ») à 300 (partout ailleurs) policiers/CRS/gendarmes...

Il s'agit de protéger son autorité, son charisme, son aura, sa dignité de président, tout comme on protège la Marseillaise, un autre symbole de la République...

Je pense que parfois certains problèmes ne trouvent pas de solution immédiate, et il faut de la confiance et de la patience, les citoyens deviennent par moments des sujets qui s'en remettent à l'Autorité, en se tenant tranquilles. Si on abaisse cette Autorité, les citoyens ont tendance à se révolter trop vite, avant que l'action entreprise ne donne les fruits.

De l'autre côté, un président devrait aussi éviter tout se qui abaisse sa stature, son autorité, ou son crédit de confiance chez ses compatriotes...

C'est un peu la même chose avec un médecin: parfois il y a des choses dans les maladies humaines que l'on ne maîtrise pas, des effets indésirables des traitements,... et il faut une certaine dose de confiance, envers leur médecin, chez les malades pour mener à bien leur cure...

Jean-Luc a écrit:

Oui, si on suit son raisonnement, il faut prévoir des places non pour 60 000 incarcérés, mais bientôt pour une bonne soixantaine de millions (tous les déçus).

Pas forcément. Il suffit parfois d'en condamner un certain nombre, et en faire l'étalage médiatique pour que les autres se tiennent tranquilles... Mais bon, pour cela il faudrait disposer d'un média gouvernemental qui sache faire passer un message de fermeté envers les citoyens, sans que ce message soit faussé par des journalistes qui prennent de la distance par rapport à la mesure repressive entreprise, ou qui aillent parfois même jusqu'à la négliger ou ridiculiser...

aleksander a écrit:

Il s'agit de protéger son autorité, son charisme, son aura, sa dignité de président

Encore faudrait-il qu'il ait de tout cela autre chose que sa « légitimité » des urnes...

aleksander a écrit:

Je pense que parfois certains problèmes ne trouvent pas de solution immédiate, et il faut de la confiance et de la patience, les citoyens deviennent par moments des sujets qui s'en remettent à l'Autorité, en se tenant tranquilles. Si on abaisse cette Autorité, les citoyens ont tendance à se révolter trop vite, avant que l'action entreprise ne donne les fruits.

Certes, mais quand il est flagrant que les mesures prises vont carrément dans le mauvais sens, mieux vaut ne pas attendre les retombées...

aleksander a écrit:

De l'autre côté, un président devrait aussi éviter tout se qui abaisse sa stature, son autorité, ou son crédit de confiance chez ses compatriotes...

De fait, là il ne s'en est pas privé.

aleksander a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Oui, si on suit son raisonnement, il faut prévoir des places non pour 60 000 incarcérés, mais bientôt pour une bonne soixantaine de millions (tous les déçus).

Pas forcément. Il suffit parfois d'en condamner un certain nombre, et en faire l'étalage médiatique pour que les autres se tiennent tranquilles... Mais bon, pour cela il faudrait disposer d'un média gouvernemental qui sache faire passer un message de fermeté envers les citoyens, sans que ce message soit faussé par des journalistes qui prennent de la distance par rapport à la mesure repressive entreprise, ou qui aillent parfois même jusqu'à la négliger ou ridiculiser...

C'est quel pays, déjà, qui avait plein de prisonniers politiques jusqu'en 1990 ?

a lire aleksander, entre les lignes (peut-être ne le fait-il pas exprès,) il décrit en fin de compte ni plus ni moins ce qui se passe dans les dictatures ou le culte de la personnalité, de la personnalisation du pouvoir conduisent aux solutions préconisées dans les posts ci-dessus : les opposants(les vrais comme les innocents) n'ont aucun droit à la parole, à la critique, à la dérision. la vérité officielle est la seule qui existe.

heureusement que l'on peut brocarder le président, a force de nous saigner, il ne nous restera plus que cela!!!!

leniais a écrit:

peut-être ne le fait-il pas exprès

Ce serait à l'insu de son plein gré?

Non hélas le facisme , c'est dans ls gênes ..

aleksander a une façon très spéciale d'amener une problématique. il commence par enrober son propos sur un sujet à la base sérieux, laisse la discussion se développer et peu à peu le fond de sa pensée transpire. est-ce à l'insu de son plein gré,non évidement...... je dirais plutôt que c'est une méthode très aboutie pour rallier certains à sa cause ou l'art de maîtriser la provocation.

le "peut-être ne le fait-il pas exprès" était purement ironique!

leniais a écrit:

le "peut-être ne le fait-il pas exprès" était purement ironique!

J'avais bien compris! Aleksander me rappelle beaucoup un troll qui se balladait sur l'ancien forum UDF, qui avait un art si consommé de la provoc' que l'on n'a jamais réussi à savoir s'il pensait vraiment ce qu'il écrivait...

he oui, on tombe dans le piège avant de s'apercevoir a qui on a à faire. ses sujets sont récurrents : la religion, l'autoritarisme ( p.e, la liberté c'est la gauche donc l'apologie de l'immoralité, je caricature un peu ; la droite c'est l'autorité donc la mise en place du pouvoir régalien)

Un président a une immunité, comme l'avait Jacques Chirac durant son mandat, ce n'est pas pour rien qu'un telle solution existe dans la démocratie. On le protège, pour le bien commun... En physiologie, c'est pareil. Le cerveau est protégé, tout d'habord par la boîte crânienne, et deuxièmement, il existe une barrière unique (absente ailleurs dans le corps), appelée barrière hémato-encéphalique, qui empêche un contact trop étroit entre le cerveau et "le reste du monde", tout ce qui arrrive par le sang...

Prenons l'exemple de notre modérateur. C'est vrai, il existe le smiley , mais c'est sur un mode comique. Si quelqu'un commençait à l'abaisser pour de vrai, l'insulter, en faisant transpirer sa propre haine ou furie, il serait vite corrigé et personne ne l'appelerait du fascisme...

P.S. Non pas tout ce qui était en vigueur à l'époque du fascisme mérite une condamnation. Par exemple, le chômage n'existait pas, ou alors était à l'état de traces. La même chose est vrai pour le communisme.


Tandis que la plupart des critiques envers le président, malheureusement rencontrées aussi sur notre forum,

suite du post précédent:
... porte ce caractère malveillant.

Les critiques contre sa personne n'ont pas lieu d'être (je te rejoins là-dessus).
Par contre, celles prononcées contre sa politique, sont légitimes. Cela a un nom : opposition.
Mais à force de trop vouloir contrôler cette opposition politique (diviser pour mieux régner), la véritable opposition se retrouve dans la rue...

Si ! les critiques contre sa personne ont toute leur place .

Nous sommes en droit d'avoir un président psychologiquement équilibré, pas bourré de frustations et de complexes divers, et maître de ses nerfs.

Aleksander , franchement , je trouve que tu as une sale mentalité.
Tu es le genre de personnage que j'évite totalement de rencontrer , certains de tes propos sont à vomir.
Te relis-tu certaines fois ?
Te sens-tu bien dans "ce" personnage ? Réel ou fictif ?
Grave de chez grave comme disent les jeunes.

Cela ne relève guère le niveau, à mon sens.

J'aurai préféré comme titre à ce topic : camembert Président.
Référence à une pub : ne pas le voir est le début du bonheur !