Plus fort que le maïs OGM, les animaux transgéniques

exactement ce que je disais

ici il y a effectivement un effet toxique : la plante produit une molécule toxique, qui doit être faite pour passer les barières cellulaires (pour pouvoir toucher les cibles) et donc passe facilement les barières intestinales.

Après elle se retrouve partout!

Mais le problème du rapport et qu'ils en déduisent un risque des OGM alors que c'est uniquement un risque dû aux pesticides et insecticides.

Le fait que ce soient des OGM n'y changent rien : une toxine est une toxine.

Je complèterait mon blog pour traiter de tout ça

Edit : tient edit à réapparu!

Je n'ai pas ton niveau de connaissance sur le sujet et je ne mets pas ta praole en doute, mais que ce soit par une "mauvaise" manipulation ou que ce soit réellement à cause de la modification, il semble que le problème existe, d'ou les précautions à avoir.

De plus, en tant qu'inculte, je me dis (légitimement je pense) que tout ce que nous ingérons a des conscéquences sur notre organisme, trop de lait ? problème de santé, pas assez, pareil, trop de féculents ou pas assez, etc etc etc ...
Pourquoi une modification génétique n'en aurait pas ?

les protéines générées par ces modifications sont détruites par le système digéstif, on peut donc ingérer autant de protéines que l'on veut sans que ça ai de conscéquences car elles seront soit détruites soit évacués ?

Je sais on voit que j'y comprend rien mais plus les questions sont cons plus elles ont de chances d'être pertinentes me dis-je parfois.

Je n'ai pas eu le courage de lire tout le rapport mais je me demande ceci :

En laboratoire est-il nécessaire d'ajouter des pesticides ou l'action pesticide est-elle produite par la modification génétique elle même ?

tu a tout à fait raison

Ce n'est pas une mauvaise manipulation, ils sont arrivés exactement là où ils voulaient aller, il se foutent simplement des effets que ça peut avoir.

Pour les protéines, certaines passent les barières telles quelles, mais ce sont toutes des toxines (c'est plus ou moins une des définitions d'une toxine). Après elles peuvent avoir un effet bénéfique, ou pas (dans la plupart des cas) il faut être très prudent sur ce genre de manip.

Une batterie de tests complets est donc nécéssaire.

Pour ce qui est de manger autant de protéine que tu veux, ce n'est pas très bon pour le digestion, un morceau de viande par jour ça suffit

librecour a écrit:

Je n'ai pas eu le courage de lire tout le rapport mais je me demande ceci :

En
laboratoire est-il nécessaire d'ajouter des pesticides ou l'action
pesticide est-elle produite par la modification génétique elle même
?

La plante produit son propre pesticide. C'est pour cela qu'elle est toxique.
Une molécule faite pour tuer tue, c'est simple.

Avec du Bourgogne.

ça suffit cette alimentation de pleutre!

je suis de ton avis aptien

je ne faisait que citer les recommandations, mais moi je ne prend pas soin de ma santé

Spice de sectaire Aptien

Donc Vincent si je comprend bien (je comprend vite mais faut m'expliquer longtemps), ce n'est pas l'OGM qui n'a pas d'incidence sur les animaux ou les hommes, c'est un certain type d'OGM qui ne sera pas assimilable tel quel, mais selon les modifications il est possible que les protéines soient assimilées par les organismes et donc influentes c'est ça ?

Edit : ba un verre de vin par jour il parait que c'est bon pour la santé non ?

Chirac a mangé comme quatre et bu de façon comparable, et il est toujours là......

Moi je m'en fou vivre 120 ans pour passer les 40 dernières à me repasser mes bons souvenirs sans être en mesure d'en créer de nouveaux n'est pas dans mes aspirations (encore faudrait il que je puisse me les rappeler ).

voilà j'ai complété mon blog
http://democratiedurable.hautetfort.com/archive/2008/01/18/porcs-clones-mais-ogm-pour-quoi-faire-suite-et-fin.html

si vous avez encore des questions n'hésitez pas

Je commente un extrait du texte.

Citation :

Enfin la production de plantes sur mesure, probablement ce qui serait le plus utile, mais aussi à prendre avec le plus de pincettes, comme je le disais de plantes adaptées aux climats arides pouvant contrer l’avancée du Sahara en créant un écosystème favorable à d’autres plantes. Ce serait une manipulation lourde, de la vraie ingénierie du vivant, mais ô combien encourageante. Là évidemment, de très nombreuses études devraient être réalisées, pour ne pas voir une explosion de cette plante sur la surface terrestre (quoique cela montrerais qu’elle est vraiment résistante).

Pour les amateurs de SF, c'est justement le sujet du roman Encore un peu de verdure, de Ward Moore, écrit en... 1947 : un fertilisant provoque une mutation de l'herbe (celle qui fait les pelouses), qui, devenue très résistante et à croissante très rapide, finit par envahir toutes les terres émergées.
http://www.noosfere.com/icarus/livres/niourf.asp?numlivre=522

Impressionant, 60 ans avant que cela soit techniquement envisageable....

ça a l'air pas mal

j'essaierais d'y repenser quand j'aurais le temps de lire

Ca pointe tout à fait le problème (en exagérant juste un peu)