François Bayrou et les états d’âme du MoDem

d0m1 a écrit:

Claire M3T a écrit:

Mais respecter ceux qui ont une autre attitude,
celle-ci, ne vous déplaise, étant beaucoup plus respectueuse de la
souffrance des autres,

le respect, quoi ! suivons le modèle...

+1

Claire tu te relis parfois ?

Non parce que je voudrais pas dire que c'est l'hopital qui se fou de la charité mais ça doit pas en être bien loin.

Pour ce qui est des préjugés selon lesquels les personnes n'étant pas aussi extrémistes que toi sont des bourgeois bien pensants qui n'en font qu'un hobbie occasionnel pour rompre les habitudes, libre à toi d'attaquer sur des impressions infondées ..... mais bon

juju41 a écrit:

permets moi de te dire que je n'ai pas de rancune, je constate seulement que tout débat avec toi est sur un ton qui ne me con vient pas, je ne crois pas qu'on puisse en politique s'exprime de façon excessive, à part ça, je ne suis pas plus bourgeoise que d'autres, je me penche chaque jour sur la souffrance de mes vieux voisins, je n'attends rien de la politique sur ce sujet ;
...je retournerais à mon vide politique, en attendant que quelque chose de mieux, qui sait peut-être ton parti me redonne envie...je ne te juge pas,moi,je te conseille juste un peu plus de souplesse dans tes discours!

Je sais que je te froisse avec ma "forme" de discours. Comme j'en froisse beaucoup ici et ailleurs ! (je ne pourrais apporter de la souplesse qu'au détriment de mon expression sur le fond car c'est ce qui est le plus long de trouver la forme simple et correcte). Moi les gens qui me froissent si je leur en veux sur le moment, à termes je leur suis souvent redevable de m'avoir ôté des illusions qui en fait m'handicapaient pour appréhender la vérité du monde !

Je ne suis pas d'accord : l'espression en politique passe par des excès, des colères... Car si par la violence des débats en politique on évite la violence physique des affrontements... c'est déjà ça de gagner ! Et vouloir eviter la violence de ces affrontements verbaux (écrits), c'est vouloir se cacher les yeux ... On est mal barré si on veut changer le monde !

Car seule avec ton dévouement, tu pourras peut-être soulager ton vieux voisin. Mais pour tous les autres vieux voisins ceux d'aujourd'hui, et surtout ceux des prochaines années, c'est au niveau du "système d'organisation de la société " qu'il faudra agir pour résoudre leurs problèmes. Le dévouement des uns et des autres ne suffira pas !

Vous m'emmerdez ! Dites ce que vous voulez si cela peut vous détendre !

d0m1 a écrit:

Claire M3T a écrit:

Mais respecter ceux qui ont une autre attitude,
celle-ci, ne vous déplaise, étant beaucoup plus respectueuse de la
souffrance des autres,

le respect, quoi ! suivons le modèle...

Ça veut dire quoi cette c..... que tout le monde approuve !

Coluche disait : grossier mais pas vulgaire !

.

Tu me fais penser à un chat qui court après sa queue !

.

C'est dingue tu prends toujours tout au premier degré !

Tu vois quand je "joue" à ton "jeu" , tu es le premier exaspéré...

Je suis de nature pessimiste, je ne crois pas qu'on puisse faire une révolution morale et politique qui rende chaque Français un citoyen actif, participatif, respectueux des lois et qui fasse éclore une démocratie parfaite. Rousseau disait que si les dieux avaient eu un régime politique, ç'aurait été la démocratie. Or, nous ne sommes pas des dieux, la plupart des gens n'attendent des hommes politiques que le fait qu'ils gèrent correctement le pays et prennent des décisions qui leur permettent de vivre dignement. Je pense que Bayrou en est capable. C'est une erreur de croire que tout le monde aspire à être un citoyen actif, doté de pouvoir décisionnel à tous les isntants. Et d'ailelurs, ce n'est même pas à souhaiter, pour diriger, il faut de l'expérience et de la compétence (OK, en plus d'être bourgeoise, j'aggrave mon cas en étant élitiste !) Changer l'homme, changer le monde, c'est noble en soi, mais si j'y croyais alors je soutiendrais Bové et pas Bayrou. C'est justement parce qu'il est un politique qu'il a ses chances d'accéder au pouvoir et, je le maintiens, de gérer les choses en moins pire que Sarko ou Ségo et dans ce monde qui est celui où le mieux n'est que le moins pire, je m'en contenterai, je pense que les immigrés expulsés, les malades chroniques qui paient les franchises, etc.. s'en contenteraient aussi. Personne ne peut sauver le monde (quand je pense que parmi vous, il y en a qui accusent Bayrou de messianisme !!), on peut au moins essayer d'améliorer un peu les choses, mais pour cela, il faut être capable de compromis.

evelyne44 a écrit:

, la plupart des gens n'attendent des hommes politiques que le fait qu'ils gèrent correctement le pays et prennent des décisions qui leur permettent de vivre dignement. .

Actuellement , le contraire s'opère.
Et le mal est bien là , et bien mal d'être las !
Hier j'étais à un repas , 11 personnes (toutes générations confondues) , 10 pensaient la même chose : les politiciens tous des pourris.
Un échantillon , mais j'entends souvent la même chose.

Les gens attendent mais n'y CROIENT plus , entre une gauche enrhummée et une droite qui devient extrème.

Combien sont-ils à penser ainsi ?
Des promesses , des espoirs , et hop tout se bascule à vitesse excessive dans le caniveau quand "un" se retrouve au pouvoir !

Comment peut-on continuer à prendre les français pour des nases ?

Moi je garde espoir , comme une lueur avec Bayrou , car je le trouve plus sincère , plus équilibré , maîtrisant la langue française ( au moins lui écrit ces textes ) , naturel et pas extravagant comme certains.
Réfléchi et concret dans certaines de ces propositions.
Et déjà ces quelques qualités pour un homme politique me paraissent importantes.
Quant à ces défauts , je ne le connais pas personnellement donc je m'abstiens de tout commentaire...

evelyne44 a écrit:

Je suis de nature pessimiste, je ne crois pas qu'on puisse faire une révolution morale et politique qui rende chaque Français un citoyen actif, participatif, respectueux des lois et qui fasse éclore une démocratie parfaite.

Oui tu es profondément pessimiste si tu crois ça ! Quelle est ta vision enthousiasmante pour le monde alors ? ne crois-tu pas en l'évolution de l'homme ? Cela n'a rien à voir avec la perfection que tu nous reproches comme pour nous dire inatteignable ? Regarde les hyppies US rêvait de partage entre tous les être humains à égalité ! internet est venu concrétitiser cette utopie ! Bien entendu, elle n'est pas parfaite, mais quel potientiel de possibles magnifiques ce nouveau média recelle ! Non ? Car sans cette utopie nous ne parlerions pas en ce moment d'avenir et de destin pour notre pays.

evelyne44 a écrit:

Rousseau disait que si les dieux avaient eu un régime politique, ç'aurait été la démocratie.

J'aime Rousseau ! Et si je ne m'abuse, il prone la démocratie pour les hommes et non pour les dieux ! les dieux sont trop infatués d'eux-mêmes pour vouloir la démocratie !

evelyne44 a écrit:

Or, nous ne sommes pas des dieux, la plupart des gens n'attendent des hommes politiques que le fait qu'ils gèrent correctement le pays et prennent des décisions qui leur permettent de vivre dignement. Je pense que Bayrou en est capable. C'est une erreur de croire que tout le monde aspire à être un citoyen actif, doté de pouvoir décisionnel à tous les instants.

Peut-être qu'ils n'y aspirent pas, à la responsabilité et à l'activité, mais ils y seront obligés , car ils ne font plus confiance aux politiques ! Lis le post de Marco. C'est cela l'évolution de l'humain ... pas selon ses désirs mais selon la nécessité !

evelyne44 a écrit:

Et d'ailleurs, ce n'est même pas à souhaiter, pour diriger, il faut de l'expérience et de la compétence (OK, en plus d'être bourgeoise, j'aggrave mon cas en étant élitiste !) Changer l'homme, changer le monde, c'est noble en soi, mais si j'y croyais alors je soutiendrais Bové et pas Bayrou.

Non pour diriger, il ne faut pas des compétences extraordinnaires -! C'est l'élite qui te fait croire ça ! si nous avions une école digne de ce nom, nous formerions des citoyens éclairés capables de prendre à leur échelle leur destin en main. Au lieu de ces professionnels de la politique qui pervertissent tout avec leur carriérisme.

je ne suis pas sûre qu'avec Bové on changerait le monde ... M'enfin !

evelyne44 a écrit:

C'est justement parce qu'il est un politique qu'il a ses chances d'accéder au pouvoir et, je le maintiens, de gérer les choses en moins pire que Sarko ou Ségo et dans ce monde qui est celui où le mieux n'est que le moins pire, je m'en contenterai, je pense que les immigrés expulsés, les malades chroniques qui paient les franchises, etc.. s'en contenteraient aussi. Personne ne peut sauver le monde (quand je pense que parmi vous, il y en a qui accusent Bayrou de messianisme !!), on peut au moins essayer d'améliorer un peu les choses, mais pour cela, il faut être capable de compromis.

Là tu as raison ! Si tu te contentes du moins pire, ton choix est le bon ! Mais pour cela pas la peine d'être au modem ! Attends 2012 et laisse faire les professionnels et les compromis dévasteurs de toutes les hautes et nobles ambitions ! Il n'était interessant d'intégrer ce parti que si nous avions ensemble décidé de soulever des montagnes.

Ben y a de l'ambiance, sur ce fil....L'année commence bien, et on sent le Modem uni pour gagner le maximum de villes....Que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons (et les raisons de l'autre sont forcément moins bonnes que les notres), l'essentiel est de continuer à construire notre nouveau mouvement. Si on passe autant de temps à se chamailler, il ne va plus nous rester d'énergie pour aller conquérir les votes des indécis.
Encore deux petits mois, et on pourra reprendre ces discussions passionnantes.
A plus

d'avalie noire a écrit:

Ben y a de l'ambiance, sur ce fil....L'année commence bien, et on sent le Modem uni pour gagner le maximum de villes....Que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons (et les raisons de l'autre sont forcément moins bonnes que les notres), l'essentiel est de continuer à construire notre nouveau mouvement. Si on passe autant de temps à se chamailler, il ne va plus nous rester d'énergie pour aller conquérir les votes des indécis.
Encore deux petits mois, et on pourra reprendre ces discussions passionnantes.
A plus

D'Avalie noire, quand tu ne peux pas discuter de stratégie sur le terrain, et que tu te fais virer de la réflexion parce que tu as osé ne pas être d'accord avec "La chef autoproclamée" , excuse-moi mais je crois que ton énergie personne n'en n'a rien à faire ? Comme d'ailleurs personne n'en n'a rien à faire de faire venir les électeurs indécis sur un projet nouveau porté par de nouvelles gens ! Vous avez vu un papier sur les idées ou l'esprit que doivent mettre en avant les gens du Modem pour les municipales ? Niet rien !

Allez si tout ça n'est pas fichu, en attendant cela en a bien l'air !

Au fait, je me pose une question.

Pourquoi François Bayrou ne vient il jamais déposer le moindre message, lui même, sur ce forum?

c'est un forum assez actif, il le mériterait.

J'avais pu échanger en direct avec Dominique Voynet sur son blog.

Ici, rien, jamais.

C'est tout de même un peu décevant.

Je crois qu'il viendrait s'il y avait ici quelques centaines de Dakota à convaincre, mais pour un seul (car une vaste majorité ici est pro Bayrou comme tu as pu souvent le constater) il ne peut pas. Donc si tu veux qu'il vienne (on se demande pourquoi d'ailleurs) croit et multiplie toi.

On ne te suffit plus Dakota?

Il te faut du "gradé", maintenant?

ma question vous dérange, chers amis?

quel assaut d'acidités!

Ben oui ça m'ennuie que tu sois déçu à cause de Bayrou. Surtout qu'il ne nous a jamais promis qu'il viendrait. Tu devrais plutot être déçu à cause de Sarko qui a promis plein de choses qu'il ferait avec les dents, et qu'il ne fait ni avec les dents ni avec le reste, et ça on dirait que ça ne te déçoit pas ...

Ouh là.....

il y a matière à réponse.

Ais je dit que Bayrou avait promis de passer ici?

Que nenni.

Je trouve décevant qu'il n'y ait pas d'intervention directe sur ce forum, qui a son importance.

Beaucoup parlent en son nom, mais je ne suis pas sûr qu'il cautionnerait tout.

Je ne suis pas particulièrement déçu de Bayrou, mon avis est constant depuis le début. C'est un homme politique qui est important, sa pensée a beaucoup de valeur. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui, en synthèse.. Mais disons que je suis d'accord avec lui à 60%.

Quant au dérapage du débat sur Sarkozy, je ne comprends rien à ce que tu veux me dire. Je ne suis pas sarkozyste et ne suis d'accord avec lui qu'à 20% environ.

Ben Bayrou peut pas être partout.
Mais c'est vrai que quand il dit qu'il passe beaucoup de temps sur le net je sais pas ce qu'il fout...

Ce serait innovant qu'il fasse des chats ou des trucs du genre.

jeu
15
mai '08

Mon premier Conseil National

À 14:37 dans la rubrique Mouvement Démocrate

Comme de nombreux autres membres du Mouvement Démocrate, j'ai vécu, hier, mon premier Conseil National au titre de représentant des adhérents de Midi Pyrénées (nous étions 7 des 8 élus de la région).
Impossible d'en dresser un compte rendu précis et complet. Ce ne sera d'ailleurs pas l'objet de mon billet.

Après 7H de route, en compagnie de nos voisins de Lozère (coucou Edith), nous voilà à Paris, sa beauté, ses bouchons, ses odeurs et... sa chaleur.
A peine arrivés, nous filons à une soirée très sympathique (encore merci aux organisateurs) où nous cotoyons des adhérents, des sympathisants, des élus ou des responsables dont, notamment, Corinne Lepage et Jean Lassalle particulièrement disponibles et abordables; j'aurai même le plaisir de retrouver des adhérents de la diaspora aveyronnaise que j'avais pu rencontrer à plusieurs reprises à Rodez.
C'est donc un peu tard que nous nous sommes reposés de la route pour nous relever un peu tôt pour rejoindre la salle Jean Lecanuet au siège.

La séance fut d'abord présidée par Jean-Marie Vanlerenberghe, puis François Bayrou et, enfin, Marielle de Sarnez.

Le "gros morceau" de cette séance portait sur notre Règlement Intérieur qui est loin d'être aussi anodin qu'on peut le penser : si on veut travailler sur le fond de notre projet encore faut il savoir qui fait quoi, quand, comment, etc. au sein de structures provisoires.
Par ailleurs si nous souhaitons tous travailler sur les sujets politiques, nous avons aussi à faire face dans nombre d'endroits à des difficultés d'organisation signalées par les adhérents que nous représentons (je le rappelle accessoirement).

Plutôt que retracer l'ensemble des discussions, je vais tenter de répondre aux différentes questions que l'on m'a posées :

• Y a-t-il eu débat ?
  Oui, indéniablement. Et certains passages ont nécessité de longues discussions; ce dès le premier article, c'est dire.
  De nombreux amendements ont été proposés, et beaucoup acceptés (regardez le deux dernières versions du règlement).
  
• Etait il orienté ?
  Je n'étais pas présent à Villepinte, mais de nombreuses personnes avaient, alors, regretté la façon dont notre Président orientait le débat.
  Si, effectivement, il a argumenté sur certaines idées qu'il avait de notre mode de fonctionnement, et c'était normal qu'il le fasse, je n'ai rien noté d'outrancier...
  
• Y avait il équilibre ?
  Oui encore. Si certains amendements ou certains articles faisaient la quasi unanimité, d'autres ont nécessité le comptage précis des voix, et ce, à plusieurs reprises.
  Nous n'étions donc pas dans une assemblée où, au final, nous pensions tous la même chose. Les vécus, l'expérience, les contextes locaux ont permis d'aboutir à un règlement consensuel.
  
• Y avait il des clans ?
  Non. Alors qu'on aurait pu penser que d'un coté on trouverait les "anciens" et d'un autre les "nouveaux", j'ai vu des anciens sénateurs applaudir les interventions de membres plus jeunes (politiquement) et vice versa.
  Une bonne partie des Conseillers avait bel et bien conscience de qui ils représentaient avant de se prononcer, et plusieurs l'ont exprimé lorsqu'ils ont proposé des amendements.
  
• Y a t il eu des problèmes ?
  Durant le conseil, pas à proprement parler.
  Mais effectivement, comme cela a pu être rapporté, en début de séance l'intervention de Farid a été malheureuse à mon sens.
  Malheureuse parce que si une partie du fond de ce qu'il voulait exprimer était juste, la forme ne convenait pas et ne pouvait pas être soutenue. Je le regrette d'autant plus...
  
• Et le texte final ?
  Il est en ligne.
  S'il ne me satisfait pas entièrement, il ne me choque pas non plus.
  Même si nous ne sommes pas sur un modèle d'équilibre des pouvoirs propre à un état démocratique (mais est ce le but à rechercher ?), de gros efforts ont été faits en matière de démocratie interne : commissions pouvant être mises en place sur demande des adhérents, consultations du Mouvement par ces mêmes adhérents, clarification des rôles entre Président et Délégué, etc.
  Je ne connais pas le fonctionnement des autres partis, mais ne me gênerai pas pour demander à mes amis du PS ou de l'UMP ce qu'il en est.
  

Mon bilan :
Il est, globalement, positif parce qu'on peut enfin mettre le Mouvement en marche.
Notre Règlement Intérieur est probablement imparfait mais pourra être revu lors de la Conférence Nationale. François Bayrou a précisé, par ailleurs, qu'on ferait un point à N+1 pour vérifier qu'il permet un bon fonctionnement.

Il est grand temps, désormais, de travailler à l'organisation locale et d'initier des travaux sur les grands sujets de politique qui sont face à nous et qui sont loin d'être bénins...

Source :blog Olivier Montbazet.

Merci pour ce compte rendu, franc et direct comme gillou.