FB SUR FRANCE 2

Je n'en suis pas certain, c'est cette mesure qui m'a plu chez lui, ne pas tout ramener à lui mais ne pas non plus faire de la critique négative et systématique, il a déjà fait remarqué les bonnes mesures (selon lui bien entendu) prises par le gouvernement, ça ne rend son discours que plus crédible.

Oui il est en campagne, à Pau, et il n'était pas forcément la pour ça, d'autant que le temps de parole pour les municipales est controlé par le CSA au même titre que pour les présidentiels.

Citation :

Vals a été au dessus du lot en pugnacité et conviction

Ca, je suis d'accord. Il a été vraiment excellent.

HUMMM pas d'auto critique , un peu trop d'idolâtrie..
cela risque de tourner en rond et de ne pas être très constructif

je sais pas si je vais rester longtemps dans le coin....

sauf si tu restes et ammenes avec toi des gars et gauconnes qui en ont, sait on jamais le Modem pourait devenir quelqu un!

Laurent le Bihan
Quelle critique veux tu émettre ?
Le post ci-dessus dit que Valls était excellent, c'est la réalité, non ?
Pourquoi parles-tu d'idolatrie nous ne sommes pas socialistes ?

rasdepop a écrit:

sauf si tu restes et ammenes avec toi des gars et gauconnes qui en ont, sait on jamais le Modem pourait devenir quelqu un!

Tu peux traduire stp ?

""Il a été vraiment excellent""

peut on dire qu'il a été excellent quand il se focalise sur Sarko sans abordé les problemes de fond et sans mettre en avant le modem?
Quand il laisse A chabot le traiter ainsi
Quand il n'intervient pas pendant une bonne partie de l'emission
Il intervient au debut pour son habiutel charge lourde contre Sarko, justifié bien sur mais qui ne doit pas constituer l'essentiel du discours(-vous savez l'attitude de la denonciation permanente...) et a la fin sur une question (enfin) sur les propositions du modem
Bien sur içi , tout le monde aura apprecié la prestation de FB quelque soient les sujets abordés mais avec du recul, ne trouvez vous pas que Vals a plus incarner la prochaine alternative globale que Bayrou?

Je suis en partie d'accord avec Laurent.

En fait, FB a laissé dire à Valls ce que lui-même aurait pu dire et c'est dommage.

Par contre, j'ai entendu ce matin à la radio que le PS a refusé de faire partie de la commission chargée de "plancher" sur le problème de la suppression de la pub sur les chaînes publiques, là je ne comprends pas bien. Je ne vois pas comment ils pourront critiquer a posteriori.

Si, reste Laurent, on ne peut pas toujours être d'accord sur tout avec tous et c'est normal.

J'y pensais quand je l'ai entendu, la raison avoué ce matin c'est qu'il est inadmissible que ce soit l'UMP qui détermine qui au PS ferait parti de la commission.

En gros ils acceptent d'en faire parti et ils sont pris en défaut en admettant que c'est l'UMP qui décide de tout, ils refusent et ils ne peuvent plus participer à la réflexion, il perdent la légitimité de critiquer le travail qui y sera fait.

1 - il faudrait quand même que je visionne l'émission, je prends du retard !

2 - ensuite, je crois que c'est la globalité du problème qui fait blocage : plancher sur le sujet supression pub chaînes publiques, c'est accepter que les chaînes privées ramassent le pactole de la pub. CQFD

LAURENT LE BIHAN a écrit:

Bien sur içi , tout le monde aura apprecié la prestation de FB quelque soient les sujets abordés mais avec du recul, ne trouvez vous pas que Vals a plus incarner la prochaine alternative globale que Bayrou?

Je ne connais pas FB personnellement , Valls si (et pour cause c'est mon maire) .... ben franchement au terme d'un premier mandat, il a une façon plus que cassante de répondre aux contradicteurs. (limite irrespectueuse) et je le trouve bien trop "communiquant" à mon gout. Un peu comme un certain président voyez vous.
Bien sur , sur le plan des idées il y a des différences (heureusement) mais franchement c'est le même mode de mise en avant perpétuelle, de personnification (voir ses affiches pour les municipales, que plusieurs personnes ont comparées à la Cène) . Vraiment la comparaison "sarkozy de gauche" n'est pas complètement fausse. Je n'ai pas cette impression avec FB , mais je le rappelle, je ne l'ai jamais rencontré ni approché.

en revanche , je suis d'accord, il ne faut pas tomber dans la dénonciation systématique sans aborder nos propositions sinon on ne pourra pas représenter une vraie alternative.

Merci de l'éclairage supplémentaire sur Vals que je ne connais que dans le cadre de ses prestations télé

De toute façon, ce n'est pas mon poulain , simplement , il faut se méfier de cette génération quadras montante et aux dents longues qui veulent ringardiser les hommes d'expériences
J espère simplement que François Bayrou ne se laisse enfermer dans le rôle de "1er anti sarko" et construise l' offre globale modem pour l'alternative possible

Il ne faut pas s'appesantir sur la personne Sarko mais construire le dispositif projet programme équipe et prendre de vitesse le PS guerre plus avancé aujourd'hui

François Bayrou est , de façon indeniable , un presidentiable dans l'esprit des français, par contre reste a construire un reseau d'elus et de personnalités engagés aupres de lui

Dans ce debat comme dans ceux qui suivront, cela devra etre la priorité du message a passer et ne plus rentrer dans la surenchere "demolition du Sarkozisme" qui finit par etre contre productif (victimisation, souvenez vous de la campagne de diabolisation des presidentielles), injurieux pour
ceux qui ont voté Sarko et qui finalement redonne une cohesion à la droite!

d'après toi, Laurent, FB ne devrait plus relever les incohérences et conneries en tout genre de Sarko,et faire paser son message, ce serait surement plus efficace. mais comment ne pas réagir aux propos qui explosent tous les jours un peu plus notre démocratie et notre constitution(voir le dernier en date sur les sectes)?comment faire passer un message intégrant la situation qui évolue chaque jour de façon dramatique(tant sur le plan économique que sociétal), sans le recul suffisant ?
Si malgré le peu de possibilités de s'exprimer FB a toujours 50% de bonnes opinions, c'est parce qu'il représente une alternative : calme , Réflexion, et dialogue contre Agitation, incohérence, et surdité .
crois tu que les médias noyées dans la "bouillie d'infos merdiques quotidiennes relaieraient le message de FB?

juju41 a écrit:

d'après toi, Laurent, FB ne devrait plus relever les incohérences et conneries en tout genre de Sarko,et faire paser son message, ce serait surement plus efficace. mais comment ne pas réagir aux propos qui explosent tous les jours un peu plus notre démocratie et notre constitution(voir le dernier en date sur les sectes)?comment faire passer un message intégrant la situation qui évolue chaque jour de façon dramatique(tant sur le plan économique que sociétal), sans le recul suffisant ?
Si malgré le peu de possibilités de s'exprimer FB a toujours 50% de bonnes opinions, c'est parce qu'il représente une alternative : calme , Réflexion, et dialogue contre Agitation, incohérence, et surdité .
crois tu que les médias noyées dans la "bouillie d'infos merdiques quotidiennes relaieraient le message de FB?

Il faut pouvoir conjuguer les 2. Pour preuve, la campagne présidentielle, FB n'avait soi-disant pas de programme parce que les médias ne relayaient aucune de ses interventions qui se trouvait oubliée aussitôt alors qu'on n'entendait que parler de NS et SR.

A la vérité tout a été calculé pour que cela reste une confrontation NS/SR car NS n'aurait eu aucune chance face à FB. D'ailleurs, NS est déjà en train de calculer comment il va pouvoir "l'éliminer" pour 2012 ; il a "casé" DSK pour l'instant au FMI.

En tout cas il va falloir jouer serré car la majorité trouve le moyen de se poser en victime sur toutes les interventions de l'opposition et cela risque de toucher le coeur des électeurs qui ne regardent la politique que de loin.

Enfin c'est juste mon avis...

je n'ai vu que la moitié de l'émission, pour l'instant (oui, dîtes-le que je lambine, c'est vrai), mais je l'ai trouvé très bien construite, et je trouve que FB a agit en vrai renard ; il est malin, ça ! promis, je développe un peu plus tard.

François Bayrou a fait une bonne intervention sur France Inter, en parlant des propos de Madame Mignon.

Beaucoup de conviction dans sa voix.

Dakota, anciennement Aptien.

Il y a aussi le billet de Serge July ce soir sur RTL qui décape grave sur le sujet !

http://www.rtl.fr/fiche/49807/serge-july-la-polemique-enfle-a-propos-d-une-petite-phrase-de-la-directrice-de-cabinet-de-sarkozy.html

cette émission, je ne la regarde pas, car Arlette Chabot ne respire pas la joie de vivre, et moi, les gens tristes...

Elle est bien faite, cette émission.
Outre nos 5 compères, les interventions extérieures Alain Duhamel, Mr Rochefort du Cedoc, ont bien appuyé sur des points importants ; les reportages et les interventions extérieures étaient fort à propos, et il me semble que le débat était bien animé par Arlette Chabot.

Le reportage qui a lancé le sujet était sans concession.

Ensuite, j'ai eu l'impression d'une réunion avec des personnes à 3 niveaux différents : les opérationnels, les fonctionnels et le stratège.

Je passe rapidement sur Rachida Dati (en procureur) et Xavier Bertrand en prof de l'interro orale (à la louche, d'accord ?), nous avions là 2 techniciens qui débattaient avec un troisième Mr Moscovici.

Ensuite, il y avait Mr Vals, plus dans un rôle de parlementaire.
Toujours est-il que pendant l'émission, j'ai balancé : je le vois à Bercy ou à Matignon, lui ?

Et François Bayrou, sujet de notre fil.
Il s'est posé en chef dès le départ, en parlant d'atteinte aux principes républicains fondamentaux, de transgression des principes.Il a touché au coeur de la problématique du Président : "il n'a pas le droit", c'est à dire, mine de rien, en juge de la légitimité de l'action du président, et ceci n'a rien à voir avec une atteinte à la démocratie (élections), mais ça regarde la Constitution.

De plus, à chaque intervention, la technique habituelle de FB, très efficace : je le dis, je le prouve, je dis que je l'ai dit.
Il en rajoute "problème d'exercice du pouvoir, démocratie qui doit être exemplaire et irréprochable" (là où Manuel Vals, par exemple, définit la fonction présidentielle en terme de fonctionnement et tient un discours de campagne).

FB ne s'expose pas, il n'intervient pas dans un débat stérile qui n'est pas à sa mesure.
Mais il réagit avec compassion, par son attitude, quand on parle des "petits" ; il ne perd pas le thème du débat qui était la crise de la confiance, d'autant que les "petits" ont certainement mis beaucoup d'espoir en NS.
Et là, il parle de "baguette magique" avec tout ce que ça porte d'images : illusions, tours de passe-passe, etc, bon, il ne dit pas NS bluffeur, menteur, tricheur, mais...nous l'entendons.

Puis, il prend de la hauteur : parle de choix (on entend bien philosophiques, stratégiques), de l'obligation de la France (MA France, oups, pardon), par rapport à la dette, "ce sera rude pour les Français" et des promesses et du choix de "l'axe" de ces promesses.
Ne lâche pas sur le coût de la réforme : "nous serons départagés par la réalité" (= je ne tire pas des lapins de mon chapeau), toujours donc, sur la notion de confiance.
On termine par "si chacun fait son travail ici, on va dire les choses clairement" " oui, chef, auraient pu répondres les autres (je troll, là).
Le final confine au sublime (si, si) : le désarroi des Français par rapport * aux attentes et *aux principes et la "vision" des choses de FB.

Un nouveau prophète ?
Si ce type veut gagner les Présidentielles, il peut le faire..

Conclusion : (enfin ! )
Le but de l'émission n'étant pas de convaincre les convaincus de chaque bord ; pour l'électeur lambda, FB est le meilleur candidat.
Bien entendu, l'exercice auquel je viens de me livrer dément ma phrase précedente.