Sarkozy et la laïcité [encore...]

La laïcité, une coquille vide ?



Par Catherine Kintzler, essayiste, qui voit dans les tentatives récentes de Nicolas Sarkozy de réduire à néant le principe de laïcité l'aboutissement d'un travail de sape de plusieurs décennies par des politiques soucieux de ne vexer personne.

http://www.marianne2.fr/La-laicite,-une-coquille-vide-_a83453.html?PHPSESSID=c19fb45527e6b403e1d0638e7c582f92





Les discours du Président de la République à Rome et à Ryad ont fait grand bruit : n'a-t-il pas, comme je l'écrivais moi-même dans ces colonnes, franchi une ligne rouge s'agissant de la laïcité? Bien des voix s'élèvent pour le condamner, y compris celles qui naguère optaient pour une « laïcité plurielle » ou « ouverte » - qualificatifs remis à leur place par la dernière invention lexicale d'une « laïcité positive » et surpassés par elle. C'est que Nicolas Sarkozy, fidèle à la technique de forçage et de provocation qui ne lui a pas toujours été défavorable, ose dire et faire ouvertement ce qu'une politique rampante, pratiquée de tous bords, a préparé de longue date.

Faut-il rappeler que le plat dans lequel il met si tapageusement les pieds est sur le feu et mijote depuis près de vingt ans ? Celui que nous ressert aujourd'hui la Halde, en imposant les signes religieux des accompagnateurs scolaires, n'est qu'un remake plutôt fade de la magistrale tarte infligée à la laïcité scolaire par Lionel Jospin en 1989 lors de l'affaire du voile à Creil ; rappelons-nous son habile coup de pied en touche vers le Conseil d'Etat. En matière de financement biaisé des cultes, on n'oubliera pas non plus de saluer Jack Lang et le musée de la cathédrale d'Evry, brillante application du « décloisonnement du cultuel et du culturel » dont parle Caroline Fourest (1).

Au-delà de ces mesures spectaculaires et plus profondément, le modèle politique dont la laïcité est constitutive a subi une érosion obstinée. La droite n'est pas la seule à avoir lancé et pratiqué avec le succès qu'on sait la thèse de « l'école lieu de vie » (en clair : lieu de garderie), à y avoir introduit la sacralité des « différences », à y avoir accoutumé chacun à s'inscrire dans une communauté. Elle n'est pas la seule à avoir pratiqué une politique d'abandon et de reculade devant une poignée d'indépendantistes corses. Est-ce seulement un manque de volonté politique qui depuis un quart de siècle a créé et étendu des zones de non-droit autour des grandes villes, et nous a mis sur la voie d'une ghettoïsation encourageant le communautarisme ? Le cortège des « discriminations positives » est un chantier de choix pour la déconstruction républicaine, puisqu'il s'agit de récuser l'égalité des droits au profit d'une stratégie statistique qui nie le corps politique pour lui substituer une représentation destinée à « refléter » une prétendue composition de la population, composition que celle-ci ne définit pas elle-même, mais qui lui est fournie par une expertise sans contrôle.

Car le règne des « experts » et des « évaluateurs » a commencé et se poursuit. Le tribunal victimaire qu'ils érigent volontiers ne se contentera pas de mettre les fumeurs, les amateurs de corrida et autres consommateurs de foie gras au ban d'une société propre. La question ne se réduit pas non plus à une opposition entre communautarisme et universalisme. Le modèle républicain est fondé sur la souveraineté d'individus réunis sur une base minimaliste. La laïcité est une expression exemplaire de ce minimalisme, puisqu'elle disjoint la formation du lien politique de tout lien religieux ou social préalable, puisqu'elle suspend au plan politique le principe des appartenances (sans bien sûr dissoudre les communautés réelles) et qu'elle assure la liberté civile par le silence de la puissance publique. A l'opposé un modèle pulvérulent se répand, fondé sur des groupes d'influence qui ne se définissent pas par le suffrage. A tel point que le mot « minorité » change de sens dans le champ politique : mis de préférence au pluriel, il désigne dans les revendications identitaires tout ce qui permet de détruire la généralité et l'aveuglement de la loi au profit de la norme sociale dans des regroupement collectifs qui supposent une obligation d'appartenance.

Restent du modèle républicain les formulations inscrites dans les textes. Après l'évacuation de son contenu, l'édifice offre encore la résistance d'une belle façade. Dans ces conditions, comment s'étonner que le Président Sarkozy ne résiste pas à l'envie de lui donner le coup de karcher qui en débarrassera l'espace politique dont il a besoin ? Effarouchés par leur propre travail de sape, les Diafoirus qui ont évidé la coquille républicaine et laïque font mine maintenant de vouloir la replâtrer : une fois sorties de leur trou, les taupes ont mal aux yeux.

(1) C. Fourest « Une laïcité de chanoine », Le Monde, 31 janvier 2008.

Retrouvez Catherine Kintzler sur son site

Catherine Kintler est l'auteur de Qu'est-ce que la laïcité ?, paru aux éditions Vrin, 2007)

Sarkozy provoque les laïcs


En deux discours, le Président a réussi à monter contre lui les défenseurs de la laïcité. Nicolas Sarkozy aurait-il il perdu de vue la neutralité requise par sa fonction dans les questions religieuses ?



L'église Saint-Jean-de-Latran, lieu du premier discours édifiant du Président, dans tous les sens du terme...

On savait le président de la République prompt à marquer l'opinion. Mais sur la question religieuse, il a battu tous les records : en deux discours (celui dit de Latran le 20 décembre et celui de Riyad le 14 janvier), il a réussi à monter contre lui pratiquement toutes les organisations laïques de France. Fruit de ces inquiétudes, une pétition pour « la sauvegarde de la laïcité dans la République » a été diffusée par la ligue de l'enseignement et déjà signé par plus de 10 000 personnes.

On se souvient, à Latran, de la comparaison absurde entre l'instituteur et le curé, ce dernier étant selon le Président plus à même d'aider les enfants à différencier le bien du mal. Mais cet extrait ne pesait pas lourd face aux remises en cause directes de l'esprit laïc qui émaillaient le discours : « la morale laïque risque toujours de s'épuiser quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini », clamait-il. Au malaise s'ajoutait une certaine confusion, induite par des formules introductives comme ce « ma conviction profonde » qui précédait une attaque en règle contre la République laïque qui aurait « sous-estimé l'importance de l'aspiration spirituelle. » Que Nicolas Sarkozy le pense en son for intérieur, grand bien lui en fasse, mais pourquoi ne pas le garder pour lui ?

La laïcité, c'est ringard !
Car jamais il n'évoque une réforme, lui qui a pourtant la révision facile. Sans doute inquiet de l'accueil mitigé des discours de Latran et Riyad, il a laissé à Michèle Alliot-Marie l'ingrate mission de lancer des ballons d'essai. Ainsi la ministre de l'Intérieur (et des Cultes) a-t-elle dénoncé la « conception archaïque, voire sectaire de la laïcité » de certains dans un entretien paru dans La Croix le 24 janvier dernier. Et de souligner que « la société [avait] changé » depuis la loi de 1905. Une juste mise au point pour ceux qui croyait que la France n'avait pas bougé en un siècle. Ces propos faisaient clairement écho à ceux du Président à Latran qui assurait que le caractère pacificateur de la loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat était en partie « une reconstitution rétrospective. » Enfin, si le coup de frein mis à la lutte contre les sectes - abandon éventuel de la Mission de lutte contre les dérives sectaires, recentrage des RG sur l'islamisme radical - procède d'un esprit libéral qui peut se défendre, il ajoute de l'huile sur des braises laïques qui ne demandent qu'à s'enflammer.

Pour Alain Morvan, recteur de l'académie de Lyon démis de ses fonctions par Nicolas Sarkozy, cette attitude vis-à-vis des religions mêlerait visées électoralistes (notamment envers les musulmans) et conviction que la religion constitue un appréciable « opium du peuple », apte à calmer les foules. Matthieu Grimpret, sociologue auteur de Dieu est dans l'isoloir, y voit pour sa part une question de génération : « Nicolas Sarkozy est né en 1955, il n'a connu aucune des grandes crises fondatrices de la laïcité, explique-t-il. Il fait partie d'une génération moins préoccupée de cette question que les précédentes et il adopte une posture plus proche de la liberté religieuse que de la laïcité. »


Parmi les inquiétudes, la libéralisation du statut de certaines sectes, notamment la Scientologie. ©Mathieu Genon.

« Liberté religieuse » : comprendre principe de bienveillance à l'égard des croyants, là où la laïcité implique la neutralité. Une conception très « à l'américaine » en somme. Celle défendue bec et ongle par les innombrables églises du renouveau charismatique aux Etats-Unis (les « new born Christians ») ainsi que par la droite conservatrice. Droite conservatrice portée par la figure de George W. Bush, que Nicolas Sarkozy plaît à présenter comme un « grand ami ».

Combler le vide béant de la « politique de civilisation »
Face à cette américanisation du discours religieux du Président, les associations laïques tendent à spéculer quant aux mesures qui pourraient matérialiser ces propos. « Un des risques serait la confusion entre le culturel et le cultuel, autrement dit entre les loi de 1901 et de 1905, s'inquiète Michèle Vianès, militante laïque et féministe, créatrice de l'association Regards de femmes. Nous sommes très vigilants sur la question du poids accordés par l'Etat à des organismes comme l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) et envers le dialogue interreligieux en général : c'est ce genre de confrontation qui mène aux guerres de religions. » Un point de vue totalement opposé à celui du Président à Riyad qui voyait dans le débat entre musulmans et chrétiens la seule façon d'éviter la guerre de civilisation.

Il faut dire que depuis ses vœux, cette « politique de civilisation » qu'il avait tant vantée tend à manquer de contenu, tandis que chacun (Fillon, Guaino, Copé et autres Devedjian) se pique d'en sortir une définition spirituelle, politicienne ou historique. « Le Président renouvelle « la République à papa », » se hasarde Matthieu Grimpret. Non content de le faire dans un sens dangereux pour une laïcité devenue plus essentielle que jamais pour maintenir un vivre ensemble mis à mal, le Président le fait sans finesse, exaspérant même les laïcs sur bien des points. Bien sûr que l'on ne peut nier les racines chrétiennes de l'Europe, pas plus qu'on ne peut oublier ce qu'elle conserve de Rome, d'Athènes et de Constantinople. Mais quel besoin y avait-il de déplorer à nouveau le retrait de cette mention dans le texte du traité constitutionnel européen de 2005, comme il l'a fait le 30 janvier dernier ?

La conseillère Emmanuelle Mignon, théoricienne du sarkozysme, a, selon le Canard enchaîné , assuré que la loi de 1905 serait révisée « avant la fin du quinquénat. » Certes, le texte qui institue la séparation entre l'Eglise et l'Etat ne garantit pas un fonctionnement idéal des religions. Mais n'est-ce pas parce qu'il est mal appliqué plutôt que parce qu'il fut mal écrit ? Voilà une question que l'on n'a guère le temps de se poser quand on veut marquer l'histoire du sceau de sa politique de civilisation.



Jeudi 07 Février 2008 - 00:51

Sylvain Lapoix

http://www.marianne2.fr/Sarkozy-provoque-les-laics_a83654.html?PHPSESSID=d2aab53dd85a24d96ca6738cab746a2f

Voilà un sujet sur lequel F. Bayrou a pris position sans hésitation et avec clarté. Le centre devra mobiliser sur ce sujet le moment venu.

Hier lors d'un repas organisé par le CRIJF, M. Sarkozy est revenu sur ses propos sur la laïcité, expliquant que pour lui la morale religieuse n'est pas supérieure à la morale laïque mais qu'elles sont "complémentaires".

Et bien pour moi M. Sarkozy, le correctif n'est pas mieux que la première version !

Il n'est ni question de hiérarchiser les morales ni de les compléter l'une l'autre.

Je suis athée, je ne me sens ni supérieur ni inférieur en terme de moralité, et je me sens encore moins incomplet car sans référence directe à une morale religieuse. Mes nombreux amis pratiquants n'ont jamais exprimé non plus une quelconque supériorité de la morale religieuse...

La morale religieuse s'applique à l'individu en référence à une culture et un culte particuliers. La morale laïque essaie de s'appliquer à l'universel quels que soient le culte ou la culture.

Les morales (religieuse et laïque) ne sont ni comparables ni complémentaires, elles ne s'appliquent tout simplement pas dans les mêmes situations.

La religion à un rôle uniquement philosophique, et n'a rien à voir avec le civisme.

Quand à la morale, je doute que ce mot veille vraiment dire quelque chose.

Mais les médias et les dirigeants adorent tout mélanger pour faire discuter les gens pendant qu'ils en profitent en douce pour faire du pognon.

vincent15 a écrit:

Quand à la morale, je doute que ce mot veille vraiment dire quelque chose.

Quand Sarko prétend en vendre aux autres alors qu'il n'en a même pas un échantillon sur lui...

simone veil fustige sarkozy.....enfin!!!!!

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=466002

Cette Chère Simone commence-t-elle à réaliser ?
Merci Leniais je vais lire ...

Lu , enfin simone veil se réveille !

Elle aurait dû comprendre avant que cet homme est dangereux !

je préfère mettre l'article car les liens disparaissent vite
lexpress 15/02

Shoah en CM2: Simone Veil fustige l'idée de Sarkozy
Propos recueillis par Anne Vidalie
"Inimaginable, dramatique, injuste": l'ancien ministre n’a pas de mots assez durs pour condamner la proposition de Nicolas Sarkozy de "confier la mémoire" d’un enfant français victime de la Shoah à chaque élève de CM2

la seconde, mon sang s’est glacé". Simone Veil, qui assistait mercredi soir au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), n’a pas de mots assez durs pour condamner la proposition de Nicolas Sarkozy de "confier la mémoire" d’un enfant français victime de la Shoah à chaque élève de CM2, dès la rentrée prochaine.

"C’est inimaginable, insoutenable, dramatique et, surtout, injuste, tranche l’ancien ministre, déportée à 16 ans et demi à Auschwitz. On ne peut pas infliger cela à des petits de dix ans! On ne peut pas demander à un enfant de s’identifier à un enfant mort. Cette mémoire est beaucoup trop lourde à porter. Nous mêmes, anciens déportés, avons eu beaucoup de difficultés, après la guerre, à parler de ce que nous avions vécu, même avec nos proches. Et, aujourd’hui encore, nous essayons d’épargner nos enfants et nos petits-enfants. Par ailleurs, beaucoup d’enseignants parlent -très bien- de ces sujets à l’école."

Aux yeux de Simone Veil, la suggestion du Président de la République risque, en prime, d’attiser les antagonismes religieux. "Comment réagira une famille très catholique ou musulmane quand on demandera à leur fils ou à leur fille d’incarner le souvenir d’un petit juif?" s’interroge-t-elle.

Ah que c'est beau la jeunesse ! C'est plein d'espoir et d'insouciance...

Alors hop, en cm2 le poids incommensurable de la Shoah et en collège et lycée une lettre de Guy Mocquet à chaque rentrée!

Vivement l'âge adulte...

Oui, Leniais, Simone redevient ENFIN Simone.

Malheureusement, Canicolas Minus reste tel qu'en lui même,
du vent.
Et les Français restent avec leur élu baudruche.

Il a quand même osé remettre la légion d'honneur
à la Balkany, infâme rombière .
A quand la médaille militaire à Jacques Mesrine?

Hirmente
Elle a mis longtemps pour réagir la Chère Simone... Qui était le pire de tous ??? A présent elle sait.

Raison pure critique.
Normal:keep cool:
et bienvenu.

Signora : Simone, oui...
Vieux motard que jamais!
Je l'aime cette Simone,
et elle m'a carrément détruit
quand elle a choisi
le hongre.
La vieillesse est un naufrage,
ceci dit, elle surnage plutôt bien

J'ai pas tout compris... le début de ton message m'échappe...

Mais pour ta conclusion, je suis d'accord. Elle vieillit très bien.

Nicolas Sarkozy lance des débats : peopolisation de la vie politique, laïcisation ... ou créé l'info spectacle comme à villiers le bel. Tout cela dans le but d'oublier sa politique anti-sociale, sa baisse dans les sondages et le passage en force (antidémocratique) de la constitution européenne.

sur e-soutiens

Les mots qui fâchent
Envoyé par Thucydide le Mar, 19/02/2008 - 18:35

J'ai hésité avant d'écrire ceci, mais IL FAUT EN PARLER.

Nice Matin d'hier, Luni 18 Février : le SAMI, un espoir. Kekcékça? Le Service d'Aide Médicale Israélite clairement destiné à "venir en aide aux Israélites".

Nice Matin d'aujourd'hui, Mardi 19 Février: mise en place du Bureau Départemental des Patrons Juifs de France, clairement désigné comme "un lobby destiné à renforcer les liens entre la France et Israël".

Avenue Villebois Mareuil, Nice: "Jardin d'enfants israélites" avec une plaque stipulant que "ce jardin est exclusivement réservé aux enfants israélites".

Je vomis l'antisémitisme et le racisme sous toutes leurs formes.

Mais avouez que nos concitoyens musulmans ont de quoi se poser des questions, avec un Président réputé "juif" (je m'en fiche personnellement de cette supposée judéité, mais ça revient régulièrement dans les conversations) qui exalte la Shoah en oubliant les Tziganes, les homosexuels, les Musulmans gazés en même temps que les Juifs, ou morts de mauvais traitements (et de faim: la nourriture allait prioritairement aux "Blancs") dans les camps Nazis.

Alors, on défend la laïcité d'un côté, et on instaure clairement un communautarisme de l'autre? D'autant qu'à Nice, tout le monde promet la Mosquée, et en douce freine des quatre fers..... Et mes amis juifs, ces braves gens qui ne demandent rien, on va ENCORE les massacrer en s'appuyant sur des conneries pareilles?

Quels cons! non mais, quels cons!

Excusez moi, mais il fallait que ça sorte. Au fait: je suis Chrétien et je défendrai TOUS mes amis parce que leur religion m'importe peu; il me suffit qu'ils soient MES frères.

attends, Juju, là : je ne vois pas ce qui relève de l'article du journal et ce qui est ta réflexion à toi.

tu peux mettre les liens pour qu'on puisse voir la totalité des articles ?

c'est la totalité de l'article, quand je poste après soit je mets 2 // soit je précise commentaires perso

http://e-soutiens.bayrou.fr/les_mots_qui_fachent

C'est vrai que la fin est inhabituelle, plus ressemblante à tes commentaires persos, d'où le doute.