Le Parti Communiste Français est-il républicain?

Je m'interroge, suite à la visualisation de cette interview de Marielle de Sarnez par La Télé Libre, concernant notamment les propos de Bayrou sur les municipales à Aubagne, où celui-ci conteste l'alliance passée entre le MoDem local et la liste PC, considérant que le PC, au même titre que l'extrème-droite, ne fait pas partie de l'"arc républicain".
http://latelelibre.fr/index.php/2008/03/le-modem-paris-sur-la-corde-raide/
Qu'on puisse refuser une alliance avec le PC par désaccord idéologique, c'est une chose, qu'on estime qu'il n'est pas républicain, c'en est une autre.

Alors, qu'en est-il? J'ai essayé de trouver des données objectives, parce que républicain esst un peu employé à toutes les sauces, et parce que je ne suis pas certain que les idées actuelles du PCF correspondent à la définition du communisme.


Dictionnaire de l'Académie Française :

Citation :

RÉPUBLIQUE. n. f. La chose publique. Il se dit spécialement du Gouvernement où la souveraineté est déléguée par suffrage.

En clair, au sens strict, ne pas être républicain, c'est ne pas accorder d'importance à la chose publique, et donc plutôt aux intérêts privés ou communautaires.
Mais ça peut aussi vouloir dire être contre toute délégation du pouvoir politique.

Citation :

COMMUNISME n. m. XIX^e siècle. Dérivé de commun I.
Doctrine politique qui préconise l'abolition de la propriété individuelle et la communauté des biens.

Pas de contradiction apparente entre communisme et république.


Maintenant, voilà ce qu'on trouve sur le site du PCF, du point de vue des valeurs, de l'idéologie :

Citation :

Nous voulons faire reculer tout ce qui domine, nous exploite, nous humilie.


Nous voulons contribuer à battre en brèche les inégalités.


Nous voulons pousser la démocratie du quartier à la
planète et faire émerger concrètement un monde partagé, un monde pour
tous et toutes.


Nous voulons le partage des richesses, des savoirs, et
des pouvoirs. C’est la dignité de chaque femme et de chaque homme qui
est en jeu...


Nombreux sont celles et ceux qui ont envie que le monde
change. Pour le faire vraiment, il y a besoin de politique et il faut
qu’elle soit entre les mains de tous. Le progrès viendra du plus grand
nombre, si nous décidons tous ensemble de faire bouger les choses.


C’est à cela que les communistes travaillent. C’est
pour cela que nous voulons construire avec toutes celles et tous ceux
qui le veulent, engagés ou non, le projet de transformation nécessaire
et décider ensemble des manières de faire pour le porter.

On trouve effectivement une phrase que l'on peut comprendre comme anti-républicaine (dans le second sens du terme) : "il y a besoin de politique et il faut qu’elle soit entre les mains de tous." Ce qui pourrait, avec un esprit un peu tordu, signifier "non à la délégation du pouvoir politique".



Cela dit, je n'ai pas connaissance d'un maire PCF qui ait voulu remettre en cause le système de démocratie représentative. (Ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, c'est vrai.)



Tout ça pour dire que si on veut rester cohérent dans notre volonté d'ouverture au-delà des étiquettes, il faudrait peut-être avoir des arguments qui tiennent la route, et qui de plus ne soient pas basés justement sur des étiquettes, mais ici par exemple sur la personnalité, la façon de faire, le programme ou les compétences du candidat PC en question. Qu'en pensez-vous?

.

Le communisme d'aujourd'hui n'a rien à voir avec le communisme d'il y a 54 ans. La plupart d'entre eux n'ont plus de communiste que le nom.

Je pense qu'il faut délimiter un territoire.

Tu cites l'idéologie du PCF. Je suis sure qu'en cherchant correctement, tu dois pouvoir trouver des citations du FN tout à fait lisibles. Or si je n'aurais pas été horrifiée par une alliance avec le PCF, je l'aurais été avec le FN

Si tu acceptes l'idée d'une alliance avec le PCF , LCR et LO, il n'y a pas de raison de refuser le FN , le MPF, ou plus à droite encore si un nouveau parti se créait.

@ Julien.

Le PCF ne change pas de nom parce qu'il perdrait à la seconde ses électeurs au profit de la LCR

.

Dakota a écrit:

Julien.

Pourquoi te croirais je?

Sais tu que des communistes français se sont massés à la Gare de Lyon pour cracher physiquement sur des blessés qui revenaient d'Indochine par le Pasteur puis le train?

Et je pourrais t'en citer des bien pires encore....

C'était il y a plus d'un demi-siècle, Dakota. Tu n'étais peut-être même pas né à ce moment...
À cette époque, la discrimination raciale était encore légale aux USA - entre autres aberrations partout sur le globe.

Musette # a écrit:

Je pense qu'il faut délimiter un territoire.

Si tu acceptes l'idée d'une alliance avec le PCF , LCR et LO, il n'y a pas de raison de refuser le FN , le MPF, ou plus à droite encore si un nouveau parti se créait.

Délimiter un territoire, oui, mais un territoire de valeurs et pas un territoire d'étiquettes. On peut refuser quelqu'un du FN ou du PC parce qu'on considère que pour appartenir à ces partis, il faut avoir des valeurs incompatibles avec celles du MoDem, mais dans ce cas il faut expliciter lesquelles. Et je ne suis pas sûr que l'opposition républicain - anti-républicain soit une bonne raison.

Si, on pourrait accepter l'idée d'une alliance avec le PCF et avoir des raisons de refuser le FN, tout simplement en considérant que les valeurs défendues par le FN sont incompatibles avec celles du MoDem, alors que celles du PCF ne sont pas incompatibles.
D'après moi, les 2 sont incompatibles, mais pas pour cause d'"anti-républicanisme".

Le MoDem est un parti libéral (social-libéral, ok, mais libéral) et le PCF est un parti qui place le libéralisme comme source de tous les maux. Partant de là, je vois mal comment il serait possible de s'entendre, surtout si on rajoute le côté farouchement anti-européen.

Idem (et encore pire) avec la LCR ou LO.

Lorsque le MoDem s'allie avec la gauche, il le fait sur des listes menées par des socio-démocrates. Après qu'il y ait quelques communistes dessus ne change pas grand chose. Ils sont là plus pour des raisons symboliques (montrer qu'on rassemble toute la gauche) qu'autre chose, étant donné leur poids électoral extrêmement faible sur l'ensemble du territoire à l'exception de quelques rares bastions (où le PCF est généralement tête de liste). La politique menée sera social-démocrate et donc MoDem-compatible.

Par contre, que le MoDem s'allie avec une liste clairement marquée à la gauche du PS ou conduite par le PCF, c'est complètement aberrant. Ca sent soit la naïveté profonde des militants qui n'ont pas compris qu'au MoDem on était libéraux et européens (si si, j'en ai vu quelques uns...) soit l'accord politicard opportuniste dans tout ce qu'il a de plus réducteur.

Ah... voilà l'argumentaire que j'aurais aimé entendre dans la bouche de nos représentants! Plutôt qu'une vague idée un peu rétrograde sur l'arc républicain.

hirmente a écrit:

Lorsque, dans la république, le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démocratie ; lorsque la souveraine puissance est entre les mains d'une partie du peuple, cela s'appelle une aristocratie

La France est actuellement bien plus proche de la deuxième configuration que de la première.

Montesquieu n'avait pas envisagé une 3e solution : la ploutocratie

Wiki :

" La ploutocratie : (du grec ploutos : richesse ; kratos : pouvoir) consiste en un système de gouvernement où l'argent constitue la base principale du pouvoir. D'un point de vue social, cette concentration du pouvoir dans les mains d’une classe sociale s’accompagne de fortes inégalités et d’une faible mobilité."

Et dans certains cas, on peut se demander s'il ne s'agit pas de ploucocratie

C'est en effet une plouctocratie.
Faut-il en rire ou en pleurer

Plusieurs éléments pour faire réfléchir (vérifiables par tous)
Les communistes français sont issu du Congrès de Tours en 1920, scission d'avec les socialistes.

Entre 1940 et 1945 les communistes faisaient partie du Conseil National de la Résistance où ils travaillaient avec les socialistes, les gaullistes et les démocrates chrétiens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance

Et à former un gouvernement commun avec eux qui a tenu jusqu'en 1947. L'émergence de la "guerre froide" a amené les communistes français à soutenir les russes.
De Gaulle lui même a normalisé les relations avec la Russie dans les années 1960.

Romano Prodi a constitué une coalition avec des communistes italiens (et Romano Prodi c'est "le modem" en italie)

Après la guerre froide et la chute du mur, le Parti Communiste s'est effondré c'est clair,
Depuis 17 ans la Russie est libérale, qui dit libéral ne dit pas obligatoirement démocratique..

L'anti-communisme affiché qui consiste à "prendre les gens pour des buses " n'est pas vraiment payant surtout à l'épqoue d'internet et de LCI.. (Suttout quand cela correspond à des contre-vérités)

En sommes l'anti-communisme est un "combat d'arrière garde", la seule véritable opposition qu'il y aurait à manifester (aux nom des valeurs humanistes et démocratiques) serait une opposition à la Chine, qui est quand même le plus grand état communiste du monde..

Et cela même les Communistes Français seraient d'accord, aujourd'hui ils se positionnent sur l'alter-mondialisme, et c'est vrai que la mondialisation libérale est une catastrophe.

C'est la "loi de la jungle" au niveau mondial et rien d'autre, c'est quelque chose que tous les démocrates peuvent entendre ..

christianco a écrit:

Plusieurs éléments pour faire réfléchir (vérifiables par tous)
Les communistes français sont issu du Congrès de Tours en 1920, scission d'avec les socialistes.

Entre 1940 et 1945 les communistes faisaient partie du Conseil National de la Résistance où ils travaillaient avec les socialistes, les gaullistes et les démocrates chrétiens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance

Et à former un gouvernement commun avec eux qui a tenu jusqu'en 1947. L'émergence de la "guerre froide" a amené les communistes français à soutenir les russes.
De Gaulle lui même a normalisé les relations avec la Russie dans les années 1960.

Romano Prodi a constitué une coalition avec des communistes italiens (et Romano Prodi c'est "le modem" en italie)

Après la guerre froide et la chute du mur, le Parti Communiste s'est effondré c'est clair,
Depuis 17 ans la Russie est libérale, qui dit libéral ne dit pas obligatoirement démocratique..

L'anti-communisme affiché qui consiste à "prendre les gens pour des buses " n'est pas vraiment payant surtout à l'épqoue d'internet et de LCI.. (Suttout quand cela correspond à des contre-vérités)

En sommes l'anti-communisme est un "combat d'arrière garde", la seule véritable opposition qu'il y aurait à manifester (aux nom des valeurs humanistes et démocratiques) serait une opposition à la Chine, qui est quand même le plus grand état communiste du monde..

Et cela même les Communistes Français seraient d'accord, aujourd'hui ils se positionnent sur l'alter-mondialisme, et c'est vrai que la mondialisation libérale est une catastrophe.

C'est la "loi de la jungle" au niveau mondial et rien d'autre, c'est quelque chose que tous les démocrates peuvent entendre ..

J'ai du mal à suivre ton raisonnement Chistian:

• Romano Prodi ce n'est pas le MoDem en Italie, Romano Prodi c'est le PS Social Démocrate en Italie (il a formé plusieurs alliances avec le centre, la dernière une fusion; et de nombreuses alliances de circonstance avec la gauche radicale)
  
• Le libéralisme à la Russe ne dépasse pas le stade économique de la nomenklatura devenue oligarchie - cette société n'a rien de libéral en termes sociaux, démocratiques, associatifs, pour les PME, transparence, séparation des pouvoirs etc.
  
• l'opposition à la gauche radicale n'a rien d'un combat d'arrière garde, en France et partout ailleurs; ne pas le reconnaître est un acte grave de naïveté
  
• l'altermondialisme du PCF est de circonstance et électoral, sa machine interne, de même que la plupart de ses élus n'ont rien d'altermondialiste (contrairement à José Bové, la LCR, ATTAC et quelques Verts)
  
• la Chine n'a plus rien de communiste à part le nom depuis Deng Xiao Ping.
  
• la "loi de la jungle" c'est assez simpliste comme analyse.
  

Tout à fait d'accord avec ArnaudH
ChristianCO
Et les exécutions des trostskystes par les sbires de Staline, donc des cocos,
pendant la résistance,
tout le monde peut aussi le vérifier.
Y'en a même qui disent que JMoulin a été balancé par des cocos,
parce que pas assez stalinien...
Mensonge éhonté.
D'ailleurs, Staline était un saint.
Un saint gauche, faut pas pousser,
tout de même.
Dieu me chatouille

La guerre, etc.. Staline, c'est tout de même assez ancien.

Nombre de militants du PCF n'ont jamais connu cette période.

Sans doute, mais qui a bu aboiera...

hirmente a écrit:

Tout à fait d'accord avec ArnaudH
ChristianCO
Et les exécutions des trostskystes par les sbires de Staline, donc des cocos,
pendant la résistance,
tout le monde peut aussi le vérifier.
Y'en a même qui disent que JMoulin a été balancé par des cocos,
parce que pas assez stalinien...
Mensonge éhonté.
D'ailleurs, Staline était un saint.
Un saint gauche, faut pas pousser,
tout de même.
Dieu me chatouille

Les trotskystes étaient des communistes aussi, et le seul conflit dont j'ai entendu parler entre trotskystes et communistes s'est passé pendant la guerre d'espagne. (des affrontements bilatéraux, socialistes, communistes, trotskystes, anarchistes ..).(divisant le front anti-fasciste, c'était "no pasaran" mais "han passado" quand même)
et , maintenant il y à a gérer les fait qu'une alliance Modem-PC est passée à aubagne. Alors faut il excommunier les modems qui ont fait cette alliance ?


Il faudra tourner la page sur la "guerre froide", la Russie est capitaliste et c'est toujours autant la pagaille...

De plus Nelson Mandela (communiste) a mené une politique post-apartheid en Afrique du Sud, sans bain de sang , qui est actuellement étudiée par les fondations de science politique comme source d'inspiration pour résoudre d'autres conflits ethniques dans la monde.

Alors libre à chacun de prendre les autre pour des buses, mais pour ce coup ci "ca commence à se voir"..

Oui, je pense que les quelques communistes qui restent sont républicains.

Là où le débat devient délicat, c'est si l'on envisage aussi de s'allier avec le FN au nom de l'équilbre et de l'impartialité... quid ?

Ce n'est pas parce que Christianc n'en a pas entendu parler que ça ne s'est pas produit.
L'assassinat de trotskystes par des cocos dans le massif central,
sur ordre de Moscou, est de notoriété publique.
Il est vrai qu'on n'en parle jamais place Fabien,
ni chez JPPernod...
Pernaut!



Certes, le trotskysme était aussi du communisme, et alors?
Ils n'ont pas pu avoir cette capacité de nuire,
simplement parce qu'ils n'ont pas eu le pouvoir (encore que Mao...).
Ce qui ne justifie surtout pas le soviétisme, ni le PCF.
Je resterai très méfiant, limite hostile, vis à vis de tout ce qui persiste
à ne pas vouloir tourner une page monstrueuse,
sous prétexte que certains petits détails furent positifs:
Après tout, le nazisme a efficacement lutté contre le chômage,
n'est-ce-pas?...

Républicain? Certes.
L'URSS aussi était républicaine, la Chine de Mao itou, la RDA, le Chili, l'Argentine,
l'Algérie, la Lybie, le Pakistan, la Birmanie, la Corée du Nord le sont.
Et alors?

" Alors libre à chacun de prendre les autre pour des buses, mais pour ce coup ci "ca commence à se voir".

Mandela communiste?

hirmente a écrit:

Certes, le trotskysme était aussi du communisme, et alors?
Ils n'ont pas pu avoir cette capacité de nuire,
simplement parce qu'ils n'ont pas eu le pouvoir.

On appelle ce genre de raisonnement un procès d'intention.

Et ce n'est pas acceptable.

JL:
Mao, un procès d'intention?
Je signale en passant que je ne fais état que d'une opinion
et non d'une preuve.
Toute opinion est acceptable, même si contestable.
Le fait de dire "Ce n'est pas acceptable " et c'est tout...
Tu nous la joue instit ou...proc?

Mais ça n'apporte RIEN au débat:

Trotsky a eu LARGEMENT le temps de démontrer ses capacités
de nuisance avant d'être pourchassé par Staline.
Il a, entre autres, créé l'armée rouge
ET
contribué à faire assassiner la famille du Tasr.
Qui n'était pas blanc bleu, c'est tout aussi vrai.
Mais les morts ne sont pas systématiquement des braves types.

Sans rancune:keep cool:

En effet il y a procès d'intention si l'on affirme que qqun n'a pas pu nuire parcequ'il n'en a pas eu l'occasion. Certes, il s'agit d'une opinion mais elle frise la calomnie...