PRC : Parti Républicain Chrétien

Vu qu'il y a déjà des partis miscroscopiques dans la liste, j'en rajoute un.

Le Parti Républicain Chrétien est un petit parti qui souhaite instaurer une nouvelle manière de faire de la politique en mettant les valeurs chrétiennes au centre de la vie politique : confiance mutuelle, solidarité envers les plus faibles, respect des valeurs morales qui fondent notre société...

Sa devise est « Ensemble, changeons les cœurs pour changer la nation » « Ensemble, changeons les cœurs pour changer la nation »

Voilà leur site internet : http://www.prc-france.org

David25 a écrit:

confiance mutuelle, solidarité envers les plus faibles, respect des valeurs morales qui fondent notre société

Ce ne sont pas des valeurs spécifiquement chrétiennes, mais des valeurs tout court.

Jean-Luc a écrit:

Ce ne sont pas des valeurs spécifiquement chrétiennes, mais des valeurs tout court.

C'est juste. Mais j'ai vraiment l'impression qu'elles sont laissées de côté. Non ?

Totalement sur le bord des autoroutes car nous sommes en 2007 et le Monde a changé, l'heure est à la Mondialisation.

Le temps est au Dieu Argent , seul lui compte , et le matériel bien entendu.
Toute la planète est contaminée, tous les pays, mais je constate effectivement que c'est ainsi car c'est la race Humaine.
Juste un point de vue d'un regard réaliste.

Marco11, dans ta signature, il est question de l'Ecclésiaste.

S'agit-il du livre de la Bible ?

Oui.
Mais d'un côté philosophique.
Car "un temps pour tout" engendre la patience, la réflexion, la compréhension, l'auto-discipline, le sens de la vie, l'amour etc...
Ma devise est : tout peut arriver n'importe où, n'importe quand et à tout moment.
J'ai déjà conseillé à Aptien ce livre de Herman Hesse : Siddharta.
Et l'Ecclésiaste est à mes yeux similaire.

Merci pour le renseignement.

Bon comme d'hab'... j'ai un problème avec la religion.

Parti Républicain Chrétien... ca aurait été musulman, on aurait crier a la fin de la laicité, de la menace islamique, de la fin de notre culture... mais bon.

Sinon pour les valeurs. Ca reste des valeurs. Ce ne sont pas des valeurs chrétiennes, mais des valeurs tout court.

Citation :

Article 4-1 – le retour au fondement de base : l’Evangile

Notre constitution actuelle repose essentiellement sur la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen. Bien qu’irréprochables en elles-mêmes et en rapport avec la source dont toute vérité émane, c’est-à-dire la Bible, les idées de 1789 sont devenues funestes, car elles étaient en liaison étroite avec l’incrédulité qui prédominait dans les esprits des instigateurs de la Révolution. Bien qu’à cette époque la situation de la France et de l’Europe appelait à grands cris une réforme, elle ne rendait ni désirable, ni même inévitable une révolution.

Faut-il pour autant renoncer aux espérances de 1789 et réprouver de manière systématique la liberté, l’égalité, la fraternité, la tolérance, l’humanité, la légalité, ou le progrès ? N’y a-t-il rien de vrai dans ces idées révolutionnaires ? Le supposer serait totalement absurde, car elles répondent en partie aux aspirations les plus nobles et aux désirs légitimes du cœur humain.

Cependant, pour assurer notre bonheur, il ne suffit pas de répandre à profusion de belles maximes, en les séparant de la Vérité suprême qui seule peut les rendre efficaces. La Révolution qui les proclame les frappe de stérilité, ou pour parler plus exactement, les dénature. De toute évidence, ces idées, détachées de l’Evangile, sont totalement vouées à l’échec.

Nous affirmons que l’Evangile est le recueil le plus achevé des droits et des devoirs de l’Homme. Il est donc évident d’en faire la source de toute constitution et de tout ordonnancement juridique et d’en conserver l’esprit pour en obtenir les fruits espérés.

Là, j'ai un sérieux problème avec ce parti.

Citation :

Article 4 : proclamer la vérité sans condamner

Nous croyons que dans la Bible, toute Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner la vérité, réfuter l’erreur, corriger les fautes et former à une juste manière de vivre.
Sachant qu’Elle rend libre, nous souhaitons proclamer cette Vérité à tous les Français.

Encore un.

Questions : En quoi le mélange politique et religion n'est-il pas démocratique ? Le peuple n'a-t-il pas le droit d'avoir ses propres idées politiques ? Y compris des idées laïques ou religieuses ?

Le gouvernement, soutenu par le Peuple, a décidé à un moment donné d'imposer la laïcité. Est-il possible de revenir là dessus ou sommes nous condamnés à vivre toujours selon les anciennes lois de 1789 et de 1905 ?

Finalement, on argumente souvent que politique et religion ne font pas bon ménage. C'est vrai en Iran et en partie aux Etats-Unis.

Mais à côté de chez nous, il y a la Suisse, pays laïc et démocratique, mais :
- le drapeau national porte une croix
- l'hymne national parle de "Dieu au Ciel, le Père éternel" (version romanche), "au Ciel montent plus joyeux les accents d'un coeur pieux" (version française), etc...
- la Constitution fédérale commence par les mots "Au nom de Dieu tout-puissant"
- il existe un impôt écclésiastique
- deux partis politiques représentés au Parlement se basent sur les valeurs chrétiennes : Parti Démocrate Chrétien (centre, 28 sièges au Parlement) et Parti Chrétien-Social (centre-gauche, 1 siège au Parlement)
- deux partis politiques représentés au Parlement proclament l'Evangile et parlent de Jésus en politique : Parti Evangélique (centre droit pour la morale, centre gauche pour l'économie, 3 sièges au Parlement) et Union Démocratique Fédérale (droite conservatrice, 2 sièges au Parlement)
- plusieurs partis politiques non-chrétiens se basent parfois sur la Bible pour soutenir une opinion politique.

Alors, est-ce que la liberté de conscience, de croyance et de culte est menacée en Suisse ?

Toute religion est basée sur des articles de foi ne reposant sur rien de tangible ni démontrable. Leur objectif est de nous préparer à l'au-delà.
La politique consite à appliquer concrètement des idées dans le but d'améliorer notre vie ici-bas.

Ce sont deux choses totalement différentes. En quoi nous inciter à aller prier périodiquement à l'église, au temple, à la mosquée, etc. devrait-il être un droit d'ingérence dans la politique ?

La loi de 1905 est une très bone chose. Concernant la Suisse, merci de ne pas généraliser sur une apparente exception.

Ce n'est pas vraiment une exception, on avait discuté sur un autre fil une fois à propos de la laïcité en Europe et la France n'est pas le modèle le plus suivi . Sur ce, comme le dit juju, notre laïcité est le fruit de notre histoire particulière et les français y sont attachés.

Citation :

Nous affirmons que l’Evangile est le recueil le plus achevé des droits et des devoirs de l’Homme.

Est-ce que dans "L'Evangile" (au singulier) on peut compter les écrits dits apocryphes?
Perso, je suis un farouche laïc. En ce sens, je pense que cette quasi "exception Française" est extrèmement utile, toujours novatrice et surtout nécessaire. Cela fait plus de un siècle que l'on tente de ramener la religion dans l'état par la petite porte. On ferait mieux de réaliser pleinement l'état laïc, seul garant de la cohabitation équitable des différentes cultures-religieuses qui deviennent alors ce qu'elles auraient toujours dû être: une affaire privée.
Evidemment, cette description idyllique est un horizon que nous sommes loins d'avoir atteint. Entre temps, on voit se multiplier les thuriféraires de divinités qui veulent imposer leur petite religion restreinte comme fondement "le plus achevé" de tout (!).
L'évangile est tellement achevé qu'il est, et a été, interprété, de toutes les façons imaginables. Que ce soit pour faire le bien comme le mal. Comme texte achevé on fait plus directif.
On oublit trop souvent que ces textes, aussi passionnant qu'ils puissent être j'en conviens, ont été écrits, puis sélectionnés, par de simples hommes. Et il y a longtemps en plus!
Alors, merci bien, mais non merci.

Les curetons n'ont pas leur place dans mon pays.

Christine Boutin est déjà une honte.

Lamule a écrit:

On oublie trop souvent que ces textes, aussi passionnants qu'ils puissent être j'en conviens, ont été écrits, puis sélectionnés, par de simples hommes. Et il y a longtemps en plus!

Et aussi traduits et retraduits, avec des erreurs de transcription et de traduction, sans compter les interprétations.

Pour mémoire, le refus des Témoins de Jéhovah de toute transfusion sanguine résulte de l'interprétation bêtement littérale d'une phrase de la Bible disant (à peu près) « tu ne verseras pas le sang humain », et qui n'avait d'autre but que d'interdire les sacrifices humains. En ce temps-là, les transfusions étaient évidemment inconnues.

De même, on oublie souvent que l'interdiction du porc dans la religion musulmane était tout simplement une mesure sanitaire, le porc étant fréquemment infesté de parasites.

Lamule a écrit:

On oublit trop souvent que ces textes, aussi passionnant qu'ils puissent être j'en conviens, ont été écrits, puis sélectionnés, par de simples hommes. Et il y a longtemps en plus!
Alors, merci bien, mais non merci.

Les 4 Evangiles sont les plus fiables car ils ont été écrits par des contemporains de Jésus.

Les autres évangiles, apocryphes, viennent plus tard. Et comptent des affabulations : "seuls les hommes peuvent être sauvés. Si une femme veut être sauvée, il faut qu'elle devienne homme". A vérifier, mais je crois que ça se trouve dans l'"évangile" de Thomas (qui d'ailleurs n'a même pas été écrite par Thomas)

Côté traductions, la plus juste est la version Louis Segond qui est utilisée dans la plupart des Eglises que j'ai visitées. La version TOB (Traduction oeucuménique de la Bible) est très juste car elle est rédigée par des catholiques, des protestants et des orthodoxes. La Darby est très littérale mais sujette à de mauvaises interprétations. Elle est principalement pour les docteurs. Bref, si vous voulez une vraie interprétation, basez vous sur plusieurs versions, ça renforce votre argumentation.

A propos de la version des témoins de Jéhovah, elle n'est absolument pas crédible car elle compte de grossières erreurs de traduction : "la parole était un dieu" au lieu de "la Parole était Dieu" (Jean 1.1), ils disent que Jésus n'est pas mort sur une croix mais sur un poteau, etc...

Ce type de partis et de prose ne me dérange pas à partir du moment où elle est ultraminoritaire ... et pacifique.

Mais d'une façon générale j'accepte assez mal que l'on m'impose une vérité (sans la définir ni même préciser ce qu'on entend par vérité) sur la base d'un postulat (dieu existe) plutot que sur une argumentation basée sur la raison.

Il n'y a qu'à lire Sooren kieerkegaard (hum l'orthographe...). Son traité du desespoir tient relativement la route sauf qu'il part du principe que Dieu existe ... ce qui est par essence indémontrable. Alors toutes les démonstrations qui suivent tombent à plat.


Après, sous entendre que l'on respecte moins son prochain et que l'on aide moins les plus faibles qu'il y a 20 ou 50 ans me semble assez suspect. Que la société est plus individualiste et plus violente, oui. Mais moins "charitable" , ... ?

Alex a écrit:

Mais d'une façon générale j'accepte assez mal que l'on m'impose une vérité (sans la définir ni même préciser ce qu'on entend par vérité) sur la base d'un postulat (dieu existe) plutot que sur une argumentation basée sur la raison.

Excellent résumé.

Déjà que l'on base sa vie sur ce qui est écrit dans un livre est suspect...

Bonjour! je suis d'accord avec Lamule : il n'y a que dans un état laïc que les religions peuvent cohabiter. Je me demande cependant depuis des années pourquoi des aumoniers catholiques viennent rencontrer les élèves des établissements scolaires laïcs, et pas les pasteurs, les imams, les rabbins, etc... Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le sujet ?

nitou86 a écrit:

Je me demande cependant depuis des années pourquoi des aumoniers catholiques viennent rencontrer les élèves des établissements scolaires laïcs, et pas les pasteurs, les imams, les rabbins, etc...

Bonjour,

Aucune idée pour les établissements scolaires. Et pour être franc, je n'ai jamais entendu parler d'aumoniers catholiques dans les écoles.

En revanche, la situation est différente pour les hôpitaux. Un Etat laïc n'est pas un Etat athée. L'Etat laïc respecte toutes les croyances. Il ne favorise aucune religion et n'en interdit aucune.

Voilà pourquoi nous avons des aumoniers catholiques, évangéliques, juifs et musulmans.

@ David,
Je ne parlais pas des écoles, mais plus spécifiquement des lycées. Déja à l'époque où j'étais élève -et tu n'étais pas né!- j'avais des réactions épidermiques lorsque je voyais les affiches invitant les élèves à fréquenter l'aumonerie (catholique) ; je sentais comme un vide, ou plutôt comme un non-sens. Et j'éprouve toujours ce sentiment maintenant que j'enseigne. Je respecte les différentes religions (je suis moi-même protestante pratiquante), mais je persiste à penser que la société française n'a pas réglé le problème de la laïcité. Soit nous sommes des laïcs "purs et durs", et aucune présence religieuse ou spirituelle ne doit être tolérée dans les lieux dépendant des institutions républicaines et laïques, soit nous sommes ouverts et tolérants, et nous accueillons tous les représentants desdites religions. Mais bon, ceci n'est que mon humble avis.....

Bonjour Nitou86,

Je ne vois aucun mal à l'existence d'une aumonerie catholique (bien que je sois chrétien non catholique). En effet, c'est un droit et nous ne pouvons pas leur interdire sous prétexte que c'est catholique.

S'il n'y a pas d'aumonerie protestante, juive ou musulmane, il faut voir où en est la cause.

S'il n'y en a pas, c'est peut-être parce que ces confessions pensent que ce n'est pas utile. Si les protestants ne veulent pas d'aumonerie, au nom de quoi peut-on interdire aux catholiques d'en avoir une et d'en faire de la publicité ?

S'il n'y a pas d'aunomerie ou de publicité pour de telles aumoneries car c'est interdit, là, il y a un problème de discrimination. Mais ça m'étonnerai vraiment que s'en soit le cas.

il y a 40 ans, il y avait une aumonerie catholique au lycée public, je n'ai pas vu d'aumoneries d'autres confessions.

Je n'ai jamais vu d'affiches invitant à fréquenter l'aumonerie... même en collège et lycée privés.
J'ai fait la caté les élèves avaient le choix nous n'imposions rien à personne.

Moi j'y suis allé car il y avait plein de jolies filles.