Et si Bayrou commettait la même erreur que Giscard ?

Musette # a écrit:

On ne peut pas comparer VGE et Bayrou
sous prétexte qu'ils sont tous les deux issus de l'UDF
VGE était au "centre droit" et a fait un gouvernement de droite.

Ah tu trouves?
L'IVG,
le droit de vote à 18 ans,
L'amélioration SENSIBLE du droit des femmes,
les 13 mois d'indemnité chômage à 95% du dernier salaire brut,
c'étaient des mesures de droite?
Ce n'est pas du tout mon avis.
Giscard, sous son aspect "grande famille", était un vrai réformateur,
à qui le chichi et sa clique ont mis des bâtons dans les roues,
pour des raisons parfaitement immondes.
On peut toujours dire "SI", mais Giscard réélu en 81,
la France aurait eu une autre gueule aujourd'hui.
L'Europe, non, Mitterrand était un VRAI européen.
Je dirais même plus :
je préfèrerais mille fois avoir Giscard à l'Elysée, actuellement, avec l'âge qu'il a,
plutôt que Néon Labot à JT.

+1 Hirmente (sauf 4 derniers mots, excuqe moi, je suis parait il "politiquement correct")

Dakota, craindrais-tu le Prince N. Nicolas ?

plutôt nicolas princen , le mouchard !

l'oeil de sarko sur le net...

je suis pas grossier, mais je pense être courageux.

Dakota a écrit:

je suis parait il "politiquement correct")

Rancunier Aptien?

Non.

Etonné de ce vocable qui m'avait été attribué.

Cela ne correspondait pas à l'image que j'avais de moi même, et qui m'était souvent renvoyée.

Mais il est vrai que je ne vois pas ce que l'offense ou la volonté de blesser apportent au débat.

c'est bien pourquoi je pense n'avoir aucun avenir en politique, mis à part un rôle d'expert sur les disciplines que je maîtrise.

Cordialement.

PS: pour te monter à quel point j'en suis: je suis absolument incapable d'interrompre quiconque. Une fois, j'avais réussi, à force de me manifester, à avoir le parole. Je me bornais à dire "Monsieur untel n'a pas encore terminé.."

Tu vois: aucun avenir.....

Je vois que l'on peut lancer un débat.
Deux personnalités peuvent effectivement servir de modèle :
1/ De Gaulle. mais ce dernier avait une aura exceptionnelle auprès du peuple et des élites. Son nom permettait de fédérer la France. Mais cela n'a pas suffit. Bayrou est bien loin d'avoir cette aura.
2/ Ma comparaison avec VGE est certainement excessive. Mais je pense que Bayrou semble suivre sa stratégie. Certes VGE n'était pas allé jusqu'au ni gauche ni droite - à l'époque c'était impossible - Mais cette réalité droite/gauche reste encore trés forte dans les esprits, même si elle ne correspond à plus rien (hors un discours de façade qui ne dure qu'une campagne électorale). Il faut s'affirmer avec une identité, un programme solide et un authentique parti non pas centriste mais de rassemblement visant à en finir avec des politiques qui ne font que gérer la décadence de notre pays.

petite diffèrence qui me semble fondamentale Vge a voulu tester la voie du centre mais quant il était élu président de la république....petit détail qui à son importance ..
par ailleurs à l 'époque la France était de droite à ce jour je pense quelle est de gauche ...d ailleurs Tsarko ne s y est pas tromper en parlant de Léon Blum et de Jaurès..lors de son discours de lancement de sa campagne présidentielle .. dommage qu il n 'ait pas cité Pierre Mendes France la vraie morale en politique...

La France n'est ni de droite ni de gauche. Le débat culturel est imposé par la gauche. La droite reste cantonnée sur les questions économiques.

à propos de De Gaulle:
-1°) Bien sûr c' était une personnalité d' exception. Mais il y a eu deux circonstances évenementielles qui l' ont "porté", deux guerres au cours des quelles les notions classiques de "droite" et "gauche" sont devenues obsolètes. Parmi les premiers qui l' ont rejoint à Londres il y avait des anciens de l' Action Française pour qui la République était "la Gueuse" et il a "fait avec" les réseaux de maquis -entr' autres- communistes, et à la libération de Paris avec un Rol-Tanguy.Le point commun de tous ces gens étant "dehors les boches et à mort les collabos"
Et c' est une autre guerre (pardon, on disait "évenements") dont ni la gauche de Guy Mollet ni la droite n' arrivaient à se dépêtrer qui l' a ramené au pouvoir.

-2°)Entre les deux il a fallu pas moins d' une dizaine d' années de "traversée du désert..."

PierreRobin a écrit:

La France n'est ni de droite ni de gauche. Le débat culturel est imposé par la gauche. La droite reste cantonnée sur les questions économiques.

c est vrai on l 'a encore vu lors des dernières municipales....

PierreRobin a écrit:

La France n'est ni de droite ni de gauche. Le débat culturel est imposé par la gauche. La droite reste cantonnée sur les questions économiques.

L' un des puissants moteurs de la droite ( et l' un des splendides loupés de la Gauche) a été aussi la question de la sécurité des biens et des personnes.
La première a sans doute "gonflé" certains évenements pour augmenter le réflexe de peur et provoquer une demande de solution type "shérif sans peur " qui arrive pour tirer sur les méchants (Quoique notre président n' aie pas exactement la carrure d' un John Wayne... mais je suis méchante langue...).
Mais il faut bien voir que la seconde, et çà a sans doute pesé lourd sur un électorat en réalité "populaire", a cruellement sous-estimé que les premières victimes de la délinquance étaient les gens modestes, ceux précisément qui habitent les quartiers sensibles, et a surévalué les facteurs économiques et sociaux, le volet "dit" préventif. (Jospin l' a d' ailleurs reconnu, et cela a fait une certaine originalité du discours de Ségolène, qui a , par son image "gauche modernisée/modérée, appelez cela comme vous voudrez, "mordu" sur l' électorat que pouvait espérer attirer M. Bayrou).
Jeep

PierreRobin a écrit:

La France n'est ni de droite ni de gauche. Le débat culturel est imposé par la gauche. La droite reste cantonnée sur les questions économiques.

Plus que l'économie (où il faut avouer qu'ils sont assez nuls, à part pour favoriser certaines grandes entreprises), la droite profite d'une bonne image sur les questions sécuritaires - facteur important en ce début de siècle. De même, plus que le débat culturel, la gauche profite d'une bonne image dans les avancées sociales (sécu) et l'application de modèles nouveaux (environnement, micro-crédit etc.) même si dans la pratique, ça laisse perplexe...

Par contre le centre (au sens large) semble avoir oublié ce qui faisait sa force dans les années 50 à 70: l'approche intergouvernementale (G8 , multilatéraliste européenne, et socialement constructive; la politique industrielle avec la mise en chantier des grandes infrastructures de renouvellement et industries d'avenir (TGV, Airbus, Telecom...)...

à la sécurité domaine de compètence dédiée à la droite il faut lui inclure " maitrise l immigration...."....
avec l amalgamme qui en découle....

Arnaud, c'est peut-être ça la lisibilité du MoDem et de son héritage : l'avenir. Quel autre parti dans son programme et dans son action met l'avenir au premier plan?

Bien Vu Alain (en plus ça fait un joli slogan électoral, mais déjà utilisé par "désir d'avenir", tu parles)

"Parmi les premiers qui l' ont rejoint à Londres il y avait des anciens de l' Action Française pour qui la République était "la Gueuse" et il a "fait avec" les réseaux de maquis -entr' autres- communistes, et à la libération de Paris avec un Rol-Tanguy.Le point commun de tous ces gens étant "dehors les boches et à mort les collabos"

C'était encore plus compliqué. L'un des premiers réseau de résistance était constitué par d'ancien de la Cagoule - infiltré par les services de renseignements britanniques".

De Gaulle s'alliait à ceux qui ne voulait pas voir la France tomber sous le joug américain : gouverneur militaire, laisser en place le Maréchal Pétain puis constituer un gouvernement provisoire (voir envisager le rétablissement de la monarchie) ...

Quel avenir ?
L'erreur de François Bayrou est de ne pas s'être opposé à la volonté de Sarkozy d'imposer un vote du traité européen par le Parlement (qualifié par VGE de démocratique - ce qui est vrai). Pourquoi nier les résultats du référendum de 2005 ? Une position ferme défendant le fait que les français avait tranché et refusé un nouveau traité identique au premier aurait permis à François Bayrou de se démarquer des deux autres partis du système.
La question de l'immigration me parait primordiale. D'un côté une surenchère électoraliste de l'autre un humanisme bon teint. Pourquoi cette immigration ? À qui profite t'elle réellement ?

ArnaudH a écrit:

Bien Vu Alain (en plus ça fait un joli slogan électoral, mais déjà utilisé par "désir d'avenir", tu parles)

J'ai eu tort de ne pas lire ses oeuvres complètes!

PierreRobin a écrit:

Pourquoi cette immigration ? À qui profite t'elle réellement ?

L'immigration profite aux pays recepteurs:

• fuite des cerveaux (brain drain)
  
• essor démographique.
  
• volume de cotisations à la Sécu supérieur aux prestations fournies (en Espagne du moins).
  
• création de filières économiques parallèles nouvelles (services aux immigrants).
  
• emplois dévalorisés couverts (égoûtiers...; travaux très pénibles comme baggagiste, bétoneur...; travaux à haut risque comme intervention ponctuelle en réacteur nucléaire...).
  

... j'ajouterais l'enrichissement culturel, mais c'est assez subjectif.

Quant aux "négriers" (les passeurs) qui en profitent aussi il ne faut pas non plus les mettre tous dans le même sac (généralisation simplificatrice et inquisitoriale) car certains s'investissent en faveur du rapprochement familial sans forcément en retirer du profit.

Le terme de "patronat négrier" me parait malheureusement bien réelle. D'un côté, nous avons un patronat cherchant de plus en plus dans le commerce (Fnac, Monoprix, Carrefour ...) des employés malléables : de plus en plus recours à des intérimaires, stagiaires mais aussi à une population issue de l'immigration plus facile (pour l'instant) à contrôler et à soumettre. De l'autre une gauche dite humainste qui espère trouver un réservoir de voix (bien qu'il déchante de plus en plus sur ce sujet. Un ami LCR ne comprend pas pourquoi dans sa commune il n'arrive pas à recruter parmi cette population alors que cette dernière a tendance à se tourner vers l'Islam).

En effet: les immigrés représentent une cible pour marchands, recruteurs et prêcheurs de bonne(s) parole(s)...

Mais il n'y a pas que chez eux que le prosélytisme religieux fait mouche: l'absence d'"espoir" (auquel se réfère NS) qu'offre la société civile qui a transgressé les valeurs qui faisaient son ciment (fric roi) met les citoyens déboussolés dans les bras des vendeurs de certitudes toutes faites.

Il semble qu'en France certaines personnalités qui dérangent se retrouvent face à des coalitions regroupant tout l'établissement. Ce fut ainsi pour Le Pen. Chevènement est devenu une personnalité no grata. C'est au tour de François Bayrou qui grignote la droite et empêche la gauche de dormir.

C'est bien connu:" le premier qui dit la vérité doit être exécuté."
Et FB dérange en voulant créer une autre alternance démocratique.