Bon maintenant : les européennes.

Pourrait-on, comme nous l'avons eu pour les municipales, avoir dans ce merveilleux forum un espace consacré aux européennes, notre prochain rendez-vous d'importance.

Nous savons tous que ce scrutin est pour nous crucial et que nous portons un attachement particulier pour la construction européenne (malgré ses éventuelles dérives...).

Si nous voulons réussir lors de ces élections, nous devons avoir un programme complet, cohérent et surtout novateur afin de redonner goût à l'Europe et en passant au MoDem !

Je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour commencer, il y a fort à faire !

Bien sincèrement.

Voici ma vision des choses.

Le combat du MoDem, dans les prochaines échéances, ce sera celui contre la démagogie. Si Bayrou a perdu en 2007, c'est parce qu'il a du faire face à de la démagogie pure et dure ("Travailler plus pour gagner plus" par exemple), et que son programme, beaucoup plus pertinent certes, mais plus complexe, n'a pas fait long feu après, notament, des couches populaires.

L'idée ce serait de mettre en place une partie du travail que l'on va faire en 2012 ; se servir des européennes comme un test pour une stratégie nouvelle.

Donc voilà l'idée. Beaucoup de français ne savent pas parfaitement ce qu'est l'Europe, comment elle fonctionne et ce qu'elle peut apporter concrètement. On a plus l'impression d'avoir affaire à une bureaucratie monstrueuse. L'idée, ce serait de faire un travail pédagogique de fond sur l'Europe, pour expliquer aux citoyens tout cela, de la manière la plus concrète possible. A partir de cette explication, il faut en faire découler un programme logique qui prendra alors tout son sens et qui fera mouche auprès des électeurs.

Si cette stratégie réussit, on pourrait alors l'élargir à tous les thèmes, comme l'économie, les finances, l'éducation, l'emploi etc... avec l'idée, cette fois ci, de faire mouche, en 2012.

Bien évidement cette stratégie demanderait un grand investissement des structures locales.

De la pédagogie, oui et même des tonnes car l'Europe a mauvaise presse par sa faute (un peu) et par la faute des hommes politiques (beaucoup) qui depuis 20 rejettent leur impuissance, leur manque d'idée ou de courage sur l'Europe.

Il faudra aussi une sacrée dose de plaisir (relancer, développer des programmes comme erasmus, l'aérospatial...), d'orgueil (la civilisation Européenne face à l'uniformisme qu'on veut nous imposer) et d'espoir (une voix unique pour la diplomatie européenne et une armée de paix européenne).

Enfin d'autres auront de meilleures idées mais il faudra ce genre de potion pour rendre l'Europe populaire.

et si on doit se supporter un tony Blair .. non merci...

Korigan a écrit:

et si on doit se supporter un tony Blair .. non merci...

Korigan a écrit:

et si on doit se supporter un tony Blair .. non merci...

Pardon je dois être un peu nouille mais là j'ai pas compris...

raison_pure a écrit:

De la pédagogie, oui et même des tonnes car l'Europe a mauvaise presse par sa faute (un peu) et par la faute des hommes politiques (beaucoup) qui depuis 20 rejettent leur impuissance, leur manque d'idée ou de courage sur l'Europe.

Faux !

Si les prix montent, c'est à cause de l'insertion de l'Euro !
Et pis si ya du chomage, c'est dla faute à l'Euro fort !

Ils l'ont même dit à la télé !

Plus serieusement je suis d'accord avec ce que tu as dit.

Par contre Korigan je vois pas le rapport avec Blair dans cette histoire.

Soutenir la candidature de Blair comme premier président de l'UE, alors que le Royaume Uni est le principal obstacle à l'Europe politique, cela n'est pas vendable, en tout cas, pas à moi.

Oui mais qui la soutient ? Sarkozy.
Je vois toujours pas le rapport avec la philosophie européenne du MoDem ?!?

Ben ça veut dire que dans la philosophie européenne du MoDem, il faut qu'il y ait un point de vue sur la présidence de l'Europe.

Ben un démocrate pardi! Si c'est un british qu'ils veulent, je propose Paddy Ashdown, ancien patron des LibDems et haut repésentant de l'ONU en Bosnie.

raison_pure a écrit:

Korigan a écrit:

et si on doit se supporter un tony Blair .. non merci...

Pardon je dois être un peu nouille mais là j'ai pas compris...

mon post a été modifié par mégarde par modérateur..
je disais si on vait eut un réprésentant unique durant la crise irakienne come aznar on voit on en serait rendu.....

par ailleurs on evoque Tony Blair comme le monsieur diplomatie de l europe..
et non merci....

Désolé, mais un démocrate british est d'abord un british; pour qu'on le prenne pour un démocrate il va falloir qu'il le prouve.

hier a la radio, un journaliste expliquait que les anglais ne seraient jamais des européens comme les autres car ils ont une relation privilégiée avec les USA, ils ont leur commonwealth et pour finir ils viennent chercher dans l'UE ce qu'ils leur manquent en négociant intelligemment ce qui les dérangent.....

les anglais méprisent depuis longtemps les institutions européennes, ce qu'ils veulent c'est uniquement une zone de libre échange

Voilà un journaliste qui décrivait objectivement la situation. Je souhaite que la position du MoDem tienne compte du Royaume Uni tel qu'il est.

Bien sûr.
Mais est-on certain que le RU tout entier partage ce point de vue,
qui me semble s'estomper au fur et à mesure qu'on s'éloigne de Londres?
Ainsi, Manchester et Liverpool ont bénéficié de crédits communautaires
pour remonter la pente, si je ne m'abuse.
De même, une léigne de chemin de fer Belfast Dublin a été financée par
l'UE, et l'Irlande est le pays le plus ENCHANTE d'être dans l'UE
dont il a adopté la monnaie, et bien lui en a pris!
Wales et Scotland en ont plus qu'assez d'être sous la tutelle de London...

Alors, il n'est bon bec que de la city?

Voilà qui mérite une très profonde analyse,
que le MoDem se doit d'entreprendre,
les UMPS se contentant de pérorer sans savoir.

les anglais sont comme tout le monde ils prennent "les sous".....mais lors du dernier budget de l'europe ils ont refusé de passer à la caisse et veulent toujours bénéficier de leur ristourne négociée de temps de 'miss maggy' quand ils avaient des problèmes..

Le concept de juste retour est une sottise quand on prétend l'appliquer sur courtes périodes; il n'a de sens que sur la durée de l'association, ou au moins sur des périodes assez longues pour que le bénéfice de l'association pour chacun puisse être mesuré et comparé.
Cette question aussi mérite au moins d'être mentionnée dans les position du MoDem sur l'Europe.

le problème est que l'europe actuellement fonctionne avec un budget négocié par l'europe des 15 alors que nous sommes actuellement 27.....donc la redistribution va être dirigée principalement vers les pays de l'est et les autres en auront moins.

l'essor de certains pays de l'europe des 15 est dû en partie aux financements des pays les plus riches ( modèle de fonctionnement de l'europe). maintenant que certains de ces pays, qui ont bénéficié de ristournes pour difficultés financières ou pour aides à leur développement, ont une bonne santé financière, ils ne veulent pas augmenter le budget de l'europe et faire un effort identique à ceux qui crée l'UE...

article qui date un peu mais qui résume bien la situation et qui peut faire sourire sur l'axe franco-anglais que sarko veut développer pour embêter les allemands....( pure intox!!!)

le match France-Angleterre

La négociation des perspectives financières européennes va se traduire par un affrontement entre le Royaume Uni qui défend sa correction et la France qui soutient la PAC. Les deux pays défendent d'abord leurs intérêts budgétaires directs mais ont aussi deux visions politiques différentes du budget communautaire.

Le nouveau match France Angleterre
Les négociations entre Etats membres sur le futur cadre financier européen pour 2007 à 2013 butent toujours sur le montant total à accorder au budget communautaire et sur la correction britannique, qui permet de réduire la contribution du Royaume Uni au budget européen (100 Mds €). Face aux Etats membres unis contre le rabais, le Royaume uni a contre attaqué en remettant en cause la politique agricole commune (PAC). En juillet, la rencontre entre le premier ministre britannique et le président français à ce sujet s’est soldée par « un désaccord aigü ». PAC contre chèque britannique, le débat n’est pas nouveau mais les circonstances politiques donnent à cette querelle un tour dramatique.

Il faut avoir la lucidité de reconnaître que les deux pays défendent leurs intérêts budgétaires directs. La correction britannique a représenté au cours des trois dernières années un montant moyen annuel de 5,4 Mds € dont 1,5 Mds à la charge de la France, premier financeur du rabais depuis 2000. Encore ne s’agit-il que du coût direct puisque, selon un rapport parlementaire « la France a été obligée d’emprunter au delà de ce qu’exigeait sa situation budgétaire et le coût annuel serait en réalité voisin de 2,4 Mds €». La PAC quant à elle, coûte au Royaume Uni environ 1,6 Mds €. Les sommes en jeu pour les deux pays sont donc aujourd’hui comparables mais les perspectives sont défavorables à la France puisque le coût de la correction britannique pourrait atteindre 2 Mds à l’horizon 2013.

Malgré son rabais, le Royaume Uni reste l’un des principaux contributeurs nets au budget communautaire, avec un solde net supérieur à celui de la France (respectivement -5,1 et –3,7 milliards d’euros). Mais avec l’élargissement, les positions vont s’inverser. Une étude de l’IFRI montre que la contribution nette française triplerait entre 2002 et 2013, tandis que celle du Royaume Uni serait réduite.

Enfin, les deux pays défendent sur la PAC des positions opposées. Qu’il s’agisse du financement du prochain élargissement à la Bulgarie et la Roumanie, de l’avenir des aides aux exportations, et surtout du cofinancement national de la PAC jusque là financée quasi exclusivement sur fonds européens.

Mais le débat est surtout politique. La première question est celle de la capacité de l’Europe à s’adapter à la prospérité, à l’élargissement et à la modernité. La correction instituée en 1984 vise à « compenser un déséquilibre excessif (vis à vis du budget communautaire) au regard de la prospérité relative du pays ». Quand le Royaume Uni a adhéré à la CEE, son niveau de vie était de 30 % inférieur à la moyenne communautaire, en 1984, il accusait encore un retard de 10 % par rapport à la moyenne; aujourd’hui, le niveau de vie britannique est l’un des plus élevé d’Europe, de 20 % supérieur à la moyenne européenne. Ainsi la correction, censée compenser le déséquilibre budgétaire d’un pays pauvre, est devenu un avantage pour un pays riche. Cette année, les dix nouveaux pays membres vont reverser 500 millions d’euros au Royaume Uni ! Ainsi, comme le note l’IFRI, le système de calcul est tel que « le pays ne contribuerait aucunement à l’effort de solidarité qu’implique l’élargissement ». Le maintien de la correction britannique en l’état serait aussi absurde que le maintien des fonds structurels pour l’Irlande à leur niveau des années 90. Le système actuel de correction britannique parait intenable. C’est pourtant sur ce même terrain de l’adaptation que se place le Royaume Uni: comment l’UE peut-elle défendre la stratégie de Lisbonne en faveur de la compétitivité et consacrer 42 % du budget à la PAC? Le Royaume uni propose donc de basculer une partie des crédits de la PAC vers des politiques plus dynamiques telles que la recherche dont il est incidemment le premier bénéficiaire en Europe.

La deuxième question est la capacité diplomatique des Etats à nouer et déjouer des alliances. Vingt pays sur vingt cinq sont favorables à une modification du rabais, et les quatre autres sont moins de véritables alliés à la cause britannique que des pays indifférents. Or dans l’UE actuelle une position isolée n’est pas tenable. On peut être seul contre quatorze mais on ne peut être seul contre vingt quatre. Conscient de cette fragilité, les Anglais ont contre-attaqué sur la PAC. La PAC cristallise les critiques dans les négociations internationales, la société civile prend désormais souvent fait et cause contre la PAC et même les agriculteurs eux mêmes n’y croient plus. Les Anglais se placent sous la bannière de la modernité et critiquent une politique fragilisée par les coups de butoir successifs de l’intérieur et de l’extérieur. La France a beau répondre que la PAC sert à tous alors que la correction ne sert qu’à un seul Etat, et que les réformes fondamentales de la PAC ont été approuvées par le Royaume Uni en 2002 (accord sur une enveloppe budgétaire jusqu’en 2013) et 2003 (découplage et modulation des aides), l’argument reste faible et la capacité de la France à fédérer les Etats membres est probablement moins forte depuis le référendum.

Enfin, le débat oppose deux conceptions des soutiens communautaires. Tandis que les autres politiques ne sont que des politiques d’accompagnement des politiques nationales et ouvrent des possibilités de financement avec des conditions à remplir, la PAC crée des droits, identiques pour tous les agriculteurs et est la seule politique budgétaire intégralement européenne. La PAC est la politique la plus intégrée de l’UE. L’argument est moins facilement utilisable par la France aujourd’hui, depuis le référendum. La France ne peut défendre ne peut défendre dans les bureaux ce qu’elle a refusé par les urnes.

Les Britanniques savent qu’ils devront céder sur la correction britannique mais ils espèrent qu’ils auront gain de cause sur la PAC, notamment en ouvrant la voie au cofinancement national au lieu et place du financement communautaire. Un diplomate britannique observait d’ailleurs, malicieux, que 2005 commémorait le bicentenaire de Trafalgar. L’amiral Nelson avait certes perdu la vie, mais la flotte française, elle, avait été coulée.

Il n'est pas interdit d'imaginer que la situation de l'agriculture va être bouleversée evc les pénuries mondiales qui se profilent. L'objectif initial du continent qui venait de subir des années d'insuffisance alimentaire était de parvenir à couvrir l'intégralité de ses besoins. Il y est parvenu, et même au delà. Les augmentations de prix actuels doivent servir à assurer le niveau de vie des agriculteurs sans la PAC.
Et on verra peut-être bientôt les Anglais se plaindre des prix d'une agriculture non subventionnée.

Les récents problèmes alimentaires (pénuries et hausse des prix) ainsi que la soudaine modification des relations entre la France et l'OTAN vont sans doute être des sujets qui compterons pour les prochaines élections européennes.

Le premier sujet aura vraisemblablement des répercussions sur la PAC, alors que le second interagira forcement avec le projet de défense européenne.

Sans compter bien sûr l'hypothétique union méditerranéenne.

En bref, au sortir de quelques années difficiles pour l'image de l'Europe, c'est pas les sujets qui fâchent qui manquent !

On a une bonne année pour bâtir un programme solide et les sujets à aborder sont ardus ! y'a du boulot !

Voilà un travail qui va être difficile....

déjà, sur l'OTAN, il y a divergence entre des membres émérites de ce forum et Bayrou himself............