Liberté de la presse...

airlane a écrit:

Voici un autre article de F. Domenach dans Marianne2 qui ne manque pas d'intérêt non plus :

http://www.marianne2.fr/Bayrou,-ce-moucheron-que-Sarko-n-arrive-pas-a-ecraser_a87160.html

Déjà posté dans le fil "comment éradiquer le modem" ce matin.

Jean-Luc a écrit:

airlane a écrit:

Voici un autre article de F. Domenach dans Marianne2 qui ne manque pas d'intérêt non plus :

http://www.marianne2.fr/Bayrou,-ce-moucheron-que-Sarko-n-arrive-pas-a-ecraser_a87160.html

Déjà posté dans le fil "comment éradiquer le modem" ce matin.

Sorry !

nouvelobs 12 mai Opinions

SARKOZY VS LES MEDIAS
"On s'écarte peu à peu du socle républicain"
Que pensez-vous de la proposition de Christine Albanel, qui suggère que l'AFP diffuse les communiqués des principaux syndicats et partis politiques ?

- L'Agence France Presse n'est pas une machine à diffuser des communiqués. Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. On peut vendre des capotes labélisée AFP tant qu'on y est !
Le plus invraisemblable, c'est que la Ministre de la Culture Christine Albanel reprend à son compte la lettre de Pierre Louette -dans laquelle le P-DG de l'AFP insiste sur le fait que l'AFP n'est pas une "machine à fabriquer des communiqués"- mais en demandant à ce qu'on diffuse des communiqués de presse. C'est une attitude hors de toute intelligence élémentaire, de toute rationalité.
Comme le gouvernement n'arrive pas à suivre toutes les déclarations du président de la République, les ministres multiplient les propositions les plus hasardeuses les unes que les autres pour tenter de le soutenir.
S'ils veulent créer un réseau pour diffuser leurs communiqués, qu'ils le fassent, mais pas sur le fil AFP.

S'agit-il, selon vous, d'une nouvelle tentative d'intimidation du président de la République et de son gouvernement à l'égard de la presse ?

- L'article 2 de la loi votée en 1957 garantit l'indépendance de l'AFP, qui ne doit, en aucune circonstance, "passer sous le contrôle de droit ou de fait d'un groupement idéologique, politique ou économique". Ce statut voté par le Parlement en 1957 n'est pas sous le contrôle du président. Sarkozy peut dire ce qu'il veut, c'est le Parlement qui décide. Cette tentative du président de la République est donc illégale et illégitime.
Nicolas Sarkozy souhaite que plus rien ne passe par le Parlement, à part lui. On s'en rend compte une nouvelle fois. Il veut que la presse soit à ses ordres, et aimerait qu'il en soit de même avec l'AFP qui est à la source de 98% des informations qui circulent en France. Une chose est sûre, avec Sarkozy, on s'évade peu à peu du socle républicain.
On s'attendait évidemment à une offensive contre l'AFP de Nicolas Sarkozy dans le cadre général de sa politique ultralibérale. Mais cette fois, sa façon de réagir a été assez étrange : un communiqué un peu ringard sur la manière dont on a traité la condamnation de Ségolène Royal.
Le plus choquant c'est que cette tentative d'intimidation arrive au moment même où notre P-DG négocie avec l'Etat, du renouvellement du Contrat d'objectifs et de moyens qui assure la pérennité et le développement de l'AFP.

Comment les journalistes de l'AFP ont-ils réagi à cette proposition ? Peut-on s'attendre à une forte mobilisation dans les prochains jours ?

- Nous allons mener une lutte radicale, quitte à rappeler au gouvernement les idéaux gaullistes en termes d'indépendance de la presse. Quand l'AFP a été créée, il s'agissait de couper le cordon ombilical entre l'Agence France presse et l'Etat. Et le statut de 1957 est là pour le garantir.
la suite ici
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080512.OBS3541/on_secarte_peu_a_peu_du_socle_republicain.html

Interview de Patrick Filleux par Mathieu Carbasse
(lundi 12 mai 2008)

La France se met au diapason européen. Jugé insuffisant, le projet de Rachida Dati, débattu depuis hier soir en première lecture, va être précisé.


Le problème : « Qui cite ses sources les tarit. » La protection de la chaîne de l'information est impérative pour en garantir la liberté, la qualité et la crédibilité. En France, il n'existe pas de loi qui protège, sauf en situation de témoin, les sources du journaliste, « chien de garde de la démocratie », comme l'illustrent les procédures dans les affaires Clearstream, Cofidis, des faucheurs d'OGM, des émeutes de Villiers-le-Bel ou du SMS de Nicolas Sarkozy. Le refus de livrer une source reste passible de 3 750 € d'amende. Ce qui place notre pays très en retard sur ses voisins et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme.

Le projet Dati : promesse du candidat Sarkozy, il pose comme principe la protection des sources pour tout professionnel qui recueille et diffuse de l'information destinée au public. Il aura le droit de se taire à tous les stades de la procédure. Il étend l'impossibilité de perquisitionner le domicile et le véhicule du journaliste. Il empêche la saisie des outils professionnels. Toute atteinte à la protection des sources entraîne la nullité de la procédure. Il prévoit une exception, « lorsqu'un impératif prépondérant d'intérêt public le justifie », laissée à l'appréciation du magistrat.

Les critiques : la gauche et une partie de la majorité trouvent le texte flou et insuffisant. Il ne précise pas les personnes protégées, ne dit rien sur les écoutes, le recel de violation de secret de l'instruction. Il ne liste pas les « impératifs prépondérants d'intérêt public ». Il ne ferme pas la porte aux enquêtes militaires, de la DST ou de la DGSE. Il exclut les « donneurs d'alerte » (associations...).

Les réponses : Rachida Dati se dit ouverte à plusieurs des soixante amendements déposés à l'Assemblée. Les plus nombreux portent sur le champ de la protection (collaborateurs directs et indirects), sur la définition du « besoin impérieux », sur le degré de gravité des délits autorisant la levée du secret (terrorisme, rapt...), sur la notion de lieux de travail interdits de perquisition et d'outils professionnels (ordinateurs, téléphones et opérateurs téléphoniques, clés USB...) interdits de saisie.
Climat : ce projet aurait été moins suspect pour l'opposition si le pouvoir (Élysée et UMP) ne menait pas, depuis quelques semaines, une guéguerre quotidienne contre la presse en général et l'Agence France Presse en particulier « pour en faire, dénonce Noël Mamère, une boîte aux lettres du pouvoir qui ne supporte pas les chiens de garde de la démocratie et préfère les voir à la niche. »
Michel URVOY.
et indirects), sur la définition du « besoin impérieux », sur le degré de gravité des délits autorisant la levée du secret (terrorisme, rapt...), sur la notion de lieux de travail interdits de perquisition et d'outils professionnels (ordinateurs, téléphones et opérateurs téléphoniques, clés USB...) interdits de saisie.
Michel URVOY.

reedit..

C'était peut-être pas la peine de mettre le texte en deux exemplaires.

Je ne remets pas en cause la défense de Charlie Hebdo. Mais que faut-il faire quant on est face à l'obscurantisme et au fanatisme ?

http://www.lepoint.fr/monde/le-monde-musulman-s-embrase-contre-charlie-17-01-2015-1897405_24.php

Nous ne vivons pas à la même époque.
Ce que nous appelons la liberté, pour eux est un blasphème.
Comment combler ce fossé ?

Les croyants s'imposent des restrictions qu'ils prétendent faire respecter à tout le monde. C'est ce principoe qu'appliquent les terroristes soi-disant islamistes.

L'interdiction de représentation de Mahomet s'applique aux musulmans et ne peut être une contrainte pour les autres.

Les catholiques ne se sont jamais indignés (même si la règle a été assouplie depuis Vatican 2) que les non-chrétiens mangent de la viande le vendredi, que je sache…

Tant que des croyants estimeront que leurs propres règles doivent s'appliquer à la planète entière, on ne sera pas sortis de l'auberge.

Seule une assemblée planétaire des imams édictant les vraies règles de leur religion et à qui elles s'appliquent pourra ouvrir la voie vers une sortie de ce conflit absurde (comme le sont toutes les guerres de religion).

Oui, mais nous nous discutons. Ailleurs ... des milliers d'hommes et de femmes sont prisonniers de ces intégristes et meurent.

La culture musulmane a 600 ans de retard par rapport au catholicisme et rien ne pourra la faire changer ça.... N'oublions pas que la laïcité est rare dans le monde et que donc cette liberté est incompréhensible.

Quelques siècles de retard, peut-être, mais le catholicisme n'avait en son temps guère d'exemples de laïcité pour l'aider à évoluer, c'est pourquoi il a fallu des siècles.

"Mon royaume n'est pas de ce monde"..."il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar et à Dieu ce qui est à Dieu"...
Jesus avait inventé la laicité 18 siecles avant la IIIe Republique!
Tu m'etonnes que ce soit plus dur pour l'Islam qui, lui, melange joyeusement religion, societe et politique!

Et meme bien au dela (les hadiths te donnent par exemple la bonne position pour pisser).

"Joyeusement" c'est pas le bon mot !

sinon contente de ton passage ... ça fait du bien.

L'occident, tout au moins la France, car de celle là je peux en parler, découvre que le reste du monde existe, et que tout ne coule pas de source. Voilà mon sentiment. En tout cas la population française.

Je pense, que même si objectivement l'occident est plutôt dans une meilleure posture intellectuelle que le monde arabe, le monde arabe n'en est pas moins là, avec ses différences et ses propres aspirations. Aspiration diverses et pas toujours clairement lisibles, car le monde arabe ne parle jamais d'une seule voix. C'est un monde en construction, ou s'affronte violemment 2 concepts radicaux: l'ultra libéralisme et l'ultra conservatisme. Cela ne laisse pas beaucoup de place à la démocratie, et l'occident n'est pas bon vendeur, justement, de sa sacro-sainte démocratie. Ce que fait l'occident de sa démocratie n'est pas toujours très politiquement "sexy", c'est une piteuse vitrine pour des gens qui vivent difficilement, et au contact d'une dure vérité quotidienne. Pour des gens qui savent très bien que notre manque de rigueur nous perdra, vu la rigueur qu'ils s'imposent, eux, pour subvenir.

Alors la liberté d'expression est dans l'absolu nécessaire, théoriquement vitale. Mais nous devons prendre acte que ce que l'occident exprime aussi librement, est perçu comme une violence, une arrogance. C'est comme ça. L'occident pille la planète et fait des leçons de morale, c'est ce que notre liberté d'expression exprime, c'est en tout cas ce qui est perçu. On aura beau regretter, "s'autoflageller" sur les sombres fait de la colonisation et de l'esclavage, alors que les générations actuelles n'ont aucune responsabilité sur ces faits. Cela n'enlèvera pas notre image arrogante.

L'occident qui se drogue, qui n'arrête pas de se trouver des palliatifs à son mal être, qui se détruit la santé pour avoir les moyens de se la refaire, qui fait fondre sa banquise culturelle sous l'effet de serre du consumérisme frénétique... n'a plus que sa liberté d'expression. Il n'y a d'ailleurs plus que cela qui rassemble les occidentaux, avec l'esprit démocratique. Le contenu de la liberté d'expression ne rassemble pas cependant, et aurait plutôt tendance à diviser.

La liberté d'expression est tout aussi inaudible que les multiples tendances musulmanes. La liberté d'expression est toute aussi truffée d'intox que la pensée unique. La liberté d'expression fabrique des amalgames et des faux combats, comme l'oligarchie. Ainsi les laïcs sont perçus comme des anticléricaux, souvent à juste titre, alors que la laïcité exprime le droit privé à la religion.

Je renvoi à la maxime de Victor Hugo, bien en vogue dans les médias: la liberté commence lorsque l'ignorance finit. L'occident semble avoir encore pas mal d'ignorance à perdre, car sa liberté d'expression est encore parcourue d'aboiements et de claquement de dents, mais aussi de mercantilisme dégoulinant. Une partie de la gauche suce encore son pouce devant le vilain monde d'en face qui n'existe même pas . Na! . Une partie de la droite ne veut pas lâcher le martinet et ne parle que de fessées.

Comment vendre tout ça à un musulman dans la sagesse d'Allah? Les musulmans qui ont fait "leurs" nos principes républicains laïques ont un immense mérite. Immense!  c'est inespéré!

Puissent ils tenir bons, avec notre soutient, et s'approprier pour de bon, enfin, leur liberté d'expression. Car jusqu'alors, leur silence était cruellement assourdissant, bien que comblé par une presse et une classe politique qui parle à leur place, et qui va même leur expliquer ce qu'ils sont sensé penser.

Yalla! Parlez mes frères! Ils y a longtemps que la parole vous est donnée, et que vous ne dites rien, dans le pays ou le silence est suspect.

Jean-Luc a écrit:

Quelques siècles de retard, peut-être, mais le catholicisme n'avait en son temps guère d'exemples de laïcité pour l'aider à évoluer, c'est pourquoi il a fallu des siècles.

Mais pour l'Islam, le reste n'est pas un exemple car son but est d'essayer de convertir l'infidèle en fidèle.

AG59 a écrit:

Mais pour l'Islam, le reste n'est pas un exemple car son but est d'essayer de convertir l'infidèle en fidèle.

Quels étaient les missions des évangélistes (et des évangiles) dans les premiers siècles du chritianisme? Combiens de générations d'apôtres, comme St Paul qui converti les Corinthiens? (500, 600 ou 700 ans avant Mahommet)

Non plus, n'oublions pas qu'effectivement, la laïcité a têté aux mamelles du christianisme, et qu'elle en a gardé (théoriquement) les valeurs fondamentales des 10 commandements.

C'est là le retard de l'Islam, si l'on peut admettre une notion de retard: il n'a pas encore enfanté sa propre laïcité. Mais je n'aime pas cette notion de retard, c'est encore une de nos arrogances systémiques d'occidentaux. Sans pétrole ni électricité, nous ne penserions pas la même chose, et la précarité de la vie nous ammènerait sans doute à nouveau à chercher une protection divine dans une démarche incantative, mue par un grand sentiment d'impuissance face à l'univers. On appele ça l'humilité, et le monde a tellement changé, qu'il me faut faire des efforts pour bien concrétiser de quoi je parle, en cherchant dans les vieilles notions et valeurs perdues. C'est vous dire...

Le monothéïsme fut un premier progrès, la laïcité en est un autre. L'évolution de la pensée humaine n'est pas une course de F1. Et plus qu'évoluer, nous avons a vivre, (dans le bon ordre des choses). L'évolution, c'est quand on a le temps, l'énergie, et les moyens (avec profusion). L'histoire nous démontre que finalement, c'est assez rarement le cas, à l'échelle de l'infini du temps.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1315253-hollande-en-hitler-dans-un-journal-marocain-signe-d-une-colere-populaire-pas-du-tout.html

Réponse du berger à la bergère ?
C'est certain c'est de mauvais goût ... pour nous.
Est-ce de m^me nature que les caricatures ?

La tronche qu'il a! On dirait Bachar!

C'est clair, Charlie a un petit frère au Maroc! Qui gagne sa vie en se faisant peur...