[Grand Thème] Immigration, sans papiers, travail clandestin

Leny a écrit:

Il y a pourtant moins de racisme au Canada, qu'en France alors que la France fait tout pour lutter contre la discrimination. Le système Canadien, n'est surement pas un modèle, mais sur certain point il est bien meilleur que nous.

Je ne suis pas si sur qu'il existe moins de racisme au Canada; pour moi il s'agit plutôt d'un problème qui n'est pas visible à l'échelle nationale grace au modèle communautariste mais qui ressort entre les communautés à l'échelle locale ou celle de l'Etat fédéré. Ces tensions me semblent importantes pour les communautés "africaine-canadienne" et "libanaise-canadienne" à l'est du pays et la communauté "asiatique-canadienne" à l'ouest.

Bon ce que je vais dire n'a aucune valeur, mais j'ai de nombreux amis quebecois, et quand ils sont venus en France, ils ont étaient surpris par ce racisme. Pour en revenir au sujet, chacun a sa culture, et si des personnes refusent cette diversité, c'est dû essentiellement à leur environnement. Il faut que l'école soit l'outil non pas de l'intégration qui est un mot assez violent, mais tout simplement de la vie en commun. L'école doit être là pour former l'esprit à accepter l'autre dans sa différence. L'école doit être là pour régler ce problème, elle en a les capacité, elle en a le devoir, il faut qu'elle en ai les moyens.

Il y a aussi certaines choses à changer pour limiter les discriminations par exemple le lieu de naissance sur la carte d'identité, parce que la carte d'identité prouve une nationalité, et on est français quelque soit notre lieu de naissance.

Leny a écrit:

Il y a aussi certaines choses à changer pour limiter les discriminations par exemple le lieu de naissance sur la carte d'identité, parce que la carte d'identité prouve une nationalité, et on est français quelque soit notre lieu de naissance.

Très bonne remarque ! Il faudrait le proposer au tout nouveau ministère !!!

Pour revenir à mon post précédent, je ne souhaitais pas comparer les deux pays sur la question du racisme ou de la discrimination, seulement pointer l'un des effets sur la justice d'un pays quand on accepte l'autre sans lui demander aucune adaptation. Tout système de toute façon aura des avantages et des inconvénients. On doit seulement se mettre d'accord sur lequel nous correspond le mieux et ensuite l'améliorer.

Nadette a écrit:

Il me semble que la France ne demande pas aux gens de renoncer à leur culture, mais on leur demande bien d'obéir aux lois françaises, ce qui de facto les oblige : soit renoncer à certaines parties de leur culture (ex : pratique de l'excision), ou s'adapter (comme avec le voile), tout en recevant la protection de la vie privée.

Oui, sur cet aspect je vais me montrer très conservateur, mais pour moi quand on émigre dans un pays, on doit accepter d'en respecter les valeurs fondamentales. Sinon, aller voir ailleurs.
En revanche, le pays d'accueil a tout intérêt à s'ouvrir également à des styles, des comportements, des façon de voir, bref à des aspects de culture étrangère différente.
Mais un peu d'humilité et de respect des Lois du pays qui vous accueille, c'est l'archi minimum.
Je me permets de dire ça, ma femme n'est ou plutôt n'était pas Française (naturalisée depuis).

Nadette a écrit:

Très intéressant ce que j'ai lu à propos du développement, cela me fait aussi penser aux expériences liées au micro-crédit. Vous qui avez vécu en Afrique, avez-vous déjà été témoins de ce genre d'opération?

Moi non, je n'en sais pas plus que quelques généralités sur le dernier prix Nobel de la Paix, mais cela suffit à démontrer que la meilleure manière d'aider quelqu'un, c'est simplement de lui donner les moyens de s'aider.
Une règle valable dans tous les domaines.

PS à Nadette : ton pseudo me perturbe, c'était le nom de ma mère (son diminutif pour être exact, et je ne pensais pas le rencontrer ailleurs un jour) :albino:

Leny a écrit:

L'école doit être là pour former l'esprit à accepter l'autre dans sa différence.

Oui oui oui, cent fois oui.
Mais cela est aussi valable pour plein d'autres choses. En vérité, l'école est un creuset dans lequel est fondu une bonne par de la personnalité d'adulte de l'enfant qui s'y trouve. C'est à l'enfance que l'essentiel est forgé.
Tout devrait être fait pour que l'enseignement scolaire, en Primaire notamment, soit de la meilleure qualité possible.
En quelques années, on "fabrique" les adultes des 70 années suivantes ! Je ne comprends même pas qu'on puisse faire l'impasse dessus.
Bref, j'espère sincèrement que F. Bayrou en est aussi convaincu que dans ses discours (mais il en a l'air, lui).

M.w.a a écrit:

LuK a écrit:

J'ai vécu ma petite enfance au Sénégal donc c'est vrai que le sujet du "développement" me touche assez.

Tiens, toi aussi ? A Dakar ?

4 ans à Kaolack, 4 ans à Dakar. 1978-1986 (années scolaires). J'aime quand le monde se retrouve petit.

Beaucoup d'entre nous semblent d'accord pour dire que tant que certains crèveront de faim et de misère, aucune mesure ne permettra de réguler l'immigration : quelqu'un qui n'a pas à manger pour lui et ses enfants fera n'importe quoi pour atteindre les pays qui lui semblent prometteurs de jours meilleurs (surtout qu'avec le développement de la TV satellite, certains pays sont abreuvés de programmes qui donnent des pays du nord l'image d'un eldorado !). Rien ne sert donc de fustiger les immigrés (pour qui l'exil est toujours ou presque un déchirement), mieux vaudrait enfin venir concrètement en aide aux pays sous développés.
Comme les autres, je n'ai pas de remède miracle à proposer, simplement une idée : il y a quelques temps, un homme politique (je ne sais plus qui, Sarko peut-être ?) avait remis à l'ordre du jour l'idée d'un service civique pour les jeunes français. Pourquoi ne pas développer ce service par le biais d'actions concrètes en Afrique ou dans d'autres continents nécessiteux. Il ne s'agit bien entendu pas de rétablir une quelconque forme de colonialisme mais, par des partenariats avec des ONG ou avec les pays concernés, d'offrir le travail des "enfants gâtés par la vie" au profit de ceux qui le sont moins. Non seulement cela pourrait représenter nombre d'actions concrètes (constructions de puits, d'écoles...), mais cela favoriserait aussi, pour nos jeunes français (es), le mélange social qu'assurait autrefois le service militaire et une expérience qui pourrait les aider à "prendre du plomb dans la cervelle" !
Bon, ça ne résoudra pas tous les problèmes du monde... je n'y ai pas assez réfléchi pour être certaine que cela soit totalement réalisable...mais c'était juste mon idée du jour !

partisan-blanc a écrit:

SangJun a écrit:

Faste débat quasi irrésolvable.

D'un coté, on "ne peut pas accueillir toute la misère du monde".
De l'autre, la France est un ancien pays colonisateur, difficile de dire "On est venu chez vous, on vous a traité comme de la merde, on veut pas de vous chez nous". De plus, la mixité a toujours fait la grandeur des pays ; on retrouve de fort taux de racisme dans les campagnes où les gens ont peur de l'étranger mais n'en ont jamais rencontré.
Certains emplois manquent de candidats, la main d'oeuvre étrangère est toujours bienvenue pour ces emplois.
Un village espagnol a régularisé des étrangers afin de se repeupler, depuis le village revit et les commerces réouvrent.
Enfin, la France est le pays des Droits de l'Homme et humainement c'est quand même difficile de refouler des personnes vers la misère et/ou une dictature.

Je ne vois pas en quoi le fait qu'on eut été colonial (la colonisation d'Algerie s'appellerait droit d'ingérence) ferait qu'on devrait être à notre tout colonisé.

Apparement, nous etions fasciste, raciste, affreux colonialiste... Ils ont voulu leurs indépendances, qu'ils se démerdent et qu'ils remboursent l'argent que nous avons investi^^


Jusqu'en 1850, la population française était homogène. Pays de mixité est un mythe républicain.

enfin, avant que la France soit le pays des droits de l'homme (notion abstraite et j'ai pas lu le droit d'immigré dans les droits de l'homme de 1789), il est le pays des français! De plus, les premiers droits de l'homme date de 1215, en Angleterre puis aux USA. Nous n'avons pas ce monopole. Et ces droits de l'homme, abstrait n'a pas empêché le génocide vendéen en 1793-94.

Salut De Villiers... On t'a reconnu.

Il n'y a pas de génocide vendéen... C'est une des plus grosses conneries sortie par notre ami le vicompte...

Définition génocide:
GÉNOCIDE, subst. masc.
A. Extermination systématique d'un groupe humain de même race, langue, nationalité ou religion par racisme ou par folie.
B. P. ext.
1. Destruction d'un peuple, d'une population entière :

Donc:

1) Les vendéens n'ont JAMAIS constitué un peuple!
2) Les vendéens n'ont JAMAIS été détruits (la preuve, y reste le vicompte), ni exterminés de manière systématique: Il y a eu des massacres, dans le cadre d'une guerre civile. Les vendéens n'étaient pas visés en tant que tels, mais seuls ont été vises ceux qui s'opposaient à la révolution, les prêtres qui refusaient de prêter serment... Comme ailleurs en bretagne (les chouans), dans les grandes villes de province (Lyon, bordeaux, etc...)
ainsi qu'à paris (la terreur a tué pas mal de monde)... Il ne faut pas confondre massacres (atroces, certes) durant une guerre civile et un génocide!!!!!!!!! (Il y a eu des massacres des deu côtés. Les vendéens, les chouans, ainsi que les armées royalistes européennes n'étaient pas des tendres non plus)
3) Je sais qu'une bande d'illuminés révisionnistes, se prétendant historiens parlent de 300000 morts en vendée... Seul problème, la vendée ne comptait pas 300000 habitants à l'époque... Pas d'bol... Bien tenté...

Ne confonds pas habeas corpus de 1215:
« Aucun homme libre ne sera saisi, ni emprisonné
ou dépossédé de ses biens, déclaré hors-la-loi, exilé ou exécuté, de
quelque manière que ce soit. Nous ne le condamnerons pas non plus à
l’emprisonnement sans un jugement légal de ses pairs, conforme aux lois
du pays »: Il ne s'agit que du droit a un proces équitable. Et de plus, il y a la distinction "homme libre", qui signifie que ca marche pas pour les esclaves, les serfs, et les autres non libres...
Avec les droits de l'home :
"tous les hommes naissent libres et égaux en droits"...
C'est pas tout à fait pareil!!!!!!!!!!!!!!!!!


Tu dis :"Apparement, nous etions fasciste, raciste, affreux colonialiste...
Ils ont voulu leurs indépendances, qu'ils se démerdent et qu'ils
remboursent l'argent que nous avons investi":

J'aurais bien aimé voir ta gueule si t'avais été noir au 18eme siecle dans le bateau au depart pour les antilles, entassé avec les tiens comme des animaux, puis travaillant comme un forçat dans les plantations de canne à sucre. Je suis sûr que tu te serai bien marré....

Donc oui, "nous etions fasciste, raciste, affreux colonialiste..."

On a foutu un beau bordel là bas (au nom de quoi????), et on continue encore (vu qu'il y a plein de pétrole, de diamants, ...). On soutiens des dictateurs et fait pas avancer le schmilblick... La moindre des chose pour se faire pardonner, c'est de leur donner un petit coup de main

"Je ne vois pas en quoi le fait qu'on eut été colonial (la colonisation
d'Algerie s'appellerait droit d'ingérence) ferait qu'on devrait être à
notre tout colonisé."
Jusqu'à preuve du contraire, tu n'est pas encore colonisé.....

COLONISATION, subst. fém.
A. [En parlant de l'action de pers.] Occupation, exploitation, mise en tutelle d'un territoire sous-développé et sous-peuplé par les ressortissants d'une métropole.



"Jusqu'en 1850, la population française était homogène. Pays de mixité est un mythe républicain."

Et ta soeur, elle est homogène?????

Au départ Y avait des celtes, les gaulois (en fait, ils venaient d'asie centrale... Avant on sait pas trop ce qui avait)...
En suite y a eu des romains,
Ensuite, des burgondes, des francs, des visigoths, .... quelques huns au passage
Puis des bretons ("ils viennent des iles britanniques")
Puis des vikings,
Un peu de hongrois,
Puis des sarrazins,
Puis des anglais (entre 1100 et 1453, y ont eu le temps de faire pleins de petits), qui eux mêmes étaient un mélange de saxons, d'angles, de celtes divers et variés, de normands, de danois, .....

Tu mélanges tout ça et t'obtiens... Un beau bordel pas très très homogène!!!!! Mais c'est ça l afrance. C'est ça qui est beau... Ca s'appelle la diversité....

vadumbeldore, tu as oublié les espagnols, qui ont laissé pas mal de souvenirs au nord de Paris...

Jean-Luc a écrit:

vadumbeldore, tu as oublié les espagnols, qui ont laissé pas mal de souvenirs au nord de Paris...

Effectivement, mais ma liste ne se voulait pas exhaustive.... Sinon mon message tiendrait sur 10 pages...

Il manques aussi les vandales, les alains, et bien d'autres

Il manque aussi quelques grecs (avant les romains)

Il manque également la migration des Cimbres, des teutons et des[url=] Ambrons[/url], puis celle des helvetes, et bien d'autres, moins connues...

Bon, je vais arriver. Ca devient fatiguant.....



Enfin bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas confondre "homogène" (ce qui est totalement faux concernat la population française depuis à peu près 3000 ans, et sûrement même avant), et "blanche" (ce qui n'est pas entièrement vrai, les grecs, les sarrazins et les espagnols, et bien d'autres étaient un peu bronzés, ça s'est juste un peu "dilué" avec les années...)...

C'est la frontière entre l'ingnorance ("france = homogène" : faux) et le racisme ("homogène=blanche": raciste...)

Bref, moi je dis "la france, aimez la ou quittez là!!!", "aimez la dans toute ça diversité, qui la caractérise depuis des millénaires (et oui, la france est le carrefour de l'europe), dans sa tolérance et son humanisme, qui est censé la caractériser depuis les lumières et la révolution"... Bref, dehors de villiers, dehors le Pen, dehors sarko avec son immigration choisie, son ministère de l'immigration et de l'identité nationale (comme si l'identité de la france qui s'est façonnée, dans la douleur le plus souvent, dans l'espoir parfois, depuis plus de 3000 ans pouvait être faconnée par un ministère)!!!!!!! Dehors gollnish, dehors martinez, dehors Didier Julia, dehors Sylvie Noachovitch!!!!! Dehors Papon. ah, non, il est déja mort!!!!!!!!!!!!!
Dehors tous les facistes, les racistes, les xénophobes!!!!!!!!!! DEHORS, vous êtes la honte de la france, une erreur de l'histoire.....

DEHORS, LA FRANCE NE VOUS AIME PAS NON PLUS, ALORS QUITTEZ LA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ET FAITES PAS CHIER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je vous échangerai contre tous les Garcia et les Lorca, les Sponarski (mais pas les sarkozy), les Mustapha, les Mazarin, les Calandrini, Les Hui les Ling et les Teng, les Ramirez du monde qui trouvent que la france est belle, qui aiment molière et voltaire, qui croient que "tous les hommes naissent libres et égaux en droits"

Et même des espingouins chez les chtimis ;)

EDIT : Et merde, ça a déjà été dit.

Sinon, tout à fait d'accord, qu'on foute ces cons dehors (avec interdiction de territoire), j'ai réécoutais "Fils de France" ce matin, ça mets toujours autant la patate (j'ai aussi écoute "J'ai révé d'un monde" de Didier Super mais c'est moins sérieux ^^)

Je trouve lamentable la nouvelle mesure de demander à des futurs immigrants de savoir parler français avant d'arriver sur le territoire. Qu'on propose des cours aux arrivants, ou qu'ils doivent même les suivre de façon obligatoire, pourquoi pas, ça les aiderait de toute façon à s'intégrer dans la société et à aider leurs (futurs) enfants à l'école...mais qu'on réclame cela avant même qu'ils arrivent c'est un peu fort.

Peut etre mais que vont ils faire en débarquant ici sans parler un mot de Francais ?

Le Francais ne s'apprend pas en 3 jours, il leur faudra 2 ans pour pouvoir se débrouiller ici, ou alors qu'ils parlent au moins l'Anglais.

C'est un peu comme si nous, on nous débarquait avec un baluchon sur le dos en russie ou en Chine, on aurait 99% de chances de finir SDF.

J'ai voyagé a l'etranger et je me suis rendu compte que la langue etait essentiel, sans ca on ne peut rien faire. Ou alors il faut beaucoup d'argent.

je suis d'accord pour ca mais je pense quand même que quelqu'un qui veut devenir francais (ce qui n'est pas le cas de tout les immigrés) il faut qu'il maitrise notre langue (de même que tout les francais devrait savoir parler le francais et pas seulement le SMS ) pour les étrangers avoirs quelques bases suffit (dans un premier temps)

par contre personnelement je ne suis pas tout à fait pour le rassemblement familial
je pense qu'on devrait faire venir de la main d'oeuvre étrangère pour travailler mais les encourager à retourner dans leur pays ensuite

pas par xénophobie mais seulement parce que avec un même salaire un pauvre en france est riche en afrique

j'en ais discuté avec des étrangers et ils sont assez d'accord avec moi

par contre si il veut devenir français ensuite je suis pour

edit : quand je dis assez d'accord c'est avec le fait qu'un travailleur immigré ne parle pas le français couramment

modem66 a écrit:

Peut etre mais que vont ils faire en débarquant ici sans parler un mot de Francais ?

Le Francais ne s'apprend pas en 3 jours, il leur faudra 2 ans pour pouvoir se débrouiller ici, ou alors qu'ils parlent au moins l'Anglais.

C'est un peu comme si nous, on nous débarquait avec un baluchon sur le dos en russie ou en Chine, on aurait 99% de chances de finir SDF.

J'ai voyagé a l'etranger et je me suis rendu compte que la langue etait essentiel, sans ca on ne peut rien faire. Ou alors il faut beaucoup d'argent.

C'est pour cela qu'il faut des structures à l'arrivée; l'anglais non plus ne s'apprend pas en trois jours, mais quand tu immigres aux USA il y a des cours gratuits dispensés. Je suis bien d'accord pour dire que la langue est essentielle, en tout cas dans les pays qui ne vivent pas en communautés, mais je trouve que c'est quand même mettre la charrue avant les boeufs. Quand on avait besoin d'immigrés, on était moins regardant et on comptait sur l'école pour intégrer les générations.

Et puis, combien et qui est concerné? l'immigration venant de l'Union européenne n'est pas concernée par cette mesure, vu qu'il y a la liberté de circulation; les gens qui viennent des anciennes colonies françaises en Afrique parlent souvent déjà le français, ou au moins le comprennent. Donc cela concerne les conjointes qu'on voudrait faire venir avant toute chose, il me semble. Si la mesure est dans le but humanitaire que ces dames ne soient pas isolées et enfermées chez elles, ok, ça se défend. Mais s'il s'agit simplement d'un moyen d'empêcher le regroupement familial, c'est déjà moins avouable. Je sais bien qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde pour reprendre une expression célèbre, mais je trouve dommage d'abandonner l'idéal de la France, terre d'accueil (remarquez, peut-être était-ce un mythe)

Pour ce que tu dis Vincent, oui bien sûr, une naturalisation est un cas différent. Je trouve normal de demander à quelqu'un qui veut obtenir la nationalité française de répondre aux 3 critères de la loi actuelle (pas de casier, usage de la langue, cinq ans de résidence).

Pour ma part je pense qu'il faut un controle a l'entrée.
La société fonctionne en gros comme un match de foot. Pour qu'il se deroule bien il faut un arbitre (l'Etat), il faut une passion commune (les valeurs, la culture, l'ideal de la France) mais après chacun peut jouer comme il veut du moment qu'il prend pas de carton.

Bonjour !

Je m'autorise à relancer ce débat surtout en ces périodes troubles ou la loi sur l'immigration sera bientôt discutée !!!

Si l'immigration choisie n'est nullement satisfaisante surtout lorsque l'idée première reste bien élitiste et ne fera que prendre aux autres ce qu'ils ont de meilleur, il faudra bien une réponse. Impossible n'étant pas français il faudra bien en trouver une. Il semble évident que la solution passe par une politique européenne de la question d'autant que de nombreuses frontières sont communes et que la liberté de circulation est un principe fort à l'europe. Donc pour ne pas avoir de problème en son Etat, il convient bien de voir avec les autres un comment faire !
Naturellement s'acharner sur les passeurs et autres bonnes personnes bien pensantes qui vivent de la traite des humains sous toutes ses formes serait un plus, la question reste de se donner les moyens de le faire.

En france un seul et même Ministre pour traiter et régler de cette question est de bon sens. Le bi voire multicéphale en l'espèce ne peut rien donner de bon.

Toutefois, il me semble important de travailler davantage cette question du programme non sur les bonnes intentions mais davantage sur les outils à mettre en place, les évalutations voire les anticipations de travers. Il ne faut pas qu'une fois encore certains se plaisent à surfer sur la question.

Pour autant aujourd'hui je m'interroge sur une formulation d'aider ceux qui peuvent et ce qui veulent .......; Il me semble que le "ceux qui veulent" devrait prévaloir sur le "ceux qui peuvent" ..... Car dans le projet actuel la venue de la famille de la personne immigrée sur notre bonne vieille terre reste conditionnée au fait que son conjoint parle le Français et ce avant de mettre pied en terre France.

Quand le ceux qui peuvent devient plus important que le ceux qui veulent toute incompréhension est permise !!!!!

Si tous les Etats avaient de telles pratiques je ne suis pas certain que le nombre de Français partant pour l'étranger serait toujous aussi grand !!!!

A méditer !!!!!

Kenavo !!!

Il est vrai que l'immigration choisie est problématique
Qui choisir? Sur quels critères?

Si on choisit les gens diplomés pour travailler chez nous alors que les pays du tiers monde en manquent cruellement et que nos diplomés ne trouvent pas forcement du travail c'est qu'il y à un problème dans notre pays.

Si on choisit de la main d'oeuvre non qualifiée, pourquoi faire une sélection vu que par essence, ils doivent être non qualifiés.

Je pense que le meilleur moyen c'est :
- aider les pays pauvres (sans forcement leur envoyer de l'argent mais par exemple en formant des étudiants étrangers dans nos universités ou en poussant les français à investir dans les pays pauvres voire à s'y installer)
- leur faire comprendre que l'Europe n'est pas forcement l'eldorado qu'ils croient, surtout pour les immigrés (mais bon, par rapport à l'Afrique, on à pas à se plaindre)
- de supprimer par tout les moyens possible les passeurs qui font payer des années de salaires à des pauvres gens pour ensuite les abandonner au milieu de la méditéranée
- et enfin d'aider les pays démocratiques et de tout faire pour que les tyrans qui détournent les aides internationales ne soient plus à la tête des états

@pitou29
pardon de mon inculture mais ça veut dire quoi Kenavo
je crois savoir que c'est du breton mais sinon...

vincent15 a écrit:

Il est vrai que l'immigration choisie est problématique
Qui choisir? Sur quels critères?

Si on choisit les gens diplomés pour travailler chez nous alors que les pays du tiers monde en manquent cruellement et que nos diplomés ne trouvent pas forcement du travail c'est qu'il y à un problème dans notre pays.

Si on choisit de la main d'oeuvre non qualifiée, pourquoi faire une sélection vu que par essence, ils doivent être non qualifiés.

Tout à fait d'accord avec toi Vincent; tu mets le doigt sur un paradoxe incontournable : l'immigration choisie est en opposition avec l'idée du codéveloppement, si elle n'est là que pour choisir des gens qualifiés et diplômés.

et aussi elle met le doit sur un echec du système éducatif.

C'est un comble pour un pays dévellopé d'aller chercher ses élites dans un pays pauvre!

L'inveerse serait plus logique (bien que pas forcement plus juste).

Sur ce, je viens de lire dans l'édito de JFK de Marianne cette semaine que Fillon a dit devant les patrons à la Baule qu'il prendrait des mesures pour faciliter la venue massive de travailleurs sous-payés "dont la présence vous est absolument indispensable" en ajoutant "nous allons simplifier radicalement les procédures".

Donc il semble que l'immigration choisie soit plus complexe qu'à première vue.

« faciliter la venue massive de travailleurs sous-payés "dont la présence vous est absolument indispensable" »

... alors qu'on a déjà en France plusieurs millions de demandeurs d'emploi sous-payés (fin de droits, RMI ou même moins) qu'aucune entreprise ne veut prendre parce qu'ils correspondent à une des catégories (noirs, maghrébins, femmes, quinquagénaires, handicapés...) qu'il est interdit de prendre en compte sous peine de discrimination...

Pour le moment, la France n'a tout simplement pas les moyens d'absorber une immigration massive !

c'est bien ce qui est très étonnant dans ses paroles, à suivre...

Bonjour !

Vincent 15

@pitou29
pardon de mon inculture mais ça veut dire quoi Kenavo
je crois savoir que c'est du breton mais sinon...


Tu es du pays du fromage alors je te pardonne ! Au revoir tout simplement !

Bonjour !

Au delà êtes-vous favorables au fait que le conjoint de la personne immigrée résident et travaillant en France ne puisse venir sur notre territoire sans parler notre langue ?

Kenavo !

Toute personne résidant et travaillant en France a le droit d'être rejointe par son conjoint, sans aucune contrainte. Pour moi, ce n'est même pas à discuter.

Il y a bien des Français de souche qui épousent des étranger(e)s ne parlant initialement pas un mot de français, non ? Ce n'est pas pour ça qu'ils ne peuvent s'installer en couple en France. Pourquoi en irait-il autrement pour d'autres ?

Pour le conjoint et les enfants (communs ou d'unions précédentes) cela semble en effet évident, pour le reste de la famille cela doit rester exceptionnel.

le problème de la langue en soi ne devrait pas être rédibitoire, mais il faut bien reconnaitre que ces femmes ne parlant pas la langue française, se retrouvent souvent exclues de la société, sans compter les coutumes culturelles qui les confinent à la maison, il ne peut pas y avoir d'intégration.
Je suis pour que ces femmes soient obligées de suivre une initiation à la langue, et que les couples soient informés de loi Française qui donne l'égalité des droits aux femmes, et par conséquent que celles-ci puissent évoluer sans contrainte dans notre société.
Si ces critères ne sont pas suivis, je ne pense pas que l'intégration se fasse, et de fait , la présence de ces femmes sur le sol français doit pouvoir être remise en cause, cela ferait réfléchir les maris?D'autre part, je n'admets pas la polygamie de fait, si un homme fait venir sa femme et ses gosses, très bien mais , il ne doit pas avoir le droit de faire venir , la deuxième ou la troisième, c'est contraire à nos lois, et c'est une atteinte à la qualité de vie de chaque femme.
Nous sommes en France, les immigrés doivent se plier aux coutumes françaises.
Je vais souvent dans les pays du magreb et du moyen-orient, il ne me vient pas à l'idée en tant que femme de déroger aux coutumes locales, même si ça m'ennuie, j'accepte même de porter un voile ou de me couvrir si c'est nécessaire, cela ne me choque pas, donc chez nous les étrangers doivent faire de même, ça n'est pas une question de racisme , ni de religion, c'est simplement normal.

Les français de souche qui épousent des étrangers , ne sont pas dans le même contexte dans la mesure où ils connaissent la loi et la coutume française et qu'à terme, leur conjoint se fondra dans la société naturellement.