Colère anti raciste

http://www.lemonde.fr/sports/article/2008/07/25/un-peloton-loin-d-etre-black-blanc-beur_1077002_3242.html


Je l'attendais et je m'étonne même que cela ne soit pas sortis plus tôt.

Je suis en colère ce matin contre toute cette clique politico médiatique qui tiens à voir dans son voisin non pas un français mais un français noir, arabe ou asiatique.

J'en ai marre de ces racistes qui considère sans le dire que les gens de couleure sont tellement incapables qu'il faut leur offrir des passes droits dans tous les domaines.

Quand donc verra t on un politicien se lever pour rappeler que la seule chose qui compte, c'est le mérite et les capacités.

Grand bien fasse aux noirs, jaunes, rouges, verts de ne pas s'intéresser à un tel sport plein de bleus et de lignes blanches (sens propre ou figuré ?).

Je suis du même avis que Méthos.
A ceci prêt qu'étant pourtant contre la discrimination positive, je pense qu'elle est nécessaire dans les institutions publiques.

Pas de discrimination ni positive ni négative ...
C'est la meilleure et seule solution !

Prouesse a écrit:

A ceci prêt qu'étant pourtant contre la discrimination positive, je pense qu'elle est nécessaire dans les institutions publiques.

Il y a partout et tout le temps deux grands partis : celui des "je suis pour sauf quand ça ne m'arrange pas" et celui des "je suis contre sauf quand ça m'arrange d'être pour".

^_^
Alors je m'explique.

Je pense effectivement que la discrimination positive est néfaste pour l'employeur comme pour l'employé. Le premier ayant peut-être recruté une personne moins bien qualifiée pour le poste et le second car il portera l'écriteau "pistonné/assisté".

Mais comment faire dans ce cas pour permettre une meilleure diversité, à chacun d'avoir une chance et d'éviter le racisme primaire ? Et bien il faut changer la société, sa vision qu'elle a d'elle-même.

Et pour ce faire, je crois qu'il est nécessaire que l'exemple soit donné par les hautes instances publiques, celles visibles et qui ont un large rayonnement médiatique, notamment le gouvernement. C'est pourquoi je dis être favorable à une mixité homme/femme et qu'il y ait une représentation des principales ethnies. Tout en veillant bien à ne pas communautariser les français.

Pas question.
Une compétence = 1 poste.
On se fiche si c'est un blanc un jaune ou un vert.
Egalement que cela soit un homme ou une femme.
Ras le bol de ces histoires.

Bien chef !

Je trouve ton raisonnement très minimaliste.
D'ailleurs, pour 1 poste ministériel, j'espère bien qu'il faille plus d'1 compétence.

Dis différemment, je pense qu'il faut prendre en compte comme une compétence, le fait de pouvoir, par son sexe, son âge, sa couleur, etc.. avoir un plus grand rayonnement, un lien plus fort, un meilleur impact sur le citoyen.

Excuse moi je n'ai pas eu l'occasion d'embaucher un ministre !!!
D'où mon incompétence.

Même si a priori seule la compétence doit primer, je suis d'accord que dans le cas d'une embauche, il s'agit d'un tout et qu'il faut savoir trouver l'équilibre subtil entre tous ses collaborateurs.
Je viens d'embaucher une personne qui approche la soixantaine, parce que pour encadrer une équipe de 10 gars qui travaillent tous les jours sur le terrain, il vaut mieux, à diplome ou grade égal, ce type d'encadrant plutôt qu'une jeune fille qui sort de l'école. Dans les compétences, est aussi inclue l'expérience et aussi un peu le sexe, ne vous en déplaise, Mesdames.
Par contre, dans mes bureaux, j'ai beaucoup plus de femme (intelligentes, jeunes et belles, tant qu'à faire...)(oui, je suis un affreux macho.)
Bon appetit

Hors d'ici, ami d'avalie !
Qui ne reconnait pas le symbole masculin ... Et prend prouesse pour une dame.
Pas idée aussi de prendre une grenouille pour avatar quant on est un garçon !

Prouesse a écrit:

Alors je m'explique.
...
je dis être favorable à une mixité homme/femme et qu'il y ait une représentation des principales ethnies. Tout en veillant bien à ne pas communautariser les français.

Tu continues : "je suis pour tenir compte de l'ethnie, mais je suis contre le communautarisme".

Tu as vraiment du mal à supporter tes contradictions.

signora a écrit:

Pas de discrimination ni positive ni négative ...
C'est la meilleure et seule solution !

La discrimination, positive ou pas, n'est pas acceptable. Je ne comprends même que, quand on est contre la discrimination, on soit pour la discrimination positive.
Car la discrimination, c'est "on ne veut pas de vous parce que vous êtes noir, arabe,... même si vous avez les compétences et qualités nécessaires pour le poste".
La discrimination positive, c'est "on veut de vous parce que vous êtes noir, arabe...même si vos compétences et qualités suffisent en soi pour que vous soyez choisi". Bref, l'excès inverse.

Prenez Harry Roselmack. Pour moi, c'est un très bon journaliste, dont les seuls talents devraient suffire pour qu'il se retrouve à présenter le JT de TF1. Or c'est un fait que sa couleur de peau a joué dans son recrutement. Cela ne devrait pas exister. Ca peut donner en plus l'impression fausse qu'on ne l'a choisi que pour ça.

Alors il faut lutter contre la discrimination et faire en sorte que l'on ait tous les mêmes chances, que l'on soit blanc, noir, arabe,... mais pas de discrimination positive.

Et que l'on soit blanc, noir, arabe,... nous sommes tous citoyens de ce pays.

surtout que si on se réfère au "casting" guvernemental, la discrimination positive que ce soit raciale, ou pour les femmes, on ne peut pas dire que c'est une réussite, car l'incompétence de pas mal de dames, qu'elles soient blanches , noires, arabes, est effectivement plus une mauvaise chose pour les femmes de quelques couleurs qu'elles soient, j'aurais préféré qu'on mette les bonnes personnes pour le bon job, m'en fout que ce soit un homme à pois rouges, s'il est compétent.

Alain BERTIER a écrit:

Prouesse a écrit:

Alors je m'explique.
...
je dis être favorable à une mixité homme/femme et qu'il y ait une représentation des principales ethnies. Tout en veillant bien à ne pas communautariser les français.

Tu continues : "je suis pour tenir compte de l'ethnie, mais je suis contre le communautarisme".

Tu as vraiment du mal à supporter tes contradictions.

Peux-tu détailler là où tu ne comprends pas ?

Le communautarisme est le repli sur soi, sur un groupe pour la raison qu'ils ont un lien commun. En ce cas là, l'ethnie.

Je ne vois pas de paradoxe dans mes propos. On doit, selon moi, profiter que certaines personnes fassent parties d'une minorité pour améliorer l'échange avec la masse citoyenne. Cela n'implique pas obligatoirement du communautarisme.

le mot même de miorité me donne des boutons...

il y a des Français, ça fait une majorité à 100%, un point c'est tout. quand je parle à quelqu'un je ne me dis pas , tiens je m'adresse à un Français de minorité noire, ou juive, ou bachibouzouk...

Prouesse a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Prouesse a écrit:

Alors je m'explique.
...
je dis être favorable à une mixité homme/femme et qu'il y ait une représentation des principales ethnies. Tout en veillant bien à ne pas communautariser les français.

Tu continues : "je suis pour tenir compte de l'ethnie, mais je suis contre le communautarisme".

Tu as vraiment du mal à supporter tes contradictions.

Peux-tu détailler là où tu ne comprends pas ?

Le communautarisme est le repli sur soi, sur un groupe pour la raison qu'ils ont un lien commun. En ce cas là, l'ethnie.

Je ne vois pas de paradoxe dans mes propos. On doit, selon moi, profiter que certaines personnes fassent parties d'une minorité pour améliorer l'échange avec la masse citoyenne. Cela n'implique pas obligatoirement du communautarisme.

Pour connaître l'ethnie, il faut une information particulière, sinon tu fais ça "à l"oeil", ce que l'on appelle "au faciès". Les deux me déplaisent autant. Ma République a exclus cela dans sa constitution, et j'y tiens. Par ailleurs, j'observe dans la population suffisamment de mixité parfaitement vécue pour être totalement rassuré sur le comportement des Français. Alors c'est vrai que certaines choses n'avancent pas vite, comme la place des femmes à l'Assemblée Nationale, mais l'histoire du pourcentage de présentateurs de chaque nuance de peau à la télévision, c'est de la foutaise tant qu'on en voie un peu partout, ce qui est le cas, y compris dans les séries et les reportages.

Ne nous berçons pas d'illusions non plus. Certains employeurs expliquent que, à cause de leur clientéle iles préférent embaucher Benoit que Mohamed.
Et mon nom à consonnace rital a déjà fait réagie certians crétins, alors que ma famille est arrivée en france il y a plus d'un siécle.
A mon avis, les employeurs se font d'ailleurs des idées préconçues sur leur clientéle qui est beucoup plus ouverte qu'eux.
Mais l'instauration de quota n'est pas une solution.
Seule la découverte de l'autre, les mariages "mixtes", une école républicaine et source d'ascension sociale pour tous par le mérite peut faire taire les mauvais esprits.

d'avalie noire a écrit:

...
Seule la découverte de l'autre, les mariages "mixtes", une école républicaine et source d'ascension sociale pour tous par le mérite peut faire taire les mauvais esprits.

J'ai pu observer l'influence des mariages mixtes sur les gens qui semblaient avoir des préjugés profondément ancrés; ils se transforment en papy et mamy gateau attendrissants.

Citation :

J'ai pu observer l'influence des mariages mixtes sur les gens qui semblaient avoir des préjugés profondément ancrés; ils se transforment en papy et mamy gateau attendrissants.

Quel dommage d'en voir certains revendiquer une vision non républicaine de la société....

Fonder un recrutement sur la race, sur le sexe, sur la religion...n'a pas sa place dans notre république. Ou alors, ce n'est plus la république française mais le 52ème Etat américain.

Prouesse a écrit:

^_^
Alors je m'explique.

Je pense effectivement que la discrimination positive est néfaste pour l'employeur comme pour l'employé. Le premier ayant peut-être recruté une personne moins bien qualifiée pour le poste et le second car il portera l'écriteau "pistonné/assisté".

Mais comment faire dans ce cas pour permettre une meilleure diversité, à chacun d'avoir une chance et d'éviter le racisme primaire ? Et bien il faut changer la société, sa vision qu'elle a d'elle-même.

Et pour ce faire, je crois qu'il est nécessaire que l'exemple soit donné par les hautes instances publiques, celles visibles et qui ont un large rayonnement médiatique, notamment le gouvernement. C'est pourquoi je dis être favorable à une mixité homme/femme et qu'il y ait une représentation des principales ethnies. Tout en veillant bien à ne pas communautariser les français.

Je suis globalement d'accord avec ce point de vue. Je voudrais cependant préciser: l'intégration n'est complète - et en fait ne peut se faire - que lorsqu'on peut accèder à la "sphère politique". C'est alors que l'on fait partie du pays. C'est alors qu'on se sent citoyen. Et cela est également valable pour les "nationaux d'origine" . Or à cet égard, on est vraiment très très loin avec notre système de pouvoir réservé à des groupes ou des castes.
Pour être intégré (que l'on soit, jeune, femme, gay, blanc, jaune ou noir, ou le mélange de tout ça) il faut pouvoir participer à "la vie de la cité" = être citoyen!. "La Nation est un rêve d'avenir partagé" a dit le grand Historien ! C'est donc un projet (rêve) partagé d'un avenir à construire dans lequel on peut se retrouver et se situer.

Et faut arrêter la parano; tous le monde peut participer à la vie de la citée si ce n'est qu'en votant.

signora a écrit:

Pas de discrimination ni positive ni négative ...
C'est la meilleure et seule solution !

D'accord.
Discrimination positive ça veut dire quoi? Discrimination c'est un mal point.
c'est du vent de parler de discrimination positive... car au final il reste toujours de la discrimination.

Je n'écarte pas aussi vite l'idée de discrimination "positive"... elle peut être nécessaire à court terme pour forcer les choses et obtenir à moyen terme la fin de la discrimination en question. A utiliser quand est sûr que la situation ne s'arrangera pas d'elle-même et qu'il faut d'abord changer les mentalités.