Destructions d'emploi

Moué, j'éviterions ben, mais j’peux point...

Sinon, si je suis d'accord avec Jiju et Libre qu'il ne faut pas laisser n'importe qui faire n'importe quoi, je suis tout aussi convaincu que le système des professions réglementées a besoin d'un bon coup de torchon, certaines ne l'étant pas assez, beaucoup d'autres trop.

La déréglementation est probablement un mot qui fait peur parce qu'on l'assimile à d'autres domaines comme le chemin de fer, l'électricité etc.... Ici on parle de réglementation propre à certains métiers.
Personnellement je connais mieux le cas des experts-comptables. En France, seul l'expert-comptable peut dresser le bilan en indépendant. C'est un diplôme bac +8, 5 années d'études + 3 années de stage.
Si je regarde dans les pays anglo-saxons et ailleurs, il existe en réalité deux niveaux, le certified accountant qui fait de la compta banale et le chartered accountant (bac + qui est l'équivalent de l'expert comptable mais qui lui s'est déplacé et a développé en raison de la concurrence des missions plus spécifiques ou de conseil.
Il faut ajouter malgré cette organisation qu'aucune loi n'interdit à quelqu'un de faire des prestations comptables en indépendant. La différence est que ce dernier ne peut se prévaloir du titre d'expert -comptable ou de comptable agréé. Cependant le client qui fait appel à lui est tout à fait au courant de la situation et du risque éventuel qu'il prend.

Il y a à mon avis étonnamment plus de liberté dans ce modèle que dans le modèle français et surtout moins de risques pour une profession d'édicter des règles pour restreindre l'accès à la profession pour protéger une rente de situation.
Comme je le mentionnais, ce sont des centaines de milliers d'emplois qui sont en jeu. On peut ajouter que l'écart du taux d'emploi entre les pays les plus réglementés et les moins réglementés peut atteindre 10%. C'est dire le prix qu'on paie en termes de chomage pour engraisser certaines corporations.

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France, les dérèglementations du travail poussent au partage du travail et donc des revenus, c'est une piste pour maintenir l'emploi en période de décroissance mais faut être prévenu de la baisse moyenne de revenu, c'est tout.

On ne peut pas vérité raisonner seulement en termes de partage du travail. A partir du moment où la une profession grâce à des barrières à l'entrée rationne l'offre par rapport à la demande. Le fait d'enlever les barrières va créer naturellement plus d'activité.
C'est l'exemple des taxis à Paris où l'insuffisance du nombre de taxis ne permet de répondre à la demande de ceux qui souhaitent se déplacer avec ce mode de transport.

Citation :

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France,

Mais pour certaines professions recherchées (traders ), c'est bingo au niveau salaire (les "french maths geeks").
A condition de ne pas être regardant sur la législation du travail (j'ai entendu le cas d'une informaticienne, qui avait trouvé un travail plutôt bien rémunéré, mais avec interdiction par contrat de se syndiquer)

On peut également faire remarquer qu'en France, les solutions au chômage ont toujours été vers la dérégulation du marché du travail. Les chômeurs devaient tout accepter en échange d'une vague promesse de retrouver un emploi.
En parallèle, on a jamais souhaité déréguler les marchés des biens et services. Ce qui veut dire aussi déréguler certaines professions.
Pourtant la dérégulation des biens et services font aussi partie des propositions des économistes pour améliorer l'emploi.
On sent bien le déséquilibre dans les rapports de force qui s'expriment au sein de la société française. Il est beaucoup plus facile de faire travailler les gens le dimanche contre leur gré que de toucher à un taxi ou aux intérêts de certaines professions en général.

yann 35 a écrit:

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France, les dérèglementations du travail poussent au partage du travail et donc des revenus, c'est une piste pour maintenir l'emploi en période de décroissance mais faut être prévenu de la baisse moyenne de revenu, c'est tout.

Ouais, mais quand on sait qu'un expert-comptable nommé par le tribunal et même pas spécialiste du domaine économique concerné se fait payer 6 000 € pour 3 jours de boulot rendus avec 6 mois de retard, on ne va pas trop les plaindre si leurs revenus baissent un peu.

(les chiffres sont un exemple concret vécu par moi-même - mais c'est pas moi qui ai raqué, c'est une personne qui est décédée sans voir la fin de l'affaire.
Quant aux 3 jours, c'est le temps que j'aurais mis moi-même à rédiger le rapport prémâché avec les données fournies, et j'y inclus les 2 réunions préparatoires.
En outre, l'"expert" a tenté de faire grimper la note à 11 000 €, ce qui lui a heureusement été refusé.)

Gribouille a écrit:

On peut également faire remarquer qu'en France, les solutions au chômage ont toujours été vers la dérégulation du marché du travail. Les chômeurs devaient tout accepter en échange d'une vague promesse de retrouver un emploi.

On n'a jamais été jusqu'à demander à quelqu'un qui n'a pas de qualifications de faire la comptabilité d'une entreprise. N'exagérons pas ! Quand on pousse un chômeur à accepter n'importe quoi, ça concerne des emplois accessibles sans qualification particulière. Ca n'a rien à voir avec de la dérégulation.

yann 35 a écrit:

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France, les dérèglementations du travail poussent au partage du travail et donc des revenus, c'est une piste pour maintenir l'emploi en période de décroissance mais faut être prévenu de la baisse moyenne de revenu, c'est tout.

Voilà la solution pour la décroissance ! L'ultra-libéralisme ! Avec ça, vous pouvez être sûr que ça va décroître, surtout chez les pauvres qui seront de plus en plus en nombreux et qui auront de moins de moins les moyens de consommer, même pour les choses essenteilles, alors que les riches, qui seront toujours aussi riches, voire plus, pourront s'en donner à coeur joie !

Youpiiiiiiiiiiii !!!!

Gribouille a écrit:

La déréglementation est probablement un mot qui fait peur parce qu'on l'assimile à d'autres domaines comme le chemin de fer, l'électricité etc.... Ici on parle de réglementation propre à certains métiers.
Personnellement je connais mieux le cas des experts-comptables. En France, seul l'expert-comptable peut dresser le bilan en indépendant. C'est un diplôme bac +8, 5 années d'études + 3 années de stage.
Si je regarde dans les pays anglo-saxons et ailleurs, il existe en réalité deux niveaux, le certified accountant qui fait de la compta banale et le chartered accountant (bac + qui est l'équivalent de l'expert comptable mais qui lui s'est déplacé et a développé en raison de la concurrence des missions plus spécifiques ou de conseil.
Il faut ajouter malgré cette organisation qu'aucune loi n'interdit à quelqu'un de faire des prestations comptables en indépendant. La différence est que ce dernier ne peut se prévaloir du titre d'expert -comptable ou de comptable agréé. Cependant le client qui fait appel à lui est tout à fait au courant de la situation et du risque éventuel qu'il prend.

Il y a à mon avis étonnamment plus de liberté dans ce modèle que dans le modèle français et surtout moins de risques pour une profession d'édicter des règles pour restreindre l'accès à la profession pour protéger une rente de situation.
Comme je le mentionnais, ce sont des centaines de milliers d'emplois qui sont en jeu. On peut ajouter que l'écart du taux d'emploi entre les pays les plus réglementés et les moins réglementés peut atteindre 10%. C'est dire le prix qu'on paie en termes de chomage pour engraisser certaines corporations.

Le modèle anglo-saxon, on sait ce que ça donne. La multiplication de petits boulots payés 3 cacahouètes. Tu ne vis pas avec ça mais c'est pas grave : tu n'as qu'à cumuler. C'es sûr : ça fait vachement envie.

Mais tu peux être content : c'est vers ça que nous emmène le nain. Donc tu vas l'avoir ta dérégulation. Tu verras ensuite combien c'est formidable.

Gribouille a écrit:

On ne peut pas vérité raisonner seulement en termes de partage du travail. A partir du moment où la une profession grâce à des barrières à l'entrée rationne l'offre par rapport à la demande. Le fait d'enlever les barrières va créer naturellement plus d'activité.
C'est l'exemple des taxis à Paris où l'insuffisance du nombre de taxis ne permet de répondre à la demande de ceux qui souhaitent se déplacer avec ce mode de transport.

Tu es au courant qu'une licence de taxi coûte cher et oblige à faire un emprunt. Comment feront ceux qui ont un emprunt à rembourser quand ls auront perdu trop de clients à cause du fait qu'on aura "ouvert les vannes" ?

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France, les dérèglementations du travail poussent au partage du travail et donc des revenus, c'est une piste pour maintenir l'emploi en période de décroissance mais faut être prévenu de la baisse moyenne de revenu, c'est tout.

Voilà la solution pour la décroissance ! L'ultra-libéralisme ! Avec ça, vous pouvez être sûr que ça va décroître, surtout chez les pauvres qui seront de plus en plus en nombreux et qui auront de moins de moins les moyens de consommer, même pour les choses essenteilles, alors que les riches, qui seront toujours aussi riches, voire plus, pourront s'en donner à coeur joie !

Youpiiiiiiiiiiii !!!!

Ben voilà, la décroissance non coordonnée, sans politique de transition, ça va donner ça, tu comprends mieux ma démarche maintenant ? Tu comprends mieux le concept de "retraite militaire" ? En ordre, pas de faibles abandonnés, pas de forts qui s'échappent.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

On ne peut pas vérité raisonner seulement en termes de partage du travail. A partir du moment où la une profession grâce à des barrières à l'entrée rationne l'offre par rapport à la demande. Le fait d'enlever les barrières va créer naturellement plus d'activité.
C'est l'exemple des taxis à Paris où l'insuffisance du nombre de taxis ne permet de répondre à la demande de ceux qui souhaitent se déplacer avec ce mode de transport.

Tu es au courant qu'une licence de taxi coûte cher et oblige à faire un emprunt. Comment feront ceux qui ont un emprunt à rembourser quand ls auront perdu trop de clients à cause du fait qu'on aura "ouvert les vannes" ?

Dans les exemples disponibles sur la dérégulation des taxis, on a dédommagé les propriétaires des licences. En France, Delpha et Wyplosz proposent que l'Etat rachète les licences. Le montant serait estimé à 4.5 milliards d'€. En échange l'Etat prendrait 1€ à 50 centimes par course pour rembourser la dette contractée sur 15 ans.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

La déréglementation est probablement un mot qui fait peur parce qu'on l'assimile à d'autres domaines comme le chemin de fer, l'électricité etc.... Ici on parle de réglementation propre à certains métiers.
Personnellement je connais mieux le cas des experts-comptables. En France, seul l'expert-comptable peut dresser le bilan en indépendant. C'est un diplôme bac +8, 5 années d'études + 3 années de stage.
Si je regarde dans les pays anglo-saxons et ailleurs, il existe en réalité deux niveaux, le certified accountant qui fait de la compta banale et le chartered accountant (bac + qui est l'équivalent de l'expert comptable mais qui lui s'est déplacé et a développé en raison de la concurrence des missions plus spécifiques ou de conseil.
Il faut ajouter malgré cette organisation qu'aucune loi n'interdit à quelqu'un de faire des prestations comptables en indépendant. La différence est que ce dernier ne peut se prévaloir du titre d'expert -comptable ou de comptable agréé. Cependant le client qui fait appel à lui est tout à fait au courant de la situation et du risque éventuel qu'il prend.

Il y a à mon avis étonnamment plus de liberté dans ce modèle que dans le modèle français et surtout moins de risques pour une profession d'édicter des règles pour restreindre l'accès à la profession pour protéger une rente de situation.
Comme je le mentionnais, ce sont des centaines de milliers d'emplois qui sont en jeu. On peut ajouter que l'écart du taux d'emploi entre les pays les plus réglementés et les moins réglementés peut atteindre 10%. C'est dire le prix qu'on paie en termes de chomage pour engraisser certaines corporations.

Le modèle anglo-saxon, on sait ce que ça donne. La multiplication de petits boulots payés 3 cacahouètes. Tu ne vis pas avec ça mais c'est pas grave : tu n'as qu'à cumuler. C'es sûr : ça fait vachement envie.

Mais tu peux être content : c'est vers ça que nous emmène le nain. Donc tu vas l'avoir ta dérégulation. Tu verras ensuite combien c'est formidable.

On ne parle pas de petits boulots, mais de domaines qui demandent de véritables qualifications. Le problème est que progressivement certains ordres professionnels ont tendance à réglementer l'accès pour se forger des rentes de situation. Par exemple, interdire les barrières qui empêchent les étudiants de suivre certaines études (les numerus clausus) ne veut pas dire pour autant que les étudiants n'auront pas à passer les diplômes et atteindre un certain niveau de qualification. Ce sont deux choses différentes et les comparaisons internationales seraient déjà un bon moyen de savoir si certaines régles édictées par certains ordres professionnels sont jusitifiées ou non.

Miaou a écrit:

Citation :

Le salaire moyen en Angleterre est inférieur de 25% au salaire moyen en France,

Mais pour certaines professions recherchées (traders ), c'est bingo au niveau salaire (les "french maths geeks").
A condition de ne pas être regardant sur la législation du travail (j'ai entendu le cas d'une informaticienne, qui avait trouvé un travail plutôt bien rémunéré, mais avec interdiction par contrat de se syndiquer)

La déréglementation de certains ordres professionnels n'a rien à voir avec la dérégulation du droit du travail ou porter atteinte à l'expression syndicale.

Citation :

La déréglementation de certains ordres professionnels n'a rien à voir avec la dérégulation du droit du travail ou porter atteinte à l'expression syndicale.

La remarque ne s'adressait qu'à l'extrait cité, non sur la "déréglementation" de certains ordres professionnels.
L'exemple cité vise à montrer davantage les écarts de rémunérations entre la "moyenne" et ceux qui bénéficient le plus du libéralisme, quitte à en accepter les travers au prix d'une rémunération plus attractive.

Sur la "dérèglementation", le sujet est complexe. Par exemple, je crois que les notaires sont une spécificité française, mais correspondant à une logique du droit et du patrimoine qui n'est pas celle des pays anglo-saxons. Ce qui n'exclut pas l'étude d'une remise à plat de leurs statuts et domaines réservés.

Je connais un notaire allemand, que j'ai rencontré pour une affaire de succession. Et il a au-dessus de sa porte un emblème similaire à celui de ses homologues français.

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

On ne peut pas vérité raisonner seulement en termes de partage du travail. A partir du moment où la une profession grâce à des barrières à l'entrée rationne l'offre par rapport à la demande. Le fait d'enlever les barrières va créer naturellement plus d'activité.
C'est l'exemple des taxis à Paris où l'insuffisance du nombre de taxis ne permet de répondre à la demande de ceux qui souhaitent se déplacer avec ce mode de transport.

Tu es au courant qu'une licence de taxi coûte cher et oblige à faire un emprunt. Comment feront ceux qui ont un emprunt à rembourser quand ls auront perdu trop de clients à cause du fait qu'on aura "ouvert les vannes" ?

Dans les exemples disponibles sur la dérégulation des taxis, on a dédommagé les propriétaires des licences. En France, Delpha et Wyplosz proposent que l'Etat rachète les licences. Le montant serait estimé à 4.5 milliards d'€. En échange l'Etat prendrait 1€ à 50 centimes par course pour rembourser la dette contractée sur 15 ans.

Ah tiens, coucou voilà l'État ! Ce bon vieil Etat ! Toujours là quand le secteur privé est dans la merde. En plus en France l'État est tellement riche qu'il peut se permettre de claquer 4 à 5 milliards pour fabriquer encore plus de pauvres ou d'assistés.

Gribouille a écrit:

On ne parle pas de petits boulots, mais de domaines qui demandent de véritables qualifications. Le problème est que progressivement certains ordres professionnels ont tendance à réglementer l'accès pour se forger des rentes de situation. Par exemple, interdire les barrières qui empêchent les étudiants de suivre certaines études (les numerus clausus) ne veut pas dire pour autant que les étudiants n'auront pas à passer les diplômes et atteindre un certain niveau de qualification. Ce sont deux choses différentes et les comparaisons internationales seraient déjà un bon moyen de savoir si certaines régles édictées par certains ordres professionnels sont jusitifiées ou non.

La dérégulation conduit immanquablement à la précarisation. emploi qualifié ou pas. Si dans une ville tu laisses installer 10 pharmacies alors qu'il n'y a de quoi en faire tourner 2, au lieu d'avoir 2 pharmaciens qui vivent correctement, tu en auras 10 qui tireront la langue.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

On ne parle pas de petits boulots, mais de domaines qui demandent de véritables qualifications. Le problème est que progressivement certains ordres professionnels ont tendance à réglementer l'accès pour se forger des rentes de situation. Par exemple, interdire les barrières qui empêchent les étudiants de suivre certaines études (les numerus clausus) ne veut pas dire pour autant que les étudiants n'auront pas à passer les diplômes et atteindre un certain niveau de qualification. Ce sont deux choses différentes et les comparaisons internationales seraient déjà un bon moyen de savoir si certaines régles édictées par certains ordres professionnels sont jusitifiées ou non.

La dérégulation conduit immanquablement à la précarisation. emploi qualifié ou pas. Si dans une ville tu laisses installer 10 pharmacies alors qu'il n'y a de quoi en faire tourner 2, au lieu d'avoir 2 pharmaciens qui vivent correctement, tu en auras 10 qui tireront la langue.

Le problème est qu'aujoud'hui, avec la règlementation en vigueur, tu as vraissemblabelement qu'une pharmacie dans cette ville alors qu'une seconde pharmacie pourrait vivre très correctement. Et si une troisième venait à s'intaller, l'une des trois devrait fermer. C'est comme ça que ça marche en économie.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

On ne peut pas vérité raisonner seulement en termes de partage du travail. A partir du moment où la une profession grâce à des barrières à l'entrée rationne l'offre par rapport à la demande. Le fait d'enlever les barrières va créer naturellement plus d'activité.
C'est l'exemple des taxis à Paris où l'insuffisance du nombre de taxis ne permet de répondre à la demande de ceux qui souhaitent se déplacer avec ce mode de transport.

Tu es au courant qu'une licence de taxi coûte cher et oblige à faire un emprunt. Comment feront ceux qui ont un emprunt à rembourser quand ls auront perdu trop de clients à cause du fait qu'on aura "ouvert les vannes" ?

Dans les exemples disponibles sur la dérégulation des taxis, on a dédommagé les propriétaires des licences. En France, Delpha et Wyplosz proposent que l'Etat rachète les licences. Le montant serait estimé à 4.5 milliards d'€. En échange l'Etat prendrait 1€ à 50 centimes par course pour rembourser la dette contractée sur 15 ans.

Ah tiens, coucou voilà l'État ! Ce bon vieil Etat ! Toujours là quand le secteur privé est dans la merde. En plus en France l'État est tellement riche qu'il peut se permettre de claquer 4 à 5 milliards pour fabriquer encore plus de pauvres ou d'assistés.

Je ne vois pas où est le problème puisque le contribuable ne paiera rien au bout du compte.

Gribouille a écrit:

Le problème est qu'aujoud'hui, avec la règlementation en vigueur, tu as vraissemblabelement qu'une pharmacie dans cette ville alors qu'une seconde pharmacie pourrait vivre très correctement. Et si une troisième venait à s'intaller, l'une des trois devrait fermer. C'est comme ça que ça marche en économie.

Une pharmacie n'est pas une entreprise comme une autre. Et quel intérêt de laisser ouvrir une 3e pharmacie si c'est pour qu'une autre ferme ? Avec licenciements à la clé en plus. Donc création nette d'emploi : zéro.

CQFD

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Ah tiens, coucou voilà l'État ! Ce bon vieil Etat ! Toujours là quand le secteur privé est dans la merde. En plus en France l'État est tellement riche qu'il peut se permettre de claquer 4 à 5 milliards pour fabriquer encore plus de pauvres ou d'assistés.

Je ne vois pas où est le problème puisque le contribuable ne paiera rien au bout du compte.

Je ne crois pas que le rôle de l'Etat soit de régler des problèmes du secteur privé qu'il aura lui-même créés.

Et compter sur l'Etat pour se sortir de la merde, c'est ce que fait le monde de la finance aujourd'hui, ce qui leur permet de continuer leurs conneries qui les ont déjà foutus dans la merde où ils sont aujourd'hui. Pas grave : il y aura toujours l'Etat pour les renflouer. Ce ne sont pas des habitudes à entretenir.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

Le problème est qu'aujoud'hui, avec la règlementation en vigueur, tu as vraissemblabelement qu'une pharmacie dans cette ville alors qu'une seconde pharmacie pourrait vivre très correctement. Et si une troisième venait à s'intaller, l'une des trois devrait fermer. C'est comme ça que ça marche en économie.

Une pharmacie n'est pas une entreprise comme une autre. Et quel intérêt de laisser ouvrir une 3e pharmacie si c'est pour qu'une autre ferme ? Avec licenciements à la clé en plus. Donc création nette d'emploi : zéro.

CQFD

Je ne vois pas trop où est la polémique. Une entreprise, c'est pas une rente perpétuelle non plus. Les entreprises les plus mal gérées disparaissent laissant la place aux autres.
C'est aussi rassurant si ça peut permettre de donner une chance à tout le monde. Quand je vais voir mon dentiste pour qu'il me donne rendez-vous dans un an, il serait normal qu'on ouvre les vannes pour former plus de professionnels dans ce métier.

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

Le problème est qu'aujoud'hui, avec la règlementation en vigueur, tu as vraissemblabelement qu'une pharmacie dans cette ville alors qu'une seconde pharmacie pourrait vivre très correctement. Et si une troisième venait à s'intaller, l'une des trois devrait fermer. C'est comme ça que ça marche en économie.

Une pharmacie n'est pas une entreprise comme une autre. Et quel intérêt de laisser ouvrir une 3e pharmacie si c'est pour qu'une autre ferme ? Avec licenciements à la clé en plus. Donc création nette d'emploi : zéro.

CQFD

Je ne vois pas trop où est la polémique. Une entreprise, c'est pas une rente perpétuelle non plus. Les entreprises les plus mal gérées disparaissent laissant la place aux autres.
C'est aussi rassurant si ça peut permettre de donner une chance à tout le monde. Quand je vais voir mon dentiste pour qu'il me donne rendez-vous dans un an, il serait normal qu'on ouvre les vannes pour former plus de professionnels dans ce métier.

Si tu ouvres les vannes, que tu formes plus de professionnels qu'il n'en faut, tu crées du chômage, de la précarité, de la pauvreté. Et crois-en mon expérience : ce n'est vraiment pas idéal comme situation.

Et en termes de créations nettes d'emploi, c'est zéro. Quel intérêt de déshabiller Pierre pour habiller Paul ?

Par ailleurs, une entreprise mal gérée n'a pas besoin de dérégulation pour céder la place à une autre. Par contre, avec la dérégulation même une entreprise bien gérée peut se retrouver à devoir céder la place à une autre.


De toutes façons ces histoires de secteurs professionnels volontairement fermés relèvent plus du fantasme libéral qu'autre chose.

Déréglementer certaines professions, c'est en effet le fantasme de certains libéraux qui croient qu'une telle déréglementation permettra de créer de l'emploi. Mais c'est une utopie. Dans les faits, quand on déréglemente une profession, on permet certes à plus de gens de pénétrer cette profession, mais ce n'est pour autant que l'on accroît la clientèle potentielle de cette profession. Donc plus de professionnels avec une clientèle stable aboutit forcément à généraliser la précarité au sein de cette profession.

Pour s'en convaincre, il suffit de comparer, par exemple, la situation des avocats et des notaires.

Par contre, il existe peut-être certaines professions réglementées pour lesquelles il n'y a pas assez de professionnels pour répondre à la demande. C'est le cas, par exemple, des taxis parisiens. Pour ces professions en particulier, il y a peut-être des choses à faire.