Déclarations et interviews de François Bayrou

Nous nous agitons pour peu de choses, mes p'tits camarades !

dalaï-Lama, pape, pope, uléma ou autre religieux en visite : quelle importance ?...
... et ça change quoi à notre/ma laïcité?... Rien ! Ce ne sont pas des chefs de guerre et nos lois de l'hospitalité sont ce quelles sont.

Qu'ils viennent, qu'on les accueille, qu'on les traite avec égards et qu'un de ces jours ils en fassent autant pour l'un d'entre nous.

Samedi 13 Septembre 2008

Bayrou: "La laïcité est positive en elle-même"
Propos recueillis par Claude ASKOLOVITCH et Olivier JAY
Le Journal du Dimanche

Laïc convaincu et chrétien engagé, François Bayrou commente pour le JDD la visite de Benoît XVI en France. Le président du Modem, qui s'est dit "peu enthousiaste" à l'idée que Nicolas Sarkozy reçoive le pape à l'Elysée, estime que "la laïcité, c'est le refus du mélange des genres". Quant à la "laïcité positive", il juge "qu'ajouter un adjectif, c'est vouloir changer le sens du mot". Extraits.


François Bayrou revient sur le principe de ''laïcité positive'', défendu par Nicolas Sarkozy. (Reuters)


Parler de sa foi n'est pas naturel pour un homme politique?
Non, ce n'est pas naturel, puisque c'est intime. La foi, c'est ce qu'un être porte de plus intime. C'est comme l'amour. D'ailleurs, c'est de l'amour. Rien n'est plus dangereux que d'y mélanger la politique. Ou l'État. Ou le pouvoir. Faire sauter cette séparation, c'est dangereux pour l'État, et je vous le dis comme croyant, c'est aussi dangereux pour la religion.

Nicolas Sarkozy est-il croyant?
Je ne le sais pas et n'ai pas à le savoir. Cela appartient à sa vie personnelle. C'est à son discours officiel que j'objecte. Mélanger la religion et la politique, ce n'est bon ni pour la République, ni pour la religion. La laïcité, c'est le refus du mélange des genres. L'ordre de l'État, l'ordre du spirituel : cette séparation est fondamentale.

Le Président parle d'une "laïcité positive", respectueuse des religions.
Ajouter un adjectif, c'est vouloir changer le sens du mot. Pour moi, la laïcité est positive en elle-même, puisqu'elle est une émancipation.

Avez-vous déjà été fier d'être chrétien, pour des raisons politiques?
Oui, au temps de Solidarnosc. La Pologne. Jean-Paul II. Walesa. Evidemment, j'ai ressenti quelque chose. Que ce soit un Pape qui porte un message universel de libération, cela a compté.

Retrouvez l'intégralité de cet entretien demain dans Le Journal du Dimanche

Une fois encore ns piétine la laïcité.
C'est dans sa droite ligne proaméricaine : le grand show des médiato-cathos.
Mais je crois aussi que ses discours nous préparent à une guerre de religion.

Et pour finir ceci : Je n'ai pas voté pour ce type là : ns. De fait je n'ai pas voté pour la folle mystique qui lui écrit ses discours religieux et je voudrais bien que mes impôts ne paient pas cette grenouille-malade-de-bénitier !

La laïcité positive, ça n'existe pas. C'est un concept fumeux destiné à justifier la réintroduction de la religion dans les affaires publiques. C'est très dangereux et Sarko joue avec le feu.

Intégralité de l'interview d'aujourd'hui dans le J.D.D.:

Bayrou: "La laïcité est positive en elle-même"


Propos recueillis par Claude ASKOLOVITCH et Olivier JAY
Le Journal du Dimanche Laïc convaincu et chrétien engagé, François Bayrou commente pour le JDD la visite de Benoît XVI en France. Le président du Modem, qui s'est dit "peu enthousiaste" à l'idée que Nicolas Sarkozy reçoive le pape à l'Elysée, estime que "la laïcité, c'est le refus du mélange des genres". Quant à la "laïcité positive", il juge "qu'ajouter un adjectif, c'est vouloir changer le sens du mot".


Parler de sa foi n'est pas naturel pour un homme politique?
Non, ce n'est pas naturel, puisque c'est intime. La foi, c'est ce qu'un être porte de plus intime. C'est comme l'amour. D'ailleurs, c'est de l'amour. Rien n'est plus dangereux que d'y mélanger la politique. Ou l'État. Ou le pouvoir. Faire sauter cette séparation, c'est dangereux pour l'État, et je vous le dis comme croyant, c'est aussi dangereux pour la religion.

Vous êtes à Lourdes aujourd'hui, pour la messe papale...
Lourdes, pour nous, dans les Pyrénées, c'est comme une maison familière ! Je ne vois pas les commerces mais les pèlerins avec leur confiance. Je lis les petites plaques de marbre sur les murs de la basilique, qui remercient avec ferveur parce que de petits ou de grands miracles ont changé la vie de ceux qui sont venus là. Et Bernadette m'émeut! Cette petite fille qui garde ses moutons au pied de la montagne, qui découvre, sur le rocher, une femme en lumière. Et elle ne sait pas qui c'est. Le curé, évidemment, ne la croit pas, se moque d'elle, la met à la porte... Alors la jeune femme lumineuse parle - en gascon!-, et dit à la gamine son secret: "je suis l'immaculée conception"! Et la petite fille en courant vers le village, tout le long du chemin, se répète "que soy era immaculada conception", pour ne pas oublier ces mots compliqués, dont elle ne sait pas ce qu'ils veulent dire. Et depuis 150 ans, à la suite de cette petite fille, du monde entier, des millions de personnes marchent vers la jeune femme et vers le rocher...

Vous croyez à ce miracle?
Bernanos l'a dit une fois pour toutes: c'est une question d'esprit d'enfance...

Votre foi vient de l'enfance?
Il y a une part d'enfance et une part de maturation. Dans l'église de mon village, les femmes étaient silencieuses, mais les hommes ne cessaient de discuter entre eux pendant la cérémonie. Leur rumeur tapissait l'église, la voix du curé qui marmonnait surnageait à peine dans ce brouhaha... Une fois par semaine, par roulement, les garçons étaient requis, le matin, de servir la messe du vieux curé. Et c'était un grand silence dans le petit matin: il n'y avait personne dans l'église, en dehors de ce vieux prêtre et de cet enfant... En mûrissant, tout cela s'enracine, et alors on voit le monde, et l'homme, à cette lumière, différents, précieux. Ma femme, mes enfants, m'ont aidé à faire le chemin. Des écrivains m'ont accompagné, Bernanos. Claudel, Péguy, Clavel, Frossard. Depuis que j'ai seize ans, il ne s'est jamais passé une semaine sans que je lise Péguy...

Péguy? "C'est embêtant se dit Dieu, quand il n'y aura plus ces Français, il y a des choses que je fais, il n'y aura plus personne pour les comprendre"... Votre christianisme source votre patriotisme!
Je ne confonds pas mon pays avec ma religion! La foi s'enracine dans une tradition, mais elle s'épanouit en universel. Je suis d'autant plus à l'aise pour comprendre les musulmans que je suis croyant. Idem pour les juifs. Aujourd'hui, en ces temps matérialistes, tous les croyants ont en commun d'être des minoritaires! Mais ils peuvent être des minoritaires heureux: il y a quelque chose de ce bonheur dans l'ambiance du voyage du pape ou dans les JMJ...

Vous priez?
Oui. J'aime les prières de toujours, le Notre père, le Je vous salue Marie... Elles ont été prononcées des milliards de fois, par des milliards de femmes et d'hommes, d'enfants dissipés et de vieillards aux portes de la mort. Et elles portent en elles tous ces pleurs et tous ces rires insouciants.

Vous communiez?
Comme simple fidèle, oui. Mais pas quand j'assiste à une cérémonie religieuse en tant qu'homme public ; dans ce cas, je reste debout et silencieux. Car je représente aussi des incroyants. Quand je suis en fonction, je veux adopter dans une église la même attitude de retenue qui doit être la mienne dans une synagogue ou une mosquée...

Cela vous manque, de ne pas participer pleinement au rituel?
Parfois, oui. Mais cette réserve est un symbole, au nom de l'intérêt général. La France s'est construite sur des symboles comme ceux-là. Depuis la République, et même depuis Henri IV et l'édit de Nantes...

Y a-t-il des moments où vos choix politiques contredisent votre foi?
Il y a des débats de conscience. Débats sur la bioéthique, sur l'utilisation des embryons, sur l'origine de la vie... Mais quand je vote les lois, je ne les vote pas seulement au nom de mes préférences. Je dois aussi chercher le meilleur équilibre possible pour la société française. Autrement dit, tenir compte de ceux qui ne pensent pas comme moi.

Et inversement, y a-t-il des prises de positions, des projets qui découlent de votre foi?
Toute une vision de l'homme, le refus du matérialisme, tout un humanisme, la solidarité, tout cela est dans le message. Mais dans ma fonction, je pense en citoyen, non pas en religieux.

Quand vous vouliez renforcer l'école privée, en 1994, lors du débat sur la loi Falloux, c'était un geste de catholique?
C'était une maladresse politique. J'étais jeune, et hussard. Je ferraillais. C'était un engagement du programme de gouvernement. Et je l'appliquais. Je ne savais pas encore qu'on ne réforme pas sans négocier. La source de l'erreur était politique : la religion n'y était pour rien.

Les ultra-laïques auraient pu vous prendre pour cible...
Je n'emploie pas le mot d'ultras. J'ai été élève puis professeur de l'école publique! Et j'ai construit ma vision du monde dans la laïcité. Et je la défends, aujourd'hui qu'elle est si souvent mise en cause, je la défends comme citoyen et tout autant comme croyant.

Mais tout jeune, vous êtes entré en politique chez les démocrates-chrétiens?
On a oublié la trempe de ces gens-là. Ils ont été des premiers résistants! Dès 1938, au moment de Munich, quand toute la France acceptait l'accommodement avec Hitler, dans L'Aube, un petit journal d'un tout petit groupe, un jeune professeur d'histoire écrivait: "Quand il s'agit de dire non, le meilleur moment est toujours le premier!" Bidault a succédé à Jean Moulin à la présidence du Conseil national de la résistance. Il a mal fini, lors de l'Algérie française, mais ce jeune chef dans la clandestinité était l'honneur de la politique...

Les croyants se reconnaissent-ils en politique?
J'ai souvent pensé que ce devrait être au moins une fraternité. C'en est loin...

Nicolas Sarkozy est-il croyant?
Je ne le sais pas et n'ai pas à le savoir. Cela appartient à sa vie personnelle. C'est à son discours officiel que j'objecte. Mélanger la religion et la politique, ce n'est bon ni pour la République, ni pour la religion. La laïcité, c'est le refus du mélange des genres. L'ordre de l'État, l'ordre du spirituel : cette séparation est fondamentale.

Le président parle d'une "laïcité positive", respectueuse des religions.
Ajouter un adjectif, c'est vouloir changer le sens du mot. Pour moi, la laïcité est positive en elle-même, puisqu'elle est une émancipation.

Avez-vous déjà été fier d'être chrétien, pour des raisons politiques?
Oui, au temps de Solidarnosc. La Pologne. Jean-Paul II. Walesa. Evidemment, j'ai ressenti quelque chose. Que ce soit un Pape qui porte un message universel de libération, cela a compté.

Jean-Paul II parlait au monde, Benoit XVI parle aux croyants...
Je n'ai pas à connaître et à discuter de la stratégie du pape ou de l'Église. Dans l'Eglise, je réclame le droit de ne pas proclamer d'opinion. Dans l'église, si je peux, ma place est au dernier rang, au dernier banc de la chapelle, et si possible dans l'ombre. Je refuse d'aller au-delà.

Voici, ci dessus, du calme, de la clarté et la mise à sa place de chaque chose.

Article d'une grande qualité...mais FB tombe lui-même dans le piège. S'il se définit comme homme politique (et interviewé en tant que tel), sa vie intérieure ne regarde que lui. A la limite, il écrit ses Mémoires qu'on lira après sa mort.
Là, il se heurte à la difficulté de devoir aussi être "témoin" ; nier la difficulté de l'exercice, entre foi et exercice d'un mandat, c'est un peu bête - il faut jongler avec des paradoxes.

La laïcité n'a pas besoin d'adjectif : il suffit d'essayer "laïcité négative", on va très vite voir les soucis.

d0m1 a écrit:

La laïcité n'a pas besoin d'adjectif : il suffit d'essayer "laïcité négative", on va très vite voir les soucis.

Il y en a qui ont essayé...

C'est quoi, la laïcité négative?
Par Catherine Kintzler. En parlant une fois de plus de laïcité positive, Nicolas Sarkozy sous-entend qu'il existe une laïcité négative. Mais le Président se trompe. C'est aux religions de devenir positives.
http://www.marianne2.fr/C-est-quoi,-la-laicite-negative-_a91280.html

réflexion faite, je modère mon post précédent, sur "écrire les Mémoires".

En fait, il n'y aurait pas de souci si FB répondait à un journal catholique et s'il était interrogé en tant que tel.

@Jean-Luc, je ne connaissais pas !

Ils ont eu des problèmes !

d0m1 a écrit:

réflexion faite, je modère mon post précédent, sur "écrire les Mémoires".

En fait, il n'y aurait pas de souci si FB répondait à un journal catholique et s'il était interrogé en tant que tel.

@Jean-Luc, je ne connaissais pas !

Moi si.

laïcité positive = fin de la laïcité

c'est une nouvelle arnaque lexicale comme il y en a tant d'autres pour faire passer une pilule bien amère

je ne sais pas si ça va pouvoir aller loin ou si le gouvernement va avoir des problèmes. Il y a bien eu un ancien ministre de l'Education qui avait mis pas loin d'un million de personnes dans la rue en voulant promulguer une loi dont beaucoup considéraient qu'elle constituait une entorse à la laïcité et qui n'avait pas "eu des problèmes" puisque la loi était passée et qu'il n'avait pas démissionné. Mais je ne me souviens plus bien son nom en fait. Bah, c'est du passé...

Les "problèmes" ne sont pas liés aux ministres.
1. Nous n'avons pas de mémoire : ils peuvent dormir tranquilles.
2. Ils passent leur temps et notre argent à s'auto-amnistier: nous pouvons dormir tranquilles.

"Ils ont eu des problèmes" n'est rien d'autre que la suite du sketch de chevalier et Laspallès.

Bayrou vote pour le maintien des troupes en Afghanistan

AFP - il y a 45 minutes

PARIS (AFP) - François Bayrou, président du MoDem, a justifié lundi son vote favorable au maintien des troupes françaises en Afghanistan en affirmant qu'un retrait signifierait que "les talibans ont gagné".

c'est ce qu'il avait déjà dit... maintenant relayer avec l'armée afghane... ça me semble présomptueux! vu que ce sont les premiers à se barrer devant l'ennemei, de plus rien ne dit combien sont du bord adverse.. comme en algérie, il y avait parmi nos supplétifs algériens des taupes fellahgas... mon père officier médecin militaire a d'ailleurs été protégé pendant toute la guerre par son chauffeur,qui s'est révélé être un fellahga ...parce qu'il l'aimait bien... il ne l'a compris qu'après ...
c'est tellement complexe là-bas que ça ne peut pas se terminer bien...comme en Algérie ou au Vietnam...

il faut d'abord que la France reconnaisse que c'est une guerre et non pas une opération de paix... on recommence les mêmes erreurs qu'en Algérie... La population est de plus en plus solidaire des Talibans, on ne pourra jamais gagner...

Je l'approuve totalement. On ne peut pas partir comme ça, en quelques jours. Et de ce que j'ai vu du rapport sorti ces jours-ci et dont le contenu a été mis en ligne sur ce forum, il a raison aussi sur les moyens matériels.

il faut que Sarko dise la vérité, on peut accepter une présence française, mais il doit lui donner TOUS les moyens, sinon , c'est juste de la gloriole inutile, et des morts pour rien...mais quoiqu'il arrive , je suis persuadée que c'est une guerre perdue, comme toutes celles qui ont eu lieu en Afghanistan depuis des milliers d'année, même Alexandre le Grand n'a pas réussi...c'est triste , parce que le régime taliban est l'un des pires connus, masi le peuple afghan n'a jaamis accepté que des étrangers viennent sur leur territoire, ils ont une culture d'affrontements permanentsentre chefs de guerre, mais contre l'étranger, ils seront unis... et on perdra...

D'accord avec juju41 ! faut sortir de là.
Mais j'admets aussi qu'il ne faut pas le faire n'importe comment.

J.J. Bourdin disait ce matin qu'il ne fallait pas aborder le moyen-orient avec des idées simples car il ne l'est pas.

Lagourdasse était encore avocate dans son cabinet d'affaires aux state quand cette histoire d'arbitrage s'est mise en branle !!!
c'est ns à bercy qui a "ourdi" la trame de ce feuilleton d'égoutiers (j'aime l'âme Sue ce matin). Y a p't'êt' un ^ sur égoûtiers...? (j'ai la flemme aussi)

Thierry Breton et Nicolas Sarkozy, quand ils étaient à Bercy, avaient déjà essayé d'imposer cette solution, qui avait été rejetée par le président du CDR de l'époque. Au départ de ce dernier, la machine a pu s'enclencher, avec C.Lagarde ou plutôt son directeur de cabinet, qui est un "homme de Sarko" et qui gère les affaires de Bercy en direct (selon Marianne, mais les communiqués de presse de cet été semblent le prouver).

pourleboss a écrit:

Lagourdasse était encore avocate dans son cabinet d'affaires aux state quand cette histoire d'arbitrage s'est mise en branle !!!
c'est ns à bercy qui a "ourdi" la trame de ce feuilleton d'égoutiers (j'aime l'âme Sue ce matin). Y a p't'êt' un ^ sur égoûtiers...? (j'ai la flemme aussi)

égoutier(s). Sans chapeau.

Ils ont généralement plutôt un casque.

Désolé

Ne sois pas désolé, elle est excellente.

Ces gens sont frileux du pileux (pas les égoûtiers hein !!!).