Sécurité Privée

Sarkozy veut plus de place pour la sécurité privée

Au début j'ai été choqué par ce titre.
En fin de compte qu'est-ce que j'attends : de la sécurité sur la voie publique, que ceux qui auraient violées mes propriétés soient identifiés et punis.
C'est la sécurité publique qui doit être dévolus à des "gardiens de la paix". On les appellera ensuite comme on veut : policiers, gendarmes, etc. mais ce doit être des personnels sous le contrôle du législateur par l'intermédiaire d'un ou de ministère(s).
Pour le reste quand il ne s'agit pas de sécurité publique mais de sécurité privée (au sens où le public n'y a pas accès librement), la sécurité publique n'a rien à y faire. Je préfère que les "gardiens de la paix" de l'État soient réservés à la sécurité publique.
Par contre il faut encadrer cette pratique qui a déjà lieu pour que la sécurité privée sache bien quels sont ses prérogatives et ses limites (la sécurité privée ne doit pas intervenir par exemple sur la voie publique).

Plus de place pour la sécurité privée = privatisation de la sécurité publique.

Citation :

À l'heure où la France s'engage dans une Révision générale des politiques publiques (RGPP) qui devrait lui faire perdre plusieurs milliers de policiers d'ici à 2012, «cette étude ouvre une ère nou­velle dans la relation public-privé», se félicite Claude Tarlet, vice-président du syndicat européen des sociétés de sécurité privée. Nicolas Sarkozy parle même de «coproduction» de sécurité à terme.

Toujours moins d'Etat, Sarko n'a pas renoncé à ses penchants néo-libéraux malgré la crise et les discours moralisateurs qu'il tient sur le capitalisme.

libre a écrit:

Plus de place pour la sécurité privée = privatisation de la sécurité publique.

Est-ce que :
aucune place pour la sécurité privée = une sécurité publique plus efficace ?

Autrement dit quels sont les garde-fous que prévoit le libre blanc pour que la sécurité publique soit maintenue au niveau dont nous avons besoin sans intervention de la sphère privée ?

Je parlais de Sarko. S'il veut plus de place pour la sécurité privée, c'est parce qu'il réduit la sécurité publique (suppression de postes de policiers). Et ça, ça s'appelle privatisation de la sécurité publique.

Et ça, je suis contre.

ce serait peut être plus efficace?
Des affaires récentes montrent que l'éthique n'est pas le fort de "la sécurité publique".....

Tu crois peut-être que ça l'est plus du privé ? Et le rôle de l'Etat dans la protection des biens et des personnes, tu en fais quoi ?

Et si on va au bout de la logique sarkozyenne, sécurité 100% privée, tu serais prêt à payer pour assurer ta sécurité ? Et comment ferais-tu si tu n'avais pas les moyens ?

Je dis simplement que l'Etat est défaillant.
Qui a dit 100% privé?
Au début les polices municipales c'était un scandale, maintenant il y en a partout et personne ne s'en plaint.
Il faut être un peu créatif......

D'accord. Donc puisque l'Etat est défaillant, plutôt que d'essayer d'améliorer, on privatise. Drôle d'idée.

Quant au 100% privé, c'est la finalité de la logique sarkozyenne, ce à quoi on aboutit si on va jusqu'au bout. C'est ça que tu veux ?

Non.

Je connais très bien ce secteur puisque je m'en occupe depuis plus de 2 ans. Il me semble que la Sécurité Privée et Publique n'ont pas grand chose de commmun pour le moment, que ce soit len termes de mission, de prérogatives, de formation, de salaires, de management, etc...

Si vous avez des questions, n'hésitez-pas !

Même si libre est un peu virulent, je le rejoins assez. Je suis assez effrayé par toutes ces sociétés de gardienage qui fleurissent, sans qu'elles soient sous un véritable contrôle de l'Etat ou des collectivités. La police municiaple dépend quand même des élus municipaux, qui ont été élus. Et parfois, ça ne l'empêche pas de déraper d'ailleurs.
"Payer plus pour être plus protéger". ça va bien avec la création, dans les hauts de seine, de ces "résidences privées", entourées de murs, pour se proteger de l'extérieur, des jeunes de banlieue qui pourraient troubler la tranquilité de ceux qui y habitent.
Plutôt que d'essayer de régler les problémes de fond, on essaye de mettre toujours plus de sécurité, de barriére, de détecter les futurs délinquants, de les ficher...Je suis sidéré de voir qu'il y a 20 ans, le Président de la République pouvait se ballader dans paris avec un garde du corps, alors que mainteant, à chaque déplacement, on se croirait à fort Alamo.
C'est quoi, cette société où le nombre de prisonniers augmente toujours plus alors que les lois sont toujours plus répressives, et qui montrent bien, une fois de plus, que la peur du gendarme ou de la sanction n'entraine pas toujours le retour dans le droit chemin. Une société de "gendarmes et voleurs"...gamins, va...

Oui d'avalie: c'est quoi cette société où tout promeneur tardif est un suspect en puissance si il ne se promène pas avec un toutou au bout de sa laisse ou une gracieuse silhouette féminine ? Ce n'est pas un phénomène nouveau puisqu'il y a 35 ans j'ai subi un "contrôle musclé" en pleine nuit au quartier latin de la part de la police, inutile de le dire sans aucune raison valable, mais je crois que le phénomène s'est accentué depuis.

Que les assurances exigent des systèmes de surveillance, d'accord, mais attention aux abus, en particulier les patrouilles de surveillance et les maîtres-chiens !

yann 35 a écrit:

Je connais très bien ce secteur puisque je m'en occupe depuis plus de 2 ans. Il me semble que la Sécurité Privée et Publique n'ont pas grand chose de commmun pour le moment, que ce soit len termes de mission, de prérogatives, de formation, de salaires, de management, etc...

Si vous avez des questions, n'hésitez-pas !

Non effectivement. Mais pour faire des économies (et uniquement pour ça), Sarko est en train de déléguer les missions de la Sécurité publique à la Sécurité privée, ce qui revient pour moi à privatiser la sécurité publique.

Ajouté au reste (dérégulation du code du travail avec le travail le dimanche et la retraite à 70 ans, école maternelle qu'il voudrait bien remplacer par des crèches privées, etc.), vous comprenez que mes messages puissent être virulents. Virulence qui n'est pas dirigée contre Tamaris, je le précise, mais contre cet de Sarko.

On peut sûrement en privatiser une partie. le système des radars automatiques, par exemple.
La Police scientifique pourrait très bien devenir un bureau d'études.
Les contredanses pour stationnement aussi.
On pourrait même aller plus loin: la partie "gardes côtes" de la Marine pourrait être privatisée.
On pourrait aussi acheter des avions de chasse shukoï sur le marché de l'occasion.
La Bombe..... Est ce utile pour une puissance de deuxième rang qui ne peut plus être indépendante?
Eh oui... Il y a des questions a se poser. Quand on a 1200 milliards de dettes, c'est même un devoir.

Les radars sont une bonne source de revenus.
Je suis contre la privatisation du public mais pour une revalorisation du privé. Qu'on ne demande pas à des policiers de protéger des personnalités ou résidences privées, etc...

Moi, j'aimerais bien un radar privé devant chez moi : le produit des PV pour excès de vitesse résoudrait largement mes problèmes financiers.
(ligne droite près de la sortie du village : plus de passages à 70km/h – parfois même 100 et + – qu'à 50)

Tiens, ça me donne une idée. Privatisons les radars. C'est vrai : qu'est-ce qu'on s'emmerde à dépenser de l'argent public pour ça.

sécurité privée = arnaque assurée (par les assureurs en outre).

Le monde selon ns est un monde de désordres et de violences qu'il nous fabrique de toutes pièces. Et nous courons devant ses annonces mortifères !

En fait, il faut toujours relativiser les choses.
Cea vient d'une statistique publiée dans le Monde donnant le ratio sécurité publique/ sécurité privée dans les divers pays d'Europe.
La France est dans la moyenne.
pas de quoi fouetter un chat....