distributeur linux/kde

Tu t'étais un peu plus expliqué dans un fil pas prévu pour ça, je remets donc ma réponse ici :
L'ouverture de fichiers Word avec OpenOfficeWriter ne pose aucun problème particulier, sauf si tu as fait des mises en page tordues, qui parfois ne sont pas toujours respectées.
À noter qu'OO est beaucoup plus fin que Word pour les mises en page, ce qui fait qu'un document OO pourra être bien plus joli qu'en Word, mais qu'alors le retour vers Word est évidemment impossible sauf à paumer une partie de la mise en forme. Mais ce retour ne présente évidemment aucun intérêt pour des documents finis.

Je te suggère donc de les remettre en page sous OO, tu seras plus tranquille – d'autant que si tu les mets aussi en PDF (par exemple pour l'imprimeur), tu auras un résultat rigoureusement conforme, ce qui n'est pas toujours le cas avec Word.
En outre, l'export vers le PDF est en natif dans OO, donc plus besoin d'Adobe.

Et surtout, enregistrer au format ODT (qui est en fait un ZIP de fichiers XML, donc moins encombrant et contenu exploitable le cas échéant)

oui je ne travaille pas le texte basique, mais une mise en page avec entete et image et ça décalait toutes mes copier coller de texte dans une forme automatique , et je voyais aussi l'intérêt de remplacer pdf converter.

je vais réessayer, merci !

bon j'ai ressayé ça marche, mais j'ai un truc sur java qui va pas et pour la conversion PDF c'est nickel merci les gars

http://www.framasoft.net/

Site super pratique, recense les logiciels libres mais plus par pertinence et efficacité qu'un bête listing.

Bref, qualité plutôt que quantité.

Spécial open office des applications bonus.

je vais poser une question idiote...

mais je regardais vaguement les coût des pc et des portables préinstallés linux (ou vendus sans os) par rapport à ceux préinstallés windows...
normalement, ça devrait être moins cher
et bien, ça n'est pas si évident ... mais il est vrai que je n'y connais pas grand chose...
ou alors le pc "ubuntu" peut être bcp plus light que le pc "windows" parce que ubuntu est moins lourd ?

ou alors, il faut passer par un monteur... mais là, je n'y connais absolument rien...

j'aime le principe du logiciel libre (et j'ai développé une allergie vista... je suis encore sous xp... mais combien d'années durera encore mon pc ?), mais si c'est pour payer aussi cher... ou même économiser 100€, et galérer... je ne suis plus aussi sûre.
100 € pour éviter de se pendre le chou... je réfléchis...
le côté "clef en main", c'est quand même le plus gros atout de windows.

installer windows et linux sur la même machine pour la "beauté du geste" puisque j'ai déjà payé pour windows xp ?

le seul avantage que je vois pour ma petite personne (je ne suis pas mordue de l'info) d'utiliser linux, c'est une question de sécurité... bon, c'est très important,

par ex, ce que disait jacqueline,

"Avec un Live CD on peut aller surfer sur des sites completement pourris, charger toutes les saloperies possibles et imaginables.( volontairement ou involontairement ) et comme le systeme complet tourne en memoire sans utiliser les disques, ca ne laissera aucune trace dans le systeme sur disque."

ça, ça m'intéresse...
c'est vrai ???

là, je ne suis plus... :

" avec un Live CD on redemarre chaque fois avec un systeme "propre" et on ne se fera pas piquer ses donnees de connection par un rootkit installe dans le syteme sur disque. Puis a la fin toute trace de donnees confidentielles sera volatilisee.. A condition de ne pas aller naviguer sur des sites pourris pendant cette session avec le Live CD.. il faut redemarrer le Live CD. "

kézako ? à condition de quoi ????


En revanche, je ne veux pas me prendre la tête avec une "console" pour partir dans les arcanes de ma machine, je suis juste utilisatrice de base ...

déjà que ma moitié est devenu verte d'angoisse quand il a vu l'écran tout marron d'ubuntu... je n'ose imaginer la réaction si le machin du wifi refuse de fonctionner de suite...

je "partage" la machine... si je la plante, je risque le lynchage familial !!!

hloben a écrit:

j'aime le principe du logiciel libre (et j'ai développé une allergie vista... je suis encore sous xp... mais combien d'années durera encore mon pc ?), mais si c'est pour payer aussi cher... ou même économiser 100€, et galérer... je ne suis plus aussi sûre.
100 € pour éviter de se pendre le chou... je réfléchis...
le côté "clef en main", c'est quand même le plus gros atout de windows.

Les distributions Linux sont également "cléf en main". Et même davantage que Windows, car fournies avec la totalité des outils utiles à un utilisateur lambda (navigateur, messagerie, traitement de texte, tableur, outils de dessin, visualisateurs d'images et de vidéos, etc.)

par ex, ce que disait jacqueline,

hloben a écrit:

"Avec un Live CD on peut aller surfer sur des sites completement pourris, charger toutes les saloperies possibles et imaginables.( volontairement ou involontairement ) et comme le systeme complet tourne en memoire sans utiliser les disques, ca ne laissera aucune trace dans le systeme sur disque."

ça, ça m'intéresse...
c'est vrai ???

Exact. Mais se balader partout avec le CD sur soi n'est pas idéal.
On peut aussi installer Linux sur une clé USB, pour fonctionnement identique, mais faut trouver des PC configurés pour démarrer depuis une telle clé quand elle est en,fichée appareil éteint.

hloben a écrit:

là, je ne suis plus... :

" avec un Live CD on redemarre chaque fois avec un systeme "propre" et on ne se fera pas piquer ses donnees de connection par un rootkit installe dans le syteme sur disque. Puis a la fin toute trace de donnees confidentielles sera volatilisee.. A condition de ne pas aller naviguer sur des sites pourris pendant cette session avec le Live CD.. il faut redemarrer le Live CD. "

kézako ? à condition de quoi ????

En mode "liveCD", on peut ne pas laisser de traces... à condition de ne pas lancer d'applications qui en laisseront d'office sur le disque dur.

hloben a écrit:

En revanche, je ne veux pas me prendre la tête avec une "console" pour partir dans les arcanes de ma machine, je suis juste utilisatrice de base ...

La console ne sert que pour les techniciens. L'utilisateur normal s'en passe aussi bien que de la fenêtre DOS sous Windows XP.

hloben a écrit:

déjà que ma moitié est devenu verte d'angoisse quand il a vu l'écran tout marron d'ubuntu... je n'ose imaginer la réaction si le machin du wifi refuse de fonctionner de suite...

Il préférait l'« écran bleu » de Windows ?

hloben a écrit:

je "partage" la machine... si je la plante, je risque le lynchage familial !!!

Pas plus de risque que sous Windows. Peut-être même moins.

En outre, il existe un outil (gratuit) nommé "virtual box" qui permet d'installer un Windows sous Linux pour y faire tourner les applications n'existant pas - ou sans équivalent - Linux.

Je ne cherche pas le raffinement sur un pc. C'est un pc familial. Je cherche le truc avec des applications de base, et qui marche tout le temps.

un traitement de texte, un truc pour jouer avec les photos, mon skype, suffisamment de punch pour de la musique et de la vidéo.

alors, le prix est important
un truc solide, fiable, pas cher.

Alors, pas de problème avec Linux : tu laisses Ubuntu partitionner le disque avec les options par défaut (2Go pour la partition système, autant pour les partitions swap et temporaire, tout le reste dans la dernière partition).
Après installation, il te faudra juste installer Thunderbird (qui n'est pas le choix par défaut dans Ubuntu) via le gestionnaire de paquets Synaptics (lequel gestionnaire est fort utile, puisque fournissant une impressionnante liste de logiciels qu'il suffit de sélectionner pour ensuite lancer le télachargement et l'installation sans autre forme de procès), et Skype en le téléchargeant depuis le site www.skype.com (il y a une version Ubuntu).

je le laisse partitionner par défaut ?
je mets même pas un cierge ???
c'est quoi les paquets synaptics ???

... là, je suis sur ubuntu... mais le "gimp" marche pas...

Il apparaît que vous utilisez GIMP pour la première fois. GIMP va maintenant créer un dossier appelé « /home/ubuntu/.gimp-2.6 » et copier quelques fichiers dedans.

Création du dossier « /home/ubuntu/.gimp-2.6 »...
Copie du fichier « /home/ubuntu/.gimp-2.6/gtkrc » depuis « /etc/gimp/2.0/gtkrc »...
Erreur durant l'écriture de « /home/ubuntu/.gimp-2.6/gtkrc » : Aucun espace disponible sur le périphérique

mon disque est plein ?
j'ai aussi plusieurs choses que j'ai essayé d'installer... je n'ai peut être pas eu de chance, ça n'a pas réussi
étrange... peut être que le gravage a planté...
ou alors, je ne peux rien installer en restant sur le cd live (ce qui serait logique... )

hloben a écrit:

je le laisse partitionner par défaut ?
je mets même pas un cierge ???

T'as un chandelier sur ton unité centrale ?

hloben a écrit:

c'est quoi les paquets synaptics ???

Voir liste déroulante de Système/Administration.

hloben a écrit:

ou alors, je ne peux rien installer en restant sur le cd live (ce qui serait logique... )

Exactement : en "live", les installations de logiciels tentent naturellement de le faire sur le CD.

bon... faut que je me lance alors... ?

je vais installer ubuntu en "sous programme windows"... je crois que c'est possible (wubi ??)
ensuite, je verrai si mes programmes préférés fonctionnent dessus ...
on va fonctionner par étape !

wubi ?

Pour info, VirtualBox fonctionne dans les deux sens : il y a aussi une version Windows qui permet d'installer Linux dedans.

Par contre, je ne sais pas ce que donnerait un Windows installé sous Virtualbox dans un Linux lui-même sous Virtualbox (pour tester la compatibilité ma dans tous les sens). Le coup des poupées russes...

virtualbox a l'air de demander moins de place...
faut que je pousse les meubles...

mais j'ai vu ça :

VirtualBox peut effectivement virtualiser
un système d'exploitation déjà installé sur un autre disque dur, ou une
autre partition. Toutefois, la manipulation nécessaire n'est pas aisée,
et est encore moins confortable.
Dans le cas des systèmes Windows, le changement brutal
d'environnement matériel est quasiment fatal à tous les coups. Ceci est
d'autant plus vrai pour les moutures NT (et donc Windows XP et ses
successeurs).

alors du coup, j'ai pris peur

Ben c'est quelque chose ce fil ... j'ai rien compris mais tout lu !
Peut être une infime étincelle a-t-elle touchée mon cerveau ...

moi je dormirai moins bête ce soir
j'ai appris qu'il ne fallait jamais surfer sur un compte administrateur, pour des questions de sécurité

http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-2432-securite-proteger-un-ordinateur-contre-les-malwares-d-internet

"On le répète sans cesse et on le redit encore une fois :

Vous ne devez pas travailler de manière courante, sous Windows, en
mode Administrateur, cela est dangereux pour votre ordinateur et vos
données. Le mode Administrateur donne des droits extrêmement étendus
que l'on doit utiliser extrêmement rarement comme lors de la
modification de Windows lui-même lors d'une mise à jour (Windows Update
- Microsoft Update). Chaque application que vous lancez hérite des
droits du compte qui lance cette application. Si vous êtes identifié
(logué) en mode administrateur, les applications que vous lancez ont
toutes des droits Administrateur. Si une application se connecte alors
que vous êtes en mode Administrateur, elle hérite des droits les plus
étendus et un attaquant peut profiter de ce mode Administrateur et
prendre le contrôle total de votre machine, en faire un zombie, voler
vos données ou les compromettre.
'

j'ai modifié en conséquence

Bonjour,
Félicitation à ceux qui sont passés sous linux!
En fait ce n'est pas plus compliqué que ça maintenant (même mes parents y sont passés).
C'est juste différent et il faut un peu changer ses habitudes, mais après quel confort!
En plus linux permet d'utiliser de vieilles machines, et faisant beaucoup moins tourner une machine (bien plus optimisé), on économise de l'énergie, et c'est bon pour l'environnement.

Je suis maintenant obligée de bosser sous Mac pour mon nouveau boulot. Moindre mal par rapport à Windows, mais il me manque maintenant plein de choses auxquelles on prend goût avec linux:
- le copier-coller à la souris (ça c'est fantastique... et ça me fait maintenant vraiment ch... de faire sans arrêt ctrlC ctrlV)
- la copie d'écran: utilitaire pas génial
- l'explorer: il est vraiment merdique! Pas pratique pour afficher les images en même temps qu'on explore son disque dur, pas possibilité de scinder la fenêtre comme dans Konqueror, etc...
- la suppression des fichiers sur le bureau: pas possible d'utiliser un simple suppr, il faut faire un clic droit et "mettre à la corbeille"
- le système de fenêtre: OK c'est proche de Gnome... mais moi je préférais KDE... et évidemment sous Mac on n'a pas le choix
- le système où on peut avoir plusieurs bureaux: n'existes pas... (et encore je n'ai pas testé KDE4, il paraît que les plasmoid c'est vraiment bien)
- le paramétrage: mon disque dur a tendance à parquer les têtes de lectures un peu trop souvent à mon goût: sous Mac ça a l'air compliqué à gérer, alors que sous linux c'était facile
- la messagerie: moins d'options, d'utilitaires etc... que sous Kontact

Et je pourrais continuer pendant des heures... et en plus on m'avait affirmé que les Mac ne plantent pas... et bien c'est totalement faux, et en plus je trouve que c'est lent à démarrer.
Et je dois encore oublier des trucs qui m'agacent dans ce système ;-)
Ah oui, truc rigolo: une collègue a un Mac où tout est dans l'écran. Le lecteur de disque dur n'a pas de "tiroir", c'est juste une sorte de mange disque. Très drôle quand ce bazard expulse le CD (qui apparemment ne lui avait pas plu), CD qui tombe alors de la hauteur de l'écran :-D. Le même ordi "tout en un" a aussi la particularité que s'il plante et ne veut pas redémarrer avec le bouton, y a plus qu'à enlever la prise (ben oui, c'est sensé ne pas planter...).

Cordialement,
K, depuis son portable qui n'a jamais connu que linux

mouais, ça fait un peu intégriste comme post, je suis sur que plein de gens on fait de telles démonstrations contre linux

les os sont différent, et moi, j'aime bien MacOs X, Gnome, Et Windows XP

même s'il ont tous plein de défauts

Attendons un futur OS qui cumulera les avantages des existants sans leurs défauts...

Libre, je suggère de scinder ce fil et d'en créer un autre dédié aux prosélytes du Mac. Celui-ci s'intitule "distribution linux".

Jean-Luc a écrit:

Libre, je suggère de scinder ce fil et d'en créer un autre dédié aux prosélytes du Mac. Celui-ci s'intitule "distribution linux".

C'est bon pour moi.

Fait : https://bayrou-modem.exprimetoi.net/au-coin-du-feu-f18/le-coin-des-macmaniqaues-t4348.htm

Vu.

libre a écrit:

Vu.

Vu aussi
(et continué à râler là-bas ;-) ).

K

GOOGLE va lancer son propre système d'exploitation :

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.phtml?num=bc12115c891c777fb7555efee8caf358

Commentaire : juste un effet d'annonce, vu que ce ne sera rien de plus qu'une nouvelle distribution Linux destinée aux ultraportables.

Tant que ça peut développer Linux, c'est tout bon

Certes. C'est la manière dont c'est annoncé qui es douteuse. Car il ne s'agira absolument pas d'un OS Google, vu que seule la "peinture" sera différente.