Wikipedia n'est pas La Bible

Idée fantastique afin de prouver l'évident !! J'aime beaucoup !


http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/05/07/fausse-citation-sur-wikipedia-journaux-pieges_1189914_651865.html#xtor=RSS-3208

Tu prêche un converti

je me suis retrouvé banni, de ce truc pour avoir tenu tète à un môme de 14 ans qui semblait être considéré comme intervenant hautement fiable, sur un sujet concernant : Mon entreprise ou je passe ma vie et ou je suis délégué du personnel ,bon ce n'était pas un truc énorme, mais faux ( je viens de vérifier, depuis 3 ans au moins, c'est toujours la )

je ne m'en sert que sur forum et déconseille a mes mômes son utilisation pour des cours ou du boulot scolaires, je préfère rechercher les sites officiels ou d'amateurs éclairé et identifiable concernant le sujet

ah oui aussi, Wiki édulcore la vérité en nommant cela polémique quant ça l'arrange


http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

oui, j'ai trouvé ça marrant quand j'ai lu l'article.

Sans vouloir blesser qui que ce soit, je pense que ce n'est pas vraiment à Wikipedia qu'il faut jeter la pierre, mais à ceux qui l'utilisent. En effet, quelle que soit la source que l'on utilise, il faut garder une distance critique. Le fait que wikipedia est une encyclopédie libre ne fait qu'attirer l'attention là-dessus. On peut trouver de nombreuses sources supposées sérieuses qui donneront des informations biaisées sur tel ou tel sujet, et ce dans n'importe quel domaine.

Il va de soit que consulter wikipedia sur des sujets "brûlants" c'est s'exposer aux tentatives de manipulation du premier venu. J'avais moi-même testé les limites de lu approche en "observant" un article sur Hugo Chavez, homme politique sulfureux s'il en est, et j'avais même attiré l'attention des contributeurs sur la gageure que reprsentait l'écritured'un article objectif et documenté sur lui en l'absence de recul historique.

Mais il y a aussi des articles beaucoup mieux fichus, en particulier les articles scientifques portant sur des domaines sur lequels aucun profane n'oserait écrire (par exemple, sur le fonctionnement du système immunitaire pour citer un article que j'ai consulté récemment).

En fait le seul moyen de confimer une information c'est de recouper plusieurs sources indépendantes et identifiées, et d'essayer de déterminer quels intérêts ou quelle école de pensée elles réprésentent. La recherche d'une cohérence interne du discours est aussi un bon moyen d'identifier une source défaillante.

La vraie faiblesse de wikipedia ce situe là je pense. Les co-auteurs ne signent pas leurs articles. Il n'est donc pas évident de savoir "qui écrit" lorsqu'on la consulte.

Je remercie cependant Eric72 pour avoir mis un lien vers un blog critique envers Wikipedia. C'est un outil qui peut s'avérer utile. Dommage qu'il n'n existe pas pour ttes les sources !

On sait que Wikipédia n'est pas un site fiable à 100%.

Ca n'empêche pas Bayrou de vanter ce site comme un modèle non-marchand et en minimisant les dérapages. Je pense qu'il a tort de minimiser et ça me gêne qu'il prenne ce site pour modèle.

Prométhée a écrit:

On peut trouver de nombreuses sources supposées sérieuses qui donneront des informations biaisées sur tel ou tel sujet, et ce dans n'importe quel domaine.

c'est méchant pour le site backshih !

Le problème vient que Internet = source fiable pour beaucoup de personnes. Et j'irai même plus loin, ce raisonnement source fiable n'est même pas analysé.
On bouffe de l'info comme du Mac Do, c'est bon sur le coup, ça fait pas de mal.


Après, ce n'est pas de la faute de wikipedia mais des gens qui y participent, c'est juste, mais en même temps c'est le concept!

Peut-être que les contributeurs de Wikipédia devraient afficher leur véritable identité pour les responsabiliser.

yann 35 a écrit:

Peut-être que les contributeurs de Wikipédia devraient afficher leur véritable identité pour les responsabiliser.

Oui je suis d'accord.

yann 35 a écrit:

Peut-être que les contributeurs de Wikipédia devraient afficher leur véritable identité pour les responsabiliser.

ou mais la c'est plus dur de ne pas passer pour un con ou pour ne pas montrer que c'est très orienté

tu as un gars qui a analyser les IP, tu as la mairie de Levallois et TF1 qui apparaissait comme " correcteur" principaux sur leurs sujets

Et accessoirement rien n'empèchera le propriétaire de WIKI de se faire des couilles en ors avec du travail gratuit en revendant son truc ou en foutant de la pub


en français
http://www.generation-nt.com/wikipedia-wikiscanner-ip-actualite-44067.html


en anglais
http://www.wired.com/threatlevel/2007/08/vote-on-the-top/

Tiens, j'ai trouvé un article parlant de WikiScanner sur ... Wikipedia !

http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiScanner

Prométhée a écrit:

Tiens, j'ai trouvé un article parlant de WikiScanner sur ... Wikipedia !

http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiScanner

c'est le propre des vendeurs de soupe, de vendre même leurs étrons, si ça peux être bon pour le business *

moi j'attends la valorisation de wikipédia et j'aimerai bien voir les comptes et revenus retiré des joyeux donateurs

parce que tu lis: Chiffre d’affaires
sans but lucratif

et en quoi le fait que ce soit des dons dispense de donner le chiffre d'affaire ?

sans but lucratif, ne veux pas dire sans salaires ou indemnités pour les dirigeants, d'ailleurs, il y a un trésorier, un conseil d'administration, ils te parlent de tout, Sauf de pognon

d'ailleurs j'ai trouvé,mais pas sur wiki, j'ai gagné

Citation :

La fondation a enregistré un joli petit chiffre d’affaires. Selon nos confères de Vnunet, la fondation éditrice de l’encyclopédie gratuite aurait engrangé 2,7 millions de dollars à l’international contre 1,6 million un an auparavant.

La
plus grande partie des revenus provient des dons collectés sur le site.
La somme de ces derniers représente plus de 80% du chiffre d’affaires
total. La fondation possède également 1,7 million de dollars en actifs nets. Un an plus tôt, cette somme s’élevait à 1 million de dollars.

Le
principal pôle de dépenses se trouve être la masse salariale. Pas moins
de 20% des revenus sont consacrés à la rémunération des salariés
permanents. L’hébergement coûte à la fondation près de 390.000 dollars,
soit près de 19% des revenus

http://www.silicon.fr/fr/news/2008/02/12/la_fondation_wikipedia_affiche_un_ca_en_augmentation

ouais ça j'ai jamais trop comprs l'intérêt des dons en fait. Mais bon, apparemment il y a comme même pas mal de salariés. Remarque, c'est pas un mal si ça crée des emplois. Et puis bon, après c'est le pb des donateurs s'ils engraissent des actionnaires, pas le mien...

Prométhée a écrit:

ouais ça j'ai jamais trop comprs l'intérêt des dons en fait. Mais bon, apparemment il y a comme même pas mal de salariés. Remarque, c'est pas un mal si ça crée des emplois. Et puis bon, après c'est le pb des donateurs s'ils engraissent des actionnaires, pas le mien...

pas mal aux dernières nouvelles une quinzaine qui se partageait donc minimum environ 400000$, dernier chiffre extrapolé en 2007,depuis ils sont 23 mais le chiffre a bien augmenté

mais tape sur google "salariés" ou "chiffre d'affaire chez wikipédia" et bon courage pour trouver une quelconque réponse, alors que google refèrencie en tète wiki suite à accord

Citation :

En quelques années seulement wikipédia
su démontrer la viabilité d'un modèle de partage des connaissances
gratuit et sans publicité qui a fait de l'encyclopédie collaborative
une référence indétrônable. En huit ans, le site a compilé près de 11
millions d'articles en 265 langues, et accueille aujourd'hui plus de
275 millions de visiteurs uniques par mois. Mais pour soutenir son
développement et ses coûts d'infrastructure, Wikipédia a besoin de
fonds. Ce qu'il trouve sans grande difficulté auprès de ses
utilisateurs.
La fondation à but non lucratif Wikimedia qui édite le célèbre site a annoncé vendredi que plus de 125.000 internautes ont répondu à l'appel de dons qui avait été lancé le 1er juillet 2008. En six mois, Wikipédia a ainsi collecter 6,2 millions de dollars,
dont 2 millions sur la seule dernière semaine de décembre, après que le
fondateur de Wikipédia Jimmy Wales a posté un message d'appel aux dons.
50.000 internautes y ont réagi spontanément, ce qui devrait inciter
Wales à renouveler l'opération à l'avenir.
Ces sommes doivent permettre à Wikipédia d'assurer sa viabilité
jusqu'à la clôture de son exercice le 30 juin 2009, et même au delà par
la création d'un fonds de réserve. Elles permettront de financer les coûts de bande passante de l'encyclopédie, et de rémunérer les 23 salariés de la fondations.
Organisée désormais chaque année, la collecte avait permis de lever
1,3 millions de dollars en 2006, et 2,2 millions en 2007. C'est donc
près de trois fois plus d'argent que l'an dernier qui a été collecté
cette année, malgré la crise économique. "Votre soutien continu
servira également de sécurité financière qui sera souhaitable si les
conditions économiques continuent à se détériorer au niveau mondial", se félicite ainsi Jimmy Wales

une entreprise sans but lucratif ou je fais 50000$ annuel en faisant bosser gratuitement les gens et en leurs pompant des dons, ça me rappelle ceci

«Si on veut gagner 1million de dollars, disait Ron Hubbard, le meilleur moyen est encore de créer une religion.»

après si t'as des gens pour filer du pognon comme des cons, grand bien leurs fasse

Le problème de Wiki, c'est que ( comme partout ) tout le monde veut a voir un avis sur tout et qu'on devrait se limiter sur des sujets que l'on connait par coeur !

J'ai créé une dizaine de sujets et largement contribué à une quarantaine...

Moi j'ai jamais osé personnellement. A un moment j'ai pensé creer l'article sur les viroïdes e nme basant sur mes cours de bio, mais je l'ai pas fait. Une autre étudiante s'en était chargé à l'époque, en marquant qu'elle n'en savait pas bcp sur le sujet. Au moins c'était honnête. Depuis l'article s'est pas mal étoffé ceci-dit. C'est d'ailleurs la tendance générale des articles rès spécialisés sur le site. Plus le temps passe et plus leur qualité augmente.

Mais bien sûr il reste le problème de l'anonymat relatif des contributeurs, et l'absence de dispositifs pour empêcher la création d'articles sur des sujets trop brûlants, dont on sait par avance qu'ils n'auront rien d'objectif et seront sujets à manipulation...

wikipédia n'est pas la bible, mais la bible est sur wikimedia commons

"ou mais la c'est plus dur de ne pas passer pour un con ou pour ne pas montrer que c'est très orienté ..."

Et vous ,vous êtes orientés comment...??

F.Bayrou ...ou Sarkoland ...parfois , je doute ...??

SaPa a écrit:

Et vous ,vous êtes orientés comment...??

F.Bayrou ...ou Sarkoland ...parfois , je doute ...??

ni l'un ni l'autre ni théorie du complot-iste , enfin j'essaye

SaPa a écrit:

"ou mais la c'est plus dur de ne pas passer pour un con ou pour ne pas montrer que c'est très orienté ..."

Et vous ,vous êtes orientés comment...??

F.Bayrou ...ou Sarkoland ...parfois , je doute ...??

du doute de qui ou de quoi ?

SaPa a écrit:

Et vous ,vous êtes orientés comment...??

Ça dépend de ce que je fais et de la position du soleil.

Moi, F. Bayrou ...me plait de plus en plus ...
Son dernier livre aussi ...
c'est pratiquement le "complot" ...!!

"Aux armes citoyens ...
Formez vos bataillons...
La République est violée ...!!!"

Wikipédia n'est pas la bible ...
Sarkozy non plus ...!!!
(Enfin presque ...)

je vois que SaPa joue

Il a prouvé qu'on peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia, ce qu'on savait , mais que les gens lui font assez confiance pour la reproduire, et comment les journalistes sont bien naïfs pour lui faire ainsi confiance, et il a montré qu'une fausse information se propage à travers le monde grâce à Wikipedia qui prétend être une encyclopédie, donc fiable.

Cherchez l'erreur.

On ne peut faire confiance à Wikipédia,voilà le message qui redouble d'autres tests comme le wikiscanner qui a montré que chacun modifie Wikipédia, les politiques, le Vatican, les militants, al-Jazeera, les grandes entreprises, la Scientologie, les groupes extrémistes, mon voisin, mon chien, et des tas de gens qui ont écrits des infos bidons ou des articles bidons pour voir combien de temps cela tenait sur Wikipédia. Certains sont là depuis des années.

Des anciens wikipédiens ont raconté leur expérience : la farce Wikipédia http://pagesperso-orange.fr/lemomo2/wikipedia.htm, observatoire de Wiki. http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ où se trouvent de nombreux témoignages de wikipédiens aussi et des tas de truandages dévoilés
et des analyses de ce qui ne va pas http://wikipedia-responsable.blogspot.com/, son fondateur http://www.clubic.com/actualite-72316-wikipedia-co-fondateur.html,
la désinformation et la diffamation http://www.sur-la-toile.com/article-1135-Wikipedia-les-enseignements-d%27une-plaisanterie-qui-tourne-mal.html,
et d'autres dont je ne me souviens plus assez pour retrouver vite les liens au-delà de la recherche sur Google avec les mots wikipedia et critique

Souvenez-vous d'un précédent assez énorme de fausse information sur Wikipédia, restée presqu'un an et reproduite par les grands journaux aussi. C'était en 2005 !

Un collaborateur de Kennedy avait été accusé de complicité dans l'assassinat des deux frères Kennedy. Rien que cela.

(j'ai cité le lien "sur al toile" dans le post précédent)

L'information avait alors été reprise par le New-York Times et d'autres journaux
prestigieux, ainsi que par CNN, éclaboussant la crédibilité de
Wikipédia mais aussi de l'internet en général.

à la suite de quoi J. Wales, comme d'habitude avait déclaré qu'il allait changer les régles de rédaction pour assurer plus de sérieux à sa publication en ligne , directement accessible à tous le rédacteurs possibles. Et bien sûr, rien n'a changé de puis. Les contributeurs sont toujours anonymes et peuvent toujours raconter n'importe quoi.

La seule différence, par rapport aux débuts très ouverts et qui avaient attiré des profs ou des étudiants avancés, qui sont partis depuis, est que "Wikipédia est tombée entre les mains d'un gang" comme l'a éclaré Larry Sanger son co-fondateur il y a plusieurs années de cela, quand il a quitté le bateau qui était en train de couler.

Ce gang c'est celui de l'équipe d'administrateurs, cooptés, qui sont des gens très dogmatiques et surtout très partisans et très bornés.