Réchauffement climatique (chapitre 2)

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Évidemment, si on compte comme pollution tout le CO² qu'on émet en respirant, on peut raconter n'importe quoi !

Oui, en faisant l'impasse que le CO² est nécessaire à la vie.

Ce raisonnement très primaire revient de temps en temps, la réponse est simple : le problème n'est pas le CO² dans l'atmoshpère, le problème c'est sa quantité.

Alex67 a écrit:

yann 35 a écrit:

Concernant les animaux de compagnie, il ne suffit donc plus d'être humaniste, il faut être animaliste pour les intégrer dans la politique de transition à conduire, maintenant le nombre des animaux de compagnie en France est quand même impressionnant et peut-être qu'il serait plus raisonnable d'en avoir un seul plutôt qu'un chien et un chat ou plusieurs chiens/plusieurs chats... Mais si ça choque la majorité des français de limiter le nombre d'animaux de compagnie, alors en bons démocrates soyons animalistes aussi...

C'est à dire ?

Limiter à un seul chien par famille, ça permet de dire "moi je ne pollue pas" mais c'est oublier que les frères et soeurs du chien appartiennent à d'autres. Si tous m'appartenaient, ça changerait quelque chose ?

Parce que tu crois que toutes les portées de tous les animaux de compagnie sont gardées en vie après la naissance ??????????? Mon pauvre, si c'était le cas il y aurait déjà des milliards d'animaux de compagnies en France !

je suis pour la stérilisation obligatoire des animaux de compagnie ( enfin ceux qui peuvent être stérilisés, évidemment pour les oiseaux, poissons, reptiles c'est plus compliqué!), les miens le sont..seuls les professionnels devraient avoir des droits de reproduction en quotas, pour éviter la surpopulation.

yann 35 a écrit:

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Évidemment, si on compte comme pollution tout le CO² qu'on émet en respirant, on peut raconter n'importe quoi !

Oui, en faisant l'impasse que le CO² est nécessaire à la vie.

Ce raisonnement très primaire revient de temps en temps, la réponse est simple : le problème n'est pas le CO² dans l'atmoshpère, le problème c'est sa quantité.

Pas plus primaire que ta réponse : ce qu'oublient certains, justement, c'est qu'il y a des sources de CO² absolument normales et auxquelles il est impensable de s'attaquer.
Autant faire une loi pour interdire aux volcans de lâcher des gaz sulfureux...

Mais aucun scientifique n'a jamais parlé de réduire le CO² à 0 !!!!!!!!

jean-luc dit : "Autant faire une loi pour interdire aux volcans de lâcher des gaz sulfureux..."

Mais c'est possible : la loi j'veux dire. Sous ns, tout est possible !
quant aux volcans, il suffit de mettre un bouchon, tu sais, au dessus, là où c'est ouvert, comme pour une bouteille, en quelque sorte...

yann 35 a écrit:

Mais aucun scientifique n'a jamais parlé de réduire le CO² à 0 !!!!!!!!

Ce n'a rien à voir avec le fait de s'en prendre à tout ce qui en émet.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Mais aucun scientifique n'a jamais parlé de réduire le CO² à 0 !!!!!!!!

Ce n'a rien à voir avec le fait de s'en prendre à tout ce qui en émet.

C'est comme pour la préservation des ressources naturelles et la gestion des ressources nutritives : à quel niveau devons-nous descendre et quelles sont les sources à limiter et celles à maintenir en l'état ?

pourleboss a écrit:

jean-luc dit : "Autant faire une loi pour interdire aux volcans de lâcher des gaz sulfureux..."

Mais c'est possible : la loi j'veux dire. Sous ns, tout est possible !
quant aux volcans, il suffit de mettre un bouchon, tu sais, au dessus, là où c'est ouvert, comme pour une bouteille, en quelque sorte...

Oui, ça ressemble à de l'écologie version Georges Bush.

juju41 a écrit:

je suis pour la stérilisation obligatoire des animaux de compagnie ( enfin ceux qui peuvent être stérilisés, évidemment pour les oiseaux, poissons, reptiles c'est plus compliqué!), les miens le sont..seuls les professionnels devraient avoir des droits de reproduction en quotas, pour éviter la surpopulation.

Même ce genre là ?

SURTOUT les fauves de ce genre !

yann 35 a écrit:

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Évidemment, si on compte comme pollution tout le CO² qu'on émet en respirant, on peut raconter n'importe quoi !

Oui, en faisant l'impasse que le CO² est nécessaire à la vie.

Ce raisonnement très primaire revient de temps en temps, la réponse est simple : le problème n'est pas le CO² dans l'atmoshpère, le problème c'est sa quantité.

Bien sûr.

Sauf que là, il est question de la quantité de CO² qu'on émet en respirant. Jean-Luc a raison, ça serait du n'importe quoi de s'en préoccuper.

Il y a d'autres priorités.

juju41 a écrit:

je suis pour la stérilisation obligatoire des animaux de compagnie ( enfin ceux qui peuvent être stérilisés, évidemment pour les oiseaux, poissons, reptiles c'est plus compliqué!), les miens le sont..seuls les professionnels devraient avoir des droits de reproduction en quotas, pour éviter la surpopulation.

Je suis contre par protection de l'espèce humaine.

En quoi la stérilisation des animaux de compagnie menace-t-elle l'espèce humaine ?

D'un autre côté, pour la plupart des courtisans de Toupti Ier ça ne servirait plus à grand-chose, ils se sont déjà reproduits...

ca va ...??

Tu t'ennuies pas trop ...???

t'es prêt ... pour Copenhague ...???

Prêt à quoi ? J'ai même pas les moyens de m'offrir le voyage !

Elfyn a écrit:

En quoi la stérilisation des animaux de compagnie menace-t-elle l'espèce humaine ?

Parce qu'on veut faire aux chiens, certains veulent déjà le faire aux humains

Merci juju41 pour les articles. Il y a aussi le dernier numéro de Courier International qui consacre un dossier de 50 pages au sommet de Copenhague et ce qui tourne autour.
Un des points essentiel du changement des comportements ou non réside dans le fait qu'un nombre important de personnes, notamment celles ayant des grands pouvoirs (écomomiques, politiques, financiers, etc...) ont peur pour leurs intérêts particuliers. Les puissants d'aujourd'hui ne seront pas les puissants de demain. Or les puissants d'aujourd'hui sont encore au pouvoir, ce qui explique bien pourquoi il est si difficile d'avancer dans les négociations...

Ils vivent surtout dans une bulle dorée qui leur fait croire que la vie est douce pour tout le monde et qu'elle le sera de plus en plus grâce à la croissance...

Vous avez eu vent de cette affaire où les scientifiques du GIEC ont caché des résultats pas aussi alarmistes que voulus ?

Yes ! l'est quelque part dans le forum... ma, qué yé né sais plous où...!

La concentration de CO 2 dans l'atmosphère s'intensifie



[ 24/11/09 ]


L'Organisation météorologique mondiale a annoncé hier que la concentration de la plupart des gaz à effet de serre avait atteint en 2008 des niveaux jamais égalés depuis l'époque préindustrielle.




Deux semaines avant le démarrage de la conférence de Copenhague, les experts de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ont décidé de faire une petite piqûre de rappel aux grands de la planète. Hier soir, ces spécialistes du climat ont rendu public un rapport montrant que la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère continue d'augmenter. En 2008, les 200 stations de mesures, réparties dans une cinquantaine de pays, ont calculé qu'en moyenne, le nombre de molécules de dioxyde de carbone (CO2) est aujourd'hui de 385,2 parties par million (ppm), soit une hausse de 2 unités par rapport à 2007. « Cette croissance de 0,52 % est la même depuis de nombreuses années, ce que nous appelons entre scientifiques une croissance exponentielle », affirmait hier un expert de l'OMM tandis que le président de l'organisation, Michel Jarraud, martelait à Genève : « Les nouvelles ne sont vraiment pas bonnes : la concentration de gaz à effet de serre continue d'augmenter et même à un rythme un peu plus rapide, nous sommes de fait plus près du scénario pessimiste envisagé par le Groupe international d'experts sur le changement climatique (GIEC). »