moteur à eau et energies libres

edouard a écrit:

Video Testatika !

Pas d'apport d'énergie, tourne toute seul, et produit de l'électricité !

https://www.youtube.com/watch?v=vOWPJEq42l4

Il y a TOUJOURS un apport d'énergie, elle ne se crée pas.
Reste à savoir si cette énergie est réellement puisée de manière utile, ou s'il y a en fait une faille ou un attrape-nigaud.

Si vous voulez, il en a plein d'autres des machines qui produisent gratuitement de l'énergie, ou plus d'énrgie que l'on en investi !!!

Les MEG ( Magneto Electro Generateur ) par exemple :


http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://jnaudin.free.fr/html/meg.htm&ei=zcsoS5iDHs2i4QbK17ynDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CA0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DMEG%2Bjl%2Bnaudin%26hl%3Dfr

Exemple de pourquoi il faut tout lire :

JL Naudin a écrit:

- calorimetric output measurements on the RLoad Vs the Input but in the most of case the "apparent" power measured seems greater than the heat dissipated by Joule's effect in the RLoad and this makes me pessimistic about the calorimetric tests results.

Jean-Luc a écrit:

edouard a écrit:

Video Testatika !

Pas d'apport d'énergie, tourne toute seul, et produit de l'électricité !

https://www.youtube.com/watch?v=vOWPJEq42l4

Il y a TOUJOURS un apport d'énergie, elle ne se crée pas.
Reste à savoir si cette énergie est réellement puisée de manière utile, ou s'il y a en fait une faille ou un attrape-nigaud.

Vous avez bien lu comment fonctionne cette machine ???

Jean-Luc a écrit:

edouard a écrit:

Je suis désolé, mais les faits sont là !

Ne serais ce que la roue magnetique de perendev, dans laquelle il n'y a pas du tout d'apport d'énergie, et pourtant, elle tourne bien !!!

https://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique

Tu sais d'où vient l'énergie qui a fait – très momentanément – tourner ce truc ? De l'effort visiblement important effectué par l'expérimentateur pour rapprocher les aimants. Lequel expérimentateur a "déconnecté" le système avant que l'inévitable ralentissement dû aux frottements et autres ne devienne perceptible.

Un attrape-gogo, rien d'autre.

Là, je veut pas dire, mais tu es de mauvaise fois !

Car vue la vitesse à laquelle se rapproche les deux parties exterrieur, et vue la vitesse à laquelle tourne la roue, il n'y a pas besoin d'avoir fait de hautes études pour constater les faits !!!

Les 2 parties exterrieur se rapprochent trop lentement pour qu'il en résulte une telle énergie cinétique au niveau de la roue !

Maintenant, faites l'experience suivante :
Prenez 2 aimants ronds, percez les tous les deux en leur centre, prenez un clou, passez le premier aimant pôle plus vers le haut, et l'autre, pôle plus vers le bas !

Mettez les à l'horizontal, et que constatez vous ?
Que l'aimant qui se situ au dessu, ne peu pas descendre sur l'aimant qui se situe au dessous, et ce, à cause des champs magnétique de même nature !

Ces champs magnétique, opposent une force contraire à celle de l'attraction terrestre ( donc une énergie contraire ) !

Revenez dans 10 000 ans ce sera pareil !
Dans 1 milliards d'années, idem !!!

L'effet serat toujours le même !

Donc, on a une énergie qui s'oppose en permanence à l'attraction terrestre !

L'énergie est bien là, et gratuite, sans apport exterrieur !

edouard a écrit:

Maintenant, faites l'experience suivante :
Prenez 2 aimants ronds, percez les tous les deux en leur centre, prenez un clou, passez le premier aimant pôle plus vers le haut, et l'autre, pôle plus vers le bas !

Mettez les à l'horizontal, et que constatez vous ?
Que l'aimant qui se situ au dessu, ne peu pas descendre sur l'aimant qui se situe au dessous, et ce, à cause des champs magnétique de même nature !

Ces champs magnétique, opposent une force contraire à celle de l'attraction terrestre ( donc une énergie contraire ) !

Revenez dans 10 000 ans ce sera pareil !
Dans 1 milliards d'années, idem !!!

L'effet serat toujours le même !

Donc, on a une énergie qui s'oppose en permanence à l'attraction terrestre !

L'énergie est bien là, et gratuite, sans apport exterrieur !

C'est évident, tu n'as rigoureusement aucune connaissance scientifique...

1) Tu mélanges allègrement champ et énergie. Dans le cas des aimants, il n'y a pas d'"énergie contraire à l'attraction terrestre" (expression d'ailleurs dépourvue de sens), juste des champs magnétiques opposés assez puissants pour compenser l'attraction terrestre eu égard au poids de l'aimant du dessus.

2) Il n'y a pas d'énergie en jeu, juste un équilibre statique bien connu. Cette expérience ne permet pas de récupérer la moindre joule d'énergie exploitable.

3) Le champ magnétique d'un aimant n'est pas éternel, il finit toujours par se décharger, même si ça prend des années. Fais ton montage et reviens dans seulement cent ans, tu verras...
4) En plus, si tu les enfiles sur un clou (qui est en fer !), tu auras des surprises !

edouard a écrit:

Là, je veut pas dire, mais tu es de mauvaise fois !

La foi n'a rien à voir avec la science, et c'est ce que tu sembles avoir du mal à comprendre. Affirmer des propositions sans queue ni tête n'avance à rien.

edouard a écrit:

Car vue la vitesse à laquelle se rapproche les deux parties exterrieur, et vue la vitesse à laquelle tourne la roue, il n'y a pas besoin d'avoir fait de hautes études pour constater les faits !!!

Tout comme il est évident à mes yeux que la Terre est plate.

edouard a écrit:

une énergie contraire / dans 10 000 ans ce sera pareil / Dans 1 milliards d'années, idem / L'effet serat toujours le même / une énergie qui s'oppose en permanence à l'attraction terrestre !

Un collégien de 3ème pourrait démontrer l'absurdité de ces propos... à part Youtube, Dailymotion et des sites dédiés aux inventions foireuses, as-tu acquis un jour un quelconque début de formation scientifique ? Et pas question de formatage, s'il te plaît, si uniformisation il y a par la suite elle se fait à un niveau plus complexe dans l'élaboration de certaines hypothèses, la recherche de par son financement étant souvent tenue de s'accompagner de résultats.

Elfyn a écrit:

edouard a écrit:

Là, je veut pas dire, mais tu es de mauvaise fois !

La foi n'a rien à voir avec la science, et c'est ce que tu sembles avoir du mal à comprendre. Affirmer des propositions sans queue ni tête n'avance à rien.

edouard a écrit:

Car vue la vitesse à laquelle se rapproche les deux parties exterrieur, et vue la vitesse à laquelle tourne la roue, il n'y a pas besoin d'avoir fait de hautes études pour constater les faits !!!

Tout comme il est évident à mes yeux que la Terre est plate.

edouard a écrit:

une énergie contraire / dans 10 000 ans ce sera pareil / Dans 1 milliards d'années, idem / L'effet serat toujours le même / une énergie qui s'oppose en permanence à l'attraction terrestre !

Un collégien de 3ème pourrait démontrer l'absurdité de ces propos... à part Youtube, Dailymotion et des sites dédiés aux inventions foireuses, as-tu acquis un jour un quelconque début de formation scientifique ? Et pas question de formatage, s'il te plaît, si uniformisation il y a par la suite elle se fait à un niveau plus complexe dans l'élaboration de certaines hypothèses, la recherche de par son financement étant souvent tenue de s'accompagner de résultats.

C'est marrant quant même, il y a des gens qui sont, sans problèmes, 10 fois plus diplômés que vous, qui ont mis, experimenté, et démontré que l'on pouvait produire plus que l'on investissait, et vous, vous dites que celà n'existe pas !

Mais, sur les resultats de jean louis naudin en ce qui concerne Le générateur synergétique du Pr René-Louis Vallée, vous vous êtes pas exprimé !

Qu'est ce qu vous attendez de donner votre avis ?

Maintenant, regardez la reaction que donne le Vapocraquage !

Fe3 ( à 700°c ) + 4 H2O ( à 100 °c vapeur d'eau ) =

Fe3O4 ( Oxyde magnétique ) + 4H2 + 38 000 calories !



On sait que pour élever 1 gramme d'eau de 1°c, il faud une calorie !

donc, on pour élever 1 gramme d'eau à 100 ° c (vapeur d'eau ) , il faud 100 calories !

On sait que pour élever 1 gramme de fer de 1 °c il faud 0,11 calorie !

donc, pour élever 1 gramme de fer à 700 °c, il faud 77 calories !

100 calorie pour le gramme d'eau + 77 calorie pour le gramme de fer = 177 calories !


on sait qu'un gramme d'eau contient 3,34*10^22 molecule d'eau !

on sait que 1 gramme de fer contient 1,07 *10^22 molécule de fer !

Donc, avec 177 calories, on peu élever plusieurs milliars de molecule de fer et d'eau à bonne temperature pour permettre un vapocraquage qui permettera de produire plusieurs milliards de fois un dégagement 38 000 calories !!!

Vous avez une réaction en chaîne !

une fois le vapocraquage amorcé, vous pouvez produire plus d'énergies que vous en investissez !!!

edouard a écrit:

C'est marrant quant même, il y a des gens qui sont, sans problèmes, 10 fois plus diplômés que vous, qui ont mis, experimenté, et démontré que l'on pouvait produire plus que l'on investissait, et vous, vous dites que celà n'existe pas !

Non.

Ce qui fonctionne réellement a la plupart du temps été mis en oeuvre, ou continue d'être étudié afin d'y parvenir un jour.

Beaucoup d'inventions, quoique fonctionnant plus ou moins, restent et resteront inexploitables pour diverses raisons.

Enfin, quantité de prétendues "inventions" ne sont que des gadgets d'illusionniste. Souvent présentées par des scientifiques ou personnes se prétendant telles, dans lez but de faire parler d'elles.

edouard a écrit:

Maintenant, regardez la reaction que donne le Vapocraquage !

Fe3 ( à 700°c ) + 4 H2O ( à 100 °c vapeur d'eau ) =

Fe3O4 ( Oxyde magnétique ) + 4H2 + 38 000 calories !

T'as été pêcher ça dans un forum d'amateurs qui essaient de comprendre quelque chose à la chimie dans le cadre du moteur Pantone et n'y réussissent pas trop.

En fait, cette réaction est principalement utilisée en sens inverse (utilisation d'hydrogène sur de la magnétite pour obtenir du fer et de la vapeur d'eau). On dans le sens tu donnes, l'oxydation du fer en magnétite dégage en fait 64kJ par mole, soit 15 000 calories pour 231 g, ce qui donne en fait 66 calories par gramme. À côté de ça, la séparation de l'eau en oxygène et hydrogène en consomme à peu près 4 par gramme.

Bref, ton truc génial consomme 177 calories par gramme pour en restituer 62...

Jean-Luc a écrit:

edouard a écrit:

Maintenant, regardez la reaction que donne le Vapocraquage !

Fe3 ( à 700°c ) + 4 H2O ( à 100 °c vapeur d'eau ) =

Fe3O4 ( Oxyde magnétique ) + 4H2 + 38 000 calories !

T'as été pêcher ça dans un forum d'amateurs qui essaient de comprendre quelque chose à la chimie dans le cadre du moteur Pantone et n'y réussissent pas trop.

En fait, cette réaction est principalement utilisée en sens inverse (utilisation d'hydrogène sur de la magnétite pour obtenir du fer et de la vapeur d'eau). On dans le sens tu donnes, l'oxydation du fer en magnétite dégage en fait 64kJ par mole, soit 15 000 calories pour 231 g, ce qui donne en fait 66 calories par gramme. À côté de ça, la séparation de l'eau en oxygène et hydrogène en consomme à peu près 4 par gramme.

Bref, ton truc génial consomme 177 calories par gramme pour en restituer 62...

Là t'a tous faut mon pote, je l'ai choppé dans un bouqu'un d'energies de substitution de 1981 écrit par Delanette, qu à l'époque, était maître de conférence à la facultés des sciences de paris !

Maintenant, je pense que tu vas dire que c'est un con aussi !!!
Qu'il a pas ton niveau d'études !

Franchement, intelligent comme tu l'es, je me demande ce que tu fais au Modem !

edouard a écrit:

Franchement, intelligent comme tu l'es, je me demande ce que tu fais au Modem !

Bon, tu commence à bien faire. Tu l'as peut-être pompé là où tu dis, mais tu n'as strictement rien compris.

Le chauffage prend 177 calories par gramme.
La mole de FE3O4 fait 231g.
177×231=40887. Tes 38 000 calories, c'est la chaleur récupérable par mole. Point barre.

Et nous apprécierions que tu fasses l'effort d'écrire sans faire 3 fautes d'orthographe à chaque mot.

Enfin, je ne suis pas ton pote. Les miens ont plus que deux neurones en état de marche.

Bas vue que t'as l'air d'être vachement calé, et que t'es là, réponds moi en ce qui concerne les resultats de naudin sur les travaux de René Louis Vallé !

Tu n'as qu'à consulter son site : http://jnaudin.free.fr/

Comme le disait Yann, il ne suffit pas de balancer des noms pour avoir raison. Tous les arguments précis que tu as avancés ont été démontés jusqu'ici...

Elfyn a écrit:

Comme le disait Yann, il ne suffit pas de balancer des noms pour avoir raison. Tous les arguments précis que tu as avancés ont été démontés jusqu'ici...

Pourquoi, parce que vous pensez qu'avec le niveau d'instruction que vous avez, vous avez plus raison que des gars comme Mr Biberian qui a été responsable de la centrale nucléaire de Grenoble à une époque ?!

A ce moment là, à moi, petit novice que je suis, comment expliquez vous les resultats de JL naudin sur les travaux de René louis Vallé !!!

JL Naudin à démontré que l'on pouvait, d'après les travaux du professeur Vallé, produire plus d'énergie que l'on en investissai !
Là, par contre, on ne m'a pas donné d'explication, jean luc m'a juste dit d'aller voir le site à naudin !


http://quanthomme.free.fr/qhsuite/valleesynergen.htm


et puis, comme disait yann, le Pantone, anciennement Chambrin, çà fait pas faire beaucoups d'économie !

N'empêche qu'un agriculteur d'auvergne réussi à rouler avec 75% d'eau pour 25 % de carburant !
Et que le vapocraquage permet de réduire la polution de plus de 90 % !

Ah, j'oubliais, la machine de Newmannn, celle là aussi naudin l'a experimenté !

http://www.quanthomme.info/newman.html

Avec des résultats plus que positif !


Quant au lifter, JL Naudin n'a rien inventé !
C'est Monsieur Rota, et c'etait dans les annees 1910-1915 !

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.rexresearch.com/rotarb/rotarb.htm&prev=/search%3Fq%3Drexresearch%26hl%3Dfr&rurl=translate.google.fr&usg=ALkJrhjYFeyXDAYYXDvbt98JyEURtvh5Rw

Searl aussi c'est des conneries ?

http://profshadocko.over-blog.com/article-25021552.html


http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Searl_Effect_Generator&ei=tUEpS8eCF4yL4QbOpdSyDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CBYQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dsearl%2Beffect%2Bgenerator%26hl%3Dfr

Heureusement pour nous qu'il y a des scientifiques reconnus qui sont honnêtes !

Je suis peut être pas assé calé pour démontrer certaines choses, mais j'ai pas besoin d'avoir un niveau d'études élevé pour constater certaines choses !

Et quant je voix certaine personnes qui sont beaucoup plus calé que vous, et que vous, vous voulez dire que ces personnes racontent des conneries, arrêtez !

Maintenant, si votre seul but est de discrediter ces machines et leurs inventeurs parce que celà vous dérange sur le plan politique, soyez pas hypocrite, ayez au moin les cou...les d'annoncer la couleur !

Mais bon, vous pouvez toujours dire que je suis un illuminé avec la théorie du complot en tête, n'en reste pas moin que vous faite parti du modem, parti politique, et comme tous partis politiques, que ce soit le modem, ou d'autres partis, vous êtes là uniquement pour le pouvoir et l'argent, et si ces machines sortaient, vous n'aurriez plus lieu d'exister de la façon dont vous le faite aujourd'hui !

Et puis en parlan de theorie du complot, on a bien vu les accords de yalta !

edouard a écrit:

[Blabla pseudo-scientifique]

edouard a écrit:

vous faite parti du modem, [...] vous êtes là uniquement pour le pouvoir et l'argent, et si ces machines sortaient, vous n'aurriez plus lieu d'exister de la façon dont vous le faite aujourd'hui !

edouard a écrit:

Et puis en parlan de theorie du complot, on a bien vu les accords de yalta !

A un tel niveau d'aveuglement scientifique, politique et historique, je crains qu'il soit trop tard pour te faire prendre conscience de tes erreurs... bon courage aux autres, moi je laisse tomber.

Il revient peut-être d'un voyage en République Tchèque ?

Bon, on va prendre un autre exemple !

Prenons un atome de fer par exemple !
Il est, comme tout éléments, composé d'électrons en périférie, et de protons et neutrons au centre ( noyau ) !

Expliquez moi alors, comment les électrons gravitent autour du noyau, sans s'arrêter ni décélérer ?

environ 300 000 km/seconde !

Quelle énergie fait mouvoir l'électron ?