Les logiciels libres

Antonin a écrit:

Et ma petite fierté, ça va être à 100% du Logiciel Libre.

Super, en temps de crise économique et économique, on utilise des outils qui ne rapportent rien à personne, qui ne créent donc aucun emploi rémunéré et qui ne permettent pas de développer l'économie dématérialisée... Pas de quoi être super fier...

franchement, tu exagères.. on se demance exaxtement ce que tu veux.. tes critiques sont stériles...d'un côté tu demandes plus de démocratie, de participation des adhérents et en même temps tu critiques la moindre nouveauté...
logiciel libre signifie hors monopole de Microsoft, super, tu voudrais qu'on favorise le grand Bill?

Ce que je veux ? Présentement qu'on ne fasse pas de l'anti-commercial en matière de logiciels, qu'on réfléchisse à l'intérêt de la marchandisation des outils informatiques dématérialisés. C'est simple, non ? J'en avais déjà discuté avec Antonin, il me semblait qu'il avait compris mais non visiblement...

Pour le reste j'attends de voir demain la plateforme, en tout cas je l'attends depuis un moment pour fermer Démocratie Directe.

juju41 a écrit:

logiciel libre signifie hors monopole de Microsoft, super, tu voudrais qu'on favorise le grand Bill?

Pour info Microsoft France c'est 1000 emplois, les logiciels libres c'est combien d'emplois ?

Chiffre d'affaires : 51,1 milliards de $ en 2007 (Microsoft); Nombre de Salariés : 78 565 en 2007; Capitalisation boursière : 303 milliards de $ en 2007 ...

et ce malgré l'utilisation des logiciels libres...

yann 35 a écrit:

Super, en temps de crise économique et économique, on utilise des outils qui ne rapportent rien à personne, qui ne créent donc aucun emploi rémunéré et qui ne permettent pas de développer l'économie dématérialisée... Pas de quoi être super fier...

Attention !
"logiciel libre" n'est pas synonyme de gratuit !...
Libre veut dire que l'utilisateur a le droit d'exécuter le programme pour tous les usages, la liberté d'adapter le programme à ses besoins, la liberté de redistribuer des copies, la liberté l'améliorer le programme et de publier les améliorations.
Un même "logiciel libre" peut être distribué gratuitement ou non mais doit toujours être disponible pour un usage commercial.
À l'opposé les "logiciels propriétaires" sont souvent vendus à un prix élevé, et un revendeur peut en distribuer des copies gratuites ce qui n'en fait pas pour autant un logiciel libre.

Pour être honnête comme tout bon démocrate, il faudrait comparer l'évolution en termes de richesses et d'emplois créés entre Microsoft, ses concurrents marchands et ses concurrents non marchands, sans quoi c'est de la démagogie communiste.

Pour les histoires de logiciel libre, je recommande fortement de créer un autre fil.

juju41 a écrit:

14 mars 2009
Première session le samedi 14 mars : "La liberté numérique"

Voilà une bonne occasion d'en finir avec la démagogie communiste du tout gratuit contre le méchant Microsoft.

Sans logiciels libres, pas d'Internet. On aurait été fin...

Est-ce la création de richesses sonnantes qui compte le plus ?

Internet s'est developpé à partir d'une petite communauté altruiste qui a développé des outils et logiciels gratuitement et sans copyright. Le protocole TCP/IP notamment. Ensuite, comme toujours et partout l'argent s'en même.

Le citoyen en situation de pauvreté préfèrerait acheter un logiciel payant plutôt qu'un offert ?
A moins que tu parles des quelques chômeurs informaticiens ? Doit-on protéger les chasseurs de bébé phoques sont peine de pertes d'emploi ?
Je te trouve bien capitaliste sur ce raisonnement. Et populiste (justifier ce choix par ce que pense le chômeur informaticien).
Devrait-on marchandiser l'art ?

Selon moi, seul le besoin de fonds pour développer/créer/rechercher justifie la marchandisation du développement/création/recherche. Et non pas la recherche de profits.

http://www.sebsauvage.net/rhaa/index.php?q=logiciel+libreLien pour comprendre un peu mieux de quoi on cause...
Et ci dessous, un zoom de ce site pour repondre a l'attaque de Yann...
***********************************
Sur un forum un internaute s'est posé la question de l'intérêt pour une entreprise de participer à un projet opensource. Voici ce que je lui ai répondu:

Des développeurs payés

« Le problème que je vois, c'est que généralement, créer des logiciels libres tiens plus du bénévolat, que de l'activité rémunéré »
C'est une erreur. En fait, une bonne partie des développeurs de projets opensouce sont payés.
Par exemple, Sun paie des développeurs pour travailler à temps plein sur OpenOffice.org et Java.
Apple paie des développeurs pour travailler sur CUPS (le système d'impression de Linux).
La fondation Mozilla paie des développeurs pour travailler sur Firefox, Thunderbird.
La fondation Apache paie des développeurs pour travailler sur Apache, Tomcat... etc.
Sans parler de sociétés comme RedHat qui basent tout leur business sur de l'opensource et paient donc des gens à temps plein sur différents projets (dont les sources sont en grande partie reversés). Et ce phénomène de répand de plus en plus.

3 modèles de développement

« Si tous les logiciels étaient libres, pensez-vous que vous seriez en mesure d'avoir un travail rémunéré? »
Sans problème. Malgré tout ce qui existe comme logiciels dans le monde opensource, les entreprises ont toujours des besoins spécifiques et paieront
toujours des gens pour le faire.
Prenons 3 scénarios:

1. L'entreprise fait développer (par ses employés) un logiciel adapté from scratch.
   
2. L'entreprise fait appel à de la prestation pour faire faire un progiciel (propriétaire et fermé).
   
3. L'entreprise prend un logiciel opensource existante et l'adapte à ses besoins (en payant ses employés pour le faire, ou en prestation).
   

Le cas 1) était très courant, mais non seulement ça prend du temps, mais en plus c'est coûteux. Et ça oblige à avoir une grosse équipe d'informaticiens.
Le cas 2) est également très courant, et allège l'entreprise du boulot d'analyse, développement, tests, maintenance, déploiement... et ne nécessite qu'une équipe réduite d'informaticiens. Mais les SSII font payer ce genre de service très cher.
Le cas 3) ?
Le coût du logiciel de base est nul. Le développement est moins couteux, puisque qu'il ne s'agit pas de refaire un logiciel complet, mais juste d'adapter un logiciel existant (voir juste de le configurer !).
L'adaptation peut se faire avec des employés en interne, ou en prestation.
Avec un développement interne, pas de support technique ou de boite externe à payer dans la plupart des cas. Et on peut obtenir du support professionel pour pratiquement n'importe quel logiciel opensource en cas de besoin: il suffit de payer une SSLL (Société de Service en Logiciel Libre).

Redistribution des sources

Pourquoi l'entreprise reverserait les sources ?

• Comme le logiciel ne lui aura pas coûté grand chose (par rapport aux solution 1 ou 2), le fait de reverser le sources modifiés n'est pas un problème majeur.
  
• C'est excellent pour l'image de marque de l'entreprise (il suffit de voir IBM)
  
• En fait, les améliorations du logiciel peuvent attirer encore plus de monde sur le projet, et donc attirer des développeurs qui amélioreront encore l'application. En sponsorisant un projet opensource (même juste en reversant du code), l'entreprise pourra bénéficier des améliorations apportées au logiciel par les développeurs bénévoles: C'est encore un bénéfice.
  
• En prime, puisque l'entreprise aura des employés qui connaissent bien l'application, elle peut même envisager de vendre du support technique pour ce logiciel (puisqu'elle a les compétences en interne).
  Et donc rentabiliser son investissement initial.
  
• Enfin, si le logiciel ne sort pas de l'entreprise (utilisation interne), rien n'oblige l'entreprise à redistribuer le code (même en GPL).
  

Beaucoup d'entreprises (et non des moindres) se rendent compte que le modèle 3 a des avantages, même si les mentalités sont difficiles à changer.
L'exemple le plus frappant est quand même IBM, qui était vu comme le monstre absolu du logiciel propriétaire et fermé (bien plus que Microsoft), et qui maintenant vend des solutions Linux et paie des dévelopeurs à plein temps pour bosser sur OpenOffice.org.

Pérennité

Et enfin, en tant qu'entreprise si tu achète un logiciel propriétaire et fermé, et que l'éditeur met la clé sous la porte, tu fais quoi ?
Rien, tu es le bec dans l'eau.
Et ce genre de chose est arrivé plus d'une fois.
C'est un risque non négligeable. Avec un projet opensource, ce risque est minimisé: Si le projet intéresse assez de monde, il y aura assez de dynamique pour qu'il vive. S'il n'y a pas assez d'intérêt, l'entreprise a au moins la possibilité de corriger les bugs (puisqu'elle a les sources).

J'oubliais encore un autre bénéfice d'utiliser un projet opensource et de reverser les sources: Il est tout à fait possible que d'autres entreprises conçoivent un logiciel en se basant sur le vôtre (puisque c'est opensource, hein).
L'avantage ? Et bien cette nouvelle entreprise a tout intérêt à ce que votre logiciel vive et évolue, puisque le sien est basé sur le vôtre.
Vous avez donc un allié, voir un sponsor.
Et cette chaîne de réutilisation peut aller loin. Prenez SQLite, un petit moteur de base de données qu'un type a bricolé dans son coin parcequ'il en avait besoin pour stocker des données.
Maintenant le projet est sponsorisé par Adobe, la fondation Mozilla et Symbian (le fabricant de téléphones). Et on retrouve SQLite dans les téléphones Symbian, dans Adobe AIR (le nouveau Flash), dans les iPhones d'Apple, dans Firefox, dans MacOSX, dans les antivirus McAfee...
Toutes ces entreprises ont besoin de votre logiciel. Elles ont franchement intéret à ce que le projet ne meure pas, et à ce que les bugs soient corrigés. Un bug dans votre projet, ça veut dire un bug ou une faille de sécurité chez eux.
Alors ça les motive pour corriger le bug. En fait, je pense même qu'elle feront le boulot de corriger le bug pour vous, sans problème. Et comme leurs besoins évoluent, elles auront sûrement envie de faire évoluer votre projet, par exemple en payant des développeurs à plein temps pour le faire évoluer, voir même de vous payer pour le faire...

Contrairement à une idée reçue - et tenace - le logiciel libre n'est pas un passe-temps de hippie ou une forme de communisme ou d'anarchisme: C'est au contraire parfaitement compatible avec le capitalisme.

Liens complémentaires

Complémentaires ou parallèles:

• The Emerging Economic Paradigm of Open Source (en anglais, par Bruce Perens)
  
• Modèles économiques liés aux logiciels libres (sur aful.org)
  
• Pourquoi contribuer aux Logiciels Libres ? (sur Biologeek.com)
  
• Mieux que gratuit : le business model réinventé (traduit de l'anglais chez Biologeek.com)
  
• Faut-il un « modèle économique » du logiciel libre ? (sur libroscrope.org)
  
• La Cathédrale et le Bazar de Eric S. Raymond, traduit en français chez Linux-France.org et chez seddisoft.kelio.org.
  
• Le chaudron magique de Eric S. Raymond, traduit en français chez Linux-France.org
  
• Mémoire de Jean-Claude Héritier (amusant de voir qu'il a également vu 3 modèles de développement)
  
• Open Source Software Made Developers Cool. Now It Can Make Them Rich (sur Wired.com)
  

Prouesse a écrit:

Internet s'est developpé à partir d'une petite communauté altruiste qui a développé des outils et logiciels gratuitement et sans copyright. Le protocole TCP/IP notamment. Ensuite, comme toujours et partout l'argent s'en même.

Le citoyen en situation de pauvreté préfèrerait acheter un logiciel payant plutôt qu'un offert ?
A moins que tu parles des quelques chômeurs informaticiens ? Doit-on protéger les chasseurs de bébé phoques sont peine de pertes d'emploi ?
Je te trouve bien capitaliste sur ce raisonnement. Et populiste (justifier ce choix par ce que pense le chômeur informaticien).
Devrait-on marchandiser l'art ?

Selon moi, seul le besoin de fonds pour développer/créer/rechercher justifie la marchandisation du développement/création/recherche. Et non pas la recherche de profits.

Je pense que les 1000 salariés de Microsoft France ne sont pas tous informaticiens et leurs "fournisseurs" dans leur vie quotidienne sont boulangers, caissières, etc...

Rendons tout gratuit, ça s'appelle la vie sauvage.

Pour le logiciel libre
Il s'agit d'un enjeu industriel, de recherche et de société. Les logiciels libres constituent un mode de développement coopératif, innovant et ouvert, dans un monde - par ailleurs légitime - de monopoles tournés vers le profit immédiat. Ils constituent de plus un facteur essentiel d'indépendance et d'équilibre industriel et politique pour l'humanité.
François Bayrou le : 7 mars 2006
lire la suite...

Déclaration écrite sur les logiciels libres
Marielle de Sarnez a signé une déclaration écrite sur les logiciels libres, pour demander que l'Union européenne prenne les mesures nécessaires afin d'aider au financement de la recherche publique en matière de logiciels libres;" "considérant enfin que l'utilisation des "logiciels libres" apparaît comme un des moyens efficaces de réduction de cette fracture numérique et que cette solution mise en place par certains États membres au sein de leurs administrations apporte des résultats probants".

yann 35 a écrit:

Rendons tout gratuit, ça s'appelle la vie sauvage.

Pourquoi faire payer pour ce qui peut-être gratuit ? Pour entretenir des emplois ?

Les boulangers, caissières des personnes qui utilisent les logiciels libres sont heureux que ceux ci est un peu plus d'argent à dépenser et les en remercient.
Tu vois que ça ne mène à rien de présenter les choses ainsi.

De plus, comme la dit Crescent, logiciel libre ne veut pas systématiquement dire gratuit ni destructeur d'emplois.

Si quasiment tout était gratuit, ce serait génial puisqu'on aurait plein d'argent pour ce qui reste ! Oui mais au fait, d'où viendrait cet argent si quasiment tout était gratuit ?

Et que veut dire le "libre" de logiciel libre quand il faut payer quand même ? "Libre de nous rapporter autant qu'on veut" ?

libre de modifier le code source.

Concernant le "tout gratuit", je ne peux que te répéter mon avis sus-dit :

Prouesse a écrit:

Selon moi, seul le besoin de fonds pour développer/créer/rechercher justifie la marchandisation du développement/création/recherche. Et non pas la recherche de profits.

J'aurais pu rajouter à la fin : "ou la sauvegarde d'emplois".

Pas sûr que ce refus du profit à vocation d'enrichissement soit très libéral et/ou très MoDem mais j'y adhère !

C'est interdit de faire un "Word-like" ?

La recherche du profit s'appelle capitalisme. Et je ne le suis pas.

Libéral, ça l'est, puisqu'il s'agit à tout le monde de faire ce que bon lui semble. Acheter s'il le veut. Prendre un gratuit s'il préfère. Modifier, revendre, offrir, etc...

Il y a un word-like. OpenOffice est une suite Office telle que celle de Microsoft, mais gratuite et libre (mais moins bien à mon goût, d'où ma préférence pour Microsoft sur ce point).

yann 35 a écrit:

C'est interdit de faire un "Word-like" ?

À partir du moment où il n'y a pas pillage du code-source de Word, oui.
En outre, il n'est surtout pas interdit de faire bien mieux, comme Open Office Writer.

Prouesse a écrit:

La recherche du profit s'appelle capitalisme. Et je ne le suis pas.

Libéral, ça l'est, puisqu'il s'agit à tout le monde de faire ce que bon lui semble. Acheter s'il le veut. Prendre un gratuit s'il préfère. Modifier, revendre, offrir, etc...

Il y a un word-like. OpenOffice est une suite Office telle que celle de Microsoft, mais gratuite et libre (mais moins bien à mon goût, d'où ma préférence pour Microsoft sur ce point).

Donc Word est un logiciel libre si on peut le copier, non ?

Tu es contre le profit mais pour la liberté d'en faire ???

Je n'ai pas parlé de copier. Mais de faire un logiciel y ressemblant (like).

Je n'ai pas dit être contre le profit.

Cherches-tu seulement à comprendre ?

Donc un logiciel libre, c'est un logiciel que je peux avoir gratuitement, le copier et le vendre, c'est ça ?

Prouesse a écrit:

La recherche du profit s'appelle capitalisme. Et je ne le suis pas.

Tu es contre la recherche de profit à défaut d'être contre le profit alors.

yann 35 a écrit:

Si quasiment tout était gratuit, ce serait génial puisqu'on aurait plein d'argent pour ce qui reste ! Oui mais au fait, d'où viendrait cet argent si quasiment tout était gratuit ?

Ben y aurais pas d'argent et ce ne sera pas plus mal puisque tout sera gratuit.

Bon, c'est sur c'est un peu idéologique, mais après tout, je pense que si tout le monde faisait un peu de bénévolat, la vie n'en serais pas moins agréable, je dirais même au contraire ...