Notre industrie a perdu 36 % de ses effectifs en 30 ans

raison_pure a écrit:

C'est une façon de se tirer une balle dans le pied à bout portant. Comment peut-on accepter de transférer de la techno aussi sensible ! Même si un avion c'est un sacré mécano...

En effet, tu as raison, il n'y a pas vraiment de quoi se réjouir !

yann 35 a écrit:

Tout d'abord le pouvoir d'achat des français dépend directement de l'économie française, ce ne sont pas les martiens qui payent les salaires, les retraites, le chômage et autres allocations aux français ! Donc la stratégie d'acheter chinois pour avoir un pouvoir d'achat maximum fait qu'assez rapidement le pouvoir d'achat est justement réduit faute d'emplois et d'argent public en France...

Les causes aux délocalisations ? Pas seulement la rentabilité pour les actionnaires mais également la capacité de proposer justement des produits pas chers et notamment aux français sans que ceux-ci ne se rendent compte que par leurs achats à bas prix ils scient la branche sur laquelle ils sont assis...

Le prix des produits fabriqués en France ne serait pas un problème si les accords économiques internationaux étaient différents. La France n'est pas un petit pays, si nous on ne peut pas changer nos accords avec les autres pays alors qui le peut ? Et les délocalisations ne sont pas le seul problème économique que nous avons de toute façon. L'économie est un cycle, on ne travaille pas juste pour le plaisir de se faire suer, on travaille parce qu'on a des besoins, c'est à nous que les entreprises vendent leurs produits et leurs services, je pense donc que c'est une erreur de faire l'impasse comme ça sur le pouvoir d'achat. On a de bonnes propositions, pour développer les PME, et je ne vois pas de problème à en appeler aussi au patriotisme des français, comme vous dites ça ne mange pas de pain, mais je ne trouve pas ça suffisant, et j'ai peur qu'on le paye au niveau des français si on en fait notre principale mesure, parce que culpabiliser les gens ça n'a jamais donné rien de bon.
Et par exemple le pouvoir d'achat est une des premières préoccupations, ce n'est pas qu'une conséquence du chômage, il y a aussi des gens qui travaillent et qui pourtant n'ont pas assez pour vivre à l'abri du besoin.
Si on avait des propositions fortes sur tous les différents aspects ( développement des entreprises, pouvoir d'achat, patriotisme économique, nouveaux accords internationaux pour remplacer les accords de libre échange par des accords de coopération ), ça serait plus convaincant je pense.

T'as pas vraiment compris le principe du pouvoir d'achat on dirait...

C'est pourtant simple : pouvoir d'achat = revenu/dépenses

Or si tu ne dépenses plus que dans des productions étrangères à bas prix, certes tu peux t'acheter + de choses avec le même revenu, mais ton revenu ne restera pas le même puisqu'il y aura de moins en moins d'emplois en France, de moins en moins de marge pour bien rémunérer ces emplois, des retraites gelées voire réduites, des allocations-chômage gelées voire réduites, moins de subventions donc + de dépenses à la charge des ménages, etc...

Les collectivités locales représentent un investissement annuel d'environ 60 milliards/an. Il suffirait simplement de modifier le code des marchés publics pour que l'on puisse rentrer la proximité dans les critéres de sélection des offres. Et déjà ces 60 milliards resteraient totalement en France.
J'ai été stupéfait, il y a quelques longs mois déjà, de voir que les rames des nouveaux TER allaient être faits par Bombardier, entreprise canadiennne, alors qu'Alstom, entreprise française, était dans la compétition. Il s'agit là d'une commande de la SNCF, dont l'Etat est encore actionnaire...

d'avalie noire a écrit:

Les collectivités locales représentent un investissement annuel d'environ 60 milliards/an. Il suffirait simplement de modifier le code des marchés publics pour que l'on puisse rentrer la proximité dans les critéres de sélection des offres. Et déjà ces 60 milliards resteraient totalement en France.
J'ai été stupéfait, il y a quelques longs mois déjà, de voir que les rames des nouveaux TER allaient être faits par Bombardier, entreprise canadiennne, alors qu'Alstom, entreprise française, était dans la compétition. Il s'agit là d'une commande de la SNCF, dont l'Etat est encore actionnaire...

Salut, tu as totalement raison ce serait la moindre des choses !
Mais ils appliquent jusqu'au bout le principe de concurrence non faussée que veux-tu !

yann 35 a écrit:

T'as pas vraiment compris le principe du pouvoir d'achat on dirait...

C'est pourtant simple : pouvoir d'achat = revenu/dépenses

Si si j'avais compris ça, mais je prends le problème dans l'autre sens, parce que je t'avoue que je fais plus confiance en la loi qu'en la bonne volonté des français de plus une partie des français n'a pas vraiment le choix pour des questions de budget, c'est pour eux acheter moins cher ou alors devoir se priver encore plus.
Donc voilà quoi, ça n'empêche en rien de mettre des étiquettes en parallèle mais pour relocaliser, des investissements de l'état comme l'explique avalie, ou des taxes sur les importations ça me convainc beaucoup plus.

daene a écrit:

d'avalie noire a écrit:

J'ai été stupéfait, il y a quelques longs mois déjà, de voir que les rames des nouveaux TER allaient être faits par Bombardier, entreprise canadiennne, alors qu'Alstom, entreprise française, était dans la compétition. Il s'agit là d'une commande de la SNCF, dont l'Etat est encore actionnaire...

Salut, tu as totalement raison ce serait la moindre des choses !
Mais ils appliquent jusqu'au bout le principe de concurrence non faussée que veux-tu !

Sauf que vous oubliez un détail : ce matériel devrait être fabriqué et assemblé dans leur usine de Crespin… donc en France.

ha en là, aucun problème !

Il faut favoriser le produit en France, pas le produit par une entreprise dont les actionnaires sont français.

Dans le second cas un tout petit peu plus d'argent (les dividendes) est susceptible de rester en France (encore que, si c'est pour être exonéré d'impôts et le dépenser en Suisse...), mais surtout ça risque de provoquer un phénomène de paralysie de l'économie qui se contentera de produire sans innover comme au milieu du XIXème siècle.

vincent15 a écrit:

ha en là, aucun problème !

Il faut favoriser le produit en France, pas le produit par une entreprise dont les actionnaires sont français.

Dans le second cas un tout petit peu plus d'argent (les dividendes) est susceptible de rester en France (encore que, si c'est pour être exonéré d'impôts et le dépenser en Suisse...), mais surtout ça risque de provoquer un phénomène de paralysie de l'économie qui se contentera de produire sans innover comme au milieu du XIXème siècle.

Tout le monde est d'accord là-dessus Vincent ! "Acheter fabriqué en France" et non pas "Acheter une marque d'origine française"...

Je précise pour les nouveaux ;-)

Je l'ai déjà dit, mais je rappelle cet exemple :

À la fin des années 1970, l'État a "acheté français" en s'équipant d'ordinateurs Honeywell-Bull (entreprise française fabriquant en Amérique du Sud) de préférence à des IBM (entreprise américaine fabriquant à Montpellier).

Jean-Luc a écrit:

Sauf que vous oubliez un détail : ce matériel devrait être fabriqué et assemblé dans leur usine de Crespin… donc en France.

Tu as raison ! Mais j'ai cru entendre qu'ils vont produire l'essentiel des avions en Inde grâce à un transfert de technologie c'est pour ça.

De toute façon je vais te dire, pour moi c'est la preuve que l'industrie de l'armement n'a pas à être mise entre les mains d'actionnaires privés, et qu'elle devrait rester sous le contrôle de l'état.

Car de toute façon il faut être cohérent, on ne peut pas prétendre être un peuple pacifique dans notre constitution et en même temps laisser des agents privés fabriquer des armes légalement sur notre territoire et les vendre ensuite tout aussi légalement à n'importe qui. Je pense que cela a été une erreur de privatiser les industries françaises d'armement et que finalement c'est à cause de cela en partie qu'il y a de plus en plus de conflits dans le monde.

Si pour nous l'armée n'a qu'une vocation à nous défendre, alors on devrait nationaliser ces entreprises pour qu'elles produisent ce dont on a besoin pour se défendre déjà et contrôler totalement le commerce d'arme pour qu'il ne bénéficie qu'à nos alliés, ceux dont on est surs qu'ils partagent notre philosophie pacifique et défensive.

Surtout qu'en privatisant ces entreprises, elles ont ducoup privilégié essentiellement l'export et notre armée n'a plus l'équipement dont elle a besoin. Quand j'ai appris que nos soldats partaient en Afghanistan, si loin de nous, et avec des équipements défectueux et qu'ils devaient même s'acheter eux-même de l'équipement, j'aurais surement trouvé cela risible si en conséquence il n'y avait pas des morts

Enfin bon je diverge pardon !

@ Jean-Luc
Bien sur que les TER vont être assemblée en France. Mais une partie de l'ingénérie est au Canada, et surtout, les 5 à 10% de "frais généraux" sont remontés à la maison mére, qui se situe au Canada

Sachant qu'Alstom délocalise de plus en plus, rien ne dit que si elle avait été choisie il y aurait eu plus d'argent et d'emplois concernés en France qu'avec Bombardier.

Mais rien ne dit le contraire non plus, et à doute égal, il vaut quand même mieux choisir une entreprise française, surtout quand le donneur d'ordre est la SNCF dont l'Etat est actionnaire.

d'avalie noire a écrit:

Mais rien ne dit le contraire non plus, et à doute égal, il vaut quand même mieux choisir une entreprise française, surtout quand le donneur d'ordre est la SNCF dont l'Etat est actionnaire.

Qui te dit que la comparaison entre les deux n'a pas donné l'avantage français à Bombardier ? Tu l'ignores tout autant que moi.

juju41 a écrit:

Lejaby, construction d'un conte merveilleux

La vraie question est : à droite comme à gauche, se serait-on précipité aussi vite au secours des salariés de Lejaby si on n'avait pas été en campagne présidentielle.

Pour moi, la réponse est non.

L'économie façon le PS et Hollande !

https://www.youtube.com/watch?v=cwT0wxjtDuI

libre a écrit:

juju41 a écrit:

Lejaby, construction d'un conte merveilleux

La vraie question est : à droite comme à gauche, se serait-on précipité aussi vite au secours des salariés de Lejaby si on n'avait pas été en campagne présidentielle.

Pour moi, la réponse est non.

Et surtout ne pas oublier que c'est le fief de vauquiez, maire du Puy en Velay, sa maman étant elle-m^me maire d'une commune proche !

Martine Aubry a d'ailleurs après avoir félicité le gouvernement proposé un autre sauvetage dans une autre région.

Ceci dit tant mieux pour les ouvrières. Mais élections proches et surtout proximité régionale d'élus ont bien joué !

j'attends pour voir, rien ne dit que ça ne trainera pas et que une fois les élections passées, on les laissera tomber comme des bouses..tous des charognards , ces politiques..

D'ailleurs, y aurait-il eu réaction si Montebourg n'était pas passé par là, proposant une solution?

juju41 a écrit:

j'attends pour voir, rien ne dit que ça ne trainera pas et que une fois les élections passées, on les laissera tomber comme des bouses..tous des charognards , ces politiques..

En plus, il y en a plein d'autres ailleurs, dont le cas a la malchance de ne pas être médiatisé et qui n'auront pas la chance de recevoir ce coup de pouce providentiel.

signora a écrit:

Ceci dit tant mieux pour les ouvrières.

Oui.

Automobile : Renault investit au Maroc, délaisse la France




j'aimerais avoir le montant des aides accordées à Renault ces dernières années pour ne pas délocaliser..histoire de mesurer le niveau de cynisme de Renault, et de complicité du gouvernement..