Projet Socialiste

mais les politiques veulent des moutons pas des personnes pensantes par elles-mêmes.

Hollande concurrent direct de pole emploi

Éducation : Hollande veut 4 000 postes de plus à la rentrée 2012

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/breve/2012/04/05/education-hollande-veut-4-000-postes-de-plus-a-la-rentree-2012_1681191_1471069.html

Ce que je craignais se dessine à vitesse grand V
Je sais maintenant ce que je dois faire
Pour mes enfants , pour leur descendance
et c'est peut-être déjà trop tard

Citation :

Nous transformerons, avec les enseignants, les méthodes pédagogiques.

Aïe. Dans quel sens, hum ?
C'est le deuxième problème après les X milliers de postes : "les méthodes pédagogiques".

Ce que j'aime chez Bayrou, c'est le "ce n'est ni au gouvernement ni au président de la République de trancher des méthodes d'apprentissage, c'est à la classe, au résultat effectif, à condition qu'aucune méthode ne se voie exclue pour raison idéologique."

Chez Hollande, c'est bien différent et ambigu, et donc, étant donné le passé, cela m'inspire méfiance instinctive...

Citation :

Dans l’affectation des nouveaux personnels, ma priorité ira aux écoles maternelles et primaires, car c’est là que les premières difficultés se manifestent et que l’échec scolaire se forme, ainsi qu’aux zones en difficulté.

Sauf que ce n'est pas un problème de personnel seulement (j'oublie dans mon raisonnement l'impossibilité de faire les X milliers de poste). Il y a des problèmes de programme, de méthode et d'équilibrage entre les matières (auxquels Bayrou, lui, répond)...

Citation :

➢ Le première année universitaire sera revue car c'est à son niveau que se joue la majorité des décrochages universitaires.

Le PS n'aborde pas le vrai sujet. Le vrai sujet de l'échec en début d'université, c'est le lycée, et c'est le baccalauréat. C'est simple, clair et net. C'est le lycée qu'il faut revoir, et à partir de cette révision, l'enseignement supérieur pourra retrouver ses véritables vocations.

Citation :

éviter une spécialisation trop précoce des étudiants

Voir ci-dessus. A mes yeux, c'est au lycée qu'on a un problème : les S, par exemple, n'ont même plus de français en Terminale (mais peuvent le retrouver en prépa !) et les L (dont j'étais) ont un squelette d'enseignement scientifique relativement inopérant, qui prépare fort mal à mon avis (je ne pense pas qu'il y ait eu amélioration en cinq ans) à la nécessité que l'on a dans le supérieur en sciences humaines de se poser des questions d'épistémologie, d'histoire des sciences, etc. Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire, mais je sais qu'il y a eu un temps où l'ingénieur connaissait grec et latin.
Michel Serres a bien parlé du "cultivé ignorant et le savant inculte", et il serait "agréable" de changer cela.
Autre aspect du problème posé par cette phrase de Hollande : aujourd'hui, majoritairement, il y a un retard par rapport à ce que l'on devrait savoir/être capable de faire par rapport au niveau d'étude ("baisse des exigences"). Bayrou en a parlé, mais je n'ai pas vraiment l'impression que c'est le cas chez Hollande dans le programme écrit. Le fait est, au moins dans le secteur que je connais des humanités, qu'il y a peut-être des fois "spécialisation trop précoce" mais que l'étudiant ne se sentirait pas vraiment "spécialiste" façon de parler par rapport à un étudiant du même âge venu d'il y a quelques décennies...

Pas la moindre trace d'une mesure cohérente à long terme... tout ce que la gauche a à proposer, mis à part son éternel tendance à vider les caisses dans un effet à retardement qui ne porte préjudice qu'à la génération d'après et dont ils n'auront jamais à se justifier, ce sont des réformes trompe l'oeuil pour assoir la popularité du président en poste.

Existe t-il ne serait ce qu'une personne sensée, prête à voter Hollande plutôt que Bayrou? Seul l'incapacité de déchiffrer un programme peut servir d'excuse à un tel acte.

On l'attendait la fameuse "Melanchon Touch", elle est arrivée. Voilà que Hollande promet désormais un coup de pouce au Smic en Juillet, et s'enfonce dans l'invraisemblable.

Zemmour a écrit:

On l'attendait la fameuse "Melanchon Touch", elle est arrivée. Voilà que Hollande promet désormais un coup de pouce au Smic en Juillet, et s'enfonce dans l'invraisemblable.

Arguments ?

Suis-je censé expliquer à un Pro-Bayrou en quoi un coup de pouce au smic constitue purement et simplement une mesure populaire trompe l'oeuil dont les post-symptome s'apparente plus à une bombe à retardement qu'autre chose? Mea culpa, je croyais qu'on était tous sur la même longueur d'onde par rapport au réalisme ici.

@Zemmour

Ici les pro-Bayrou sont en orange et les anciens du forum (qu'ils aient changé d'avis ou pas) sont en verts. Je ne suis ni l'un ni l'autre

Comment justifies-tu que les salaires décrochent de plus en plus de la courbe de progression de la productivité ?

Ne penses-tu pas que, si on veut vraiment valoriser le travail, il serait correct d'obtenir un peu plus qu'à peine au dessus du seuil de pauvreté ?

Et la question bonus: c'est quoi être réaliste ?

Note: j'ai mis juste ces questions par pure curiosité pour ta réponse, tu en fais ce que tu veux

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir. Quel gouvernement est selon toi responsable de l'état actuel de la dette? A quel moment, nos parents ont vécu au dessus de leurs moyens de façon illusoire en piochant dans ce qui revenait de droit à leurs enfants?

Le mécanisme est beaucoups plus complexe que ce que l'on essai de faire croire au peuple. La revalorisation des salaires se fera graduellement, le jour ou un plan de relance cohérent sera décrété, pas avant.

C'est sympathique en tout cas de pouvoir débattre avec une personne neutre.

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir.

Nous aussi on aimerait comprendre cette pensée profonde. Mais nous, trop bêtes pour comprendre.

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

On est d'accord: l'argument de Mélenchon sur le SMIC augmente donc la demande augmente donc plus d'emplois ne marche... qu'avec une balance des paiements à l'équilibre. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Ou alors il faut mettre en place un protectionnisme ce qu'il n'envisage, hélas, pour le moment, que dans un cadre européen.

Mais le reste de tes explications est plutôt cryptique... mais il me semble que tu parles de compétitivité: la différence est bien là. Au nom du libre-échange, les salaires ne sont que des coûts et il faut les baisser au possible pour "être compétitif"... c'est ça tes "externalités macroéconomiques" ?

Zemmour a écrit:

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir. Quel gouvernement est selon toi responsable de l'état actuel de la dette? A quel moment, nos parents ont vécu au dessus de leurs moyens de façon illusoire en piochant dans ce qui revenait de droit à leurs enfants?

Tu m'en demandes beaucoup là Je vais résumer à fond, j'espère que ce ne sera pas tellement résumé que ça paraîtrait grossier !

Déjà, pour moi, la dette est un indicateur secondaire: c'est la balance commerciale le problème.

En cela je considère que les gros dégâts ont été fait par la libéralisation des marchés des capitaux et des marchandises, en bonne partie dans les années 80. Beaucoup de gouvernements en sont responsables, hélas. La construction européenne a aggravé le sujet.

Pour le reste, une bonne partie de la dette provient du mécanisme d'emprunts aux banques privées (et donc des intérêts).

Si on déduit les intérêts des dépenses annuelles, il n'y a pas eu de déficit délirant parce qu'on vivrait "au dessus de nos moyens". Par contre, il y a eu un "on vit sur nos acquis", c'est à dire les grands projets industriels initiés par l'Etat et financés... par la banque centrale.

Zemmour a écrit:

Le mécanisme est beaucoups plus complexe que ce que l'on essai de faire croire au peuple. La revalorisation des salaires se fera graduellement, le jour ou un plan de relance cohérent sera décrété, pas avant.

Nous sommes probablement en désaccord fondamental sur les solutions à apporter aujourd'hui. Pourtant, je suis d'accord avec tes deux affirmations.

Les mécanismes macroéconomiques sont bien plus complexes que ce qu'on veut faire croire. Par exemple, un Etat n'est absolument pas comparable et ne peut pas faire des calculs d'épicier avec une colonne + et une colonne - en faisant passer des budgets d'une colonne à l'autre pour ne pas être en déficit.

Et d'accord sur le plan de relance. D'ailleurs, je suis un grand partisan du protectionnisme afin de pouvoir faire une relance salariale.

Zemmour a écrit:

C'est sympathique en tout cas de pouvoir débattre avec une personne neutre.

Merci ! Mais c'est impossible d'être neutre, bien sûr ! J'ai bien sûr mes idées que je défend d'ailleurs, tu n'as pas répondu à ma question concernant le lien zemmour/bayrou sur ton sujet de présentation.

Gribouille a écrit:

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir.

Nous aussi on aimerait comprendre cette pensée profonde. Mais nous, trop bêtes pour comprendre.

Il n'y a aucune pensée profonde derrière ça. Tout ce que je veux dire, c'est que dans un modèle macroéconomique (celui comprenant le travail et les salaires dans ce cas précis) il est impossible d'augmenter "directement" les salaires sans conséquences rédhibitoires.

Apparemment tu as très mal pris ma phrase. Excuse moi, je me suis mal exprimé. C'est l'exaspération que suscite cette pensée qu'il est si facile de donner un coup de pouce salarial qui m'irrite...

Marencau a écrit:

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

On est d'accord: l'argument de Mélenchon sur le SMIC augmente donc la demande augmente donc plus d'emplois ne marche... qu'avec une balance des paiements à l'équilibre. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Ou alors il faut mettre en place un protectionnisme ce qu'il n'envisage, hélas, pour le moment, que dans un cadre européen.

Mais le reste de tes explications est plutôt cryptique... mais il me semble que tu parles de compétitivité: la différence est bien là. Au nom du libre-échange, les salaires ne sont que des coûts et il faut les baisser au possible pour "être compétitif"... c'est ça tes "externalités macroéconomiques" ?

Zemmour a écrit:

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir. Quel gouvernement est selon toi responsable de l'état actuel de la dette? A quel moment, nos parents ont vécu au dessus de leurs moyens de façon illusoire en piochant dans ce qui revenait de droit à leurs enfants?

Tu m'en demandes beaucoup là Je vais résumer à fond, j'espère que ce ne sera pas tellement résumé que ça paraîtrait grossier !

Déjà, pour moi, la dette est un indicateur secondaire: c'est la balance commerciale le problème.

En cela je considère que les gros dégâts ont été fait par la libéralisation des marchés des capitaux et des marchandises, en bonne partie dans les années 80. Beaucoup de gouvernements en sont responsables, hélas. La construction européenne a aggravé le sujet.

Pour le reste, une bonne partie de la dette provient du mécanisme d'emprunts aux banques privées (et donc des intérêts).

Si on déduit les intérêts des dépenses annuelles, il n'y a pas eu de déficit délirant parce qu'on vivrait "au dessus de nos moyens". Par contre, il y a eu un "on vit sur nos acquis", c'est à dire les grands projets industriels initiés par l'Etat et financés... par la banque centrale.

Zemmour a écrit:

Le mécanisme est beaucoups plus complexe que ce que l'on essai de faire croire au peuple. La revalorisation des salaires se fera graduellement, le jour ou un plan de relance cohérent sera décrété, pas avant.

Nous sommes probablement en désaccord fondamental sur les solutions à apporter aujourd'hui. Pourtant, je suis d'accord avec tes deux affirmations.

Les mécanismes macroéconomiques sont bien plus complexes que ce qu'on veut faire croire. Par exemple, un Etat n'est absolument pas comparable et ne peut pas faire des calculs d'épicier avec une colonne + et une colonne - en faisant passer des budgets d'une colonne à l'autre pour ne pas être en déficit.

Et d'accord sur le plan de relance. D'ailleurs, je suis un grand partisan du protectionnisme afin de pouvoir faire une relance salariale.

Zemmour a écrit:

C'est sympathique en tout cas de pouvoir débattre avec une personne neutre.

Merci ! Mais c'est impossible d'être neutre, bien sûr ! J'ai bien sûr mes idées que je défend d'ailleurs, tu n'as pas répondu à ma question concernant le lien zemmour/bayrou sur ton sujet de présentation.

Une réponse complète en tout point, je te félicite tu as été à la hauteur du débat que tu as soulevé.

Je suis foncièrement d'accords avec l'étendu de tes arguments. C'est d'ailleurs assez embêtant vu que je ne vois pas de point de divergence sur lequel on peut relancer la discussion...

Je viens tout juste de voir ton message dans le sujet de présentation.

Zemmour a écrit:

Gribouille a écrit:

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir.

Nous aussi on aimerait comprendre cette pensée profonde. Mais nous, trop bêtes pour comprendre.

Il n'y a aucune pensée profonde derrière ça. Tout ce que je veux dire, c'est que dans un modèle macroéconomique (celui comprenant le travail et les salaires dans ce cas précis) il est impossible d'augmenter "directement" les salaires sans conséquences rédhibitoires.

Apparemment tu as très mal pris ma phrase. Excuse moi, je me suis mal exprimé. C'est l'exaspération que suscite cette pensée qu'il est si facile de donner un coup de pouce salarial qui m'irrite...

Tu penses à ce modèle macroéconomique extrêmement complexe.
Par exemple, je bosse 18H/24, j'ai 3 emplois parce le salaire horaire est pas suffisant dans mon pays pour que je puisse me nourrir et me vêtir. Que se passe t-il si on augmente mon salaire ? Je fais plus d'heures ou je fais moins d'heures ?

@Zemmour

Eh bien continuons alors !

Si, dans les grandes largeurs, tu partages à peu près mon analyse, j'ai du mal à voir comment tu en viens à soutenir soit Bayrou ou Sarkozy ?

Gribouille a écrit:

Zemmour a écrit:

Gribouille a écrit:

Zemmour a écrit:

Si les salaires en sont au point ou ils en sont, c'est tout simplement les externalités macroéconomiques (assez exceptionnelles) qui en sont responsables. On ne peut pas espérer stimuler la compétitivité des entreprises en opérant directement sur la variable que constitue les salaires, ça n'a aucun sens économiquement parlant. Cette incitation n'existe pas, ou du moins est très contraignante.

Je voudrais cerner le fond de ta pensée, et ainsi comprendre ton point de vue avant d'approndir.

Nous aussi on aimerait comprendre cette pensée profonde. Mais nous, trop bêtes pour comprendre.

Il n'y a aucune pensée profonde derrière ça. Tout ce que je veux dire, c'est que dans un modèle macroéconomique (celui comprenant le travail et les salaires dans ce cas précis) il est impossible d'augmenter "directement" les salaires sans conséquences rédhibitoires.

Apparemment tu as très mal pris ma phrase. Excuse moi, je me suis mal exprimé. C'est l'exaspération que suscite cette pensée qu'il est si facile de donner un coup de pouce salarial qui m'irrite...

Tu penses à ce modèle macroéconomique extrêmement complexe.
Par exemple, je bosse 18H/24, j'ai 3 emplois parce le salaire horaire est pas suffisant dans mon pays pour que je puisse me nourrir et me vêtir. Que se passe t-il si on augmente mon salaire ? Je fais plus d'heures ou je fais moins d'heures ?

Ou veux-tu en venir? Je ne comprends pas ou se situe ta préoccupation par rapport à la problématique au fait, pourquoi te pose tu la question de "ferais-je plus ou moins d'heure"?

La question que je me poserais plutôt serait, quel incidence l'augmentation de salaire aurait sur l'emploi? L'acroissement direct des salaires conduit au chômage théoriquement. Car les exigences envers le salariés vont changer, en fonction de son utilité marginale. En gros, les "moins compétents" sont licenciés pour répondre au nouveau rendement.

Evidemment, il y'a beaucoups de facteurs qui entrent en jeux pour modérer cet effet. (l'importance des couts de travails et la substituabilité du capital au travail)

L'effet de cout et de revenu pour se neutraliser pour que l'impact soit au final, positif. Mais comment pense-t-on stimuler l'emploi en augmentant les salaires dans une tel configuration?

on va prendre le problème à l'envers zemmour... faut baisser les salaires pour contrer le chômage ?

Marencau a écrit:

@Zemmour

Eh bien continuons alors !

Si, dans les grandes largeurs, tu partages à peu près mon analyse, j'ai du mal à voir comment tu en viens à soutenir soit Bayrou ou Sarkozy ?

Pourquoi, il te semble qu'il subsiste une option suffisamment crédible? (Ne me dit pas que tu compte voter Holland je serais déçu )

Personnellement, je soutiens Bayrou à 100%. Mais l'abstention n'est pas une option pour moi. Je suis contre le programme de Holland, je ne peux pas par conséquent pas ne pas apporter ma voix contre lui et le laisser se faire élire et appliquer ses idées sans brancher d'autant que j'ai la profonde conviction que Bayrou serait le 1er homme du prochain gouvernement de droite.

hloben a écrit:

on va prendre le problème à l'envers zemmour... faut baisser les salaires pour contrer le chômage ?

Non, si tu veux mon avis il ne faut tout simplement pas y toucher. Les salaires s'ajusteront si le plan de relance est cohérent...

tu es pour une relance par l'offre apparemment
c'est le grand débat... par où attraper la bestiole...

Zemmour a écrit:

Pourquoi, il te semble qu'il subsiste une option suffisamment crédible? (Ne me dit pas que tu compte voter Holland je serais déçu )

Personnellement, je soutiens Bayrou à 100%. Mais l'abstention n'est pas une option pour moi. Je suis contre le programme de Holland, je ne peux pas par conséquent pas ne pas apporter ma voix contre lui et le laisser se faire élire et appliquer ses idées sans brancher d'autant que j'ai la profonde conviction que Bayrou serait le 1er homme du prochain gouvernement de droite.

Oui, je vais voter Hollande parce qu'il... euh non en fait, rien du tout, je ne voterai pas pour lui. Et ce sera blanc au second tour.

Ce qui est amusant, c'est que tu fais grand cas de Hollande alors que ce que moi je lui reproche c'est qu'une fois élu il fera... la même politique que Sarkozy, à peu de choses près (les questions sociétales et un doigt de fiscalité).

Je voterai NDA. Oui, il va faire 1%, est de droite (moi pas), n'a probablement pas saisi la portée de tout ce qu'un système alternatif impliquerait... mais il n'y a pas de masses de choix parmi les non ultralibéraux. Je reproche à Mélenchon pas mal de choses (nucléaire, immigration...) et de ne pas vouloir aller au bout de sa logique sur les questions de l'euro et de l'UE. Chevènement se présente pas. Je n'ai rien de commun avec MLP dont le projet est de l'enfumage. Bilan: NDA malgré ses imperfections. Et tant pis pour le vote utile.

hloben a écrit:

tu es pour une relance par l'offre apparemment
c'est le grand débat... par où attraper la bestiole...

Je suis pour bon nombre d'issue tu sais, la seule qui me frigorifie est celle qui n'a que peu de sens comment l'accroissement des salaires.

Marencau a écrit:

Zemmour a écrit:

Pourquoi, il te semble qu'il subsiste une option suffisamment crédible? (Ne me dit pas que tu compte voter Holland je serais déçu )

Personnellement, je soutiens Bayrou à 100%. Mais l'abstention n'est pas une option pour moi. Je suis contre le programme de Holland, je ne peux pas par conséquent pas ne pas apporter ma voix contre lui et le laisser se faire élire et appliquer ses idées sans brancher d'autant que j'ai la profonde conviction que Bayrou serait le 1er homme du prochain gouvernement de droite.

Oui, je vais voter Hollande parce qu'il... euh non en fait, rien du tout, je ne voterai pas pour lui. Et ce sera blanc au second tour.

Ce qui est amusant, c'est que tu fais grand cas de Hollande alors que ce que moi je lui reproche c'est qu'une fois élu il fera... la même politique que Sarkozy, à peu de choses près (les questions sociétales et un doigt de fiscalité).

Je voterai NDA. Oui, il va faire 1%, est de droite (moi pas), n'a probablement pas saisi la portée de tout ce qu'un système alternatif impliquerait... mais il n'y a pas de masses de choix parmi les non ultralibéraux. Je reproche à Mélenchon pas mal de choses (nucléaire, immigration...) et de ne pas vouloir aller au bout de sa logique sur les questions de l'euro et de l'UE. Chevènement se présente pas. Je n'ai rien de commun avec MLP dont le projet est de l'enfumage. Bilan: NDA malgré ses imperfections. Et tant pis pour le vote utile.

Ah je devais m'en douter. Le deuxième Nicolas est le deuxième personnage dont je respecte le plus le plan politique. Je comprends donc tout à fait tes arguments, la seule chose qui me refroidit c'est sa sortie de l'euro. Ce n'est ni le moment de le faire, ni la solution aux maux actuels. Je peux me laisser convaincre par le fait que l'euro n'est pas fait pour durer, et que dans une dizaine d'année on sera passé à autre chose. Mais je ne vois pas comment il peut réaliser tout ce qu'il avance, d'autant qu'il est complétement isolé. En gros, candidat louable mais vote dans le vent?

Zemmour a écrit:

Je comprends donc tout à fait tes arguments, la seule chose qui me refroidit c'est sa sortie de l'euro. Ce n'est ni le moment de le faire, ni la solution aux maux actuels. Je peux me laisser convaincre par le fait que l'euro n'est pas fait pour durer, et que dans une dizaine d'année on sera passé à autre chose.

Et permet moi de contester tes arguments. C'est tout à fait le moment de le faire, au contraire. C'est même le meilleur qu'on ait eu depuis un bon moment.

Ce n'est pas une solution miracle, ni une fin en soi. Juste un moyen nécessaire pour pouvoir dérouler le reste.

Zemmour a écrit:

Mais je ne vois pas comment il peut réaliser tout ce qu'il avance, d'autant qu'il est complétement isolé. En gros, candidat louable mais vote dans le vent?

On verra ce que l'avenir nous réserve ! En attendant, ça dépend de ce que tu appelles vote dans le vent

Zemmour a écrit:

hloben a écrit:

on va prendre le problème à l'envers zemmour... faut baisser les salaires pour contrer le chômage ?

Non, si tu veux mon avis il ne faut tout simplement pas y toucher. Les salaires s'ajusteront si le plan de relance est cohérent...

Il faudra sans doute les deux.
* Un plan de relance,
* Une augmentation du smic.

Hollande va dans ce sens, déjà, avec le volet croissance à ajouter à l'accord européen. Quant à l'augmentation du smic, cela interviendra après un accord gouvernement/syndicats/patronat.

Je vote Bayrou sans hésiter. Mais je conteste l'affirmation que sarko/hollande soient les mêmes.

Il faut pas pousser quand m^me... Si par malheur on devait se trouver avec 5 ans de sarkozysme devant nous vous verriez s'envoler tous les acquis sociaux et vous pourriez alors faire la différence.

C'est pas la droite qui les a obtenu aux travailleurs ces acquis sociaux !

@marenceau
J'ai bien écouté NDA, pour avoir bien lu tes posts ici, voter pour lui c'est cohérent. En tout cas l'homme est respectable.

signora a écrit:

C'est pas la droite qui les a obtenu aux travailleurs ces acquis sociaux !

Tu parles comme N.Arthaud.