Projet Socialiste

c'est le haut du panier que tu choisis;. LOL!
bah, de toutes façons, ces gens là en plus avec les niches fiscales, ne paient AUCUN impot.. alors oui, ceux là n'ont pas à avoir de QF du tout..mais le couple de profs avec 2 ou 3 gosses qui gagne ses 3400 euros nets, pourquoi il devrait se serrer encore plus la ceinture?

faudrait évidemment faire casquer les très riches.. ça tombe sous le sens..

juju41 a écrit:

"C'est maintenant" : quand François Hollande reprend le slogan de Chirac en 1981

Mardi sur France Inter, l'éditorialiste politique Thomas Legrand invitait François Hollande à faire moins dans la contrefaçon de François Mitterrand.

C'est vrai que j'avais vu quelques extraits de FH à son meeting de Bordeaux, j'avais remarqué qu'il se tenait comme mitterand, penché et appuyé sur son pupitre, s'en était presque risible tellement c'était singé.

Tu vois bien Juju, qu'il y a matière à réforme . On se rejoindra sur celà et FB aurait intérêt à dénoncer ces injustices, peut être sur le "haut du panier " (encore que, 300 000 euros en couple, à Paris, est ce si rare ?)

avec 10 gosses? LOL! ça se fait rare en effet! avec 5 doit bien y en avoir.. mais sur les 5 millions de foyers fiscaux qui seraient pénalisés, ils représentent combien?
je suis pour la fiscalisation de TOUS les revenus, au moins ça serait équitable..et pour la suppression des niches fiscales ,non créatrices d'emplois.
les riches doivent payer en proportion, exactement pareil que les autres.

PB, il faudrait voir tous les éléments que tu as rentrés car dans les résultats donnés, je n'ai pas vue le QF sachant en règle général tu as des déductions supplémentaires comme les frais de nourrices ou autres qu'un célibataire n'a pas.

avec le détail, on pourra mieux juger.

AG 59,
Tu peux aller sur le site: j'ai fait une copie d'écran.
Je n'ai rentré que le salaire du couple et le nombre d'enfants, tout est donc parfaitement comparable.
Bien sûr, les déductions pour frais de nourrice par exemple, diminue encore le montant des impôts, mais c'est en contre -partie de charges liées aux enfants; je crois donc, qu'il ne faut pas en tenir compte ici

on parle d'impots brut, sur le revenu imposable après application du QF..

le reste des déductions peut être un tas de choses différentes, on ne peut pas en tirer de conclusions.
évidemment,après, la famille aisée peut être non imposable avec sa batterie de niches fiscales.. et ça il faut le supprimer absolument..

" Le cas le plus symptomatique concerne les majorations de pensions de retraite au profit des parents qui ont eu à charge des familles nombreuses. Ces majorations sont très importantes : 14 milliards d’euros par an. Elles sont d’ailleurs très inégalitaires : il s’agit d’un supplément de 10% sur la pension de base (plus la pension est élevée, plus l’avantage est important), qui plus est défiscalisé. Elles relèvent à l’extrême de la logique de réparation : la collectivité rembourse aux parents le coût de l’éducation des enfants, vingt ans après, au moment de la retraite. Pourquoi ne pas investir ces sommes au profit des enfants, au moment de l’éducation des enfants ? Car tel est bien la faiblesse de la politique française : en dépit de dépenses très importantes, l’investissement dans le développement de l’enfant est défaillant. Par exemple, les deux tiers des jeunes enfants ne trouvent pas de solutions de garde en France. "


Ce point que tu soulèves, Juju, est un thèmes soulevé, à plusieurs reprises, et depuis longtemps, par des organismes tels que le COR (conseil d'orientation des retraites ): avantage non contributif (= qui n' a pas donné lieu à contribution en terme de cotisations ).
On peut s'interroger, là aussi, sur son mode de répartition: actuellement en % de la pension, il avantage donc les retraites complètes et défavorisent donc les femmes; Par ailleurs, la défiscalisation, favorise ceux qui ont les meilleures retraites .

De plus, ce système est appliqué pour les régimes complémentaires de retraites (jusque 2010, possibilité d'avoir jusqu'à 24 % de la retraite Agirc-cadre non fiscalisé ! voyez d'ici l'"avantage ").

On est en droit de réfléchir à une meilleure répartition (avantage égal pour tous par exemple) et à une fiscalisation partielle, tout en veillant à ce que celà se fasse à budget constant.

Rappelons que cette majoration de 10% sur les pensions pour plus de 3 enfants est versée aussi bien aux femmes qu'aux hommes et, de ce fait, est plus favorable aux hommes avec le système actuel.

Ce système est plus favorable ... aux cadres. Car quelques de caisse compémentaires ne versent pas ces 10%. Donc des petits salariés ne perçoivent que celle de la retraite de base ... Et là je te rejoins c'est vrai que ce pourcentage sur un haut salaire n'est pas le m^me que pour une grosse retraite. Comme tout ce qui est pourcentage d'ailleurs.

Les hauts revenus répondront que le pourcentage qu'ils ont versé lors de leur activité était aussi proportionnel ... on s'en sortira pas ...

on ne dit pas qu'on ne veut pas de changement du système complet pour avoir un système plus juste. donc oui, les plus aisés doivent payer plus d'impôt, oui, il faut que les moins aisés ne soit pas laissé pour compte mais il ne faut pas que les classes les dindons de la farce.

Actuellement, on dit juste que le QF seul a porte un équilibre fragile qui favorise la natalité et qu'il faut faire attention de passer cette équilibre.

Mais aussi, on dit qu'il ne faut pas regarder le QF seul mais voir toutes les aides existantes pour faire de véritables comparaisons. là, ça signifierait quelque chose.

J'ai bénéficié de ces 10% de majoration pour mes 3 enfants, ce qui m'a permis de prendre ma retraite anticipée, et donc pas une pension complète puisque partie après 35 ans d'activité.

Non, ça ne doit pas être la m^me chose tu parles sans doute des trimestres octroyés par enfants nés et élevés (au moins 2 ans je crois) ?

A noter que dans le privé cela ne t'autorise pas à partir avant 60 ans ...

Ici, nous parlons du pourcentage qui est ajouté à certaines retraites pour ceux qui ont élevés (ou eu) ces trois enfants. Chaque parents peuvent les obtenir sur leur pension.

Il me semble que l'avantage fiscal lié au quotient familial soit déjà plafonné. La réforme proposée par François Hollande vise donc bien les classes moyennes.
En 2007, François Hollande avait déclaré qu'on était un "riche" si on gagnait plus de 4000€ par mois. Ce qui correspond encore aux classe moyennes dans les études INSEE.
Même s'il s'agit de revenu confortable par rapport au revenu moyen, il ne permet pas à une famille de 2 ou 3 enfants de vivre dans Paris, hors logement "aidé".

Au sujet des 10% de majoration pour les retraites, cela ne compense pas le manque à gagner.

Car les trois enfants, ils coûtent aussi cher, très cher au niveau carrière. Même si on se rend davantage disponibles que certains collègues, si on ne s'absente jamais (merci à la nounou et aux grands-parents), homme ou femme, si vous vous occupez de vos enfants, c'est la mise sur voie de garage.

S'occuper de ses enfants, cela ne fait pas motivé, pas "winner".

Sans compter que 3 places en nounou ou baby-sitting, cela revient à un salaire déjà correct.

c'est clair que le système de garde coute horriblement cher même si il y a des aides à ce niveau là.

AG59 a écrit:

c'est clair que le système de garde coute horriblement cher même si il y a des aides à ce niveau là.

La nounou (agréee PMI) ne voulait pas être déclarée => pas d'aide.

Excellente nounou, d'ailleurs... Et pas beaucoup d'autre choix.

oui, la c'est plus que cher ^^'

Les 10% ne compensent pas le manque à gagner, mais il est exact que 10% sur 4000€ de retraite et 10% sur 1000€ cela creuse l'écart des revenus !

Dans les 2 cas les enfants ont été élevés et peut être avec plus de peine pour ceux qui vivent aujourd'hui avec leur 1100 € ...

C'est peut être sur cet écart de 400 à 100 € qu'il serait juste de jouer ... peut être en plafonnant ? Ce qui est fait sur la retraite de base.

D'un autre côté les retraités actuels disent qu'ils ont payé des charges sur la totalité de leurs salaires ...

J applique 10% à tous pour faire simple mais c'est plus compliqué que cela car certaines caisse de retraite complémentaire n'appliquent pas ces 10% ... Et pas celles des cadres ...

passons à la proposition désastreuse du jour..

Le candidat socialiste à la Présidentielle a fait des propositions en faveur de l'emploi. Il prévoit notamment de moduler le niveau des cotisations chômage en fonction du contrat de travail (plus élevé pour les CDD et l'intérim que pour les CDI),




on a un chomage énorme, et tout ce qu'il trouve c'est de taper sur les entreprises qui emploient des CDD ou des interims..
il y a 2 sortes d'entreprises, certaine sont effectivement des boites qui se servent du CCD comme constante de travail, ce qui est inadmissible..

par contre les autres ont besoin des CDD, parce que leur taux de chantiers oud e commandes est variable, et enfin il y a les emplois saisonniers..

qu'est ce qu'ils veulent, couler un peu plus certaines boites, et surtout encourager ces boites à ne plus embaucher du tout, mais faire faire des heures sup,
il ya des chomeurs qui sont bien contents de trouver au moins un CDD, c'est encore le enfoncer un peu plus en les rendant plus chers...

plus débile tu meurs..

Présidentielle J-99 . La famille, c’est le piège préféré du PS

dans les commentaires

Citation :

Il est en grande partie inexact de dire que les ménages non imposables ne bénéficient pas du quotient familial.

En effet parmi les 49 % ( environ ) de ménages non imposés, près de la moitié sont non imposables précisément en raison du quotient familial !

Ils en bénéficent donc bien mais cela ne se voit pas et certains l'ignorent.

Quant aux autres ménages non imposables du seul fait cette fois de leurs faibles revenus, ils bénéficient en revanche de prestations aloouées sous conditions de ressources (allocation de rentrée scolaire, allocation logements et autres) dont ne bénéficient pas les ménages imposables ce qui rétablit l'égalité.

Il arrive même dans certains cas que le total de ces presatations soit supérieur à l'avantage que procure le quotient familial aux ménages imposables.

Signé: un ancien fonctionanire de la Direction générale des impôts.

François Hollande et sa drôle de campagne

Médiapart abonnés, extraits

Citation :

Le candidat socialiste en dit le moins possible, impose son agenda présidentialiste, énerve sur sa droite comme sur sa gauche, mais reste convaincu que sa stratégie, assise sur le vote utile anti-Sarkozy, est la bonne.

Citation :

Voilà bien la stratégie, totalement assumée, de Hollande. Façon Mariano Rajoy, vainqueur des dernières législatives espagnoles, il attend que le succès l’auréole, en prenant bien soin de ne pas laisser la moindre prise à ses adversaires en risquant d’imposer trop d'idées dans le débat, encore moins un projet de société. L'alternance, pas l'alternative.

Citation :

Pour l’instant, et depuis un an et son entrée en campagne primaire, François Hollande martèle l’idée force qu’il serait moins pire que Sarkozy, et tourne en boucle sur trois propositions (création de postes dans l’éducation nationale, contrat de génération, réforme fiscale). Au gré des contextes et des conjonctures, il les module et les amoindrit.
Peu à peu, il précise certains points du projet socialiste, affirmant sa volonté d’une banque publique d’investissement ou de mettre en œuvre l’indépendance du parquet. D’autres tergiversations n’en finissent plus de dérouter, comme la position du candidat sur la suppression du quotient familial : une mesure de gauche transformée par la grâce de ceux qui l’ont fait fuiter en mic-mac technocratique, avant d’être amoindrie dans sa portée par le candidat lui-même.

Citation :

Comme les éléphants socialistes, Hollande pense pouvoir embarquer derrière lui, de gré ou de force, tout l’électorat de gauche, trop impatient d’en finir avec Sarkozy. Il est un Jospin qui n’aurait pas à assumer de passif, une Royal qui ne prendrait pas de risques contre-productifs.

Citation :

Quant à Bayrou, à l’inverse, son espace à gauche est réduit par rapport à 2007, face à un socialiste lui contestant son espace au centre, à la fois responsable et gestionnaire. Mais sa capacité à incarner une alternative raisonnable au bipartisme dominant chez les tenants de la V^e République, comme sa capacité à représenter une valeur refuge des déçus de Sarkozy, le laisse tout autant en bonne place dans la campagne.
La confiscation par Hollande et Sarkozy du débat politique, au profit d’un climat où les convictions compteraient moins que les tempéraments, ne pourrait faire en définitive qu’une heureuse : Marine Le Pen. Mais même sa qualité d’outsider fait aussi les affaires de Hollande. En se reposant sur l’épouvantail du 21 avril 2002, il entend aussi valider sa stratégie pour le 22 avril 2012.

C'est ce que j'avais dit récemment : Hollande mise tout sur le rejet de Sarko.

Dans ce cas, le programme n'a que peu d'importance.

Contrat de génération : ce que prépare François Hollande

Citation :

la proposition, qui se concentre sur l'insertion des jeunes sans qualification, fait la distinction entre les entreprises jusqu'à 50 salariés et celles dont les effectifs dépassent ce seuil. Pour les premières, il n'y aurait qu'une bonne nouvelle : une exonération de charges sociales sur le salaire du jeune embauché en CDI, le même montant étant appliqué sur le salaire de son binôme senior. La proposition table sur un coût d'environ 200 millions d'euros pour 50.000 contrats conclus la première année et environ 600 millions d'euros de coût budgétaire pour 150.000 contrats en cours au bout de trois ans. Un marqueur fort

Pour les entreprises de plus de 50 salariés, il n'y aurait pas de bonne nouvelle mais la possibilité d'en éviter une mauvaise. Cette mauvaise nouvelle, c'est la suppression des exonérations de charges sur les bas salaires entre 1,4 et 1,6 SMIC à partir du 1 ^er janvier 2013. Gain attendu pour les finances publiques : 2 milliards d'euros. Seuls les employeurs de plus de 50 salariés qui négocieraient un accord majoritaire sur l'emploi des jeunes et des seniors pourraient y échapper. L'opération serait équilibrée, c'est-à-dire permettrait de financer les aides aux petites entreprises sans coûter un euro, si 65 à 70 % des entreprises de plus de 50 salariés aboutissent à un accord.

sur le principe, ej serais d'accord, mais comme d'habitude les socialos transforment une bonne diée en discrimination..

pour seulement les jeunes sans qualifications?
est ce que les jeunes qui ont bossé , décroché des diplomes, que ce soit un CAP, un BEP, une licence ou un master, ces jeunes là ne seraient pas concernés..encore une prime à la paresse, quoi..
bien évidemment certains jeunes sans qualifications méritent tout à fait d'être embauchés, s'ils ont la volonté de s'en sortir, l'envie de se former à i'nterieur de l'entreprise..
mais on devra donc faire un pari sur le jeune, parce que c'est un CDI, pas une formation en alternance! donc, une fois embauché si le jeune ne convient pas, on l'a dans le baba.. parce licencier n'est pas facile, et les prud'hommes sont en embuscade, avec des condamnations à la chaine..

encore une fois, le PS oublie qu'une entreprise n'est pas une oeuvre sociale..