Pourquoi la “démondialisation” proposée par le socialiste Montebourg est-elle dangereuse?

De Marine Le Pen à Arnaud Montebourg, la mondialisation est considérée comme un des principaux maux dont souffre la France. Brandissant l’exemple du « plombier polonais » et de « l’ouvrier chinois », les adversaires de la mondialisation veulent rétablir « le juste échange » en introduisant des mesures protectionnistes. Utilisant la peur et d’autres escroqueries intellectuelles , les partisans de l’étatisme dénoncent la « mondialisation », ce loup qui serait entré dans la paisible bergerie nommée « France ». La désindustrialisation dénoncée par les adversaires de la mondialisation est exagérée. Bien au contraire, la mondialisation a surtout favorisé la croissance économique et la baisse de la pauvreté dans de nombreux pays. Les mesures protectionnistes défendues par Arnaud Montebourg ou Marine Le Pen, déjà appliquées dans le passé, représentent avant tout des « taxes » supplémentaires qui aggraveraient la crise économique actuelle et entrainerait un appauvrissement des populations.

Tout d’abord, le phénomène de « désindustrialisation » est très exagéré. Les adversaires du libre-échange utilisent « l’épouvantail » des fermetures d’usines pour cacher une réalité bien différente de celles portée par leurs accusations. L’industrie représentait 32,6% de la production totale en France en 1949. Cette proportion a atteint 34% au début des années 1970 avant de décliner régulièrement pour atteindre 27,2% en 2010 (1). La production industrielle française a en revanche augmenté de 548% depuis 1950 et de 114% depuis 1974 (pourcentages ajustés de l’inflation) (2) Les activités du secteur tertiaire ont tout simplement augmenté plus vite que celles du secteur secondaire. Le secteur industriel n’a non seulement pas disparu de notre pays, mais produit encore plus qu’avant. Nous voyons bien que les adversaires du libre- échange utilisent seulement la part relative de l’industrie pour parler de désindustrialisation. Derrière les accusations de «désindustrialisation » se cache bien sûr le problème du chômage qui est pour sa part bien réel. Si les créations d’emplois dans l’industrie se réduisent, ce phénomène est causé en partie par les progrès technologiques. Le salarié moyen de l’industrie française produisait l’équivalent de 74 000 euros par an. 4 décennies plus tard, son fils produit plus de 273 000 euros par an. (2) Par ailleurs, une entreprise fait plus appel à des prestataires extérieurs aujourd’hui que dans les années 70 pour effectuer la maintenance de ses locaux, régler les litiges juridiques ou encore s’occuper de la gestion des salaires. Ce phénomène s’est traduit par d’importantes créations d’emplois. Entre 1975 et 2009, près de 2,6 millions d’emplois ont été crées dans le secteur des « services aux entreprises ». Ces créations d’emplois sont justement liées aux externalisations du secteur industriel. Ces chiffres ne peuvent bien sûr pas cacher les difficultés et le désarroi rencontrés par les chômeurs de longue durée, notamment chez les seniors (3). Ce sont avant tout les rigidités de notre marché du travail, le poids des réglementations et de la bureaucratie publique qui en sont responsables et non la mondialisation. Des réformes du marché du travail sont plus que nécessaires en France pour redonner de l’espoir à ces populations (4).

Le phénomène de "désindustrialisation" est exagéré et utilisé à mauvais escient pour dénoncer la mondialisation, alors que celle-ci enrichit les consommateurs et favorise l’emploi à travers le monde. Au regard des graphiques ci-dessous, basés sur une étude de la Heritage Foundation et des données de la Banque Mondiale (5) il est clairement visible que les Etats laissant leur citoyens commercer et échanger à travers le monde ont un meilleur niveau de vie et vivent dans des sociétés où les inégalités salariales sont moins importantes. Les pays ont été classés en fonction de leur niveau de libre-échange, et répartis en 4 groupes. Le premier groupe de pays représentent ceux qui ont le moins de barrières tarifaires et non tarifaires, de quotas et de subventions destinées à des secteurs de l’économie. Le dernier groupe représente les pays qui entravent le plus le libre-échange. Des pays tels que les Etats-Unis, l’Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas ou encore la Suède font partie du 1er groupe. Des pays tels que la France, la Grèce, l’Arabie Saoudite ou encore le Chili font partie du 2ème groupe. La Chine, l’Algérie ou encore le Brésil font partie du 3eme groupe. L’Inde, l’Iran et l’Irak font partis du dernier groupe.

(cliquez sur le lien ci-dessous pour accéder à la page web où se trouve le graphique)
http://lepetitliberal.blogspot.com/


L’idée que les pays les plus ouverts à la mondialisation connaissent le moins d’inégalités sociales, le moins de pauvreté et une meilleure performance environnementale va à l’encontre de la « pensée unique » en France. La plupart des politiciens et journalistes en France admettent que la concurrence « organisée » au sein de l’UE est bénéfique alors que l’ouverture des frontières avec des pays hors-UE et à bas salaires représente une menace de « dumping social » qui se traduirait par une augmentation du chômage. Ce « postulat » n’est absolument pas démontré dans les faits. En 2010, les Pays-Bas avaient un taux d’ouverture au commerce extérieur (Importations+Exportations/PIB) de 139,8% (un des plus importants de l’UE !) et un taux de chômage de 4,1% (un des plus bas de l’UE !) (6). L’Allemagne avait un taux d’ouverture de 71,1% et un taux de chômage de 6.1%. La France avait un taux d’ouverture de 44% et un taux de chômage de 9,8%. La Grèce était le pays avec le plus faible taux d’ouverture (28,1%) et avait un taux de chômage qui avoisinait les 16,7%. Les pays qui importent le moins de produits ne bénéficient pas d’une meilleure situation économique, contrairement à l’idée très à la mode du « Made in France ». L’Espagne, dont le montant des importations ne représentait que 22,3% de son PIB et avec un secteur industriel plus important qu’en France (30,4% du PIB espagnol en 2009) (7) avait un taux de chômage de 21% ! Les adversaires présentent la mondialisation comme le principale cause du chômage, alors que la législation du travail, le montant des charges sociales, la stabilité politique et la qualité des infrastructures ont bien plus d’influence sur les créations de postes. La possibilité d’échanger des biens et services dans le monde entier permet bien au contraire une augmentation des salaires. Ce phénomène s’explique par la théorie de Ricardo. Les pays ont plus intérêt à se spécialiser dans les productions où leurs avantages comparatifs sont les plus élevés. La liberté de circulation des marchandises, des hommes et des capitaux sans le moins de contraintes possibles augmente à terme les possibilités d’échanges de biens et services, d’idées, et de financements. Cela pousse les entreprises à améliorer constamment leurs produits ou à baisser leur prix (ex : aéronautique, téléphonie mobile, équipements ménagers, automobile, Internet). Le développement des secteurs tels que la finance, le transport, la vente et l’informatique en sont des bonnes illustrations. Cette croissance économique génère à la fois une augmentation des recettes fiscales et du pouvoir d’achat ; ce qui a permis par exemple aux pays scandinaves de mettre en place des aides sociales universalistes (http://www.libgauche.fr/allocation-universelle-voie-liberale-communisme-jacques-marseille/un excellent article sur l’allocation universelle) et a permis aux ménages d’investir dans les énergies plus propres.

La mondialisation est surtout un progrès alors que le protectionnisme est hypocrite, immoral et inefficace. Arnaud Montebourg souhaite ainsi « que les produits importés payent le juste coût écologique et social » ( Reste encore à savoir qui va recevoir cet argent, puisque si l’on veut établir un échange soi-disant « juste » ou faire payer un « juste » coût, c’est bien parce qu’il y aurait à la base un « échange injuste » . La victime de cet échange injuste devrait donc se voir rétribuer tout où partie de la somme prélevée à travers les droits de douane. Est-ce que ces droits de douanes seront reversés à une association de défense des droits de l’Homme en Chine ? A un syndicat vietnamien ? A un organisme de protection de l’environnement en Thaïlande ? Non ! Cet argent prélevé des poches du consommateur français ira au final dans les méandres des finances de l’État. Le consommateur n’est pas dupe et c’est pourquoi 55% des ouvriers français sont contre une augmentation des droits de douane (9). L’argumentation des protectionnistes est bancale . En augmentant les droits de douane, taxes ou en ajoutant des quotas, les produits importés tels que le textile et les biens d’équipement ménagers coûteront plus chers. Tout ceci pèsera sur le budget des ménages, qui devront sûrement réduire leurs dépenses « compressibles » telles que les sorties cinéma, restaurants et autres loisirs. Or ces dépenses se font principalement en France et rémunèrent des acteurs situé sur le territoire national. Le grand gagnant sera encore une fois l’Etat dépensier et endetté alors que le consommateur, le salarié et l’entrepreneur français seront eux pénalisés ! Les adversaires du libre-échange défendent souvent leur argumentation en prétendant que le « protectionnisme » n’est pas à l’origine des crises, et que par conséquent le libre-échange en est le grand coupable. Voici un raccourci de pensée bien démagogique ! Pour en savoir plus sur les vraies raisons de la crise, je vous laisse consulter les nombreux articles et vidéos de l’économiste Vincent Bénard (Cliquer sur ce lien).

Le protectionnisme n’est pas la cause de la crise actuelle (commencée en 2007), mais il ne ferait que l’aggraver comme cela a été démontré dans l’Histoire. Le Smoot-Hawley Tariff Act fut ainsi mis en place aux Etats-Unis par le président républicain Hoover pour « protéger » les salariés et fermiers américains de la concurrence mondiale, principalement européenne à l’époque. Le S-H Tariff Act était une augmentation des droits de douane sur 20000 produits importés. Ceci a aggravé la chute du commerce mondial qui a décliné de plus de 66% entre 1929 et 1934 (10) Le taux de chômage aux Etats-Unis qui était de 7,8% en 1930 avant le S-H Tariff Act, a augmenté très rapidement pour atteindre un niveau de 16,3% en 1931, 24,9% en 1932 et 25,1% en 1933 (11). Cette loi accouplée à un rapatriement des capitaux ont représenté un véritable séisme pour l’Allemagne et le reste de l’Europe. La baisse du commerce entre l’Europe et les Etats-Unis, la faillite des banques, la fermeture des usines, et l’augmentation spectaculaire du chômage ont favorisé la montée du nazisme en Allemagne. Le S-H Tariff Act ne fut abrogé qu’en 1937 car aucune corrélation statistique n’avait pu être trouvée entre une amélioration de l’économie et une augmentation des droits de douane.

Le protectionnisme est une mauvaise solution pour lutter face à un problème mal identifié. La mondialisation n’est « que » la possibilité toujours plus grande « d’échanger » biens, services et idées. L’échange est un besoin primordial de l’Homme, un fondement de l’économie et la base de tout progrès. La « mondialisation » n’est pas responsable du chômage en France, mais a bien au contraire permis une augmentation progressive de notre niveau de vie. Le protectionnisme n’entraînerait qu’une baisse du pouvoir d’achat, menacerait des pans entiers de l’économie et provoquerait une hausse du chômage progressive mais certaine. Les politiciens collectivistes utilisent les peurs d’une partie de la population pour imposer leurs idéologies politiques maintes fois dans l’Histoire et aboutissant toujours à un appauvrissement général de la population. Ne laissons pas ce désir arrogant de tailler une société à leur image restreindre nos libertés de consommateur, de salarié, d’entrepreneur et de citoyen .

Article rédigé par Malik Abdesselam

Sources
(1) Georges Kaplan, Contrepoints, Il n’y a pas de désindustrialisation, 29 mars 2011 http://www.contrepoints.org/2011/03/29/19119-il-ny-a-pas-de-%C2%AB-desindustrialisation-%C2%BB
(2) Georges Kaplan, Contrepoints, Les fadaises de la désindustrialisation, 9 août 2011 http://www.contrepoints.org/2011/08/09/39321-les-fadaises-de-la-desindustrialisation
(3) Paul Swaim et Raymond Torres, L’Observateur OCDE, Emploi et mondialisation, Juillet 2005 http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/1372/Emploi_et_mondialisation.html
(4) Alternative Libérale, Pour une dynamique de l’emploi, http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/programme/travail.html
(5) Brian Riley et Terry Miller, Heritage Foundation, Global Freedom Needs A Boost, 7 octobre 2011 http://www.heritage.org/research/reports/2011/10/global-trade-freedom-needs-a-boost
(6) Georges Kaplan, Contrepoints, Le libre-échangisme de l’Union Européenne, source de tous nos malheurs ?, 21/10/2011, http://www.contrepoints.org/2011/10/21/51576-le-libre-echangisme-de-l%E2%80%99union-europeenne-source-de-tous-nos-malheurs
(7) France Diplomatie, Présentation de l’Espagne, 13 septembre 2011,
( Arnaud Montebourg 2012 La Nouvelle France, Echange International, http://www.arnaudmontebourg2012.fr/content/calculer-le-cout-social-et-environnemental-des-produits-etrangers
(9) Guillaume Peltier, Les Français et le protectionnisme, 26 octobre 2011, http://www.atlantico.fr/rdvpolitique/francais-protectionnisme-guillaume-peltier-210566.html
(10) US Department of State, Smoot-Hawley Tariff, http://future.state.gov/when/timeline/1921_timeline/smoot_tariff.html
(11) Wikipedia, Smoot-Hawley Tariff Act, http://en.wikipedia.org/wiki/Smoot%E2%80%93Hawley_Tariff_Act

Article issu du blog http://lepetitliberal.blogspot.com/

En tant que personne favorable au protectionnisme, je vais répondre à ce vibrant plaidoyer copié/collé.

Déjà dès l'intro ça commence mal. Très mal. Je passe sur l'insulte d'escroquerie intellectuelle. La désindustrialisation est exagéree ? Sincèrement ? Mais quelle blague. Un petit coup d'oeil sur le nombre d'emplois perdus dans l'industrie depuis 40 ans ? Un bref coup d'oeil à la balance commerciale ? C'est amusant car même les opposants au protectionnisme sont d'accord en général avec cette analyse et c'est sur les causes qu'il y a divergence. On se demande où est l'escroquerie intellectuelle... tout la mondialisation aurait favorisée la croissance économique blabla... eh bien non. Il existe de très nombreux indicateurs différents (comme Linkage par exemple) qui au contraire tendent à démontrer l'inverse. Mais ne nous arrêtons pas là, il serait inutile de batailler des heures sur des chiffres. S'en suite un classique "déjà appliquées dans le passé" et ne marchent pas, blabla. Ah bon ? Et les 30 glorieuses alors ? Je ne dis pas que la situation est comparable à celle qu'elle était alors mais tout le monde était bien protectionniste à l'époque. Et aujourd'hui le Brésil, l'Argentine ?

Le second paragraphe est extraterrestre. Il oublie complètement le phénomène des délocalisations indirectes entre bien d'autres choses. Il tombe également dans l'illusion comptable de la productivité qui n'explique rien en elle-même. L'externalisation est effectivement aussi un autre phénomène à prendre en compte mais encore une fois l'analyse ne tient pas devant la réalité des chiffres. Je ne vais pas réécrire la démondialisation de Sapir ici... mais c'est vraiment agaçant de voir l'avalanche des idées reçues. Enfin, ne pas parler de la balance commerciale est au mieux risible. Au pire ridicule. Il y a tellement à dire que je vais m'arrêter là...

Citation :

Ce sont avant tout les rigidités de notre marché du travail, le poids des réglementations et de la bureaucratie publique qui en sont responsables et non la mondialisation. Des réformes du marché du travail sont plus que nécessaires en France pour redonner de l’espoir à ces populations

Ben voyons ! On a une conclusion pas du tout ammenée, purement idéologique et avec 0 arguments. A ce niveau de la lecture je sais que j'ai à faire à un torchon.

Citation :

L’idée que les pays les plus ouverts à la mondialisation connaissent le moins d’inégalités sociales, le moins de pauvreté et une meilleure performance environnementale va à l’encontre de la « pensée unique » en France

Je me suis arrêté là. A l'encontre de la pensée unique ? Sérieusement ? Je vais m'écrouler de rire. Le moins de pauvreté ? Et si on parlait un peu du coefficient de Gini ? Non mais comment peut on écrire ça sans rire ? Ressortir la théorie de Ricardo qui n'est absolument plus adaptée au monde actuel et en faire une référence, c'est... particulier.

Le reste est un tas de conneries qui ne mérite pas le moindre commentaire, je suis désolé. Le petit cours d'histoire est pathétique, la chute du commerce mondial ayant eu lieu AVANT la moindre prise de mesure protectionniste (qui au contraire à aidé à repartir certains pays au moment où la guerre a éclatée).

Quant aux "sondages"... dommage, la plupart montrent au contraire dans TOUTE l'europe une grande montée de la popularité de la remise en cause du libre-échange dans la population.

En regardant la bibliographie (ça j'avoue que c'est bien et j'applaudis la démarche), tout est clair. De l'alternative libérale (objectif...) et du Georges Kaplan à fond. Ce dernier étant un membre éminent de la pensée unique néolibérale prenant parti de manière claire et tranchée pour les banques et les rentiers, la messe est dite.

Citation :

Citation :

L’idée que les pays les plus ouverts à la mondialisation connaissent le moins d’inégalités sociales, le moins de pauvreté et une meilleure performance environnementale va à l’encontre de la « pensée unique » en France

Je me suis arrêté là. A l'encontre de la pensée unique ? Sérieusement ? Je vais m'écrouler de rire. Le moins de pauvreté ? Et si on parlait un peu du coefficient de Gini ? Non mais comment peut on écrire ça sans rire ? Ressortir la théorie de Ricardo qui n'est absolument plus adaptée au monde actuel et en faire une référence, c'est... particulier.

Lisez bien mon article avant d'etre aveugle par vos dogmes et idées recues. Les pays qui sont le plus ouvert à la mondialisation ont justement un coefficient de Gini moins eleve, ce qui signifie moins d'inegalites (cliquez sur le lien vers le graphique pour le voir)

Citation :

Le reste est un tas de conneries qui ne mérite pas le moindre commentaire, je suis désolé.

On appreciera la familiarite gratuite. Vous critiquez mais ne sortez aucun chiffre ou raisonnement.

Pourquoi le protectionnisme enrichirait le consommateur ou le citoyen?

Citation :

Le petit cours d'histoire est pathétique, la chute du commerce mondial ayant eu lieu AVANT la moindre prise de mesure protectionniste (qui au contraire à aidé à repartir certains pays au moment où la guerre a éclatée).

Apprendre a lire encore une fois. J'ai bien ecris que le protectionnisme ne cause pas les crises mais les aggravent!

Citation :

Quant aux "sondages"... dommage, la plupart montrent au contraire dans TOUTE l'europe une grande montée de la popularité de la remise en cause du libre-échange dans la population.

Justement si TOUTE l'EuRope est pour, c'est bien que la pensée unique est du cote protectionniste! Arretez de vous contredire et de mepriser!

Votre commentaire n'est pas du tout constructif quant au debat sur la mondialisation! Sortez des raisonnements, des arguments des chiffres!

Bon, je reconnais que mon message était acide et je m'en excuse. Mais il faut bien comprendre pourquoi. Après des mois de combat, se voir renvoyer toujours les même arguments, alors qu'on a l'impression d'avancer dans le débat, dans la réflexion, c'est très très frustrant.

Le "avec vos dogmes et idées reçues" est cocasse - on a l'impression que ce sont les idées protectionnistes qui règnent depuis des années. Même chose pour votre argument de pensée unique. Je parlais des gens, des salariés, qui ressentent ce besoin de remise en cause du libre-échange. Mais ce sentiment est-il traduit dans les médias, dans les parties politiques principaux, dans les gouvernements ? Absolument pas ! Si on allume la télé, on n'y verra pas des idées protectionnistes. On verra des gens qui ont les même idées que vous et qui expliqueront que le problème des Etats c'est d'avoir trop dépensé, que l'euro est génial et que la mondialisation est bénéfique. Oui, il y a eu une légère percée des idées protectionnistes récemment, et je me réjouis que des gens comme Montebourg aient réussis à faire en sorte que ces idées "n'appartiennent" plus à Le Pen.

Si je ne sors pas des chiffres, des arguments, c'est que je suis épuisé par refaire et redire la même chose en boucle. Comme je l'ai dis dans mon message, je ne vais pas recopier une partie de "La démondialisation" de Jacques Sapir (il y a bien sûr beaucoup d'autres références chez d'autres économistes de droite comme de gauche).

Je n'arrive pas à faire marcher votre lien pour votre graphique (désolé). Pour le coefficient de Gini, ce que je remarque c'est que ces coefficients ont largement augmentés dans les pays au fur et à mesures de la déréglementation du libre-échange à partir des années 80.

Malgré tout, un petit mot sur votre remarque suivante:

Citation :

Pourquoi le protectionnisme enrichirait le consommateur ou le citoyen?

Le problème est profond, nous avons tous en nous une contradiction interne entre le salarié-consommateur et le chômeur. Le salarié-consommateur fronce les sourcils quand il entend parler de protectionnisme ou de dévaluation. Le chômeur, lui, a tout intérêt à ces mesures...

Je pense que nous pouvons tout de même nous rejoindre sur un point: "tout seul", le protectionnisme mène à la catastrophe. Pour moi ce n'est qu'un outil, il faut derrière une véritable politique. Le protectionnisme dans l'idée est un protectionnisme ciblé selon les branches et de relance. Avec une balance commerciale à l'équilibre, on peut tout à fait relancer la consommation et augmenter les salaires (bien mérité vu les gains de productivité récents) sans générer de dette extérieure. L'analyse faite de la situation mondiale est une crise de la demande car chacun cherche a être le plus compétitif que l'autre, et pas uniquement une crise de l'offre qui conduit cette logique destructrice jusqu'au bout de dévaluation salariale.

Oui, il s'agit d'un politique de la demande donc ça ne vous plairait pas, mais chacun ses différences ! En revanche je suis 100% d'accord avec vous sur les besoins de simplifications administrative, etc. pour les PME car il faut encourager l'innovation justement.

Ainsi, le protectionnisme peut être un des avatars du libéralisme ! Cf Friedrich List qui résume ça de la meilleure manière possible selon moi:

Citation :

Le protectionnisme est notre voie, le libre-échange est notre but.

L'exposé de ce Lockan est bourré de manipulations de chiffres, de correlations fallacieuses, d'interprétations abusives et même de contre-vérités !!!

Un élément pour exemple (mais on pourrait évidemment démonter toutes ses autres supercheries) : la Hollande serait un pays très "mondialisé" et de ce fait aurait un taux de chômage très bas ? Mise au point : le taux d’activité des Pays-Bas est l’un des plus faibles de la zone OCDE. La baisse du chômage a été compensée par le développement des prestations d’invalidité et des programmes de retraite anticipée et d’aide à l’embauche. Par ailleurs, les taux d’activité chez les hommes âgés de 55 à 64 ans sont bas. Plus de la moitié des emplois créés ont été à temps partiel, pour la plupart dans les services. La durée de travail annuelle moyenne du salarié néerlandais est la plus faible au monde. Cela pourrait s’expliquer par une prédilection pour les loisirs, tendance qui pourrait simplement refléter le niveau élevé des taux marginaux d’imposition sur le revenu. Le fait est que si l’économie néerlandaise est douée pour la création d’emploi, elle ne l’est pas pour la création d’emplois à temps plein. Résultat : une grande partie des réserves de main-d’œuvre potentielle n’est pas exploitée. En outre, plus de la moitié des chômeurs néerlandais sont restés sans travail depuis plus d’un an, une proportion élevée d’après les critères de l’OCDE.

3 hypothèses sur ce "Lockan" qui nous prend pour des jambons :

. soit il s'agit d'un jeune fan de consumérisme et donc très attaché à tous les beaux joujous pas chers que l'esclavagisme asiatique lui offre comme une bénédiction. Bon évidemment il se rendra vite compte de ses grossières erreurs à mesure que la crise en France s'intensifiera et fauchera ses proches avant ou après lui-même.

. soit il s'agit d'un jeune fan de théories du complot, rebelle dogmatique prêt à se convaincre de n'importes quelles bêtises pour se dire qu'il est plus malin que tout le monde et que lui seul a compris l'ultra-modernité bienfaisante de la mondialisation. Bon là c'est un peu plus pathologique et il risque de finir en prophète marginal mais surtout marginal et pas vraiment "pro-fête"...

. soit il s'agit d'un émissaire chinois, rentier ou en mission pour la grande distribution...

Citation :

L'exposé de ce Lockan est bourré de manipulations de chiffres, de correlations fallacieuses, d'interprétations abusives et même de contre-vérités !!!

Ou sont les manipulations de chiffres? Les correlations falacieuses? Plusieurs sources ont ete utilisee, plusieurs taux et index économiques ont été utilisés. ILs sont très clairs: La fait que les citoyens puissent commercer, echanger des idées et des capitaux a travers le monde enrichit progressivement les menages et l'Etat! (voir article plus haut)

Citation :

Mise au point : le taux d’activité des Pays-Bas est l’un des plus faibles de la zone OCDE. La baisse du chômage a été compensée par le développement des prestations d’invalidité et des programmes de retraite anticipée et d’aide à l’embauche. Par ailleurs, les taux d’activité chez les hommes âgés de 55 à 64 ans sont bas. Plus de la moitié des emplois créés ont été à temps partiel, pour la plupart dans les services. La durée de travail annuelle moyenne du salarié néerlandais est la plus faible au monde.

D'ou sortez-vous ces chiffres avant de balancer de telles suppositions?

Premièrement ces chiffres sont tres exageres et inexacts. Regardez ce graphique: Le taux d'activité en France, en Italie ou encore en Belqique est moins élevé qu'aux Pays-Bas. Il n'y a qu'a cliquer sur le graphique suivant et vous verrez! http://www.touteleurope.eu/fr/actions/social/emploi-protection-sociale/presentation/comparatif-sur-le-taux-d-emploi-des-femmes-et-des-hommes-dans-l-ue.html

Il y a en effet de nombreux emplois à temps partiels chez les femmes! Leur taux d'activité est également plus élevé qu'en France. Il ne s'agit pas de temps partiel subi mais voulu. En effet elle souhaite concilier vie de famille et carrière, et le temps partiel est une solution à cela.


Les Pays-Bas, étant très mondialisé, ont un niveau de vie, un IDH et un PIB/hab plus élevé qu'en France. Bizarre bizarre pour un pays qui serait expose au "méchant loup ultra-libéral et mondialiste"(vous pouvez également prendre en exemple le Canada ou l'Alleagne qui sont aussi plus "mondialisés"...)

Vous êtes à côté de la plaque -> Utilisez les Pays-Bas pour dénoncer la mondialisation sert au contraire à mon argumentation contre le protectionnisme. Je vous en remercie

Citation :

[3 hypothèses sur ce "Lockan" qui nous prend pour des jambons :

. soit il s'agit d'un jeune fan de consumérisme

. soit il s'agit d'un jeune fan de théories du complot,
. soit il s'agit d'un émissaire chinois, rentier ou en mission pour la grande distribution

Quand on n'a plus d'arguments, on s'en prend à la personne! C'est tellement typique

Je suis un simple citoyen qui ne veut pas que l'Etat ajoute une énième taxe ou réglementation pour soi-disant me sauver de la "mondialisation"qui n'ai le fait que de consommer des produtis et services du monde entier et non un cataclysme comme décrit par les partisans excités du protectionnisme.

A part vous agitez dans tous les sens et balancez des hypothéses fausses, je me demande bien où sont vos arguments raisonnés et vos chiffres valables.

Travail à temps partiel en proportion de l'emloi total (2006) :

Pays-Bas : Hommes 23,2%, Femmes 74,7%
France : Hommes 5,8%, Femmes 30,7%

Le temps partiel n'est donc pas seulement 2 fois plus élevé chez les femmes, il est aussi 4 fois plus élevé chez les hommes !

Voilà, tes salamaleks ne sont que des bidouillages de véritables données sourcées, ce qui donne l'illusion que toi seul nous dévoile l'incroyable vérité sur le miracle merveilleux du mondialisme.

Tiens au fait, le temps que quelques camarades du forum se dévouent pour te mettre le nez dedans sur d'autres indicateurs, si ce n'est pas le déficit commercial exponentiel de la France qui nous plonge dans une situation de plus en plus problématique, qu'est-ce que c'est alors ? Et quelles sont tes solutions ?

yann 35 a écrit:

Tiens au fait, le temps que quelques camarades du forum se dévouent pour te mettre le nez dedans sur d'autres indicateurs, si ce n'est pas le déficit commercial exponentiel de la France qui nous plonge dans une situation de plus en plus problématique, qu'est-ce que c'est alors ? Et quelles sont tes solutions ?

Ben c'est surtout ça qui me choque en fait: faire un aussi beau plaidoyer pour la mondialisation sans parler une seule fois de la balance commerciale, c'est surréaliste !

Aborder les inégalités et oublier le salaire médian, etc. idem !

Vraiment, il n'y a pas grand chose à en dire. C'est l'avalanche d'idées reçues... citer l'Allemagne comme une réussite, franchement... je croyais qu'on avait dépassé ce stade du débat.

Citation :

Je suis un simple citoyen qui ne veut pas que l'Etat ajoute une énième taxe ou réglementation pour soi-disant me sauver de la "mondialisation"qui n'ai le fait que de consommer des produtis et services du monde entier et non un cataclysme comme décrit par les partisans excités du protectionnisme.

"Que" ? Allez je suis sympa, je met de côté les questions sociales et écologiques. Sauf qu'il faut bien les consommer ces fameux produits justement. Alors comme on ne peut pas monter les salaires (ben oui sinon on est plus compétitifs) malgré les gains de productivité massifs, on fait stagner la masse salariale ce qui creuse les inégalités et créé de l'endettement. A terme, on est dans une crise de de la demande mondiale ou chacun mène une politique de déflation salariale pour grappiller le peu de compétitivité dont on a besoin au voisin... qui ne pourra alors bientôt plus acheter nos produits...

Pour moi il est évident qu'il vaut mieux éviter de transporter dans le monde entier des biens qu'on pourrait produire sur place, c'est vraiment du gaspillage. Et puis on voit que c'est de la concurrence déloyale de jouer sur les différences sociales entre les peuples pour faire plus d'argent.
Je suis d'accord avec toi Marencau.

"Concurrence libre et non faussée"

Quand des régimes totalitaires sont en concurrence avec des démocraties, on ne peut pas vraiment appeler ça libre et non faussé. Mais chut, c'est pour le bien de la population chinoise et indienne, qui s'enrichit à vue d'oeil, demandez leur.