François Hollande sur France 2 ce soir

Ce soir F. Hollande passe sur France 2.
S’il y a une question à lui poser c’est la suivante :
Le programme socialiste prévoit c’est la proposition 18 de son programme « Je ferai en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein... »
Lorsque l’électeur lit cela il a l’impression qu’il lui suffit d’avoir obtenu ses 41 ans de cotisations pour partir à 60 ans. Ce n’est pas ce qui est écrit.
Un grand nombre de personnes en particulier les femmes et les personnes qui ont connu des périodes de chômage ont des trimestres validés mais non-cotisés.
Les trimestres cotisés, correspondent à des trimestres au cours desquels des cotisations retraites ont été effectivement prélevées sur le revenu et versées aux caisses de retraite ;
Les trimestres « assimilés », correspondent à des trimestres attribués gratuitement dans certaines circonstances : chômage, maternité/paternité, maladie, service militaire…

Qu’elle est la vérité ? Faudra-t-il avoir 41 ans de cotisations validées ou 41 ans de cotisations cotisées ?

Cette mesure ne concernera-t-elle que quelques dizaines de milliers de personnes de la manière dont elle est rédigée , les trimestres maternité, chômage, maladie, service national en seront-ils exclus ?

Ou concernera-t-elle réellement un grand nombre de français comme les électeurs ont, à tort, cru le comprendre ?
Dans ce dernier cas comment le surcoût colossal sera-t-il financé ?

Si c'est une erreur de rédaction dans le programme cela montre une grave méconnaissance du sujet.

La question a déjà été posée à un socialiste ... j'ai oublié la réponse. Tu as raison cela est à préciser.
Savons-nous ce qu'il en est à l'heure actuelle ?

Sur le forum nous avons un fil retraite ou ta question aurait bien pu figurer.
Il serait peut être bien d'y reporter ta question le débat serait ouvert au bon endroit.

Ça me fait penser qu'il faut que je fasse mes vitres.

bonne idée ... pendant que tu y es nettoie aussi tes verres de lunettes

credohumanisme a écrit:

Ce soir F. Hollande passe sur France 2.
S’il y a une question à lui poser c’est la suivante :
Le programme socialiste prévoit c’est la proposition 18 de son programme « Je ferai en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein... »
Lorsque l’électeur lit cela il a l’impression qu’il lui suffit d’avoir obtenu ses 41 ans de cotisations pour partir à 60 ans. Ce n’est pas ce qui est écrit.
Un grand nombre de personnes en particulier les femmes et les personnes qui ont connu des périodes de chômage ont des trimestres validés mais non-cotisés.
Les trimestres cotisés, correspondent à des trimestres au cours desquels des cotisations retraites ont été effectivement prélevées sur le revenu et versées aux caisses de retraite ;
Les trimestres « assimilés », correspondent à des trimestres attribués gratuitement dans certaines circonstances : chômage, maternité/paternité, maladie, service militaire…

Qu’elle est la vérité ? Faudra-t-il avoir 41 ans de cotisations validées ou 41 ans de cotisations cotisées ?

Cette mesure ne concernera-t-elle que quelques dizaines de milliers de personnes de la manière dont elle est rédigée , les trimestres maternité, chômage, maladie, service national en seront-ils exclus ?

Ou concernera-t-elle réellement un grand nombre de français comme les électeurs ont, à tort, cru le comprendre ?
Dans ce dernier cas comment le surcoût colossal sera-t-il financé ?

Si c'est une erreur de rédaction dans le programme cela montre une grave méconnaissance du sujet.

Je l'ai compris comme cotisées maintenant, je peux me trompé... il est vrai qu'il faut faire attention au sens des mots qui peut être un piège à gogos.

signora a écrit:

bonne idée ... pendant que tu y es nettoie aussi tes verres de lunettes

Je peux aussi.

Tout sauf regarder Flamby débiter ses sornettes.

Personnellement pour choisir il me faut comparer. Donc faire l'autruche ce n'est pas mon truc. Bonne soirée quand m^me et bon nettoyage ...

Reste que la question de credohumanisme est pertinente ... j'espère qu'il aura ce soir sa réponse !

signora a écrit:

Personnellement pour choisir il me faut comparer. Donc faire l'autruche ce n'est pas mon truc. Bonne soirée quand m^me et bon nettoyage ...

On bouffe du Sarkollande matin, midi et soir. C'est largement suffisant pour comparer et se faire une idée.

Et à tout prendre, je préfère écouter Sarko débiter ses sornettes. Avec lui au moins, il y a du show, avec lui on rigole (vu que ce guignol ne doute de rien).

credohumanisme a écrit:

Ce soir F. Hollande passe sur France 2.
S’il y a une question à lui poser c’est la suivante :
Le programme socialiste prévoit c’est la proposition 18 de son programme « Je ferai en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein... »
Lorsque l’électeur lit cela il a l’impression qu’il lui suffit d’avoir obtenu ses 41 ans de cotisations pour partir à 60 ans. Ce n’est pas ce qui est écrit.
Un grand nombre de personnes en particulier les femmes et les personnes qui ont connu des périodes de chômage ont des trimestres validés mais non-cotisés.
Les trimestres cotisés, correspondent à des trimestres au cours desquels des cotisations retraites ont été effectivement prélevées sur le revenu et versées aux caisses de retraite ;
Les trimestres « assimilés », correspondent à des trimestres attribués gratuitement dans certaines circonstances : chômage, maternité/paternité, maladie, service militaire…

Qu’elle est la vérité ? Faudra-t-il avoir 41 ans de cotisations validées ou 41 ans de cotisations cotisées ?

Cette mesure ne concernera-t-elle que quelques dizaines de milliers de personnes de la manière dont elle est rédigée , les trimestres maternité, chômage, maladie, service national en seront-ils exclus ?

Ou concernera-t-elle réellement un grand nombre de français comme les électeurs ont, à tort, cru le comprendre ?
Dans ce dernier cas comment le surcoût colossal sera-t-il financé ?

Si c'est une erreur de rédaction dans le programme cela montre une grave méconnaissance du sujet.

A mon avis, c'est 41 ans, qu'ils soient cotisés ou "offerts".

Mais il n'y a que ceux qui ont commencé à travailler très jeune et qui approchent de la retraite qui vont être concernés. Pour les autres, il faudra aller au delà de 60 ans.

Comme on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même après quelques recherches et à tous ceux qui pensent qu’il s’agit d’un faux débat. Voici la réponse avec l'exemple concret d'une personne qui ne sera pas concernée malgré 169 trimestres validés et 60 ans.


« Mais Marisol Touraine, en charge du social dans l’équipe Hollande, le confirme : le projet est bien de permettre aux seuls salariés ayant réellement cotisé 41 ans de partir. Les autres devront attendre l’âge légal (60 ans et 9 mois pour la génération 1952, conséquence de la réforme Woerth). Autrement dit, il faudra avoir travaillé dès l’âge de 19 ans, sans aucune interruption, pour prétendre partir à 60 ans pile. « Sous couvert de générosité, on oublie la solidarité », déplore Philippe Pihet, le M. Retraites de FO, constatant que les femmes ayant eu des enfants ou les personnes ayant connu le chômage auront du mal à remplir les critères. »

Source http://www.gauchemip.org/spip.php?article16237


François Hollande lui-même :

« François Hollande a tenté mercredi de clore plusieurs jours de polémique avec la droite sur la retraite à 60 ans en confirmant la possibilité de départ à cet âge pour les personnes ayant commencé à travailler tôt et cotisé suffisamment. […] Les salariés concernés sont les personnes ayant cotisé pendant 41,5 années, soit 166 trimestres. »

http://www.capital.fr/retraite/actualites/francois-hollande-clarifie-sa-posit(...)

Marisol Touraine (P.S.)
Question :
Est-ce que les personnes totalisant 164 trimestres validés par des trimestres cotisés ou assimilés (à la suite de périodes de chômage ou maladie par exemple) pourront prétendre à la retraite à 60 ans comme il en était le cas précédemment ? Je vous remercie vivement de fournir une réponse claire et précise: Car je suis chômeur âgé de 60 ans (né le 14 janvier 1952) totalisant à ce jour 169 trimestres de retraite dont 144 cotisés et assimilés (chômage et maladie)
Réponse : La réforme de 2010 est injuste car elle pèse précisément sur ceux qui ont commencé à travailler lorsqu’ils étaient jeunes. François Hollande s’est engagé à permettre à ceux qui ont commencé à travailler à 18 ou 19 ans, et qui ont cotisé 41 annuités, de partir dès 60 ans. C’est une mesure qui s’appliquerait très vite après son élection.

(Notez qu’elle ne répond pas par oui ou non mais que la réponse à la question de ce chômeur de 60 ans avec 169 trimestres est NON)
http://www.marisoltouraine.fr/2012/02/retraite-sante-dependance-fiscalite-edu(...)

J’ai donc la réponse à ma question : seuls les trimestres COTISES seront pris en compte et une bonne partie de ceux qui pensaient partir à la retraite à 60 ans parce qu’ils avaient commencé à travailler jeunes ne sont pas concernés comme dans l’exemple de la personne qui interroge Mme Touraine.

Merci pour l'info.

merci de cette confirmation et cela montre que le PS va jouer sur les mots pour que des personnes votent pour lui croyant qu'ils répondent aux critères et qu'en finalité, ils l'auront dans le baba.

Tiens, qu'est-ce que je disais ! Pas besoin de regarder Flamby, on a le compte-rendu :

EN DIRECT. Hollande : "Vous connaissez le programme de Nicolas Sarkozy ?"

@credohumanisme
Merci d'avoir enquêté sur ce point et de nous avoir transmis ces informations. Ainsi, il y aurait une belle entourloupe
Cela augure mal du reste du programme Hollande!

Cela vaudrait le coup de faire un peu de buzz sur ce point (blogs ou autres). Qu'en pensez-vous ?

Remplacer à l'Elysée un joueur de bonneteau par un autre, quel perspective enthousiasmante !

Oui, ça vaut le coup.

j'ai toujours pas compris à quoi ça sert de bloquer le prix de l'essence pendant 3 mois..et après? on se prend une hausse directement égale au montant bloqué durant ces 3 mois? bonjour le choc !c'est psychologiquement plus dangereux qu'une hausse continue, les gens s 'adaptent, modifient leurs habitudes, alors qu'une hausse brutale ,ça fiche en colère, ça peut même paniquer, et entraine rune baisse brutale de la consommation globale, pour compenser le coutde la hausse du carburant..

c'est pas de la politique ça, c'est de l'amateurisme!

Citation :

j'ai toujours pas compris à quoi ça sert de bloquer le prix de l'essence pendant 3 mois.

C'est pour faire passer le supo en douceur ! Hollande, il s'en fout... ça passe de tous côtés en frais généraux pour lui

credohumanisme a écrit:

Ce soir F. Hollande passe sur France 2.
S’il y a une question à lui poser c’est la suivante :
Le programme socialiste prévoit c’est la proposition 18 de son programme « Je ferai en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein... »
Lorsque l’électeur lit cela il a l’impression qu’il lui suffit d’avoir obtenu ses 41 ans de cotisations pour partir à 60 ans. Ce n’est pas ce qui est écrit.
Un grand nombre de personnes en particulier les femmes et les personnes qui ont connu des périodes de chômage ont des trimestres validés mais non-cotisés.
Les trimestres cotisés, correspondent à des trimestres au cours desquels des cotisations retraites ont été effectivement prélevées sur le revenu et versées aux caisses de retraite ;
Les trimestres « assimilés », correspondent à des trimestres attribués gratuitement dans certaines circonstances : chômage, maternité/paternité, maladie, service militaire…

Qu’elle est la vérité ? Faudra-t-il avoir 41 ans de cotisations validées ou 41 ans de cotisations cotisées ?

Cette mesure ne concernera-t-elle que quelques dizaines de milliers de personnes de la manière dont elle est rédigée , les trimestres maternité, chômage, maladie, service national en seront-ils exclus ?

Ou concernera-t-elle réellement un grand nombre de français comme les électeurs ont, à tort, cru le comprendre ?
Dans ce dernier cas comment le surcoût colossal sera-t-il financé ?

Si c'est une erreur de rédaction dans le programme cela montre une grave méconnaissance du sujet.

Jean-Claude Mailly (FO) découvre ce matin ce que je dis (avec d'autres) depuis longtemps et que je répétai ci-dessus.

http://www.leparisien.fr/economie/retraites-fo-presse-francois-hollande-de-tenir-ses-promesses-10-05-2012-1993411.php

"Que comptez-vous lui dire vis-à-vis des mesures d’urgence?
Concernant la retraite, il a été dit pendant la campagne que le droit à la retraite à 60 ans serait rétabli pour ceux ayant cotisé 41 ans. Comment va être calculée cette durée de cotisation? Avant d’être élu, François Hollande a indiqué que seules les périodes « cotisées » c’est-à-dire 41 ans travaillés effectivement seraient retenues, excluant ainsi les périodes « validées ». FO n’est pas d’accord. Quatre catégories de salariés vont être pénalisées : les femmes du secteur privé ayant élevé un ou plusieurs enfants et bénéficiant d’une bonification de deux ans; toutes les personnes ayant connu des périodes de chômage; tous les hommes ou femmes ayant eu un congé parental d’éducation; toutes celles qui ont eu un congé maladie ou un accident du travail de plus d’un an. Autrement dit, tous ceux qui ont eu des périodes heurtées ne seront pas retenus. Ce serait discriminant et injuste. Et cela pourrait être un des premiers accrochages avec le gouvernement."

(Voir sur mon blog Hollande : la disparition www.credohumanisme.com)

Mon avis sur ce point : j'admets parfaitement que les trimestres validés dûs à du chômage ne soient pas pris en compte dans ce cas de figure.

Pour les cas de maladie longue durée, je ne sais pas trop.

En revanche, pour les mères ayant élevé leurs enfants, elles ont bel et bien travaillé, et même plus qu'à plein temps. Ces trimestres-là doivent donc être aussi valables que les "cotisés".

ne pas oublier que les mères au foyer de 3 enfants et plus, si les revenus étaient bas, ont eu leurs cotisations retraite payées par la CAF, c'est mon cas, pour plusieurs années..

mais il ne serait pas pris pour la retraite à 60 ans, il n'y a que les travaillés qui sont pris en compte.

Jean-Luc a écrit:

Mon avis sur ce point : j'admets parfaitement que les trimestres validés dûs à du chômage ne soient pas pris en compte dans ce cas de figure.

Pour les cas de maladie longue durée, je ne sais pas trop.

En revanche, pour les mères ayant élevé leurs enfants, elles ont bel et bien travaillé, et même plus qu'à plein temps. Ces trimestres-là doivent donc être aussi valables que les "cotisés".

Et surtout les trimestres passés au Service National doivent être pris en compte.

J'ai refait un article complet sur le sujet pour ceux que ça intéresse, avec les positions des différents syndicalistes. www.credohumanisme.com

Ca ne m'etonnerait pas de la part des americains, ca.
Un dangeureux revolutionnaire socialiste comme Hollande, ils cherchent a le degommer avec Haarp.