Un milliard de "réfugiés climatiques" d'ici 2050 ...

Profites-en car quand l'eau va monter , ça va gondoler sur la carte !

J'suis jamais allé ,

Tu diras au pays le plus riche du Monde ( le Vertican) de donner de l'argent aux pauvres Italiens , j'ai passé à Bologna , j'ai même participé à un grand sitting contre l'empereur MAC CRADO sur la place piazza Maggiore , en plein centre ville ...

Le bras levé , tous ensemble...

Comme les PODEMOS ...

Tous pour le Peuple ...

Vous écrivez: "l'autre vieux con-seiller jackot attatali , il débloque du cerveau : dire que il faudrait limiter la population mondiale , oui Mondiale , c'est des vieux citrons pourris et trop pressés de se faire de l'argent qu'il faudrait déposer sur la touche ...".

Il a grandement raison, d'ailleurs la Chine a adopté la politique de l'enfant unique. Pas fou les chinois.

Roland Pierret a écrit:

Il a grandement raison, d'ailleurs la Chine a adopté la politique de l'enfant unique. Pas fou les chinois.

Je n'ai pas de référence ni de liens pour étayer dans l'instant, mais je vous invite à vous renseigner sur les travers que cette mesure a engendré dans le comportement social en chine.

Tout les vieux briscards et briscardes connaisent bien les effet secondaires de l'enfant unique: enfant roi et tyranique, l'unique trésor de la famille, le torrent de l'orgueil parental. Le communisme a du soucis à se faire!... mais le capitalisme aussi, les dents de lait rayent déjà la laque de chine.

Pour limiter la population mondiale, la nature va s'en occupper toute seule comme une grande, sans demander l'avis à Jackot attali-talère. ça nous évitera d'avoir le sens du partage du partage du partage: un grain de riz chacun. Deux pour Attali, en service de sa prédication.

Bien sûr, si on attend les famines, les guerres et les épidémies pour réguler la population mondiale...il n'y a qu'à attendre...

A côté de la politique de l'enfant unique chinoise, il y a moins contraignant, comme la limitation à deux enfants par couple, et notamment la fin de la politique d'encouragement des naissances, nous ne sommes plus au Moyen Âge ni au lendemain d'une guerre mondiale.

Eduquer les femmes semblent une bonne solution ...
Dans une politique familiale différente, en France, je serais assez favorable : Allocations Familiales progressives jusqu'au 3ème enfant. Ensuite, c'est un choix à assumer mais pas à faire prendre en charge par la collectivité.

Parlons des allocations familiales. Ce sont ceux qui les touchent qui les payent ! En effet, jusqu'à 25 ans, en général, pas de revenus. A partir de 55 ans, souvent le chômage. Ce sont donc ceux qui ont entre 25 et 55 ans qui payent les cotisations qui deviendront des allocations... aux 25 -55 ans, qui mettront ces 30 années à élever leurs trois enfants jusqu'à l'âge de 25 ans. On donne dans la main gauche ce qu'on prend dans la main droite...moins les frais de gestion.

En clair, en prend 100 euros dans la main droite, et on donne 80 euros dans la main gauche, et on dit "famille, je vous aide, votez pour moi"...

Cela a-t-il un rapport avec le contrôle des naissance ? Si oui, excuse moi, cela m'a échappé ...
Tu parles du principe de redistribution ? Il est bien mais faussé actuellement. Les demandes évoluent avec le temps. Autrement dit autres temps autres meurs. Il est temps de tourner une page de notre histoire.

Tu dis toi même que tu préconises des allocations familiales progressives jusqu'à 3 enfants, ce système favorise bien les naissances, non ? Plus d'allocations familiales, le contraire, non? Et en plus, cela permet d'avoir à peu près autant de pouvoir d'achat, sauf pour les plus pauvres...si on ne sait pas donner un salaire minimum décent pour tout emploi.

signora a écrit:

Allocations Familiales progressives jusqu'au 3ème enfant. Ensuite, c'est un choix à assumer mais pas à faire prendre en charge par la collectivité.

À moduler selon les pays. Si ce que tu dis peut être une bonne chose là où les fratries de 4, 6, 8 enfants et plus sont monnaie courante (principalement en Afrique… justement là où les allocations familiales sont quasi inexistantes[*] !), là où la relève est tout juste assurée où même pas, aucune raison de brimer les familles nombreuses.

[*] Ce qui laisse à penser que la politique que tu proposes n'aurait que peu d'effets. En Chine, la limitation a fonctionné principalement à cause de la répression, pas grâce à un plafonnement des allocs (qui si je me souviens bien étaient en outre carrément supprimées au 2e enfant).

Je parle de la FRANCE exclusivement. Car je ne connais pas le système d'AF de tous les pays (quant il y en à un, Afrique ?)
Je pense en effet que a delà de 3 enfants on doit réfléchir si on est à même de les éduquer et de leur donner une situation.
Je ne souhaites brimer personne mais juste responsabiliser chacun.

De plus, si on veut une politique restrictive des naissances, il n'y a aucune raison de favoriser ceux qui en "veulent" beaucoup. Pour la France, cela fera moins de chômeurs et moins de pollueurs.

Les AF sont de nos jours beaucoup plus maigres que jadis(*), et ne "favorisent" pas les familles nombreuses, c'est juste une petite aide : même avec les AF, on est moins à l'aide avec beaucoup d'enfants qu'avec peu, personne ne va faire d'enfant pour s'enrichir grâce aux AF !

(*) Mes parents touchaient plus pour 4 enfants que je n'en avais pour 6 ! Les revalorisations insuffisantes ont diminué les AF de moitié entre la fin des années ’60 et le début des années 2000.

T'as (ou t'as eu)des enfants, Roland ?

Tout à fait d'accord, mais c'est justement là où se trouve l'hypocrisie du système. on laisse croire que les AF vont beaucoup aider, et à l'arrivée on ne fait que des familles nombreuses pauvres.

Mais la question n'est même pas là. En France, il y a le chômage qui progresse régulièrement depuis 40 ans. La pollution aussi, et dans les pays non développés, il y a des milliards de misérables alors que l'on consomme déjà plus que notre planète peut produire. Il faut prendre des mesures en conséquence, avant que la nature nous l'impose, avec son cortège de malheurs et de massacres.

Pas d'enfants , pas de retraites pour le futur ; puis j'imagine le pays vieillissant sans enfants , c'est la fin d'une nation.

Pour l'instant, c'est le chômage qui progresse, et je doute que ce soient les chômeurs qui paieront les retraites... C'est ça qui amènera la fin de notre Nation...

signora a écrit:

Eduquer les femmes semblent une bonne solution ...
Dans une politique familiale différente, en France, je serais assez favorable : Allocations Familiales progressives jusqu'au 3ème enfant. Ensuite, c'est un choix à assumer mais pas à faire prendre en charge par la collectivité.

J'adhère.

Mais dans la tyrannie jeuniste actuelle, il va falloir accepter de vivre entre vieux. Pour moi ce n'est pas un mal, j'ai toujours pensé que la sagesse était incompatible avec la capacité de procréation. Autrement dit, pour espérer effleurer du doigt la sagesse, il faut en avoir fini avec la procréation et la séduction, en avoir fini de répondre à des flux hormonaux, et enfin répondre à son cerveau et à l'analyse dont il est capable.

C'est flagrant chez les femmes, en politique elle sont meilleures après la ménaupose. Pour les hommes le problème est différent, il n'y a pas de ménaupose, il y aurait plutôt un démon de midi, voire même de minuit!

Tout cela ne fait pas des vieux des sages absolus, ça se saurait. Mais par contre, la sagesse est d'une rareté absolue dans la jeunesse.

Donc, je vois le viellissement de la population comme plutôt souhaitable, en espérant que la sagesse réapparaisse par ce fait.

diplodocus a écrit:

Pas d'enfants , pas de retraites pour le futur ; puis j'imagine le pays vieillissant sans enfants , c'est la fin d'une nation.

Bien au contraire, l'esprit de nation n'habite pas spécialement la jeunesse. La jeunesse n'aime pas les nations et leur frontières qu'elle voit comme une entrave à l'euphorie de vivre. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est accro à internet, ce monde ou les frontières ont volé en éclat, ce monde sans lois ni répression ou tout peut se dire et se montrer. La jeunesse n'a que son propre corps à gérer, autant dire pas grand chose.

Les garants de la nations sont les parents, donc des gens à la jeunesse émoussée, en plein contact avec les responsabilités.

Pour ce qui est du chômage, n'ayons pas une guerre de retard. Le chômage ne redescendra pas, tout comme la croissance ne reviendra pas. Pour la bonne raison que 70% des métiers vont disparaitre (les imprimante 3D arrivent). Les seuls au travail seront ultra qualifié, pour des tâches qui ne sont pas à la portée d'un bon 2/3 (voir 3/4) de la population. La propriété intellectuelle va disparaître rapidement. C'est d'ailleurs une des causes de la faible croissance que nous connaissons, parce que de plus en plus de gens mettent dans le domaine public, généreusement, des tas de choses. Exemple: tous les propriétaires de PC sous windows7 ou 8 ont pu passer gratuitement à windows10.

Par conséquent (je comprends que ce que je dis semble improbable, mais pourtant...), il faut déjà penser (on est même à la bourre) le problème suivant: au nom de quoi va t on rétribuer les gens à l'avenir? Puisque qu'une minorité seulement aura accès au travail, et encore, à un travail qui ne rapporte rien puisque la propriété intellectuelle va disparaître. Et on sait bien comment c'est destructeur de payer les gens à rien faire, destructeur avant tout pour les gens en question. "Donner, c'est asservir". Un Homme libre doit pouvoir avoir le sentiment d'avoir gagné ce qu'il a, ou d'être en mesure de donner à son tour. C'est ce qui nous fait "exister", à moins qu'on ne trouve autre chose. Il y a bien des petits c.n qui n'existent que par leur profil Face Book, et à qui ça suffit. Vaste ambition.

On ne manquera pas d'une certaine richesse, puisque la technologie va travailler pour nous. Mais au nom de quoi, et surtout, en proportion de quoi va t on donner au gens l'argent dont ils ont besoin pour vivre? Cela pose un énorme problème psychologique qui va se traduire par des bouleversements sociétaux! Ce qui va se passer est énorme, titanesque. Ce sera dur pour certain, moins pour d'autres. Mais il est clair qu'il vaut mieux se faire à cette idée: lorsque nous serons grabataires en maison de retraite, c'est un robot qui nous fera la toilette, qui nous donnera à boire et à manger, qui fera le ménage la cuisine et le repassage... comment allons nous prendre cela, nous qui avons connu l'ancien monde?

J'ai bien peur que nous ne devenions retraité dès la naissance, puisque tout risque de devenir gratuit, et que nous assistions au grand retour du collectivisme et de la gestion de masse, engloutis dans la tyrannie du nombre, dirigés non plus par des politiques dans un cadre démocratique, mais par des experts qui nous infligeront ce que prouve la science du moment, dans une mascarade de démocratie bétonnée par la com et le marchandising.

Je me demande sérieusement si notre monde libéral en pleine puissance ne va pas s'effondrer subitement. C'est assez logique: la guerre des coûts de production nous amène vers le gratuit. Faites la somme des choses gratuites ou en forte dévaluation actuellement: elle ne fait que grandir. Journaux, média divers, communication, applications, culture... même si paradoxalement, nous avons le sentiment de manquer de pouvoir d'achat.

Il va nous falloir de grandes, très grandes facultés d'adaptation, dans une vie qui finira par être beaucoup plus subie que construite. Car les choix de vie diminuent: peut on encore faire le choix de se déconnecter? (par exemple). L'argent liquide va disparaître, il ne nous sera donc plus possible de disparaître, or, dans une démocratie, c'est un droit. On a le droit de disparaître au yeux des autres, c'est un droit fondamental. Me semble t il. Sinon les droits de l'Homme, c'est de la m...e.

C'est principalement la jeunesse qui nous fait subir ce progressisme effréné. Je ne serai donc pas faché de la voir diminuer en nombre, histoire d'avoir une existance et un avenir un peu plus conforme à mes souhaits. Voilà ce que j'en pense, en attendant de penser mieux.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que les jeunes se détache de la Nation, mais dans le cadre de la mondialisation généralisée, ils sont bien obligés d'inventer une nouvelle Nation, une Nation solidaire des autres nations et non plus l’État-nation conquérant et impérialiste.

Quant au "gratuit", j'ai le sentiment qu'au contraire tout se paie encore plus qu'avant, même Wikipédia fait appel aux dons, et la presse en ligne, quand elle ne devient pas payante, est truffée de publicités.

En tout cas, s'il y avait eu moins de naissances depuis 40 ans dans notre Économie-nation, les jeunes d'aujourd'hui n'auraient pas à payer les indemnités de chômage ET les retraites...

Je lis vos discussions d'internautes , l'heure est à la détente , je vais lire un bon Gaston la rigolade , se détendre est important pour l'esprit. C'est truffé de jeu de mots , sacré Gaston .

Bonne "lecture"...

Roland Pierret a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que les jeunes se détache de la Nation, mais dans le cadre de la mondialisation généralisée, ils sont bien obligés d'inventer une nouvelle Nation, une Nation solidaire des autres nations et non plus l’État-nation conquérant et impérialiste.

Je ne suis pas non plus toujours d'accord avec ce que je constate. L'évolution ne me demande pas mon accord pour se faire.

La nouvelle nation des jeunes est une anti nation: internet. Anti nation, car aucun effet d'ensemble n'en résulte, mais plutôt une anarchie débridée, dans laquelle aucune police, aucune justice, aucune démocratie, aucune législation n'a de prise. La tyrannie de l'instatané, de l'irréfléchi. Le royaume de la pusion. La pépinière du reptilien, je veux, je clique. Aucune réflexion d'ensemble. Je le rappelle, 75% du contenu des data bases est du fumier. L'impérialisme est présent plus que dans le monde réel, et en plus c'est nauséabon. Alors si c'est ça la nouvelle nation, on a pas fini d'avoir des nostalgies...

Il y a du positif sur le net? certes. Mais à quoi ressemble un joyau dans un écrin d'immondice? ... à une immondice. Un linge sale à 75% n'est plus blanc, il est juste sale.

A Madagascar, la sécheresse menace la sécurité alimentaire ...
.

Famine au Burkina Faso ...
.

En Afrique du Sud, la pire sécheresse de ces 30 dernières années

.