La chasse

SangJun a écrit:

SangJun a écrit:

Mais je comprend leur "amour de la tradition qui remonte à la nuit des temps" mais qu'ils poussent le vice jusqu'au bout en refusant les médicaments comme les témoins de Jéhovah, qu'ils se fassent des saignées et pratiquent entre eux le sacrifice humain.

Je m'auto-quote

Salut !

C'est bien de le faire car j'avoue que j'étais dubitatif : Comment à partir de la question simple du sondage on pouvait en arriver là ?
Dois-je me sacrifier ?

Kenavo !

Pour ou contre voire NSP semble un peu restrictif. Je pense qu'il conviendrait de formuler la question autrement.

On ne peut nier "le fait régulateur" de la chasse et le tolérer sans pour autant être pour sans restriction !!!!!!!

Kénavo !

bonjour,
Comme toute question il y a du pour et du contre. Pour ma part je suis pour à 50,01% et contre à 49,99%.
Par contre je ne pourrais jamais chasser, ce n'est pas dans ma culture et dans ma vision des choses, par contre j'accepte les chasseurs qui pratiquent une chasse intelligente et modérée.
Pour ma part si on mange de la viande, on ne peut être réellement contre la chasse, car l'abattoire pour un animal c'est pas terrible.
La question devrait être plutôt : dois-ton manger de la viande animale?

Je ne suis pas chasseur, je vôte pourtant "pour".
Comme frado8231, la chasse n'est pas dans ma culture ni mes habitudes.

Pourtant, les prédateurs ayant été rayés de nos campagnes depuis longtemps, une régulation des populations de gibiers est nécessaire.

La chasse est en outre un moyen pour certaines personnes modestes vivant en milieu rural (voire rurbain) de pouvoir s'approvisionner en viande.

Cela dit je suis pour un contrôle accru de l'activité de chasse, à commencer les contrôles d'alcoolémie, de possession du permis en bonne et due forme, et du respect strict des règles de chasse, à savoir le respect des distances aux habitations en particulier.

Il existe, et j'en connais, des chasseurs responsables, respectueux et y compris écologistes. Je ne vois pas pourquoi ils devraient cesser cette activitée au motif que certains ont un comportement détestable voire répréhensible. Cette activitée reste nécessaire et d'utilité publique.

Les arguments "pauvres bébêtes..." "c'est inhumain"... et autres sensibleries me semblent malvenus, sauf à accepter un retour des prédateurs sur tout le territoire et à devenir massivement végétaliens...

Pour ma part je suis un humain omnivore et j'assume parfaitement que des animaux meurent pour que je puisse manger de la viande.

Je suis contre la chasse compte tenu de l'excuse que cela représente pour avoir des armes à feu chez soi mais je comprends le plaisir de la chasse elle-même pour certaines personnes passionnées: si cela pouvait se passer de manière réglementée sans qu'il y ait tuerie à la fin ce serait probablement plus acceptable pour l'ensemble de la population.

Jean-Luc a écrit:

Côté patrimoine et culture, les corridas aussi font
partie d'un patrimoine et d'une culture. Ce n'en est pas moins un
spectacle condamnable.

Sur ce dernier point, je ne considère pas cela un spectacle condamnable, pas plus que l'existence même des abattoirs.

Tant que ce genre de spectacle a lieu de manière digne comme c'est le cas dans les places de toros historiques, je ne vois pas le mal particulier.

la différence c'est la souffrance des bêtes.

A l'abatoir elles meurent en une fraction de seconde, à la chasse un peu moins vite, aprés quelques minutes, et ont donc le temps de souffrir, quand à la corrida, je trouve ça purement barbare (enfin ça ressemble plutôt à ce que faisaient les Romains, "civilisés") tuer un animal juste pour le plaisir de le voir mourrir, ou de le tuer pour ceux qui pratiquent, c'est moralement condamnable je pense.

edit ; quelques minutes non secondes

vincent15 a écrit:

la différence c'est la souffrance des bêtes.

À l'abatoir elles meurent en une fraction de seconde,

Quand elles n'ont pas été auparavant malmenées pas des individus sadiques (jusqu'à des membres cassés...)

vincent15 a écrit:

À la chasse un peu moins vite, aprés quelques secondes, et ont donc le temps de souffrir

Quelques secondes... sous réserve que la balle ait touché un organe vital et qu'elle soit trouvée rapidement. Certains gibiers agonisent pendant des heures...

Pour : du moment que la personne est
responsable, respecte les saisons et la nature. En plus elle contribue
à l'équilibre de la faune.

Ce n'est pas parce qu'il arrive quelquefois des accidents qu'il
faut condamner la chasse ! Il faut simplement, je pense, faire de la
prévention et dire aux chasseurs de ranger leur fusil hors de portée
des enfants, par exemple dans un coffre, et de le décharger.

La voiture aussi c'est dangereux, mais c'est pas pour autant qu'il
faut l'interdire ; on fait de la prévention pour éviter les accidents,
et si les gens ne respectent pas les règles tant pis, on ne peut pas
être responsables à leur place, notre société est déjà assez assistée
comme ça je trouve.

Moi je suis contre.

Avec le général de Gaulle, je ne comprends pas qu'on tue des animaux.

Je propose que le permis de chasse soit subordonné à un examen consistant à tenir le rôle du lapin. Je veux bien que les balles soient calibrées pour ne pas tuer.

Mon chien étant un adorable beagle caractériel et susceptible, je ne donnerai donc pas mon avis sur le sujet (toutefois, je crois connaître le sien...).

Contre !

Je pense que la vie animale est aussi importante que la vie humaine.
Surtout quand ce sont de vieux alcolo qui tire n'importe comment, ne suivant pas les regles et initiant de gosses de 16 ans ou moins.

On nous interdit certains, film, jeux et autres... mais on autorise certain a chasser... c'est a ne plus rien y comprendre.

La régulation de l'espece animale, se fait un peu par elle meme. Puis, on leur pique un peu leur terres aussi. Donc cette logique ne se tient pas, sinon cela voudrait dire que dans quelques années faudra tous les tuer. L'esperance de vie grandissant, les naissances sont toujours assez nombreuse... va falloir s'expandre.

Donc apprendre a vivre avec.

Et pour l'excuse de la tradition.. j'y repondrais meme pas. Ca vaut meme pas la peine de se dépenser pour si peu.

La régulation animale ne se fait pas par elle même car on à déjà tué tout les prédateurs (enfin sauf 2-3 loups qui sont revenus)

Donc la chasse est indispensable pour réguler les espèces vivantes mais ça devrait être fait par des agent de l'ONF et non par des particuliers

les essais de réintroduction du lynx , en Alsace-Lorraine, allaient dans le bon sens,, mais je ne sais pas si il en reste encore , plusieurs ont évidemment été abattus par des chasseurs, pourtant c'est le meilleur régulateur naturel pour le cervidés, sans grand risque pour les hommes.

aucun anima n'est vraiment dangereux pour l'homme. Il faut juste apprendre à avoir le bon comportement face à chacun d'entre eux.

Je suis pour une chasse intelligente qui serve à réguler des population d'animaux tels que les chevreuils.



Certains écolos et les chasseurs au lieu de se battre devraient plutôt se concerter et apprendre à travailer ensembles.

juju41 a écrit:

les essais de réintroduction du lynx , en Alsace-Lorraine, allaient dans le bon sens,, mais je ne sais pas si il en reste encore , plusieurs ont évidemment été abattus par des chasseurs

CQFD...

Bonjour,
Je vote contre.
Pas de commentaire. Trop long... Trop de bonnes et mauvaises raisons avec un peu moins de mauvaises que de bonnes.

Bonjour,
Je vote pour, et ma principale raison est la prolifération des sangliers dans la forêt de fontainebleau qui a pour effet de détruire la végétation et pire... les meilleurs coin à cèpe.
Par contre je vote pour un stage obligatoire d'information et de responsabilisation.

SangJun a écrit:

La seule raison où je trouve la chasse acceptable c'est le cas qui existe apparemment en Australie où il y a des chasses aux kangourous pour uniquement freiner leur population qui serait trop élevée.

Ça existe pas plus loin que chez nous où il est néccessaire de réguler la présence de certaines espèces pour qu'elles n'occupent pas l'espace disponible au détriment d'autres.

Donc tout pareil que Korgat : OUI à une chasse intelligente.

et que les chasseurs deviennent intelligents serait une bonne chose surtout.

@marco : j'allais le dire.

Pas contre.
Cette question en pose une autre plus générale et plutôt philosophique : la place de l'animal et de la vie en général.

Pour moi, l'animal, comme les plantes, n'ont droit à aucune liberté spéciale puisque ce sont en quelque sorte des "objets", sur lesquels l'Homme a a priori tous les droits.
Mon idée de l'écologie n'est pas que nous avons des devoirs envers la nature, mais bien des devoirs envers nous-mêmes qui nous obligent à prendre soin de notre lieu de vie.
Ceci est un principe de base que je ne pourrais pas argumenter outre mesure. Je ne suis pas philosophe, mais il est pour moi comme une évidence. L'argument typique est la démonstration par l'absurde : si les animaux ont des droits, nous avons des devoirs envers eux, nous sommes en quelque sorte leurs égaux.... Sauf que eux n'ayant pas de libre-arbitre, on ne peut pas considérer qu'ils aient des devoirs envers nous... à moins de revenir au Moyen-âge, avec des tribunaux pour animaux! De plus, se pose la question de la différence entre une mouche et un chimpanzé (j'avoue que les récentes découvertes à son égard me posent énormément question et m'intéressent particulièrement).

Ce principe en tête, je crois que je détesterais tuer un animal un peu trop humanoïde (achever un lapin blessé par ma voiture, j'aurais la plus grande difficulté, bien qu'estimant de mon devoir de le faire). Cela dit, écraser un moustique ne me pose pas de problème.
C'est le sentiment de compassion de l'Homme. L'une des plus belles choses qui soient. Et au nom de ce sentiment, je suis contre la souffrance inutile des animaux.

Ensuite, il y a le fameux "respect de la vie", invoqué par des végétariens comme par des pourfendeurs de l'avortement.
En tant que telle, la plus belle absurdité qui soit.
Car la vie, c'est aussi bien la vie humaine que celle des animaux, des plantes, des champignons et de la plus insignifiante bactérie agissant dans nos intestins.
La vie, avec les découvertes actuelles, ça n'a rien de très magique ou de très spirituel. La vie d'un Homme, c'est autre chose!

Alors maintenant, la chasse :

- Quand elle est utile (régulation, nuisibles,...), la question n'a du coup pas lieu d'être, je suis pour.

- Quand elle n'a pas d'autre utilité que le divertissement, la perpétuation des traditions, le contact avec la nature et le lien social (ce qui, vous l'admettrez, n'est pas rien), il faut peser le pour et le contre. En gros, est-ce que ça vaut le coût? Est-ce plus bénéfique que néfaste.

A priori, la chasse n'a pas grand chose de néfaste, si ce n'est que certains (plus rares qu'on le pense) puissent trouver une sorte de plaisir malsain dans le fait d'ôter la vie.
Ce n'est pas ça qu'on appelle plaisir de la chasse, contrairement à ce que certains, souvent citadins donc ça peut se comprendre, pensent.

La question de la souffrance, quand on chasse au fusil, se pose quand le gibier est juste blessé (ça arrive, c'est vrai, même si les chasseurs s'empressent d'achever la bête, parce qu'ils n'aiment pas ça, voir souffrir un animal (en tout cas, les chasseurs de mon village ont un coeur... je veux croire que tous en ont un) et puis ce n'est pas voulu, ça arrive aussi quand on blesse un animal en voiture, et on interdit pas encore les voitures). On peut dire aussi que le fait qu'elle soit traquée est en soit une souffrance. Sauf que les animaux sont régulièrement traqués par leurs prédateurs naturels, et que jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont pas conscience d'être en danger mais suivent leur instinct, et ont encore moins conscience qu'ils peuvent mourir.

Reste le stéréotype du chasseur inconscient. Des chasseurs pas fute-fute, il y en a pas mal, mais ils ne seraient pas plus intelligents s'ils ne chassaient pas.
Des chasseurs irresponsables, il y en a beaucoup moins, et les règlementations actuelles laissent peu de place aux accidents.
Le permis de chasse, ça se passe, ça ne se paye pas seulement.

La question du danger du fusil pour les enfants... C'est une question de responsabilité des parents. Les enfants de chasseurs ne sont pas non plus a priori des enfants particulièrement enclins à s'identifier à des tueurs de films, et la fonction du fusil n'est pas de tirer sur un homme. Ça paraît rien mais ça change pas mal de choses. Il doit être assez facile de pousser quelqu'un par une fenêtre, seulement comme ce n'est pas la fonction de la fenêtre, on n'y pense pas trop! Pour un enfant élevé dans la culture de la chasse, le fusil sert à chasser, point barre. Le couteau de cuisine peut être une arme aussi! Et en général il y a interdiction de s'en servir, voire il est caché, ou tout au moins les balles sont cachées.

Sinon, la question de l'obligation de réguler est en partie fausse.
La nature régule par elle-même, il y a toujours un équilibre proie-prédateur, même si l'action de l'Homme peut le déplacer.
En effet, si un animal n'a plus de prédateur naturel, il va se multiplier exponentiellement... jusqu'à atteindre un équilibre où la surpopulation créera un manque de nourriture, des maladies, voire la réapparition d'un prédateur sous l'effet de l'abondance des proies.
La réalité, c'est que le niveau de l'équilibre n'arrange pas forcément l'Homme (des lapins partout qui dévastent les cultures, c'est pas génial...)

Évidemment, je suis à fond contre les chasses-boucheries, la "mentalité chasseur" telle que la définissent les stéréotypes, la chasse des espèces menacées,... Mais il me semble que ce n'est pas la question du sondage.

Ce qui m'inquiète le plus dans la chasse c'est le fait qu'un être humain puisse trouver du plaisir à tuer un animal.

Ensuite et surtout, j'aime me promener en forêt et je trouve inadmissible de ne pas pouvoir le faire.

En ce qui me concerne, j'ai même le trouille de rouler sur les petites routes quand je vois un panneau "ralentir - chasse en cours". J'ai toujours l'impression que je vais me faire canarder (que les chasseurs soient bourrés ou pas) !

De plus, je déteste cette façon de dire aux gens: "le terrain est à nous, y compris la route, z'avez qu'à dégager !" C'est vraiment pas civilisé !