Le réchauffement de la planète, une escroquerie?

"Le réchauffement de la planète ne serait pas lié à l'activité humaine.
Le Britannique Martin Durkin prend le contre-pied de l'actuel consensus
sur l'évolution du climat en s'appuyant sur des interviews de
scientifiques, d'économistes ou encore d'hommes politiques. Un
documentaire polémique, qui a été particulièrement controversé lors de
sa diffusion au Royaume-Uni en 2007."

C'est très possible que plusieurs phénomènes se superposent.

Il serait prouvé scientifiquement par certains des plus grands experts et surtout par la majorité des glaciologues que le dioxyde de carbonne n'apparaitrait que 8 siècles après un réchauffement. Réchauffement suivant exactement depuis au moins 400 ans l'intensité des tâches solaires. J'ai regardé l'émission sur planète et j'avoue que j'ai été très impréssionné par la qualité des scientifiques, par la mesure de leurs propos et surtout par leur modéstie, alors qu'ils s'appuient sur des études si diverses et datant de plusieurs dizaines d'années.

ça s'est déjà produit à l'échelle des temps géologiques et dans des proportions bien plus importantes.

Il s'est déjà produit que la calotte polaire descende jusqu'au milieu des iles brtitanniques.

certes Dakota, certes, c'est aussi ce que j'ai appris depuis des années. Il parait même que la calotte pôle sud s'épaissit, elle. La question de Durkin dans son reportage est: Escroquerie? Escroquerie qui profiterait une fois de plus aux riches et pénaliseraient davantage les pauvres? Il est certain que celui qui a du pognon n'est pas gêné par la taxe de 2800€ sur son 4X4. Par contre il est évident, et sans sortir de l'ena que le pauvre bougre ave trois gosses aura encore plus de mal à payer sa taxe de 700€ sur la familiale

bien sur nous n'avons rien à voir avec l'actuel réchauffement climatique, le plus rapide jamais vu sur terre

et d'ailleurs la terre est plate et repose sur le dos d'une tortue

Il y a aussi une chose qui m'est venue à l'esprit.

Est ce que ce ne serait pas pour couper les ailes des jeunes économies Chinoises et Indiennes, dans le but de leur vendre des centrales nucléaires, et en plus ralentir leur croissance, puisqu'ils vont s'endetter pour acheter ces centrales?

Mais, bien sûr, je lis trop Machiavel et Judas.

Il n' ya aps lieu de tourner en dérision ces interrogations scientifiques, Vincent.

C'est même très mal que d'agir ainsi.

je développerais scientifiquement alors :

oui plusieurs phénomènes se superposent mais le réchauffement climatique est sans aucun doute corrélé avec l'augmentation de CO2 et de pméthane pour ne citer qu'eux.

ferreirajdf a écrit:

Il serait prouvé scientifiquement par certains des
plus grands experts et surtout par la majorité des glaciologues que le
dioxyde de carbonne n'apparaitrait que 8 siècles après un
réchauffement. Réchauffement suivant exactement depuis au moins 400 ans
l'intensité des tâches solaires. J'ai regardé l'émission sur planète et
j'avoue que j'ai été très impréssionné par la qualité des
scientifiques, par la mesure de leurs propos et surtout par leur
modéstie, alors qu'ils s'appuient sur des études si diverses et datant
de plusieurs dizaines d'années.

Les éruptions solaire apparaissent en moyenne tous les onze ans, il y en a donc forcement 400 ans avant un rechauffement. Comment peuvent il savoir que les taches solaires avaient eu lieu pour les réchauffements préhistoriques? On ne peut savoir celle qu'il y a aujourd'hui que grâce à des satellites qui observent le soleil, et ces taches apparaissent de manière aléatoire, et ne sont actuellement pas modélisables.

Quant au taux de CO2, c'est normal, car là le CO2 est une conséquence du réchauffement, en ce moment c'en est la cause.

Pour les reportages sur planète, je possède aussi cette chaine, et certains reportages (notamment américains) sont souvent basée sur des faits empiriques, les chercheurs américains ont parfois la facheuse tendance de chercher à prouver leur point de vue et de rejetter toute preuve allant dans le sens contraire.


Quand aux lobbies, n'ont ils pas plus d'interêt à laisser poursuivre la politique actuelle qu'à empêcher la consomation de pétrole?

Et pourquoi des pays n'ayant pas d'industrie nucléaire mentiraient ils pour que nous puissions vendre les notre?

Non, ce ne sont pas les pays dépourvus d'industrie nucléaire qui mentent, mais, selon ma thèse machiavélique, l'"occident".

il faudrait que tout le monde soit complice, or la plupart des chercheurs sont des gens comme vous et moi, qui ont juste des connaissances très pointues dans leur domaine, et pas des gens qui veulent aider à tout prix les lobbies. Et ils n'ont pas d'interêt à mentir, les quelques uns qui sont à contre courant, eux, ont des interêts à mentir, ne serait ce que pour vendre des bouquins.

Il faut toujours se méfier.

Cela repose en partie sur des modèles mathématiques, qui ont besoin de variables dans les équations.

Nombre de variables sont inconnues alors on imagine ce qu'elles devraient être.

Je ne dis pas que tout est faux ou manipulation dans cette histoire, mais j'ai une position de réserve scientifique, nourrie de 30 ans de pratique de ces disciplines qui ne sont pas très faciles.

ouais mais le passé, lui, n'est pas sujet à conjectures, et c'est un fait, le climat augmente très rapidement, même si son évolution n'est pas très visible à l'échelle humaine, elle est beaucoup plus rapide que les échelles géologiques "normales"

Oui, il y a un pic dans les courbes de température, c'est vrai.

et il est dû, au moins en partie, aux émissions de gaz à effet de serre, bien que ce mhénomène puissse être enrayé, ou augmenté, par des causes naturelles, comme l'éruption du pinatubo par exemple, qui l'a ralentit de quelques années.

Code:

et il est dû, au moins en partie, aux émissions de gaz à effet de serre,

les scientifiques disent l'inverse. C'est le réchauffement dû au soleil qui crée les gaz de serre, le dioxide de carbone

Enfin....

Des scientifiques, ferreirajdf.

théories scientifiques vs autres théories scientifiques

mieux vaut dans ce domaine jouer la prudence et limiter les rejets de co2, plutôt que de ne rien faire...

au mieux, on aura anticipé la fin des réserves d'énergies fossiles

ça, c'est vrai.

Mieux vaut chnger sa vieille ford Taunus modèle 1982 qui consomme 12 litres aux cent pour une ford Focus, tout aussi logeable, qui consomme 6 litres aux cent.

Pardon pour la publicité involontaire pour Ford, la compraraison peut être faite avec toute autre marque.

ferreirajdf a écrit:

Code:

et il est dû, au moins en partie, aux
émissions de gaz à effet de serre,

les scientifiques disent
l'inverse. C'est le réchauffement dû au soleil qui crée les gaz de
serre, le dioxide de carbone

c'est là que ces scientifiques ont tort

les réchauffements climatiques, en général, entrainent en effet après quelques décénies, voire siècles, à une augmentation du CO2, cela est dû au fait que la température modifie la capacité des océans d'absorption du CO2, et que les eaux froides souterraines, remontent à la surface après plusieurs siècles par l'effet du "tapis roulant" bien connu, se dégazent.

En revanche, le CO2 et le méthane princialement, empêchent les infrarouges de repartir dans l'espace, quand un rayon lumineux frappe la surface terrestre, il se transforme en infrarouge, puis les infrarouges sont retenus par les gazs à effet de serre. C'est ça qui entraine le réchauffement climatique actuel.

Alors en effet, le réchauffement actuel engendrera une augmentation encore plus grande du CO2, qui entrainera un réchauffement supplémentaire.

Dans le passé, les causes de réchauffement étaient différentes, dues principalement aux configurations des continents et aux oscillations de l'orbite terrestre, et donc la disparition des causes entrainait un refroidissement, qui impliquait une réabsorption du CO2 dans l'océan, le CO2 jouait donc un rôle mineur.

Dans notre cas la seule solution est de réabsorber l'excédent de carbone dans l'athmosphère, et de cesser d'en produire d'avantage.

Aprèe il existe des solutions propres et bon marché, qui ne demandent qu'a être développées.

la fin des energies fossiles? Les russes viennent d'annoncer cette semaine la découverte de gisements de gaz pour cent ans

Et si le soleil se refroidit? La terre se refroidira et les océans absorberont le C02. C'est bine là leut théorie, et que donc l'homme n' est pour rien

le soleil ne peut se refroidir comme ça.

Il pourrait s'y mettre mais il lui faudra un bon million d'années.

Tout cela est une affaire d'équilibres thermodynamiques. Et ça ne peut pas bouger comme ça.

Quant à ces scientifiques, ils omettent des faits uniquement pour vendre des livres et diffuser des vidéos, c'est un phénomène semblable à celui qui existe pour le créationisme, dont j'ai féjà fait état ici et sur mon blog

Je crois que je vais faire un article sur le réchauffement d'ici peu...

oui, mais une grosse météorite peut provoquer la fin du monde à tout moment.

Pourquoi économiser le pétrole, si un sort aussi funeste nous guette?

Putain Vincent t'as fait de la haute astronomie. Sans rire, tu serais pas au cnrs?